Решение № 85 от 30.10.2024 г. на Окръжен съд - Враца по дело № 23/2024 г.

Производство по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Делото е образувано въз основа на жалба с вх. № 20240223111830, подадена от И. О. М., с ЕГН •••••••••• и адрес •••, качеството му на избран управител на „Д.- 97“ ЕООД /в несъстоятелност/, с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: •••, чрез процесуалния си представител адв. С. Ч. - АК - Враца, съдебен адрес ••• срещу ОТКАЗ № 20240220160302 от 21.02.2024 г. на Агенция по вписванията (АВ), за вписване на промени по партидата на дружеството – смяна на управителя Д. О. М. с И. О. М., ЕГН ••••••••••. В жалбата се твърди, че постановеният отказ е незаконосъобразен, тъй като неправилно длъжностното лице по регистрацията е приело че с решението за обявяване на дружеството в несъстоятелност се прекратяват правомощията на длъжника - юридическо лице /чл.711, ал.1, т.3 от ТЗ/, при което едноличният собственик на капитала губи материалното си право по чл.137, ал.1, т.5 от ТЗ /но не само/ и не разполага с правомощието да освободи и избере управител на дружеството, в резултат на което новоизбраният управител не разполага с възможност да поиска вписване на промяна в подлежащите на вписване обстоятелства. Излага, че независимо, че дружеството е обявено в несъстоятелност не настъпва абсолютно прекратяване на пълномощията органите на дружеството - определение № 60491/19.10.2021г. по т.д.№ 2173/2020г., II т.о. на ВКС. Излага, че в правомощието на синдика предвидени с разпоредбата на чл.658 от ТЗ не влиза цялостното замествано на органите на длъжника в техните материални и процесуални права, освен в изрично предвидените в закона случаи, в който смисъл било и определение № 1144/03.04.2017г. по ч.гр.д.№ 1540/2017г. на CAC/. Освен това синдикът не можел да замести едноличния собственик на капитала, който е физическо лице. Подобно тълкуване би влязло в конфликт най-малко с разпоредбата на чл.141, ал.4 от ТЗ, която не ограничава правото на управителя да бъде освободен и заличен от търговския регистър по всяко време. По изложените съображения моли с ъ д а на основание чл.25, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, моли съда да отмени като незаконосъобразен отказ № 20240220160302/ 21.02.2024г. на длъжностно лице по регистрацията към АВ - ТРРЮЛНЦ и да даде задължителни указания на Агенция по вписванията да извърши исканото със заявление вх.№ 20240220160302/20.02.2024г. вписване по партидата на „Д.-97“ ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК: •••. АВ е депозирала отговор на жалбата чрез упълномощен юрисконсулт, в който излага съображения за нейната неоснователност. Твърди, че извършена проверка по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР установява, че със заявление по образец А4 с вх. рег. № 20240220160302 е поискано вписването на промени по партидата на дружеството. ДЛР установява и, че е налице взето решение за смяна на управителя. ДЛР установило, че дружеството е с открито производство по несъстоятелност /чл.710 от Т3/. На основание чл.711, т.3 от ТЗ с обявяването на дружеството в несъстоятелност правомощията на органите на длъжника са прекратяват. Предвид на обявяването на дружеството в несъстоятелност поддържа, че правилно и обосновано ДЛР приело, че не може едноличния собственик на капитала да взема решение за смяната на управителя на дружеството и да бъде поискано вписването на това обстоятелство. С оглед на гореизложеното, моли съда да отхвърли като неоснователна жалба с № 20240223111830, подадена от „Д.-97" ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК •••, чрез адв. С. Ч., срещу отказ № 20240220160302/21.02.2024г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията и да потвърди като правилен и законосъобразен обжалвания отказ. Претендира направените по делото разноски. Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупността им, намери за установено следното: Пред АВ е подадено заявление, образец А4, с вх. № 20240220160302, от Д. О. М., с ЕГН •••••••••• и И. О. М., с ЕГН ••••••••••, управители на „Д.-97" ЕООД - в несъстоятелност, чрез упълномощения си представител адв. С. Ч. - АК - Враца за заличаването на Д. О. М. като управител и вписване като управител на новоизбрания такъв И. О. М.. С заявлението е представено копие от Решение на едноличния собственик на капитала за назначаване на управител, обективирано в протокол с нотариално заверени подписи рег. № 2780/19.02.2024 г. по описа на нот. Ц. Г. с рег. № ••• и район на действие РС-София, Декларация по чл. 142 от ТЗ за новоизбрания управител, декларация по чл. 141, ал. 8 от ТЗ от новоизбрания управител, Нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на новоизбрания управител, документ за внесена държавна такса, декларация относно истинността на заявените обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове, както и адвокатско пълномощно. Жалбата е постъпила в съда с вх. № 1505/27.02.2024 година, в срока по чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество. По основателността на жалбата. Извършена справка в ТРРЮЛНЦ показва, че дружеството „Д.-97“ЕООД е обявено в несъстоятелност по т.д. № 48/2016 по описа Окръжен съд - Враца. в ТР е отразено прекратяването на пълномощията на управителя на дружеството - Д. О. М.. С Решение № 14 от 08.02.2017г. по т.д. № 48/2016 по описа Окръжен съд – Враца са прекратени правомощията на органите на дружеството. С влизане в сила на решението по чл. 711 от ТЗ не настъпва абсолютно прекратяване на правомощията на органите на дружеството – те остават да съществуват в латентно състояние и с ограничен обем правомощия, доколкото съответните разпоредби от Търговския закон регламентират случаите, в които органите на дружеството упражняват своите правомощия – чл. 635, ал. 3 от ТЗ; чл. 728 от ТЗ; чл. 740 от ТЗ. Доколкото тези ограничени правомощия на дружеството се осъществяват чрез законния му представител, който защитава законните интереси на собственика на капитала, то едноличният собственик на капитала има правен интерес да упълномощи и натовари лице, което отговаря на изискванията по чл. 141, ал 8 от ТЗ което да упражнява тази дейност, включително и като избере нов управител. Представени са доказателства за вземане на решение от едноличния собственик на капитала за смяна на управителя на дружеството, новоизбраният управител отговаря на изискванията по чл. 141, ал. 8 от ТЗ, представени са изискуемите образец от подписа и декларации, както и внесена държавна такса, поради което и настоящият съдебен състав намира, че са били налице условията за вписване на смяната на управителя на дружеството, поради което и намира обжалвания отказ за незаконосъобразен. Смяна на управителя не променя факта че е правомощията му са прекратени, поради което и разполага с ограничен от производството по несъстоятелност обем правомощия. Водим от изложеното, Врачанският окръжен съд