Решение № 426 от 14.8.2023 г. на Районен съд - Казанлък по дело № 739/2023 г.

Производството е образувано по искова молба от Н. Х. М., ЕГН ••••••••••, с адрес: с. ••••••, чрез пълномощника си адв. Ц. И. М., против „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК •••••, с адрес: гр. ••••••, представлявано от З.О.Б. и С.З.В.. Ищцата твърди, че била клиент на ответното дружество с клиентски номер ••••••, като имотът, на който била собственик - къща с двор в с. ••••••, се обслужвал с ел. енергия чрез електромер с фабричен номер 025805018 от измервателна точка ИТН •••••. Сочи, че на 31.03.2023 г. получила приложеното писмо, с което ответникът я уведомил, че извършил проверка на електромера, който обслужвал имота й, констатирал, че същият бил манипулиран и не отчитал ел. енергия, за което бил издаден констативен протокол № 55/01.03.2023 г. от БАН. Вследствие на това ползваната ел. енергия била неизмерена, съответно незаплатена. Коригирал едностранно сметката за периода от 21.11.2022 г. до 21.02.2023 г. - за 92 дни, като изпратил и ф-ра № 8292666444/24.03.2023 г. на стойност 6635, 12 лв. с ДДС, която сума твърдял, че дължи. Заявява, че оспорва задължението по фактурата и счита, че не дължи сумата по нея по следните съображения: Липсвало законово основание за дължимостта на процесната сума, тъй като разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ противоречала на ЗЕ, на ЗЗД и на ЗЗП. Разпоредбата на чл. 50 ал. 1 б. от ПИКЕЕ имала функцията да уреди детайлите на хипотезата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, а именно правилата за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на обслужване, вкл. установяване случаите на неизмерена ел. енергия, както и създаването, поддържането и достъпа на база данни, както и да уреди осъществяване на корекция на сметка на потребителя на ел. енергия - чл. 104 А, ал. 2, т. 5 и чл. 98 А, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Тези законови разпоредби не уреждали безвиновната отговорност за който и да е субект, а само възможността да се извършва промяна в сметката на потребителя, без да въвеждат безвиновна отговорност за тази корекция, като същевременно не дават възможност на подзаконов нормативен акт да се урежда такава възможност. С оглед на изложеното разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ противоречала на законовото оторизиране от чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. с чл. 104, ал. 2, т. 5 и чл. 98, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, тъй като излизал от предметния му обхват, поради което не можел да бъде прилаган като част от по-низш нормативен акт. Сочи, че въпросната норма на чл. 50 от ПИКЕЕ противоречала и на чл. 82 от ЗЗД, тъй като отношенията между страните били договорни. В тази хипотеза нямало безвиновна отговорност, каквато на практика въвеждали нормите на ПИКЕЕ. В случая следвало да се приложи чл. 82 от ЗЗД, където предпоставка за търсене на отговорност била само виновно поведение. Гражданската отговорност за вреди предполагала противоправно и виновно поведение на неизправната страна, което не било налице в настоящия случай. Уредените в ПИКЕЕ норми не били част от договора за доставка на ел. енергия и поради това не можели да бъдат основание за намеса в договора и против правата на крайния потребител. Разпоредбата на чл. 50 от ПИКЕЕ противоречала на чл. 2, ал. 2 от ЗЕ, който въздигал защитата на потребителите като основна цел на ЗЕ и с който следвало да съобразени нормите на този закон. Подзаконовите правила на ПИКЕЕ, които послужили за издаване на процесната фактура за коригиране на сметката за ел. енергия, нарушавали равнопоставеносттта на страните в рамките на договора и накърнявали правата на потребителя като купувач, тъй като давали възможност едностранно и произволно да се определя заплащането на суми, срещу които не била доставена ел. енергия. Поради това тези правила били нищожни на основание чл. 146 от ЗЗП. Твърди, че в случая липсвало виновно поведение на ищцата. Начислената сума била резултат на предположение, а не на нейно виновно поведение. В приложените констативни протоколи липсвали каквито и да било доказателства, че именно ищцата е манипулирала електромера. За да бъде основателна една такава корекция на сметка законът изисквал несъмнено да се докажат изрично извършени действия от страна на потребителя по манипулиране на електромера. Поради това сметката трябвало да отразява конкретно само реално енергийното потребление за определен период, като информацията следвало да бъде представена по ясен и разбираем начин. Освен това, ищцата живеела сама, била възрастна жена, почти на 80 г., нито имала физическа възможност, нито специални умения да манипулира електромер, освен това месечното й потребление не било високо, за да имало нужда да го намаля, чрез такива способи. До сега заплащала около 100 лв. ток на месец, в зимните месеци не повече от 150 лв. Твърди, че нямала никакъв достъп до електромера и не носела отговорност за изправното му състояние. Електромерът, от който се отчитало потреблението в дома й, се намирал извън къщата, в специално табло, което стояло заключено. За последната година три пъти го сменяли техници от ответното дружество, вероятно имало технически проблеми в самия електромер. Електромерът бил собственост на ответното дружество, ответникът го монтирал на определено от него място, стопанисвал го и го поддържал само той. Достъп имали само служители на ответника, следователно отговорността по поддръжката и изправността му била на ответника. Тази отговорност била и законово регламентирана в чл.2, ал.2 от ЗЕ. В нарушение на тези принципи отново бил чл.50 от ПИКЕЕ, който отново в пълно противоречие със закона прехвърлял риска и последиците от повредата на измервателните устройства на потребителя, без да се докажат виновните действия на последния. Оспорва констатациите както в констативния протокол № 686257/ 21.02.2023 г. издаден от ответника, така и в констативен протокол № 55/ 01.03.2023 г. на БАН, тъй като констатираното в тях не било вярно, а и същите били част от извънсъдебни отношения между страните, освен това същите не доказвали по никакъв начин виновно поведение на ищцата, неизпълнение на договорни задължения между същата и ответното дружество, както и увреждащи действия от нейна страна, довели до манипулиране на електромера. Оспорва и начисляването на сметката по фактурата, като счита, че същото не отговаряло на изискванията на методиката за начисляването. Твърди, че неоснователно, неправомерно и неправилно начислената сума по процесната фактура в такъв висок размер обуславял правния интерес от завеждане на настоящия иск. Моли съда да постанови решение, с което да установи по отношение на ответното дружество, че ищцата не му дължи сумата от 6635, 12 лв. по фактура № 8292666444/24.03.2023 г., представляващи дължима сума в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количество ел. енергия за електромер № 025805018 за периода от 21.11.2022 г. - 21.02.2023 г., от които главница в размер на 5529, 27 лв. и 1105, 85 лева ДДС. Претендира разноски в производството. В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника. Заявява, че искът бил неоснователен и поради това, моли съда да го отхвърли изцяло. Сочи, че на 21.02.2023 г. служители на ответното дружество извършили проверка на електромер № 025805018, отчитащ доставяната електрическа енергия в Обекта. В съответствие с разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ служителите на ЕР ЮГ ЕАД демонтирали процесният електромер, поставили го в безшевен чувал с пломба за еднократна употреба с № 702723, с цел същият да бъде изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 686257/21.02.2023 г. Констативният протокол бил съставен от представител на ответното дружество, в присъствието на свидетел, който не бил негов служител, като съответно бил подписан от тези лица. Протоколът бил изпратен на клиента с писмо с изх. № 12770/22.02.2023 г. и получен от същия, видно от известие за доставяне № ИД PS 6100 00K5VF N. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология (БИМ) за извършване на метрологична експертиза, като заключението на лабораторията било следното: „осъществяван е нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - обездвижен, чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне на горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера, (Проверката била извършена при изключено дистанционно управление). Метрологичните характеристики и външният вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип. Вследствие на описаното и след включване на допълнителното устройство за дистанционно управление електромерът не отчита консумираната електроенергия.“ За извършената проверка от БИМ бил изготвен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 55/01.03.2023 г. С оглед на описаното по-горе и като било установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, операторът на разпределителната мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. По-конкретно - допълнително начисленото количество електрическа енергия в случая било в размер от 10157 kWh, като стойността на това допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от Комисията за енергийно и водно регулиране прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за период от три месеца била 6 635, 12 лв. с ДДС. Манипулацията върху електромера била извършена на 19.11.2022 г., когато било регистрирано нерегламентирано отваряне на клемен и основен капак на електромера, съгласно извадка от паметта на електромера. Тъй като периодът, в който електромерът бил манипулиран, бил по-дълъг от три месеца, преизчислението било направено за максимално допустимия период за това, като за периода на извършеното преизчисление (21.11.2022 г. - 21.02.2023 г.) не била извършвана друга проверка на електромера. Твърди, че за горепосочената сума била издадена процесната фактура № 829666444/24.03.2023 г., която била изпратена на ищеца с писмо с изх. № 10335714-1/24.03.2023 г. и пратката била получена от ищеца съгласно твърденията му в исковата молба. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ, като раздел IX от тях „Ред и начини за преизчисляване на количеството електрическа енергия“ уредил случаите и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на електрически мрежи. Сочи, че в конкретния случай приложение намирала разпоредбата на чл.50, ал.1, б.„б“ от ПИКЕЕ. Стойността на дължимата сума била изчислена по определената от КЕВР пазарна цена на електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг в качеството му на оператор на разпределителна електрическа мрежа, ведно с дължимата сума за мрежови услуги и за цена за задължения към обществото. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на количеството електрическа енергия, доставена на клиента пред процесния период, като практиката на Върховния касационен съд (ВКС) в тази връзка била еднозначна (вж. Решение № 115/20.5.2015 г. по т.д. 4907/20 14 ВКС; Решение № 166/11.5.2016 г. по т.д. 1797/2014 ВКС; Решение № 21/01.3.2017 г. по т.д. 50417/2016 ВКС; Решение № 118/18.9.2017 г. по т.д 961/2016 ВКС; Решение № 115/20.9.2017 г. по т.д. 1156/2016 ВКС и др.). Твърди, че ЕР ЮГ нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно извършил това въздействие, и че то не можело и не следвало да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото имало данни за осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Що се касаело до настоящия спор, въпросът кой бил конкретният извършител бил ирелевантен, защото в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството електрическа енергия не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на оператора на съответната електрическа мрежа да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, обаче, правото на мрежовия оператор да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос, също както въпросът с основанието за извършване на корекция на количеството доставена електрическа енергия бил разглеждан многократно от ВКС, в практиката му след приемането на ЗИДЗЕ (обн. ДВ, бр. 54 от 2012 г.), като съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът давал възможност за извършване на едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД бил неприложим в подобен тип обществени отношения. Твърди, че считано от 04.05.2019 г. били в сила нови ПИКЕЕ, според които преизчислението на количеството електрическа енергия вече се извършвало от операторите на съответните електрически мрежи. В изпълнение на правомощията си по чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, КЕВР приел нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04 2019 г. С тях се давала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите, когато СТИ не измервал точно или изобщо не измервал доставените количества електрическа енергия. С новия подзаконов нормативен акт се детайлизирала уредбата на тези специфични обществени отношения, като най-същественото изменение, което би следвало да рефлектира и върху съдебната практика по тези правни спорове, било изключването от процеса по коригиране на количествата електрическа енергия на крайните снабдители - в случая „Е.Б.Е.“ ЕАД (ЕВН ЕС). В тази връзка, считано от 04.5.2019 г. ЕВН ЕС не издавал фактури за допълнително начислени количества електрическа енергия, така, както това се правело по реда на отменените ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 98 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 25 от 2019 г.). Сочи, че към настоящия момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и фактурирането им се извършвало от оператора на съответната електрическа мрежа, към която бил присъединен конкретния обект на клиент - в случая ЕР Юг - ответник в това производство. Следвало да се има предвид, че в горния смисъл била и най-новата практика на ВКС – Решение № 85/27.06.2022 г. по гр. дело № 2528/2021 г., ВКС, IV-то, ГО. Цитира подробна съдебна практика. С оглед на това мотивите, с които голяма част от съдебните състави в страната уважавали подобни искове на клиенти срещу крайни снабдители с електрическа енергия, а именно, че в общите условия не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите вече били неотносими, именно поради факта, че крайните снабдители вече не участвали в процеса по извършване на т. нар. „корекция на сметка“ и логично общите условия, конкретно на ЕВН ЕС, вече не намирали приложение в тези отношения. Заявява, че при извършване на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите на установена нерегламентирана намеса в електромера, съответно неправилно измерване на преминалите количества електрическа енергия, не следвало да се установява виновно поведение на клиента. Това обстоятелство било ирелевантно за извършване на корекцията. По повод исканията на клиента за представяне на справка за подмяна на електромерите в обекта на ищеца от началото на 2022 г. и причините за тази подмяна, както и справка за изразходени количества електрическа енергия за обекта, представя следната информация и документи: Ha 23.03.2022 г. c Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 6670636/23.03.2022 г. бил подменен електромер с фабричен номер 025051666 на обекта на клиента поради скъсани заводски пломби и същият бил предаден в БИМ за метрологична експертиза. Монтиран бил нов електромер с фабричен номер 025805111, който съответствал на метрологичните характеристики. С Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 558/06.06.2022 г. бил установен нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. На 05.05.2023 с Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 651693/05.05.2022 г. бил подменен електромер с фабричен номер 025805111 на обекта на клиента поради тъмен дисплей и неотчитане на преминалите количества електрическа енергия. Монтиран бил процесният нов електромер с фабричен номер 025805018. Извършена била корекция на сметка с писмо от 06.06.2022 г., която не била оспорена от клиента и дължимата сума била заплатена. Видно от изложеното, преди извършване на процесната подмяна на спорния електромер на 21.02.2023 г. били извършвани още две такива, като причините били в нерегламентирани намеси върху електромерите. Тези факти безспорно установявали, че върху електромерите на клиента системно се извършвали нерегламентирани въздействия, а обстоятелството кой е извършителят било без значение. Гореизложеното се потвърждавало и от три броя справки - графични и таблични за потреблението на клиента на електрическа енергия в обекта. Видно от същите, след демонтажа на процесния електромер на 21.02.2023 г. потреблението на клиента се увеличило около от три пъти, което било индиция, че процесният електромер не измервал напълно преминалите количества електрическа енергия. Искът бил изцяло неоснователен и като такъв, моли съда да го отхвърли, като присъди сторените деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание ищецът- редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. Цв. М., редовно упълномощена, поддържа изложеното в исковата молба. Прави възражения за неравноправност на клаузата на чл. 50, ал. 1 б. Б от ПИКЕЕ. Твърди, че същата е нищожна на осн. чл. 146 от ЗЗП, вр. с чл. 143, ал. 1, т. 5 от ЗЗП. Ответникът, редовно призован, явява се юриск. Кр. Н. – редовно упълномощен, поддържа изложеното в отгговора на исковата молба. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното: Ищецът е клиент на ответното дружество с ИТ № ••••• и клиентски номер •••••• на адрес: с. ••••••. Представен е нот. акт № •••• г. на н-с П., от който е видно, че ищцата е призната за собственица по наследство и давностно владение на ½ /една втора/ идеална част от УПИ IX- 1387 /девети за хиляда триста осемдесет и седем/ от 837 /осемстотин тридесет и седем/ кв.м по документ за собственост, а по скица от 902 /деветстотин и два/ кв.м в кв. 42 по плана на с. ••••, при граници: УПИ X- 1380; II- 1382; VII- 1386; VIII-1388 и улица, ведно с построените в него жилищна сграда, стопански постройки и др. подобрения. Видно от писмо с изх. № 10335714-1/24.03.2023 г. ищцата е уведомена, че на 21.02.2023 г. е демонтиран и изпратен за експертизна проверка в Български Институт по Метрология електромер с фабр. № 025805018 от измервателна точка (ИТН) ••••• в с. •••••• на клиент с клиентски номер ••••••. От експертизната проверка е констатирано, че електромерът е манипулиран и не отчита електрическа енергия, за което е издаден констативен протокол № 55/01.03.2023г. от Български Институт по Метрология - Бургас. Със същото писмо ищцата е уведомена, че на основание чл. 50 ал. 1б от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, ще й бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 21.11.2022 г. - 21.02.2023 г., за 92 дни, като допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия е на стойност 6 635, 12 лева. От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 686257/ 21.02.2023 г. се установява, че на посочената дата 21.02.2023 г. двама служители на „Е.Ю.“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № 025805018. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 702723 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от Н.й Кръстев Н.. В Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 55/01.03.2023 г. от БИМ – ГД „Мерки и измервателни уреди“– РО – Бургас е отразено, че експертиза е извършена на 01.03.2023 г.. Констатирано е извършване на нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера - обездвижен, чрез разтопяване на пластмасата, бутона за индикация при отваряне на горен капак на електромера; монтирано допълнително устройство за дистанционно управление в измервателната верига, водещо до манипулация на метрологичните характеристики на електромера, (Проверката била извършена при изключено дистанционно управление). Отразено е, че метрологичните характеристики и външният вид на електромера не съответстват на изискванията на одобрения тип. На 23.11.2023 г. от ответното дружество е издадена справка за коригиране сметката за ел. енергия на ищеца към констативен протокол № 55/01.03.2023г., съгласно която за периода от 21.11.2022 г. до 21.02.2023 г. /92 календарни дни/ са му начислени допълнително 10157 киловата енергия на обща стойност 6635, 12 лв., при цена на 1 киловат/час с ДДС- 0, 653256 лв. В справката е посочено, че сумата е начислена съгласно чл. 50, ал. 1, б. "б" ПИКЕЕ, като преизчисления товар е определен в размер на 13, 800 /при една трета от максималния ток на електромера/, за 8 часово ползване на електромера. В справката е посочено, че е изготвена от Иванка Стоянова. Справката не е подписана. Видно от фактура № 829666444/24.03.2023 г. на ищеца са начислени 10157 kWh електроенергия на стойност 6635, 12 лв. с ДДС за отчетен период 21.11.2022 г. до 21.02.2023 г. На 23.11.2023 г. е издадена Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца с подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с ДДС. В резултат на корекцията било направено преизчисляване на фактурата за доставка на ел. енергия и мрежови услуги за времето за периода от 21.11.2022 г. - 21.02.2023 г.. Начислена била енергия на стойност 6635, 12 лв., която трябвало да се заплати до 07.04.2023 г. Видно от писмо с изх. № 12770/22.02.2023 г. ищцата е уведомена, че на 21.02.2023 г. е извършена проверка на средство за търговско измерване (СТИ) на електрическата енергия консумирана в обект: Жилище с адрес: с.••••••, клиентски № ••••••, ИТН •••••, електромер № 025805018, като резултатите от същата са обективирани в КП 686257/ 21.02.2023 г. При проверката електромерът е демонтиран и е изпратен за метрологична експертиза. Видно от известие за доставяне номер ИД PS 6100 00K5VF N на 24.02.2023 г. протоколът е получен от ищцата. Преди извършване на процесната подмяна на спорния електромер на 21.02.2023 г. били извършвани още две такива, като причините били в нерегламентирани намеси върху електромерите, както следва: От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 667063/23.03.2022 г. се установява, че на посочената дата 23.03.2022 г. двама служители на „Е.Ю.“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № 025051666. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромерът е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 700729 за предаване за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Монтиран бил нов електромер с фабричен номер 025805111, който съответствал на метрологичните характеристики. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от Н. Х. М. - клиент. В Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 558/06.06.2022 г. от БИМ – ГД „Мерки и измервателни уреди“– РО – Бургас е отразено, че експертиза е извършена на 06.06.2022 г.. Констатирано е извършване на достъп до вътрешността на електромера. Във вътрешността му към електрическата схема допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата на електромера. Отразено е, че има изменение на електрическата схема, което не съответства на одобрения тип. От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 651693/05.05.2022 г. се установява, че на посочената дата 05.05.2022 г. двама служители на „Е.Ю.“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на електромер с фабр. № 025805111. В графа „извършени действия“ е отбелязано, че електромерът е подменен, поради тъмен дисплей и неотчитане на преминалите количества електрическа енергия. Монтиран бил процесният нов електромер с фабричен номер 025805018. Протоколът е подписан от лицата извършили проверката и от Станимира Веселинова Петкова - представител. Видно от писмо от 06.06.2022 г. ищцата е уведомена, че на 05.06.2022 г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект с ИТН ••••• в с. ••••, ул.••••• на клиент с клиентски номер •••••• е констатирано от служителите на „Електроразпределение- ЮГ“ ЕАД, че електромерът не отчита електрическа енергия, за което е съставен констативен протокол № 651693/05.05.2022 г. Със същото писмо ищцата е уведомена, че на основание чл.52 ал.1 т.2 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, ще й бъде коригирана сметката за ел. енергия за периода от 23.03.2022 г.- 05.05.2022 г., за 43 дни, като допълнително начислената дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия е на стойност 132, 62 лева. По делото бяха събрани гласни доказателства. В показанията си свидетелят Г.И.К., водим от страна на ответника, споделя, че работи в „ЕР ЮГ“ ЕАД на длъжност ел. монтьор. От година и половина работи на тази длъжност. Заявява, че си спомня за извършената проверка. Получили били уведомление за проверката. Пристигнали в с. •••• с колегата П. С.. Имотът бил жилищна сграда – къща. Електромерът бил поставен на границата на имота. Потърсили клиента, но никой не излязъл. Тогава се обадили на СОТ и подадли сигнал на тел. 112, че ще извършват проверка. Когато не можели да намерят клиента, те трябвало да намерят свидетели, които не работели в дружеството. След отваряне на таблото, видели, че има нарушение на целостта на държавната пломба. Свалили електромера и го поставили в плик с пломба и се изпращал за експертиза в БИМ. Свидетелят споделя, че питал негови колеги дали са посещавали имота и от тях разбрал, че пак е имало проблем с електромера в тази къща. Поставили чисто нов електромер и на място се съставил констативен протокол, подписан от свидетел, него и неговия колега. От Пловдив получавали задачите, от техните преки ръководители. Те виждали, че има нещо нередно при отчитане на електромера и им възлагали проверка. След като имало такъв случай, пак се пускала проверка от време на време. Електромерите се намирали на стълб пред имота. Имало малко пластмасово табло. Единичен електромер бил, само на тази къща. Само техниците имали достъп. Клиентът имал достъп до предпазител, но до пломбите имали само те достъп. Имало две вратички и две брави, едната била за клиента, а другата с плексиглас, била с достъп само за тях. Нямал спомен самото табло да е видял дали има следи, някой да го е отварял преди тях. Преди е имало случаи да се поставят втора употреба електромери, които били годни и са преминали метрологична проверка. В конкретния случай поставили чисто нов електромер. Сега вече се слагали само нови. В показанията си свидетелят Г.Г.В., водим от страна на ищцата, споделя, че през 2017 г. е закупила имот през една къща с ищцата. Последните 2-3 г. Н. живеела при дъщеря си и зет си. До преди година ходела в тази къща. Там имало двор, в който гледала кокошки. Електромерът бил поставен извън къщата. Н. била със сменена става и почти не можела да ходи. Тя не излизала, цяла година била вкъщи, защото била с адски болки. Дъщеря й и зет й живеели в същото село. Свидетелката споделя, че била през къща с внучката и бабата. На ул. •••• живеела внучката на Н. и мъжът й. Те били по чужбина, в Англия били и не ги виждала. Сега били тук лятото. Не била виждала техници да идват и да правят нещо по електромера, те не се обаждали, когато идвали. Тя лично нямала проблеми с корекция на сметките. Не била забелязала да има отклонения в сметката за ток. В показанията си свидетелят К.К.П., водим от страна на ищцата, споделя, че познава Н., тя била баба на жена му. Н. живеела с дъщеря си и зет си в къщата в с. ••••. Къщата на дъщеря й била на ул. ••••• или № 14. Н. имала къща на ул. ••••, където те живеели. Н. идвала преди да й направят операция. Януари месец 2023 година посещавала двора. Семейството му били по Англия и не знаел колко пъти била идвала. Прибирали се лятото за месец. Преди плащали сметки от около 150 лева. Електромерът бил поставен отвън на стълб. Достъп до таблото имало енергото. Поне 2-3 пъти бил сменян електромера последните години. Не се обаждали, нито казвали, че ще го сменят. Свидетелят разбирал, когато била готова експертизата. Никой не бил ги уведомявал, че ще се сменя електромера. Те нямали достъп до таблото. Били в чужбина, нямало за какво да го прави това нещо като цяло. Имотът бил разделен. Имало къща и двор. В къщата живеел свидетелят със съпругата си и децата, а Н. имала учредено право на ползване на двора. Сметките за ел. енергия те ги плащали. За 2022 г. били в имота лятото. Юли и август месец, може би. След това живеели във Великобритания. Не оставяли включени ел. уреди в имота след като ги няма. Получавали фактури за ел. енергия, ползвали един прожектор, който вечерно време се пускал, защото били крайна къща и се притеснявали. Свидетелят заяви, че може би има ел. уреди, които се включвали и работили по това време. По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена. Вещото лице е установило, че процесният статичен, трифазен, двутарифен електромер ZE314.D0, ClB048-241, производител ZPA Smart Energy, фабр. № 025805018 е отварян и манипулиран. В измервателната му верига е монтирано допълнително устройство, непринадлежащо към схемата на електромера, с дистанционно управление. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания и не измерва реално консумираната ел. енергия. Методът за изчисляване на прогнозната неизмерена ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. б) и чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното дружество вземане за сумата от 6635, 12 лв., представляваща начислената допълнителна сума по фактура № 8292666444/24.03.2023 г., електрическа енергия за електромер с фабричен № 025805018, за периода от 21.11.2022 г. до 21.02.2023 г. В доказателствена тежест на ответника е да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието на вземането си, а ищецът следва да установи основателността на възраженията си, че вземането не съществува. Между страните не се спори, че ищецът като собственик на имот с. •••••• е потребител на електрическа енергия. На изследване подлежи твърдението на ищеца, че не дължи сумата от 6635, 12 лв., поради изначална липса на основание за заплащането ѝ. Електрическата енергия е доставяна от крайния снабдител ЕВН за процесния обект, описан в исковата молба. Ответникът е оператор на електроразпределителната мрежа, обслужваща тези доставки. Ето защо, на основание чл. 50 и следващите от действащите ПИКЕЕ /2019 г. /, издадени на основание чл. чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката, същото е оправомощено, в случай, че метрологичната проверка на СТИ извършена по реда на раздел IX от ПИКЕЕ установи неизмерване/ неправилно/ неточно измерване, да изчисли количеството ел. енергия по методиката посочена в цитираната норма съобразно конкретно установените факти. Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ в този случай операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги и за задължения към обществото. Фактурирането се извършва съобразно действащата за периода на преизчислението прогнозна пазарна цена на ел. енергията за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови оператор - така чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. На ползвателя на мрежата е вменено задължение по чл. 56, ал. 2 от ПИКЕЕ да заплати на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена по реда на ал. 1. С оглед изложеното следва да се приеме, че по принцип е налице законово основание ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца за минал период в случай, че по предвидения в раздел IX от ПИКЕЕ ред се установи неизмерване/ неправилно/ неточно измерване на СТИ, монтирано в обекта на потребителя. Отговорността на потребителя на ел. енергия в тези хипотези е безвиновна /т. е. не е необходимо да се установи, че същият е извършил манипулацията на СТИ или да е установена връзка с лицето, което фактически е извършило манипулацията. В тази насока е и константната практика на ВКС. След съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се установява, че ответното дружество е извършило корекцията на сметката на ищеца за процесния период при спазване на всички изисквания по раздел IX от ПИКЕЕ, касаещи реда за проверката за изправност на СТИ, резултатите от нея са отразени в констативен протокол, съставен надлежно, извършена е метрологична експертиза на СТИ, която е установила въздействие върху електромера, в резултат на което същият не измерва реално консумираната ел. енергия. При изготвяне на коригиращата сметка на ищеца за процесния период методът за изчисляване на прогнозната неизмерена ел. енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са приложени правилно в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. б) и чл. 56, ал. 1 и ал. 3 от ПИКЕЕ. По сега действащите ПИКЕЕ корекцията се извършва от електроразпределителното дружество, а не от крайния доставчик, поради което неспазването на изискването на чл. 98а, ал. 1, т. 6 от ЗЕ от последния се явява ирелевантно за правото на едностранна корекция на сметката, с което разполага електроразпределителното дружество. Същевременно в ПИКЕЕ е предвидено изискване за уведомяване на потребителя за корекцията, което в случая е спазено. Освен това в Решение № 124 от 18.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК се приема, че дори да е налице непълнота в посочените разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото доказателства. От това предварително, а не решаващо за изхода на спора значение на процедурата по корекция на сметки, предвидена в общите условия, следва да се изхожда и при преценката какви са последиците от допуснатото нарушение на чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката. Ако в общите условия в противоречие с чл. 98 а, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката не е предвиден ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се установява по съдебен ред /в В Решение № 150 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. № 4160/2018 г., III г. о., ГК се приема, че дори да липсва специална правна уредба /преди приемане на ПИКЕЕ от 2013 г. и след отмяната им с решения на ВАС, постановени по адм. дела с № 2385/2016 г., в сила от 14.02.1017 г. и № 3879/2017 г., в сила от 23.11.2018 г. /, дължимостта на разликата в цената на електрическата енергия следва от общото правило, че купувачът по договор за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Неоснователни са и оплакванията, че ищцата живеела сама, била възрастна жена, почти на 80 г., нито имала физическа възможност, нито специални умения да манипулира електромер, освен това месечното й потребление на ел. енергия не било високо. Според актуалните разрешения, дадени от ВКС- Решение № 71 от 31.03.2021 г. по гр. д. № 2816 по описа за 2020 г. на ВКС, III г. о., процедурата по ПИКЕЕ въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена ел. енергия, като освобождава в случая- електроразпределителното дружество от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество енергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни е да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество енергия с оглед намиращите се обекта електроуреди и режима на използването им. В случая обаче оспорването на данните от проверката е бланкетно. Няма ангажирани достатъмно доказателства, че действително потребеното количество ел. енергия от ответника за процесния период е по-малко от установеното по реда на ПИКЕЕ. Още повече, че по делото се установи, че преди извършване на процесната подмяна на спорния електромер на 21.02.2023 г. били извършвани още две такива, като причините били в нерегламентирани намеси върху електромерите. Тези факти безспорно установявали, че върху електромерите на клиента системно се извършвали нерегламентирани въздействия, при което електромерите не измервали напълно преминалите количества електрическа енергия. Възражението, за неравноправност на клаузата на чл. 50, ал. 1 б. б от ПИКЕЕ е неоснователно, тъй като Правилата представляват подзаконов нормативен акт, а не договор, поради което не подлежат на преценка за неравноправни клаузи по реда на ЗЗП. Предвид гореизложеното съдът счита, че ищецът дължи на ответника сумата от 6635, 12 лв. с ДДС, за периода от 21.11.2022 г. до 21.02.2023 г., за която е издадена фактура № 8292666444/24.03.2023 г., поради което предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. При този изход на спора ищецът следва да заплати на ответника на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК направените по делото разноски за експертиза в размер на 360 лв. за СТЕ и 200 лв. юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК по реда на чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от гореизложеното съдът