Решение № 666 от 25.7.2025 г. на Районен съд - Добрич по дело № 353/2024 г.

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Дженерали застраховане” АД, със седалище и адрес на управление: ••• ЕИК 030269049, представляван от изпълнителните директори Д. Х. Д. и Ж. М. Д., чрез упълномощения адвокат Д. Ф. Х. от САК срещу АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА”, ЕИК 000695089, гр. ••• чрез Областно пътно управление гр. Добрич, •••, с която се иска да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1 120.56 лева, представляваща изплатено обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ - полица № 0320220380012899 от 09.06.2022г., със срок на действие от 10.06.2022г. до 09.06.2023г., за нанесени материални щети на МПС - лек автомобил марка „••“, модел „•••“, с рег. № •••, собственост на С. Б. Б., от настъпило по вина на Агенция „Пътна инфраструктура“ на 14.06.2022 г. ПТП при движение по пътя с. •• - гр. Добрич, която претенция включва: сумата от 1 105.56 лева, стойност на необходимите части, материали и необходимия труд за възстановяване на автомобила, изплатена на собственика му по банков път на 14.07.2022г., както и сумата от 15.00 лева, представляваща сторени ликвидационни разноски по образуваната при застрахователя щета, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 18.08.2023 г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 83.42 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 24.11.2022 г. - 18.08.2023г., на основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. В исковата молба се твърди, че на 14.06.2022г по пътя с.•• –гр. Добрич е настъпило ПТП. С. Б. – собственик и водач на л.а. „••“, модел „•••“, рег. № •••, преминала през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно - дупка /стопанисвано от ОПУ-гр.Добрич/, в резултат на което настъпили материални щети по колата, налагащи ремонт на МПС-то. Към датата на пътния инцидент, процесният автомобил е имал в ищцовото дружество застраховка „Каско на МПС“ - полица № 0320220380012899 от 09.06.2022 г., със срок на действие от 10.06.2022 г. до 09.06.2023 г. С. Б. на 14.06.2022г. подала искане до ищеца за оценка на вреди по лекия и автомобил, настъпили в резултат на ПТП-то, за което била образувана щета №21239527. Във връзка с това е бил извършен оглед на автомобила му и е съставен опис-заключение по щетата, в който били отразени увредените детайли. Съгласно приложената калкулация, общата сума за покриване на вредите по колата била в размер на 1105.56 лв. /вкл. материали и труд/, която сума била изплатена на Б. от ищеца по банков път на 14.07.2022г. Във връзка с извършеното плащане на застрахователно обезщетение от страна на ищцовото дружество, била изпратена регресна покана с изх. №310010361/14.11.2022г. до ответника за доброволно плащане на сумата от 1120.56 лв., вкл. 1105.56 лв. – стойност на щетата и 15.00 лв. – ликвидационни разходи. Поканата е получена от АПИ, но не е последвало плащане, което е мотивирало ищеца да подаде настоящата искова молба. Отговорността на ответника се основавала на обстоятелството, че увреждането на процесния застрахован автомобил, било в резултата на неподдържането на пътния участък, на който е станало пътното произшествие на горепосочената дата, неосигуряване на условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата. АПИ трябвало да поддържа пътя /публична държавна собственост/ с грижата на добър стопанин, което задължение в случая, не било изпълнено. Ищцовото дружестмоли, съдът да допусне до разпит водача на увредения автомобил – С. Б. и да назначи САТЕ с формулирани задачи към вещото лице. Ищецът претендира съдебни разноски. С разпореждане от 13.03.2024г. ДРС е изпратил на ответника, препис от исковата молба и от доказателствата към нея, както и от уточняващата молба от 08.03.2024г. Разпореждането е било получено на 27.03.2024г. В законоустановения едномесечен срок от получаването на съобщението ответникът е изпратил отговор на исковата молба, в който твърди, че исковете са процесуално допустими, но разгледани по същество – неоснователни. Не се спори, че процесният пътен участък е част от републиканската пътна мрежа, разположена на територията на област Добрич. Оспорват се исковете по основание и размер. Оспорва се механизма за настъпване на процесното ПТП, същият бил възприет само по данни на водача на увреденото МПС, който бил заинтересован от изхода на спора. Застрахователното събитие не било доказано по категоричен начин. Нямало съставен протокол за ПТП от компетентните органи. Нямало данни с каква скорост се е движил водача на лекият автомобил, респ., можел ли е да спре и да избегне препятствието /да го заобиколи/. Също така, липсвали данни за състоянието на водача /дали е употребил алкохол и/или упойващи вещества/, нямало приложено свидетелство за управление на МПС на С. Б. /само контролен талон е приложен/. Ответникът оспорва вида и размера на имуществените вреди по автомобила. АПИ счита, че размерът на щетите по процесното МПС не бил доказан, нямало приложена към ИМ проформа фактура за съгласуване и фактура за извършени разходи. Ответникът счита, че в настоящия случай е изпълнил задълженията, които произтичат от Закона за пътищата и са били осигурени необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по процесния пътен участък, с оглед на което, било малко вероятно да се служи пътния инцидент с автомобила на С. Б. и описаните щети по него, визирани в исковата молба. В отговора по ИМ, се твърди, че ищецът не е доказал предпоставките за заплащане на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото МПС, както и предпоставките за надлежна суброгация на ищеца в правата на удовлетворения собственик на застрахования автомобил. Въз основа на гореизложеното, ответникът моли за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани. Претендира съдебни разноски. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка: Съгласно застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ - полица № 0320220380012899 от 09.06.2022г., със срок на действие от 10.06.2022г. до 09.06.2023г., лек автомобил м. „•• модел „•••“, с рег. № •••, собственост на С. Б. Б., е имал сключена застраховка с ищцовото дружество. Н а 14.06.2022г. в „Дженерали застраховане” АД е постъпило Уведомление за щета №211239527 по полица № 0320220380012899 от 09.06.2022г за застраховка „Каско на МПС“ от С. Б., като собственик и водач на застрахования автомобил, м.„•• модел „•••“, с рег. № •••, за това, че на 14.06.2022г. около 13.00ч на път в посока от с.•• към гр.Добрич е настъпило ПТП, при което, по време на движение, горепосоченият автомобил е преминал през необезопасена и необозначена неравност на пътното платно - дупка с десните колела и вследствие на това се е увредила предните дясна джанта и гумата, монтирана върху нея. След инцидента, водачът на лекия автомобил – С. Б. е подала искане за оценка на вреди, като в „Дженерали Застраховане“ АД, е била заведена щета №211239527. От експерт на ищцовото дружество, след оглед на автомобила, е извършен опис-заключение по щета от 14.06.2022г. /л.18 по делото/, съгласно който, увредените детайли по процесното МПС: дясна предна гума „Бриджстоун Потенца Спорт 255/40“ и деформирана предна дясна джанта, които е следвало да се подменят с нови. Подмяната на гумата и джантата с нови по увреденото превозно средство, възлизала на стойност 1105.56 лв., видно от приложената калкулация на претенция от 14.06.2022г. Горепосочената сума била преведена по банков път с платежно нареждане от 14.07.2022г. по сметката на собственика на лекия автомобил – С. Б. /л.20, гръб/. Във връзка с изложеното, до ответника е изпратена регресна покана от ищеца с изх. №310010361/14.11.2022г. /л.22, гръб/, която е получена надлежно от адресата, за заплащане на сумата 1120.56лв., от която: 1105.56 лв. - стойност на изплатеното застрахователно обезщетение и 15.00 лв. за ликвидационни разноски. Ответникът на 17.01.2023г. е изпратил отговор до ищеца /л.23/, в който отказва да изплати горепосочената сума, като се мотивира, че не било доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователното дружество и собственика на МПС-то, също така липсвали доказателства за това, кой точно е собственика на увреденото МПС, както и за техническата изправност на превозното средство, липсвал съставен протокол за ПТП, документите приложени към регресната покана не били заверени за вярност надлежно, липсвали подписи на страните по договора за застраховка в приложената полица. В качеството на свидетел по делото, е разпитана С. Б. Б. – собственик и водач на процесното МПС по време на инцидента. Същата излага твърдения, че докато пътувала сама с личния си лек автомобил „•• •• с рег. №•••• през месец юни 2022г. по пътя от село •• за гр.Добрич, в дясната пътна лента, след излизане от селото, асфалтовото покритие на пътя било силно компрометирано и въпреки, че управлявала със сравнително ниска скорост, извън населено място, приблизително около 70-80 км., /защото пътят е бил осеян с дупки, а и и бил познат, тъй-като от доста време често минавала по него, отделно от това имало лек баир с изкачване/, с предната дясна гума пропаднала в участък от пътното платно с неравност – голяма и дълбока дупка, при което гумата се пукнала, а джантата се деформирала. Инцидентът се случил в светлата част на денонощието, при сухо време, с добри метеорологични данни, но на път с много лоши участъци на асфалта, осеяни с дупки, при натоварено движение, с оглед на това и възможността за маневриране била затруднена. Б. не е могла да заобиколи дупката, защото в насрещното платно имало кола. Водачът С. Б. в същия ден на инцидента, подала искане за оценка в ищцовото дружество, защото имала застраховка Каско на МПС. Свидетелката заявява, че на процесният пътен участък не е имало никаква маркировка/сигнализация за неравност на пътя. Б. не си спомня, какъв начин на обезщетяване на претенция е посочила пред застрахователя – ремонт в сервиз или представяне на застрахователя на фактура за извършен ремонт. Съдът кредитира показанията на св. С. Б., като преки, лични, непосредствени и кореспондиращи с останалия събран доказателствен материал по делото. Съгласно приетото заключение по назначената автотехническа експертиза /приложено на л.92-100/, механизмът на настъпване на процесното ПТП е следнияят: след преминаване през с.•• и включване в пътя за гр.Добрич, наближавайки мястото на произшествието, лекият автомобил м. „•• •• с рег. №•••, управляван от С. Б. се е движел със скорост около 70-80 км/ч, според показания на водача му. Движението в района на произшествието по това време е било интензивно. При разминаване с насрещно движещ се автомобил, л.а. •• •• с рег. №••• е преминал сдесните си колела през неравност на платното - дупка. В резултат на това са нанесени щети по автомобила – повредена предна дясна гума и деформирана джанта. Така описаните щети, е възможно да са настъпили, вследствие преминаване на процесното превозно средство през неравност в пътната настилка /дупка/, поради износено асфалтово покритие и извършвани ремонти на пътното платно. Водачът не е могъл да избегне неравния асфалтов участък, с оглед натоварено насрещно движение /тази лента е била заета от преминаващи в този момент автомобили/. Стойността на повредената гума м. „Бриджстоун Потенца Спорт 255/40 RZ 20“ с износеност 37%, е 299.56 лв., а отделно, на вложения труд за смяната и и монтажа на джантата, е на стойност 6.00 лв., а стойността на новата, сменена джанта, лята алуминиева, предна дясна 20, /която е било задължително да се постави на мястото на вече повредената и деформирана джанта, с оглед безопасността на експлоатация на автомобила/, е в размер на 800.00 лв., или общо стойността на щетите, нанесени на процесния автомобил след процесното ПТП, са в размер на 1105.56 лв. Вещото лице посочва, че е налице причинно-следствена връзка между реализираното ПТП на 14.06-2022г. и настъпилите вреди по автомобила. Размерът на обичайните ликвидационни разноски, които прави застрахователя при образуване, обработване и приключване на преписки по щети, е около 15.00 лв. и тази сума е в рамките на обичайната такава за извършване на оглед, оформяне на необходимата документация и приключване на преписката по щетата към датата на извършване на тази дейност – м. юни 2022г. Съдът кредитира заключението на вещото лице по САТЕ, като обективно, пълно и неоспорено от страните. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното: Претенцията на ищеца произтича от разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, която предвижда, че с изплащане на застрахователното обезщетение, застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от Закона за задълженията и договорите, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. В настоящия казус, не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение между собственика на увредения автомобил и ищцовото дружество. В тази връзка, е представена застрахователна полица, която към датата на инцидента /14.06.2022г./ е покривала съответния риск за причинени имуществени вреди в резултат на ПТП до застрахователната сума/лимит от 100000.00 лв. Правото на застрахования, което застрахователят упражнява, е във връзка с обезщетение за имуществени вреди по чл. 49 ЗЗД. По своя характер, отговорността за чужди действия или бездействия, е безвиновна и от гледна точка на увредения има обезпечително–гаранционна функция. Ответникът е юридическо лице, съгласно чл.14 ЗМСМА, поради което, е пасивно материално легитимиран да отговаря по предявения иск. Управлението на републиканските пътища, какъвто е пътят, в района на който е станало процесното ПТП, включващо ремонта и поддържането им, съгласно чл.19 от ЗП, е възложено на Агенция „Пътна инфраструктура“. В § 1, т. 14 от ДР на ЗП, е дадена легална дефиниция на понятието "поддържане на пътищата" - "дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато безопасно и удобно движение през цялата година...". Съгласно чл.3, ал.1 и чл.167, ал.1 от ЗДвП, лицата, които стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях така, че да осигурят условия за бързо и сигурно придвижване, сигнализират незабавно препятствията по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. От изложеното следва, че отговорността на АПИ за процесното произшествие е ангажирана, поради неизпълнение на задълженията, произтичащи от цитираните разпоредби на ЗдвП и на чл. 29 и сл. от ЗП. Събраните писмени и гласни доказателства установяват, че уврежданията, описани в образуваната преписка по щета при ищеца, както и в приетата съдебно-автотехническа експертиза, са настъпили при преминаване по несигнализирано препятствие на пътното платно /дупка/ по пътя в района след излизане от населено място - село •• в посока към гр.Добрич. Предпоставка за възникване на инцидента, е непредприемането от ответника на действия за поддържане на пътната настилка, а при наличие на препятствия на пътя, тяхното незабавно сигнализиране и отстраняване във възможно най-кратък срок. При описаната по-горе усложнена пътна обстановка не може да се приеме, че участъкът от републиканския път в района от село •• в посока към гр.Добрич, е бил обезопасен с нужната маркировка и сигнализация за наличие на неравности по асфалтовото покритие. При липсата на горното, е било невъзможно безопасното движение по пътя на участниците в движението. Механизмът на ПТП и наличието на пряка причинно-следствена връзка между него и щетата се установяват от свидетелските показания на водача на увредения автомобил – С. Б., от приложения многоброен снимков материал по образуваната при ищеца щета и от заключението по приетата автотехническа експертиза. Свидетелят С. Б. навежда твърдения, че пътният участък по който се е движила е бил изключително компрометиран, осеян с дупки, а също и при усложнена пътна обстановка с множество движещи се в конвой леки и товарни автомобили, като преминаването през неравния асфалтов участък не е могло да бъде избегнато, заради движещите се в насрещната /лява/ пътна лента превозни средства, дори и преминавайки с ниска скорост през този участък, острите ръбове на огромната дупка са довели до пукване на предната дясна гума на автомобила и деформиране на джантата. Според приетата съдебно-автотехническа експертиза, нанесените щети по автомобила, е възможно да са настъпили при преминаване през неравност в пътната настилка. Ето защо, съдът приема за установено, че причинените щети по процесния автомобил са в резултат на неподдържането на републиканския път в посочения по- горе участък. Неоснователни се явяват възраженията на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача, както и за неспазване на императивно вменените му задължения по ЗДвП, Наредба № ІЗ/12.01.2009г. за документите и реда за съставянето им при ПТП и реда за информиране на МВР, както и Общите условия на ищеца по застраховка „Каско на МПС“. На пътния участък, в който е станал инцидентът, свид. Б. се е движила в колона от леки и тежкотоварни автомобили пред и зад нея с нормална скорост за извън населено място – 70/80 км.ч., колкото и е позволявал конвоят от ППС. Липсват данни за нейни действия или бездействия, като водач на МПС- то, вследствие на които да е настъпило процесното ПТП. Приложимите нормативни актове /визирани по-горе/ предвиждат, че не се посещават от органите на МВР - "Пътна полиция" и не се съставят документи за повреди на МПС, които не са причинени от друго ППС, освен когато повредите са причинени в резултат на ПТП с един участник и МПС не е в състояние да се придвижи на собствен ход. Т.е., водачът на увредения автомобил, нито е имал възможност да спре, за да огледа усетената неравност на пътя, нито е бил длъжен да сигнализира незабавно държавните органи за настъпилото ПТП, след като е нямало втори участник в него и автомобилът е можел да продължи да се движи на собствен ход. Не са налице и неизпълнения на предвидените в раздел 8, т.67 от Общите условия за автомобилна застраховка „Каско на МПС“ на „Дженерали застраховане“ АД задължения на застрахования, при настъпване на застрахователно събитие: „да уведоми незабавно всички компетентни, според вида на застрахователното събитие, държавни органи, да изпълни всички свои задължения, посочени в ЗДвП и другите нормативни актове, както и да изиска издаване на съответните документи, удостоверяващи събитието, с изключение на случаите, когато такива не се издават, поради съществуващи нормативни пречки или поради липсата на правна възможност за осигуряването им“. Цитираният текст преповтаря вменените на водача законови изисквания при настъпване на ПТП и в настоящия случай, те са спазени. Съдът възприема изцяло заключението по САТЕ, според което, размерът на щетите по лек автомобил „•• •• с рег. №••••, възлиза на сумата 1120.56 лв. /с включен труд за ремонта/, като е спазена и разпоредбата на чл.386, ал.2 от КЗ, според която, при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят заплаща застрахователно обезщетение, равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Изложеното води до извод, че регресната претенция на ищеца се явява изцяло основателна. На основание чл.410, ал.1 от КЗ, ответникът дължи и 15.00 лв. разноски, направени за определяне на застрахователното обезщетение. Сумата от 1120.56 лв. /1105.56 плюс 15.00 лв./ се дължи, ведно със законната лихва, считано от датата на образуване на настоящото дело /на депозиране на исковата молба в ДРС/ – 18.08.2023г. до окончателното и изплащане. На основание чл.78, ал1 от ГПК, съобразно уважените претенции, ответникът следва да заплати на ищеца, съдебно-деловодни разноски в общ размер на 1159.48 лв., от които: 100.00 лв. – държавна такса, 504.48 лв. - адв. възнаграждение с вкл. ДДС, 55.00 лв. – такса за преписи и 500.00 лв. - депозит за вещо лице /инж. Е. Ж./, изготвил заключението по САТЕ. Водим от гореизложеното, съдът