Решение № 4645 от 21.5.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 403/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. с чл.27 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ ), и е образувано по повод постъпила жалба от Сдружение „ Асоциация за култура, технологии, образование и развитие- Пловдивски университет- Странджа “ с ЕИК 177130790, против Решение № РД-02-14-207/28.02.2024 г., издадено от директора на дирекция „Управление на териториално сътрудничество“ в МРРБ- ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“. С оспореното решение е наложена финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по Договор за възлагане на обществена поръчка № Д10-41/01.04.2021 г., сключен с „Авангард проект“ ЕООД, на стойност 451 467.52 лева без ДДС/541 751.02 лева с ДДС. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на материалния закон. Оспорващата страна сочи, че не е допуснато от възложителя нарушение на правилата за определяне на изпълнител чрез прилагане на незаконосъобразна методика за оценка. Твърди се, че приложената методика с два показателя за оценка, с относителната им тежест и начин за определяне на оценката по всеки от тях, отговаря на всички изисквания, предвидени в чл. 70, ал. 2, т. 3 вр. с чл. 4, т. 3 и ал. 7, т. 1, т. 2, т. 3 б. „а“ от ЗОП, и не е налице приетата от органа нередност. По същество се иска отмяна на решението. Делото е на производство пред Административен съд – гр.Бургас за втори път, след като с решение № 2112 от 04.03.2025г. по адм.д. № 10687/2024г. на ВАС на РБ е отменено Решение № 5385 от 18.07.2024г. по адм.дело № 633 от 2024г. на Административен съд – гр.Бургас и делото е върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд с указания. В съдебното заседание, процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Позовава се на ангажираните в хода на производството доказателства. Излага подробни съображения, включително в писмени бележки представени в откритото заседание на 23.04.2025г., в противовес на тезата на ответника за допуснато нарушение на процедурата по проведената обществена поръчка, респективно с отричане на основанията обусловили налагане на финансовата корекция. Моли за отмяна на оспореното решение на ответния административен орган. Претендира разноски по списък приложен на л.11 от настоящото дело, като се иска присъждането на внесена държавна такса и адвокатски хонорар за представителството по адм. дело № 633 от 2024г. на АС-Бургас, както и допълнително платен хонорар за представителство пред касационната инстанция по адм. дело № 10687 от 2024г. на ВАС на РБ. Не се претендира допълнително адвокатско възнаграждение, платено за представителство при новото разглеждане от първата инстанция. Ответникът- Ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“ не се явява и не изпраща представител, редовно призован. Представена е административната преписка при първото разглеждане на делото, вкл. материали приложени по адм. дело № 670 от 2024г. на АС-Пловдив, който го е прекратил и изпратил на настоящия административен съд, с оглед правилата за определяне на местната подсъдност. С писмена молба вх. № 4762/23.04.2025г. /л.8 от настоящото дело/ заявява становище за неоснователност на жалбата и се поддържат доводите на страната от предходното разглеждане на спора. Претендира разноски, а в условието на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендиран от оспорващото сдружение адвокатски хонорар, позовавайки се на постановено решение от СЕС в тази връзка. А ДМИНИСТРАТИВЕН СЪД–БУРГАС, трети състав, за да се произнесе по жалбата, като взе предвид доводите и становищата на страните, съобрази представените по делото доказателства и съгласно разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок от активно легитимирано юридическо лице, което може да оспори неблагоприятен за него административен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. При разглеждане на оспорването по същество, съдът намира за установено следното: С решение по чл.22, ал.1 от ЗОП, публикувано в регистъра за обществените поръчки на 20.12.2020 г. / [интернет адрес] /, жалбоподателят Сдружение „ Асоциация за култура, технологии, образование и развитие- Пловдивски университет- Странджа “ открил в качеството на възложител процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет изпълнение на строително-монтажни работи за обект: „Реконструкция и модернизация на съществуваща сграда с обществено предназначение за учебно-творческа база, находяща се в центъра на [населено място], в УПИ-III, кв. 43, по проект за изграждане на „Трансграничен център за съвместен мониторинг на околната среда в Черноморския басейн“. В т. IV.6 от решението възложителят посочил, че процедурата е във връзка с изпълнението на проект, финансиран със средства от европейските фондове и програми- договор за безвъзмездна финансова помощ BSB 884 за „Съвместен мониторинг за защита на околната среда в защитени територии в страни от Черноморския басейн” (BSB ECO MONITORING)”, финансиран от Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014 - 2020“. Видно от съдържанието на изготвеното обявление за поръчката ( л.84 от адм.дело № 670/2024 г. на АС- Пловдив) възложителят посочил критериите за възлагане, а именно: критерий за качество с показател „Срок за изпълнение” (Пси) с тежест 20 т. и „Ц.“ с тежест 80 т. На 29.01.2021 г. е проведено заседание на комисията, назначена със Заповед № 35-24/26.01.2021 г., в което били разгледани техническите предложения на допуснатите кандидати (протокол № 2, публикуван в РОП [интернет адрес] ). Ценовите предложения на участниците били отворени на 18.02.2021 г. и въз основа на получените резултати при оценяване на предложенията комисията класирала на първо място участника „Авангард проект“ ЕООД, като същият бил предложен за изпълнител на обществената поръчка (протокол № 3, публикуван в РОП [интернет адрес] ). Посоченото търговско дружество е обяве-но за изпълнител с решение на възложителя ( л.82 от адм.дело № 670/2024 г. на АС- Пловдив ) и на 01.04.2021 г. е сключен договор с изх. № Д10-41/01.04.2021 г. за възлагане на обществената поръчка, на стойност 451 467.52 лева без ДДС (541 761.02 лева с ДДС). В хода на извършена от служители на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ при МРРБ проверка на проведената обществена поръчка е установено нарушение при прилагане на методиката за оценка на кандидатите, за което била съставена докладна записка УТС-2557/01.12.23г. от Д. А.- главен експерт в отдел „Законо-дателство и нередности“ към МРРБ ( л.78 от адм.дело № 670/2024 г. АС- Пловдив). С нея е уведомен ръководителят на националния орган, че при провеждане на процедурата за избор на изпълнител офертните предложения са оценени въз основа на критерий за възлагане по следните показатели, със съответната относителна тежест: 1) показател „Предложена цена“ (Пц)- максимален брой точки- 80; 2) показател „Срок за изпълнение“ (Пси)- максимален брой точки- 20. Проверяващите служители констатирали, че качественият показател служи единствено като средство за присъждане на определен брой точки, а същевременно не способства за поставяне на обективна оценка за качественото изпълнение на поръчката, при отчитане на нейния предмет. Формирали извод, че е налице нередност по т.11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредба за посочване на нередностите във вр. с чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 72, ал.5 от ЗУСЕФСУ, за което следва да бъде определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договора. С докладната записка е направено предложение да бъде регистриран сигнал за нередност, въз основа на който да бъде инициирано производство по административна проверка за наличие/липса на нередност. С уведомление № 99-00-3-118 02.02.2024 г. ( л.70 и сл. от адм.дело № 670/2024г.) жалбоподателят е информиран за възникналото при проверката съмнение за нередност, съставляващо основание за налагане на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, изразено в „Незаконосъобразна методика за оценка“- нарушение на чл.70, ал.2, т.3 и ал.7, т.1, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП. На същия е разяснено, че при избран критерий по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗОП „оптимално съотношение качество/цена“, показателите в методиката за оценка предполагат оценяване качеството на изпълнение, а не друга негова характеристика, като критериите трябва да позволяват обективно сравняване на офертите по отношение на качеството на изпълнението, предлагано от съответните участници. Разяснено е също, че срокът за изпълнение, при липса на каквито и да било други параметри, които да послужат за обективно сравнение и оценка на качеството на изпълнението, не би могъл да бъде критерий по смисъла на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, а следва да включва и компонент, който да позволи да бъде оценено предложеното качество. Наред с това, чрез определяне на съотношение между показателите 80: 20, възложителят допуснал фактическо игнориране на показателя „ Срок за изпълнение “ и в този смисъл оценката за качество на изпълнението, предложено от всеки участник, оказва минимално въздействие при формиране на комплексната оценка в нарушение на чл. 70, ал.5 от ЗОП. На следващо място органът отбелязал, че предметът на поръчката е строителство, което налага проверка на нивото на изпълнение, а разглежданата методика с показатели в съотношение 80: 20 в превес на ценовия показател, в случая е неприложима. Посочил също, че незаконосъобразната методика за оценка има разубеждаващ ефект върху потенциални участници, като залагането на неправомерни критерии за възлагане е нарушение, за което законодателят презюмира финансов ефект. [жк], като нередност по т.11, буква „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата). На основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ е предоставена възможност на жалбоподателя в двуседмичен срок да представи писмени възражения по основателността и размера на предложената финансова корекция. На 04.08.2022 г. жалбоподателят депозирал писмено възражение с вх. № 99-00-3-118/3/, с което заявил несъгласие с констатациите и изводите на административния орган и изложил подробни съображения за липса на нередност. С оспореното решение № РД-02-14-207 от 28.02.2024г. директорът на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ в МРРБ- ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“ е наложил финансова корекция в размер на 5% от стойността на допустимите разходи по договора за възлагане на обществена поръчка, сключен с „Авангард проект“ ЕООД, за нарушение на чл.70, ал.2, т.3 и ал.7, т.1, т.2 и т.3, б. „б“ от ЗОП. В мотивите на решението е изложил подробни съображения, по същество идентични със съдържащите се в уведомителното писмо. При така направените фактически констатации, съдът съобрази от правна страна следното: Оспореното решение е издадено от компетентен орган, овластен с нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ- ръководител на националния орган по Съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство „Черноморски басейн 2014-2020“. На основание чл.29, ал.1, т.6 от Устройствения правилник на МРРБ функциите на национален орган и информационно звено по Съвместната оперативна програма за трансгранично сътрудничество Черноморски басейн 2014 - 2020 се изпълняват от Дирекция “Управление на териториалното сътрудничество”. Съгласно чл.9, ал.1 от Закона за финансовото управление и контрол на публичния сектор ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. Със Заповед № РД-02-14-684/28.06.2023 г. ( л. 14 от адм.дело № 670/2024 г. на АС-Пловдив) на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, са делегирани правомощия на М. О.- директор на дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ да ръководи и организира дейността на националния партниращ орган и националното информационно звено в това число и по съвместна оперативна програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство /ЕИС/ „Черноморски басейн 2014 -2020“. В раздел I, т.3 от заповедта са делегирани на същия и правомощия да издава и изменя заповеди, свързани с управлението на програмите, както и всички индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ. Решението е издадено в предписаната от закона форма и съдържа изискуемите реквизити, включително фактически и правни основания, съгласно изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Съгласно чл.168 от АПК, във връзка с чл.146 от АПК съдът извършва служебна проверка за законосъобразност на всички основания, независимо от доводите на оспорващата страна, а при тази проверка съдът не констатира съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съгласно нормата на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на УО, одобрил проекта. Преди издаване на решението, управляващият орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, евентуални писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства ( по аргумент от чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ). Както стана ясно от посоченото по-горе такава възможност очевидно е предоставена и то в законния срок. На основание чл.73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ решението се издава в едномесечен срок от представяне на възраженията по ал.2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициера доказателства и направените възражения. От приложените по делото материали се установява, че жалбоподателят е уведомен своевременно от УО за констатациите от извършената проверка и за започналата процедура по налагане на финансова корекция, като в уведомлението са изложени детайлно фактическите основания за това, съответно е осъществен правен анализ на описаните факти. На бенефициера е предоставен двуседмичен срок за представяне на бележки и възражения по констатациите, и размера на предвидената финансова корекция за тях, а обжалваното решение е издадено след изтичане на този срок, като видно от съдържанието на решението, представеното в хода на административното производство възражение е обсъдено от административния орган при издаване на процесния акт. По приложение на материалния закон и неговите цели: Вярно е, че нормата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ предвижда възможност финансовата подкрепа със средства от ЕСУФ да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. В настоящият случай изпълнителят на обществената поръчка е определен чрез критерия „оптимално съотношение качество/цена“ ( чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП ), при качествен показател „ срок за изпълнение“. Съдържанието на включените в този критерий показатели е регламентирано с нормата на чл.70, ал.4 от ЗОП, както следва: измерител на качество, включително технически параметри, естетически и функционални характеристики, достъпност, предназначение за всички потребители, социални, екологични и иновативни характеристики и иновативни търговски техники и условия (т.1); организация и професионална компетентност на персонала, на който е възложено изпълнението на поръчката, когато качеството на ангажирания с изпълнението на поръчката персонал може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката (т.2); или обслужване и поддръжка, техническа помощ и условия, като: дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване (т.3). Съществуващата законова уредба предвижда възможност срокът на завършване да бъде достатъчно съдържание на критерия по чл.70, ал.2, т.3 от ЗОП, а това обуславя и допустимостта на поставения от жалбоподателя критерий за качество на изпълнението. В този смисъл са и указанията на касационната инстанция, например Решение № 2173/1.03.2023г. по адм. д. № 235/2023 г. на ВАС, VII отд.; Решение № 500/17.01.2023 г. по адм. дело № 6750/2022 г. на ВАС, VII отд.; Решение № 14888/2.12.2020 г. по адм. дело № 6752/2020 г. на ВАС, VII отд. Административен съд- Бургас, в настоящият състав, счита, че този показател може да обуслови извод относно качеството на предлаганото изпълнение, с оглед предмета на обществената поръчка, а именно реконструкция и модернизация на съществуваща сграда. В изпълнение на задължителните указания в отменителното решение по адм. дело № 10687 от 2024г. на ВАС, съдът следва да подложи на собствен анализ фактите, с оглед указанията, че „ първоинстанционният съд не е изследвал поставеният критерий във връзка с предмета на поръчката, макар формално да е посочил, че същият е достатъчен, за да се формира извод относно качеството на предлаганото изпълнение, предвид предмета на обществената поръчка…“ В тази връзка и в изпълнение на указанията на касационната инстанция, при направеният собствен анализ на фактите, съдът намира, че предварително поставените от възложителя детайлни и ясни параметри, с които трябва да бъде съобразено изпълнението напълно удовлетворяват законовите изисквания, противно на изложената от РНО / Ръководител на Националния орган / позиция в оспореното решение. Така описаните изисквания на възложителя не позволяват различие в офертите във връзка с подробно описаните в техническите спецификации ( л.77 и сл. от адм.дело № 633 от 2024г. на АС-Бургас) характеристики и качество на СМР, и съответствието с тях не би могло да послужи като измерител на качеството, за да разграничи подадените оферти в процедурата. При това положение, в такъв случай изборът на икономически най-изгодна оферта изисква използването на друг показател, а напълно приложим и подходящ е именно срокът за завършване на изпълнението. При използвания от възложителя критерий „ оптимално съотношение качество/цена “ оценяването не произтича от субективна преценка на членовете на комисията. Освен това, в приложената по делото документация за обществена поръчка изрично са дефинирани минималните и максимални граници на предложенията по отношение срока за изпълнение ( л.24 от адм. дело № 633 от 2024г). Основният спорен въпрос по делото е дали органът правилно е установил противоречието на втория показател – " Срок за изпълнение " с разпоредбите на чл.70, ал.2, т.3 и ал.7, т.1, т.2 и т.3 б. „б“ от ЗОП, а при положителен отговор на поставения въпрос, и дали нарушението правилно е подведено под състава за нередност по т.11, б. "б" от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. Съгласно чл.70, ал.1 ЗОП обществените поръчки се възлагат въз основа на икономически най-изгодната оферта, а за да се определи коя оферта съответства в най-пълна степен на посоченото законово изискване, възложителят поставя един от изброените в разпоредбата на чл.70, ал.2 ЗОП критерии за възлагане, а именно: най-ниска цена (т.1), ниво на разходите, като се отчита разходната ефективност, включително разходите за целия жизнен цикъл (т.2), или оптимално съотношение качество/цена, което се оценява въз основа на цената или нивото на разходите, както и на показатели, включващи качествени, екологични и/или социални аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка (т.3). По предписание на ал.3 с.з. избраният критерий за възлагане по ал.2 се посочва в обявлението, с което се оповестява откриването на процедурата или поканата за потвърждаване на интерес, и в документацията за обществена поръчка. В случаят, ответната страна се основава на тезата, че срокът за изпълнение, поставен като единствен показател по чл.70, ал.2, т.3 ЗОП, заедно с цената, не е достатъчен за формулирането на извод досежно качеството на предлаганото изпълнение, от една страна, а от друга – не позволява обективно сравняване на подадените оферти. Видно от текста на законовите хипотези и тълкуването на съдържанието на трите хипотези на ал.2, назоваващи изчерпателно възможното съдържание на избрания критерий "оптимално съотношение качество/цена" показва, че изброяването е алтернативно, а не в условията на кумулативност. Посредством граматическото тълкуване на разпоредбата, а именно като се съобрази, че е използван съюзът "или", поставен преди последния текст на нормата, ясно се установява волята на законодателя да предостави на възложителя избор между нормативните предложения, без да го задължава да посочи всички тях в документацията. В тази връзка, след като едната от хипотезите на чл.70, ал.4 ЗОП визира като възможно съдържание на критерия по чл.70, ал.2, т. 3 с.з. условия като дата на изпълнение, начин и срок на изпълнение или срок на завършване, то поставеният критерий, състоящ се единствено от продължителността на срока за извършване на доставката по поръчката, не нарушава изискванията на закона, противно на изложеното от ответника в оспореното решение. Националната правна уредба визира, че понятието за качество има различни аспекти, които в зависимост от конкретните нужди на възложителя могат да бъдат в една или друга степен определящи при избора на изпълнител. При положение, че възложителят е поставил ясни и конкретни технически параметри, с които трябва да бъде съобразено изпълнението, очевидно съответствието с тях не може да послужи като измерител на качеството и да разграничи различните оферти в процедурата. Ясно е, че в този случай възложителят не позволява различие в офертите откъм съдържащите се в спецификацията характеристики, а установява константно качество, което го удовлетворява. В този смисъл: Решение № 614/19.01.2023 г. постановено по адм. дело № 6983/2022 г, VII о. на Върховния административен съд. При такава хипотеза се изисква съпоставяне между офертите на друг принцип, затова и техническите параметри са само една от възможностите, предвидени в чл. 70, ал. 4 ЗОП, а подходящ начин за сравнение се явяват останалите хипотези, една от които и именно по т.4 – срок за завършване на изпълнението. Отговорът на въпроса „Коя е най-подходяща сред нормативно изброените възможности“ е въпрос, чиято преценка е предоставена в оперативната самостоятелност на възложителя. Следва да се отбележи, че в документацията е определена относителната тежест на всеки един от показателите, а показателят срок за изпълнение е свързан неразривно с нивото на изпълнение и е спазено изискването на ал.7, т.1. С отразяването на формулата, т.е. на алгоритъма и нанасяне параметрите на техническите предложения е онагледена възможността за оптимално сравнение и обективна оценка на срока, като е спазено изискването на ал.7, т.2. Определяне на стойностите с цифри и демонстриране на начина за тяхното изчисление отговаря на въпроса, че е спазено и указанието на т.3, б. „а“ на ал.7. Колкото до [жк], ал.7, т.3, б. „б“ от ЗОП следва да се посочи, че тази хипотеза е неприложима в случая, доколкото в нея качествените показатели се оценяват чрез експертна оценка, а в процесната хипотеза качественият показател е определим посредством математическа съпоставка, а не въз основа на експертна оценка. Упрекът на ответния орган относно контраста между осъщественото съотношение на двата показателя, а именно 80 към 20 между цена и срок не обосновава извод за допуснато нарушение на законовите норми, тъй като няма законова разпоредба, която да указва какво трябва да бъде съотношението, т.е. относителната тежест на показателите. Не на последно по важност място, следва да се отбележи и обстоятелството, че гаранция за качеството на изпълнените СМР се явяват и поставените изисквания към критериите за подбор на участниците. В тази връзка, възложителят е посочил, че участникът следва да прилага система за управление на качеството, съответстваща на стандарт БДС EN ISO 9001: 2015 или еквивалентен, с предметен обхват в областта на строителството. Следователно, наличието на такава внедрена система за управление на качеството, заложено като технически изискване за изпълнение на поръчката опровергава становището на ответника застъпено в оспореното решение, че следва да е предвиден и друг надграждащ елемент за качество, освен срокът за изпълнение. Срокът за изпълнение обуславя административния капацитет и финансовия ресурс, който възложителят на поръчката трябва да вложи във връзка с контрола по нейното изпълнение. Съгласно нормите на договора, сключен с изпълнителя, средствата за т.нар. инвеститорски контрол / относно изпълнение на строителството / са за сметка на възложителя, а закономерна последица от по-краткия срок за изпълнение е по-малката административна ангажираност на възложителя, респективно по-ниско ниво на разходите, което несъмнено се отразява и при преценката за най-изгодна икономическа оферта. В този смисъл, показателят „срок за изпълнение“, се явява и качествен показател по отношение оценката на офертите относно цялостната организация и завършването на изпълнението във времеви аспект. Обобщено, съдът не споделя направеният от ответния административен орган извод, за нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки при провеждане на процесната възлагателна процедура. Следователно, не е налице нередност, по смисъла на чл.2, § 36 от Регламент /ЕС/ № 1303/2013, т.е. въобще не е налице основната материалноправна предпоставка за налагане на финансова корекция. Тази констатация обуславя незаконосъобразност на оспореното решение, с което е наложена финансова корекция, респективно отмяна на административния акт, като краен резултат. РАЗНОСКИ: При този изход на спора, в полза на оспорващата страна и при своевременно направеното искане, на основание чл.143, ал.1 от АПК следва да се присъдят на жалбоподателя направените разноски по делото в производствата пред АС-Бургас, както и в касационното производство, на основание чл.226, ал.3 от АПК. В това число, следва да се присъдят разноски в размер на 5 120 лева при първото разглеждане на делото от първата инстанция, от които 1 700 лева- внесена държавна такса и 3 420 лева, за платено адвокатско възнаграждение на един адвокат; разноски в касационното производство в размер на 2 850 лева, съставляващи платено възнаграждение за представителство пред ВАС на РБ. Както вече бе посочено, видно и от съдържанието на списъка на разноските- л.11 от настоящото дело, оспорващата страна не претендира адвокатско възнаграждение за представителство пред АС-Бургас при новото разглеждане на делото. Пълномощникът на страната е участвал в проведеното открито заседание на 23.04.2025г., а освен това е представил и подробни писмени бележки, поради което претендираният адвокатски хонорар платен от страната само за първото разглеждане, респективно платеното възнаграждение за представителство пред касационната инстанция не са прекомерни, както твърди ответната страна. Пълномощникът на Сдружението е изготвил подробна жалба срещу оспореното решение на административния орган. Освен това пълномощникът на оспорващото сдружение е участвал във всички проведени открити заседания по делото при първото му разглеждане от АС-Бургас, както и в открито заседание на касационния съд. При тези факти, положеният от адвоката труд и удостоверената му ангажираност в хода на цялото съдебно производство пред всички инстанции до настоящият момент водят до извода, че възражението на ответната страна, с правно основание чл.78, ал.5 от ГПК е неоснователно и претендираният хонорар, ведно с останалите разноски /внесена държавна такса/ следва да се присъди изцяло. В този смисъл, в полза на оспорващото сдружение следва да се присъдят разноски в общ размер на 7 970 /седем хиляди деветстотин и седемдесет/ лева, които да се възстановят от МРРБ, в чиято структура е включен ответният административен орган. По изложените съображения, на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Бургас, трети състав