Решение № 27 от 27.1.2025 г. на Районен съд - Хасково по дело № 1037/2024 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от „Савея Комерс 2002" ЕООД – София, против Наказателно постановление №05695/08.04.2024г. на Председателя на Държавната комисия по стоковите борси и тържищата - гр.София, с което на „Савея Комерс 2002" ЕООД - София, за нарушение на чл. 36 от ЗСБТ съответно на осн.чл.65 ал.2 от ЗСБТ е била наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят, поради което го обжалва в срок. В подадената жалба се релевираг оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, поради неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Твърдяното нарушение не било установено по безспорен и несъмнен начин. Налице било разминаване в описаната в АУН и в НП фактическа обстановка, налице било дописване от АНО. Не било установено по несъмнен начин, че процесната сделка представлявала продажба на едро, липсвали доказателства, че сделката била извършена именно в този обект. Твърди се, че е налице изключение по чл. 36, т.2 ЗСБТ, както и че помещението се използвало единствено за съхранение на стоки, подлежащи на разнос, без да се сключват и изпълняват сделки в него. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, алтернативно - да приеме малозначителност на случая и да приложи чл.28 ЗАНН.

В съдебно заседание пред Районен съд - Хасково, дружеството- жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Д., надлежно упълномощен по делото, който поддържа жалбата. В съдебно заседание навежда нов довод за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на НП, доколкото се констатирало разминаване в съдържанието на приложения по делото екземпляр на НП и този, който му бил връчен.

По същество моли за отмяна на атакуваното НП.

Наказващият орган, редовно призован, не се явява, изпраща представител в с.з.За същият се явява юрисконсулт Д.. Тя оспорва жалбата и иска съдът да постанови акт с който да потвърди атакуваното НП. В хода по същество развива конкретни съображения за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 13.03.2024г. в гр.Хасково, бул „Освобождение" №115, в складова база "Каменец", била извършена проверка от св.А. С. А. - гл.инспектор в ДКСБТ и св.Н. П. Г. - инспектор в ДКСБТ. При извършената проверка било установено, че в склада на дружеството- жалбоподател били налични храни - сол, сухо мляко и суровини в единични транспортни опаковки - чували, палета с баки и др., складът работел и течала товаро-разтоварителна дейност на стока. При проверка на представена от самия търговец издадена от него фактура № 0000154489/28.02.2024г., по позиция 2 от същата, проверяващите установили извършена продажба на храни: Подправки - Сусам - 100 кг., на стойност 550 лв. без ДДС на „БУЛМАШИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК: 126055357, с посочено място на сделката: Хасково. Установено било също издадено на търговеца Удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни № 119/01.10.2013г. Цитираният обект обаче, не бил вписан в регистрите на ДКСБТ като стоково тържище, пазар на производителите или самостоятелен обект по смисъла на ЗСБТ. За тази констатация бил съставен АУАН № 0005695/13.03.2024г. на място, в присъствие на представляващия дружеството, тъй като провеляващите приели, че е извършено нарушение от дружеството на чл. 3б от ЗСБТ. АУАМ е връчен лично на управителя на дружеството, като със съставения АУАН гореописаното било квалифицирано като нарушение на чл. 3б от ЗСБТ. На съответното място в АУАН било вписано възражение от представляващия дружеството, че то не подлежи на регистрация в ДКСБТ, тъй като в склада се продават/съхраняват консумативи за ХВП, в неготов вид. В срока за писмени възражения срещу АУАН са постъпили такива от представляващия дружеството, които са били разгледани от АНО, но счетени за неоснователни.

Въз основа на АУАН е било издадено атакуваното наказателно постановление. В него описаното нарушение е квалифицирано също като такова по чл. 3б от ЗСБТ. В НП е възприета по-различна фактическа обстановка, която е по пълно описана отколкото в АУАН, като са добявени и факти и обстоятелства, неустановени отконтролния орган при извършената проверка на место.

Тази фактическа обстановка се установява както от представената по делото административно - наказателна преписка, така и от разпита на свидетелите А. А., Н. Г. и Н. З.. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно извършената проверка и съставянето на АУАН, като непротиворечиви и подкрепящи се от останалия доказателствен материал.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Разпоредбата на чл.3б ал.1 от ЗСБТ към дата на нарушението предвижда – чл. 3б. (Нов - ДВ, бр. 42 от 2011 г., в сила от 3.06.2011 г., изм., бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г.) Не се допуска извършването на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на места, различни от тези по чл. 3, ал. 1, чл. 3а, ал. 1 и чл. 3в, с изключение на търговия:

1. в търговски обект, представляващ магазин или вериги от магазини за самообслужване за продажба на едро и дребно на храни и нехранителни стоки, където търговията се извършва от името и за сметка на едно лице и сградите и съоръженията представляват комплексен обект;

2. (изм. - ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г.) при директни доставки от и за преработвателно предприятие;

3. (нова - ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г.) при продажби на собствена продукция от мястото на производството.

Нормата на чл.3 от ЗСБТ съдържа легална дефиниция за „стоково тържище" - място за търговия на едро с налични храни и цветя.

Според чл.3а от ЗСБТ „пазарът на производителите" е място и инфраструктура за търговия на едро с налични храни и цветя, където стоката от земеделски производители може да се манипулира, окачествява, етикетира и партидизира за по - нататъшна продажба на вътрешния пазар или за износ, а според чл. 3в от ЗСБТ „самостоятелен обект" е място, което е обособено като склад за търговия на едро с налични храни и цветя, различно от това по чл.3 и 3а, където търговията с храни се извършва от името и за сметка на лице, регистрирано по чл. 26 от Закона за храните, а търговията с цветя - от името и за сметка на търговеца.

Съгласно §2, т.8 от ДР на ЗСБТ, за "храна" се използва определението по чл. 2 от Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните, според който, „храни" (или „хранителни продукти") означава всяко вещество или продукт, независимо дали е преработен или не, частично преработен или непреработен, който е предназначен за или основателно се очаква да бъде приеман от хора.

Легалната дефиниция на "търговска сделка на едро" е дадена в § 1, т. 10 от ДР на ЗСБТ, като е посочено, че такава е продажба на количество не по-малко от единичната транспортна опаковка, когато стоката е опакована, или на количество, определено с правилника за организацията, дейността и охраната на съответното тържище или пазар на производителите, когато стоката не е опакована.

Разпоредбата на чл.65, ал.2 от ЗСБТ към датата на нарушението предвижда - Чл. 65. (Доп. - ДВ, бр. 41 от 1998 г., бр. 18 от 1999 г., изм., бр. 20 от 2000 г., бр. 85 от 2006 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 42 от 2011 г., в сила от 3.06.2011 г., изм. и доп., бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г.) Който наруши чл. 2, ал. 2 и 3, чл. 3, ал. 2, чл. 3а, ал. 2, чл. 3б, чл. 3в, чл. 6, ал. 3, чл. 8, ал. 1, т. 6, ал. 3 и 4, чл. 9, чл. 11, чл. 15, ал. 1, чл. 21б, чл. 21в, чл. 22, ал. 2, чл. 25, чл. 27, ал. 1, чл. 29, ал. 2, чл. 31, чл. 35, чл. 38, ал. 2, чл. 39, чл. 41, чл. 42, ал. 1, чл. 43, 44, 52, чл. 52а, ал. 1, чл. 54, ал. 3, чл. 54а, ал. 3, чл. 55, ал. 2, чл. 57, ал. 1, т. 2, 3 и 4 и ал. 2, чл. 59, ал. 2 и 3, чл. 60, чл. 63а, ал. 1, т. 1 и 3 и чл. 63б и § 3, се наказва с глоба от 400 до 3500 лв., ако деянието не съставлява престъпление. Същото наказание се налага и на лице, което не изпълни предписанията по чл. 64, ал. 1, т. 1.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2012 г., в сила от 9.10.2012 г.) За нарушения по ал. 1 на юридическите лица и едноличните търговци се налага имуществена санкция в размер от 500 до 12 500 лв.

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение са допуснати съществени нарушения на императивните норми на ЗАНН: На първо място според настоящият състав на съда, липсва точно и ясно описание на нарушението от към факти и обстоятелства при които е извършено. Видно от описанието в АУАН се сочи, че нарушението е извършено – „…при продажба на едро на налични хранителни стоки от място което не е регистрирано като стоково тържище, пазар на производител или самостоятелен обект по смисъла на ЗСБТ…“. Тоест тук попадат местата визирани в чл.3, ал.1, чл.3а, ал.1 и чл.3в от ЗСБТ. В случая обаче само първите две места за търговия подлежат на регистрационен режим, а тези по чл.3в от ЗСБТ са на уведомителен режим. По отношение на последното не се сочи в АУАН, че за „самостоятелен обект" по чл.3в от ЗСБТ следва уведомителен режим, доколкото за останалите два обекта е посочено, че липсва по отношение на дружеството регистрация на такъв обект. Така в АУАН съдът намира, че не е описано точно и пълно констатираното нарушение, до колкото същото е квалифицирано по чл.3б от ЗСБТ, който текст обхваща всички три възможни хипотези - чл.3, ал.1, чл.3а, ал.1 и чл.3в от ЗСБТ. Или е налице разминаване между текстово описание и правна квалификация на нарушението, до колкото липсва твърдение, че дружеството жалбоподател извършва дейност в обект който, за който самостоятелен обект се изисква уведомление при условията и по реда на този закон, съгласно чл.3в, ал.2 от ЗСБТ и дружеството няма такова уведомление за обекта. Посочено е само, че няма регистрация която се отнася за „стоково тържище" и „пазарът на производителите", но не и за „самостоятелен обект" по чл. 3в от ЗСБТ. Иначе е посочено мястото и датата на извършване на нарушението и АУАН е съставен от надлежен орган в кръга на пълномощията му. Освен това е спазен и срока по ЗАНН за съставяне на АУАН. Акта е надлежно предявен и връчен на жалбоподателя, като му е дадена възможност за възражения.

По отношение на НП съдът намира, че също са допуснати съществени процесуални нарушения които водят до отмяната на НП на това основание. На първо место следва да се отбележи, че както вече съдът има възможност да ърне внимание по-горе при издаването на НП в него е дописана фактическата обстановка и фактите и обстоятелствата при които е извършено нарушението. В текстовото описание на нарушението е дописано именно, че за „самостоятелен обект" по чл. 3в от ЗСБТ се изисква уведомление съгласно чл.3в, ал.2 от ЗСБТ. Освен това наказващият орган приема, че дружеството жалбоподател няма такова уведомление, тоест обекта не е такъв по чл.3в от ЗСБТ. Освен тези нови обстоятелства за пръв път в НП се твърди, че в обекта на дружеството се извършва продажба на ракия, нещо което не е отразено в АУАН. Дори да се приеме, че е допусната техническа грешка, както се твърди от процесуалния представител на АНО, то тя не може да бъде отстранена след издаване и връчване на наказателното постановление, нито от съда, нито от административно- наказващия орган, тъй като за производството по ЗАНН е неприложим института на поправка на явна фактическа грешка, допусната в издадено наказателно постановление. В случая липсват данни на какво се дължи това разминаване в съдържанието на двата екземпляра от едно и също НП, поради което съдът приема, че след връчване на екземпляра на НП, впоследствие е било извършена промяна на съдържанието на вече връченото НП чрез изтриване на думите „на ракия", което обаче е недопустимо. Това е в противоречие със строго формализираната процедура по издаване на НП и ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя. Реално така се подменя правораздавателната воля на административно- наказващия орган и се внася несигурност в обществените отношения по повод издаването на властническите актове по ангажиране на административно-наказателната отговорност на извършилите административни нарушения лица, имащи за последица внасяне на неблагоприятни правни последици в правната сфера на нарушителя.

Освен всичко това следва да се отбележи, че НП е издадено от компетентен орган и в сроковете на ЗАНН.

Всичко по-горе води на извод за съществено процесуално нарушение, а от там до отмяна на атакуваното НП, до колкото жалбоподателят няма как да разбере в какво е обвинен и съответно адекватно да се защити.

По същество съдът намира, че не е доказано безспорно нарушението описано в НП да е извършено от жалбоподателя. Безспорно установено е, че дружеството-жалбоподател е търговец и че в склада му са били налични хранителни продукти. Установена е извършена на 28.02.2024г. продажба на хранителни стоки, конкретно по втора позиция на процесната фактура - сусам, в количество 100 кг., което определя сделката като такава на храна и „на едро", доколкото такова количество значително надвишава нормалните за продажби на дребно количества, количеството е по-голямо от единичната транспортна опаковка, същата не е извършена на потребител, а на търговец и във връзка с извършваната от него дейност.

Според съда от представените по делото доказателства не се доказа по безспорен начин вида на транспортната опаковка /чувал/ вписана в АУАН и НП. Данни за това по делото липсват до колкото към датата на нарушението не се твърди в склада на дружеството да са открити количество сусам и да е посочена в каква опаковка се съхраняват. Съгласно § 1, т. 5 от Наредбата за етикетирането и представянето на храните, ПМС 136/19.07.2000 г. "Транспортна опаковка" е опаковката, която обвива опакована или неопакована храна за предпазването й от замърсяване и увреждане при транспортирането й. По делото не се съдържа нито едно доказателство, което да установява каква е транспортната опаковка на артикулите посочени във фактурата по делото.

Не се доказа къде точно е била извършена сделката, въпреки че във фактурата е посочено гр.Хасково. Това с оглед горните изводи на съда не може да се приеме за безспорно доказано, че сделката със сусама е станала именно в склада на търговеца, а не е била доставена на место както твърди жалбоподателя. По-скоро с оглед предоставеният констативен протокол по отношение на съконтрагента на жалбоподателя, а именнно - „БУЛМАШИНЖЕНЕРИНГ" ЕООД, ЕИК: 126055357, се доказва, че последното дружество е производител на хранителни продекти и съвсем житейски оправдано е на место да му е доставен процесният сусам.

Не е посочено и към датата на нарушението да има поставени цени на стоките в склада, което да е индиция, че там се извършват продажби от место. Освен това липсват данни в момента на проверката да са се извършвали сделки.

Да по делото се доказа и контролният орган е извършил проверка за регистрация на обекта във връзка с чл.3, ал.1, чл.3а, ал.1 от ЗСБТ но липсват твърдения и не са събрани доказателства за уведомление по чл.3в, ал.2 от ЗСБТ, във връзка с обекта по чл.3в. от ЗСБТ.

Вземайки предвид горното съдът прие, че не се доказа по безспорен начин жалбоподателят да е извършил описаното в НП нарушение.

За пълнота следва да се посочи, че с оглед дадената правна квалификация на нарушението правилно е приложена санкционната разпоредба на чл.65, , ал.2 от ЗСБТ, като санкцията е определена в минимален размер от 500 лева.

Мотивиран от горното, съдът