РЕШЕНИЕ

№ 309

гр. Бургас, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева Членове: Кирил Гр. Стоянов Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Кирил Гр. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20252100500649 по описа за 2025 година Делото е образувано по жалбата на „Галактик сий“ЕООД, ЕИК 201105009 със седалище и адрес на управление – гр.Несебър, представлявано от управителя си Димитър Грудов против разпореждане от 26.02.2025 г. по изп. Дело №52/2025 г. по описа на ЧСИ Бакалов за назначаване на пазач - управителя на взискателя „План Билдс“ООД – Величко Величков. На 26.02.2025 г. е бил извършен опис по изпълнителното дело. „Галактик сий“ЕООД е ипотекарен длъжник, а длъжници в производството са „Евростройинвест“ЕООД, „Виго Бийч“ЕООД – в ликвидация и „Виго груп“ООД – в несъстоятелност. Въпреки, че в протокола като пълномощник на дружеството е посочен О.Н., то за пазач е назначен Величко Величков. Неколкократно е посочен за представител на длъжника, но при определянето на пазач той не е възприет като такъв. В изпълнителното дело ЧСИ е приел, че О.Н. притежава представителна власт да представлява „Галактик сий“ЕООД въз основа на изрично писмено пълномощно, нотариално удостоверено. При определянето на пазач, обаче Н. не е възприет като представител на длъжника.С оглед на това така извършените действия от страна на ЧСИ са противоречиви и създават предпоставки за съмнения в законосъобразността им. Посочва се, че длъжникът / в т.ч. ипотекарния длъжник/ има право да обжалва назначаването за пазач, извършено при неспазване на законоустановените изисквания по чл.486 от ГПК. В чл.486 ал.2 от ГПК се посочват хипотезите, при които имотите се предават за управление на лице, различно от длъжника, а именно – когато не се стопанисват добре или се пречи на огледите от трети лица. В случая ЧСИ не е мотивирал своите действия с тези законови изисквания. Презумира се, че длъжникът стопанисва имотите си по добър начин, освен ако не бъде доказано противното. В случая от страна на длъжника е осигурен достъп и съдействие за извършването на огледи и действия от страна на ЧСИ, което сочи, че не създават препятствия от негова страна. Това още веднъж според жалбоподателя сочи, че назначаването на пазач е незаконосъобразно. В интерес на длъжника е да полага грижи на добър стопанин за имотите си, тъй като влошаване на състоянието им би довело до потенциални загуби при оценяването им. В случая аргументът по чл.470 от ГПК за предаването на имотите на пазач поради липса на легитимен представител на ипотекарния длъжник според жалбоподателя е неправилен. Имотът се оставя във владение на длъжника до проданта по чл. 486 ал.1 от ГПК. Зашитава се правото на длъжника да управлява своите имоти, освен ако не са налице конкретни условия, които да налагат предаването им на трета страна. В случая от страна на ЧСИ не са налице такива доказателства. Действията по принудителното изпълнение не са строго фиксирани по време и няма основание длъжникът да бъде лишен от правото да си служи с притежаваните от него имоти. Това право се прекратява едва след успешно проведена продан. Извършеното от ЧСИ в случая се окачествява като един своеобразен предварителен въвод. Това безспорно води до загуби за длъжника, до нарушаване правото да извлича ползи от имотите си. Описът е първи по ред и ЧСИ в случая не разполага с информация за състоянието на имотите отпреди извършването на описа. Това изключва извод за лошо стопанисване. ЧСИ не е обосновал и мотивирал предпоставките по чл.486 ал.2 от ГПК, а наличието им не може да бъде извлечено чрез тълкуване или по друг начин. Без ясни и конкретни доказателства относно неадекватно управление на имотите назначаването на пазач и предаването на имотите на трето лице са незаконосъобразни. В процесния случай е налице пасивно процесуално представителство - О.Н. като представител на „Галактак сий“ЕООД има право да получава информация и да бъде уведомяван за действия, свързани с изпълнителното дело. Първоначално ЧСИ приема представителната власт на Н. при връчването на уведомление за опис, а по време на извършването му го отхвърля. В случай пълномощията на Н. е потвърдено чрез представеното нотариално удостоверено пълномощно. Оспорването на представителната власт от страна на ЧСИ не са в съответствие с установените правни норми и принципи. Дори и да се приеме, че „Галактик сий“ не е имал надлежен представител, то това обстоятелство само по себе си не е достатъчно основание за предаване на имотите на трето лице. Неприсъствието на длъжника при извършване на описа не е презумпция, че той не ползва имотите, нито че се отказва да бъде пазач на имота. Липсата на присъствие или на данни за ползването на имота не може да служи като основание за назначаване на пазач без да са установени конкретните факти, доказващи неадекватно управление или пречене на огледите от страна на длъжника. В случая действията на ЧСИ са в размер със законността според жалбоподател. Моли се за отмяна на разпореждането за назначаване на пазач на имотите по протокола за опис от 26.02.2025 т на управителя на взискателя „План Билдс“ Величко Величков. На основание чл.438 от ГЩПК се прави искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело №52/2025 г. въз основа на подадената от „Галактик сий“ЕООД жалба. При продължаване на процедурата съществува реален риск от накърняване на правата на длъжника. Продажбата на имотите преди окончателното решаване на спора може да доведе до невъзможността за възстановяване на правото на собственост.Моли се за незабавно изпращане на препис от акта за постановяване на спирането за да се осигури незабавно протичане на процеса.

Постъпило е становище от „План Билдс“ООД със седалище и адрес на управление – гр.Несебър, ЕИК 206259588, представлявано от управителя Иво Йолов. На първо място жалбата се оспорва като недопустима. Според страната не са налице основанията за обжалване на акта по чл.435 от ГПК. Освен това длъжникът е оставен за пазач заедно с управителя на взискателя.Въпреки, че О.Н. не е процесуален представител – то ЧСИ е зачел присъствието му и го е запознал с протокола, извършените действия, дал му е възможност за възражения. Страната е била редовно уведомена за извършеното процесуално действие – опис и назначаване на пазач, но не и изпратила процесуален представител. Наместо да определи за пазач само управителя на взискателя, ЧСИ е определил както управителя на длъжника, така и на взискателя. Не се сочи за наличие на някакви конфликти, нито за ограничаване правата на длъжника. Страната се противопоставя на искането за спиране на изпълнението. Моли се същото да бъде оставено без уважение. Спирането се сочи, че би осуетило цялостното реализиране на правата на взискателя по отношение на останалите длъжници, докато жалбоподателя отговаря само с ипотекираното имущество.

Депозирано е становище и от страна на съдебния изпълнител Бакалов. Жалбата се преценя като допустима, но неоснователна – ипотекарния длъжник има правата да обжалва по чл.435 от ГПК като длъжниците. В процесния случай длъжникът и взискателят могат да стопанисват имотите много по-добре. По – лош вариант е да се прибягва до трето лице. Неоснователно е твърдението, че е извършен въвод, тъй като приобретател на имота при проданта може да бъде съвсем друго трето лице. Ако длъжникът чрез плащане се освободи от дълга, то взискателят ще бъде отстранен.Възражението, че длъжникът е лишен от възможността да се ползва от имотите е неоснователно, тъй като видно от описа - към момента на извършването му длъжникът не е в състояние да реализира приходи от наеми.

Жалбата на ипотекарния длъжник „Галактик сий“ЕООД е допустима – депазирана е от страна с правен интерес в законоустановения срок, внесена е и дължимата държавна такса.

По основателността на жалбата съдът съобрази следното:

На 26.02.2025 г. ЧСИ Бакалов е извършил опис на имущество на ипотекарния длъжник „Галактик Сий“ЕООД. За „ Галактик сий“ЕООД се констатира, че се явява О.Н. – по пълномощие, заверено от нотариус Дралчева. Същият обаче не може да извършва процесуални действия по делото съгласно чл.32 от ГПК и той не може да представлява дружеството, съответно – за целите на извършване на описа няма представител, който да може да поеме задълженията на пазач от друга страна. Записано е възражението на О.Н., че се явява представител на „Галактик Сий“ЕООД, но ЧСИ по този повод е записал, че длъжникът не е посочил редовно упълномощено лице, на което да бъдат оставени за пазене имотите. Поради това с разпореждане от 26.02.2025 г. ЧСИ е назначил за пазач на имотите, предмет на описа – 14 броя апартаменти управителя на взискателя „План Билдс“ООД Величко Величков, на когото са предадени ключове от всички недвижими имоти съгласно чл.486 от ГПК. Имотите са оставени и във владение на длъжника чрез управителя му и кръга от лица съгласно чл.32 от ГПК при споделена отговорност по чл.486 от ГПК.

Настоящият съдебен състав намира действията на ЧСИ за законосъобразни. Описът на практика е извършен при отсъствие на процесуален представител на „Галактик Сий“ЕООД, тъй като пълномощникът О. Н. не отговаря на изискванията на чл.32 от ГПК и не може да изпълнява ролята на процесуален представител. ЧСИ го е възприел като пълномощник, доколкото страната следва да бъде уведомена за извършените действия чрез този пълномощник. Категорично обаче по смисъла на чл.32 от ГПК този упълномощен представител не може да бъде процесуален представител. Затова и при назначаването на пазач на имотите ЧСИ е назначил за пазач управителя на взискателя „План Билдс“ООД Величко Величков. Основанията за това са налице и от страна на ЧСИ не е налице осъществено нарушение. При неизрядността на ипотекарния длъжник „Галактик Сий“ ЕООД компромисното решение, което е взето от ЧСИ е в полза както на длъжника, така и на взискателя. От една страна имотите са оставени за пазене и на ипотекарния длъжник, а от друга страна е назначен за пазач и управителя на взискателя. По този начин е спазена разпоредбата на чл.470 ал.2 от ГПК с оглед неявяването на процесуален представител на длъжника, а от друга – и разпоредбата на чл.486 ал.1 от ГПК като с разпореждането имотите са оставени във владение на длъжника, чрез управителя му – както се сочи в разпореждането при споделена отговорност на тези лица. Изложените в жалбата от страна на „Галактик Сий“ЕООД съображения са принципно правилни, но съдът не намира основания за отмяна на разпореждането на ЧСИ, тъй като същото е изцяло съобразено със закона. Неоснователно е и искането за спиране на изпълнението по делото. Съдът намира, че при тези действия на ЧСИ правата на страните по изпълнителното дело са спазени и гарантирани. Твърденията за накърнени права на ипотекарния длъжник съдът намира за недоказани. Въпреки липсата на процесуален представител от страна на ипотекарния длъжник на извършеното процесуално действие на 26.02.2025 г. – опис, ЧСИ е оставил имотите във владение на длъжника чрез управителя му. Взето е балансирано решение в интерес както на длъжника, така и на взискателя при спазване разпоредбите на чл.470 ал.2 от ГПК и чл.486 от ГПК.

По гореизложените съображения, съдът намира, че поради неоснователността на жалбата на „Галактик Сий“ЕООД обжалваното разпореждане на ЧСИ Бакалов следва да бъде изцяло потвърдено.

Мотивиран от горното и на основание чл.437 от ГПК, Бургаският окръжен съд