Решение № 298 от 28.5.2018 г. на Административен съд - Монтана по дело № 226/2018 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Предмет на касационното административно – наказателно производство е Решение №29 от 15.03.2018 г. по АНД № 454 по описа за 2017г. на Районен съд – Лом, с което е отменено наказателно постановление № ЛИЦ-6 от 09.08.2017год. издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, със седалище гр.Ловеч, ул.”Т••• ”№•, дом „П••• ”, етаж 3, , стая 314 към ГД „Надзор на пазара” при ДАМТН, оправомощен със Заповед №А-438/12.06.2017год. на Председателя на ДАМТН, с което на Л.Т.М. – физическо лице –търговец, управител на „В••• - 101” ЕООД с ЕИК •, със седалище и адрес на управление гр.В•••, ул.”В••• юни” №•, на основание чл.56 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лева /двеста/, за нарушение на чл.30ж, ал.1, т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ обн. Дв. Бр.86/1999год. с посл. Изм. Двб Бр.101/2015год. Касационният жалбоподател Началник Регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България /РОНП – СЗБ/ при ГДНП към ДАМТН, редовно призован, не се явява, не се представлява и не изразява становище по касационната жалба. Ответника по касационната жалба „В••• - 101” ЕООД с ЕИК •, със седалище и адрес на управление гр.В•••, ул.”В••• юни” №• с управител Л.Т.М., чрез процесуалния си представител адвокат К.К. ••• в писмено становище по делото, оспорва жалбата и моли решението да остане в сила, поради липса на сочените касационни основания за отмяна на същото. Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание, дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна, като атакуваното решение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, при което същата е допустима. Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е ОСНОВАТЕЛНА. Решението на въззивния съд е неправилно и незаконосъобразно. От фактическа страна по делото е установено, че при извършена проверка по утвърден годишен план на 15.03.2017 година в търговски обект - магазин за промишлени стоки в гр.Лом на ул.”Х••• А••• ”№• стопанисван от „В••• - 101” ЕООД с ЕИК • от главен инспектор при РО ”Надзор на пазара” - Северозападна България в присъствието на свидетел е установено, че търговското дружество предлага - хидравличен крик, марка PAOLO, модел ST-103, 1t, min височина, max височина, на цена 16.90 лева за брой с бар код 440681755645316 и вносител „П••• ” ЕООД Д•••, като ИУ е само на български език. Продуктът е с нанесена маркировка за съответствие СЕ, придружаващи документи за употреба на български език и ЕО ДС. При проверката е установено, че продуктът се предлага на пазара с Инструкция за употреба на български език, но без изписан текст ”Превод на оригиналната инструкция”, с което не е спазено изискването на чл. 113 от Наредбата за осъществените изисквания и оценяване на съответствието на машини /НСИОСМ/, изд. на осн. чл.7, ал.1 от ЗТИП, както и, че ЕО Декларация за съответствие не е част от инструкцията за употреба, с което не е спазено изискването на чл. 115, т. 3 от НСИОСМ. С цел проследяване на произхода на предлагания продукт, на основание чл. 30ж, ал.1, т. 4 от ЗТИП с писмо изх.№ 81-00-494 от 29.04.2017 година от управителя на търговското дружество са изискани в срок от 3 работни дни да представи изискуемите се по НСИОСМ документи, а именно заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книжа и други доказващи произхода на предлагания продукт. Тъй като търговското дружество не е изпълнило задълженията си за представяне на изискващите се документи отнасяща се до установяване на административно нарушение, то на основание чл. 56 от ЗТИП, на търговското дружество е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лева /двеста/. АУАН е съставен на основание чл. 40, ал.2 от ЗАНН, в отсъствие на управителя или упълномощен представител на търговското дружество, тъй като след покана за съставяне на акта с изх.№ 81-02-222/21.04.2017 година, не се е явил нито управителя, нито негов упълномощен представител. За да отмени процесното наказателно постановление, районният съд е приел, че с Писмо с изх.№ 81-00-494 от 29.04.2017 година на РОНП – СЗБ към ДАМТН с което органите за надзор на пазара са изискали от Л.Т.М., в качеството й на управител на „В••• -101” ЕООД, документи за проверка по реда на чл.30ж, ал.1, т.4 от ЗТИП, същата не е била уведомена надлежно за задължението си, което неуведомяване я е възпрепятствало да изпълни вмененото й задължение. Предвид констатираното, съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на НП. При извършената служебна проверка по чл.218, ал.2 от АПК на съдебното решение касационната инстанция намира, че същото е постановено при неправилно призоваване на надлежните страни. Производството пред Районен съд Лом е било образувано по повод жалба от Л.Т.М. управител на „В••• - 101” ЕООД с ЕИК • против наказателно постановление (НП) № ЛИЦ-6 от 09.08.2017год. издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, със седалище гр.Ловеч, ул.”Т••• ”№•, дом „П••• ”, етаж 3, стая 314 към ГД „Надзор на пазара” при ДАМТН, с което на Л.Т.М. – физическо лице –търговец, управител на „В••• - 101” ЕООД с ЕИК •, за нарушение на чл.30ж, ал.1, т.4 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/, на основание чл.56 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 200.00 лева /двеста/. В списъка на лицата, призовани по административно-наказателното дело, образувано по описа на Районния съд, като страна – жалбоподател първоначално в производството е посочено дружеството „В••• - 101” ЕООД с ЕИК •, на което са изпращани и съдебните призовки и съобщения, след което като жалбоподател по делото са изпращани съобщения и съдебни призовки на Л.Т.М., като физическо лице. Производството по обжалване на издадените наказателни постановления е по реда на ЗАНН. Доколкото правилното призоваване на страните е от съществено значение за провеждане на съдебния контрол по законосъобразността на НП № ЛИЦ-6 от 09.08.2017год. издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара” – Северозападна България, то съдът намира, че обжалваното съдебно решение е постановено при ненадлежно призоваване на страните. Настоящият състав намира, че това е сторено в нарушение на разпоредбата на чл.61, ал.1 от ЗАНН, при разглеждане на делото пред Районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл.55, ал.2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели. В случая процесното НП е издадено срещу нарушителя Л.Т.М. – физическо лице – търговец, управител на „В••• - 101” ЕООД с ЕИК •. Постановено при незаконосъобразно призоваване на жалбоподателят като страна в случая - като юридическо лице – видно от приложения списък на лицата, поради което обжалваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав за надлежно призоваване на страните по реда на чл. 61, ал.1 ЗАНН и провеждане на съдебно административното производство с участието на нарушителя – административно-санкционираното Л.Т.М. – физическо лице – търговец, управител на „В••• - 101” ЕООД с ЕИК •, като всички действия следва да се извършат повторно след редовно призоваване на надлежната страна в процеса. Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд – Монтана