Решение № 9938 от 12.11.2025 г. на Административен съд - Бургас по дело № 532/2025 г.

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител/ЗДСл/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по жалба на М. К. М. от [населено място], [жк], [адрес], против заповед № З - ЦУ - 30 - 258 от 26.02.2025 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите/НАП/, с която за нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 5 от Закона за държавния служител /ЗДСл./ забава изпълнението на служебните задължения, неспазване кръга на служебните правомощия и неспазване на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/, на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл. като началник отдел „Селекция“, дирекция „Контрол“, териториална дирекция Бургас на Национална агенция за приходите /ТД НАП/ Бургас, му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Жалбоподателят, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, поддържа сезиращата съда жалба. С доводи за незаконосъобразност иска да се отмени оспорения административен акт. Излага подробни съображения. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя писмена защита. Ответникът, редовно уведомен, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Иска да се отхвърли. Представя административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Ангажира доказателства. Претендира разноски. Представя писмени бележки. Административен съд Бургас, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от лице с правен интерес, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, при следните съображения: На 26.02.2010 г., със заповед № 69.5 на изп. директор на НАП на основание чл. 82, ал. 3 ЗДСл. жалбоподателят е назначен на длъжност началник отдел „Селекция“, дирекция „Контрол“, ТД НАП Бургас, считано от 01.03.2010 г. /л. 254 от делото/. На 19.07.2024 г. е изготвен доклад от инспектората на НАП, рег. № М - 94 - 00 - 16#14, обективиращ резултати от извършена административна проверка по повод сигнали с твърдения за неправомерни действия, корупционни прояви и/или конфликт на интереси за ръководни служители в ТД НАП Бургас, сред които жалбоподателя М. /л. 73 - 118 от делото/. На 29.07.2024 г., със заповед № З - ЦУ - 1546, на основание чл. 96, ал. 1 ЗДСл., изпълнителният директор на НАП наредил на дисциплинарния съвет/ДС/, назначен със заповед № ЗЦУ - 2553/22.07.2021 г. /л. 389 - 392 от делото/, изменена със заповед № ЗЦУ - 1495/13.07.2023 г. /л. 393 от делото/ и заповед ЗЦУ - 298/12.02.2024 г. /л. 394 от делото/, да образува дисциплинарно дело срещу държавния служител М. К. М. - началник отдел „Селекция“, дирекция „Контрол“, ТД НАП Бургас, за нарушения, посочени в доклада на Инспектората на НАП /л. 328 от делото/. На 22.08.2024 г. е проведено заседание на дисциплинарния съвет на НАП, назначен със заповед № ЗЦУ - 1667/21.08.2024 г. на изпълнителния директор на НАП /л. 396 от делото/, на което е разгледано образуваното срещу жалбоподателя дисциплинарно дело и е съставен протокол /л. 399 - 409 от делото/. Дисциплинарният съвет е разгледал материалите, приложени към доклада на инспектората, с рег. М - 94 - 00 - 16#14/19.07.2024 г., одобрен на 19.07.2024 г. от изпълнителния директор на НАП, въз основа на което е взел решение № Р - ЦУ - 176/23.08.2024 г., с което е предложил налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на жалбоподателя на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл. за умишлено извършени дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 ЗДСл. /неизпълнение на служебните задължения, забава изпълнението на служебните задължения, неспазване кръга на служебните правомощия и неспазване на правилата на КПСДА/. Нарушенията се изразяват в нерегламентирани достъпи до данни на задължени лица в информационната система /ИС/ „Контрол“, извършени на различни дати в периода 30.09.2022 г. - 24.01.2022 г., описани в т. I от решението, в нарушение на т. 9. 3. 1 от Политиката за мрежова и информационна сигурност на НАП; т. 3. 2 и т. 4. 1 от Етичния кодекс на служителите в НАП, при липса на служебна необходимост за изпълнение на конкретно възложени задачи, както и в редица нарушения на процедурни правила и пропуски при изпълнение на служебните му задължения по длъжностна характеристика, включително в нарушение на процедура К3 „Възлагане извършването на текуща селекция“, описани в т. II от решението - неоснователно забавяне на селекция или неизвършване на селекция; неоснователна промяна на автоматизирано определения от ИС „Контрол“ орган по селекция; неоснователно архивиране на множество доклади за извършване на селекция /ДИС/, чрез изземване функциите на органа по селекция и органа по селекция, вземащ решение, каквото не му е вменено по длъжностна характеристика. В решението на дисциплинарния съвет е посочено също, че жалбоподателят не е съобразил писмо, изх. № 26 - А - 37#14/18.06.2016 г., ЦУ НАП, указващо стриктно спазване на законоустановените изисквания и утвърдените вътрешни правила на НАП, касаещи обработването на защитена информация /данъчна и осигурителна информация, лични данни и др./, включително и забрана за достъпване на защитени данни, извън случаите, в които това е нужно за прякото изпълнение на възложените служебни задачи /л. 120 - 130 от делото/. На 29.08.2024 г. до М. е изпратено писмо, изх. № М - 94 - 00 - 16#21, с което е уведомен за откритата процедура за ангажиране на дисциплинарната му отговорност; поканен е да се запознае с материалите по решение № Р - ЦУ - 176/23.08.2024 г. на дисциплинарния съвет във връзка с доклада на инспектората с рег. № М - 94 - 00 -16#14/19.07.2024 г. и да бъде изслушан от изпълнителния директор на НАП на 17.09.2024 г. /л. 331 от делото/. На 30.08.2024 г., поканата, ведно със заповед № ЗЦУ - 1546/29.07.2024 г. и решение № РЦУ - 176/23.08.2024 г. на дисциплинарния съвет, са изпратени до директора на ТД НАП Бургас за връчване на М./л. 332 от делото/, което е сторено на 17.02.2025 г. /л. 131 от делото/. На 19.02.2025 г. М. е изслушан от дисциплинарно наказващия орган /ДНО/, за което е съставен протокол. Предоставен му е допълнителен срок да се запознае с материалите по преписката и представяне на писмени обяснения с връчване на нарочна покана /л. 132 и 133 от делото/. На 25.02.2025 г. М. М. е депозирал писмени обяснения с вх. № 54 - 30 -1743/л.134 - 139 от делото/. На 26.02.2025 г. изпълнителният директор на НАП е издал заповед № З - ЦУ - 30 - 258, въз основа на изводите, обективирани в доклада на инспектората и решението на ДС, и тъй като писмените обяснения на М. не съдържат аргументи, водещи до отпадане на дисциплинарната му отговорност, с която на основание чл. 90, ал. 1, т. 5 ЗДСл. му е наложил дисциплинарно наказание „уволнение“ за умишлено извършени нарушения по 89, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 5 ЗДСл. - забава изпълнението на служебните задължения; неспазване кръга на служебните правомощия и неспазване на правилата на Кодекс за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/л. 141 - 149 от делото/. Първата група дисциплинарни нарушения, за които е наказан жалбоподателя, се изразяват в осъществяване на нерегламентирани достъпи в информационната система /ИС/ „Контрол“ до данни на 17 задължени лица/ЗЛ/, на различни дати в периода 01.03.2023 г. - 24.01.2024 г., в нарушение на т. 9. 3. 1 от Политиката за мрежова и информационна сигурност на НАП, чл. 9, ал. 2 КПСДА и глава 3, т. 3. 2 и глава 4, т. 4. 1 от Етичния кодекс на служителите в НАП, при липса на служебна необходимост за изпълнение на конкретно възложени задачи и в разрез с етичните норми на поведение. Нерегламентираните достъпи са описани подробно в т. I, т. 1 и т. 2 от заповедта и в решението на Дисциплинарния съвет/ДС/ на НАП. Констатирани са извършени общо 125 достъпа до данни на 9 ЗЛ, за които съпругата на М. е упълномощено лице да подава декларации/документи по електронен път в НАП с КЕП, както следва: „Билд корпорейшън 78“ ЕООД /36 достъпа/; „Галион“ ЕООД /22 достъпа/; С. Г. /31 достъпа/; „Сийфуд мастър 2021“ ЕООД /7 достъпа/; „Риск инженеринг 78“ ЕООД /4 достъпа/; „А. 2016“ ЕООД/8 достъпа/; М. М. /8 достъпа/; „Д и К комерс строй“ ЕООД /5 достъпа/ и „Зонар“ ЕООД / 4 достъпа/. Достъпваните данни са за: „Адреси на ЗЛ“, „Данни от Централен кредитен регистър“, , Дневници ДДС“, „Историческа справка за общи задължения“, „Контролни действия на ЗЛ“, „Представляващи на задължени лица“, „Свързани лица“ и „Справка за общите задължения“. Като причина за достъпа М. сочи вменени му контролни действия като директор на дирекция „Контрол“, организация за идентифициране на ЗЛ, създаване на масиви по определени критерии и откриване на ЗЛ с рисков профил на база данни от ИС „Контрол“, както и да се отговаря на поставени от граждани въпроси. Дисциплинарно наказващият орган /ДНО/ изцяло е възприел извода на инспектората на НАП и дисциплинарния съвет /ДС/, че дадените от М. обяснения не обосновават правомерност на извършените от него достъпвания до данни на ЗЛ. По повод осъществените достъпи до данни на лица, за които М. е посочил като причина „кл.60“ е прието, че са извършени без служебна необходимост. Анализирани са и извършените достъпи до данни на лица, счетоводно обслужвани от съпругата на М., за които като причина е посочил „риск строителство“. Установен е засилен интерес по отношение проверките, извършвани на „Билд корпорейшън 78“ ЕООД и изготвяните в тази връзка протоколи. Прието е, че интересът на служителя към посоченото дружество не се обосновава само от служебни задачи, в т.ч. извършване на последващ контрол. Не са кредитирани обясненията на М. и по отношение достъпа до данни на „Риск инженеринг“ ЕООД с основание „риск строителство“. По отношение на констатираните осем броя достъпвания до данни за съпругата на жалбоподателя М. М. с посочено основание „риск счетоводители“ е прието липса на обоснованост за извършването им поради последващ контрол. За извършваните периодично достъпи до данни на задължени лица в периода след 28.02.2023 г., които не са били счетоводно обслужвани от съпругата му, не е установена служебна необходимост. По отношение на описаните в т. I от заповедта дисциплинарни нарушения, изразяващи се в нерегламентирани достъпи в ИС „Контрол“ до данни на задължени лица, е прието от дисциплинарно наказващия орган, че М. М. не е спазил кръга на служебните си правомощия, като е използвал предоставените му права за достъп до програмните продукти на агенцията без да е налице служебна необходимост и в разрез с етичните норми на поведение. Втората група дисциплинарни нарушения, за които е санкциониран жалбоподателя, се изразяват в редица пропуски и нарушения на процедурни правила при изпълнение на служебните му задължения по длъжностна характеристика и са описани в т. II на оспорената заповед и в решението на ДС на НАП - 2.1 неоснователно забавяне над седем месеца възлагането на селекция на „Билд корпорейшън 78“ ЕООД по ДИС П - 02000222151837 -0ИС - 001/06.03.2023 г. и 2.2 неоснователно архивиране на следните ДИС: № П - 02000222230942 - 0ИС - 001/28.03.2023 г. на „Инстрой“ ЕООД; № П-02000223063217 - 0ИС - 001/04.04.2023 г. за „Вянд ойл“ ООД; № О -02000223032937 - 0ИС - 001/02.09.2023 г. за „Рибарката Соня“ ЕООД; № О -02000223028593 - 0ИС - 001/25.08.2023 г. за „Лирик 89“ ЕООД, № О - 02000223045117 - 0ИС - 001/08.12.2023 г. за „ТН кар“ ЕООД, № О -02000223046362 - 0ИС - 001/12.12.2023 г. за Р. А.. Прието е, че мотивите на М. М. за архивиране на описаните случаи са неясни и неоснователни. Началникът на отдел „Селекция“ е иззел функциите на органа по селекция и органа по селекция, вземащ решение, каквото по длъжностна характеристика не му е вменено, нито по реда на процедура К3 „Възлагане извършването на текуща селекция“. Осъществена е забава при изпълнение на служебните задължения, нарушени са служебните правомощия по длъжностна характеристика и правилата на процедура КЗ „Възлагане извършването на текуща селекция“. За да обоснове изводите относно формата на вината на М., дисциплинарно наказващият орган е посочил, че по силата на чл. 10, ал. 1, т. 5 от Закона за Националната агенция за приходите/ЗНАП/, служителят е бил длъжен да прилага утвърдените вътрешнопроцедурни правила за работа /Политиката за мрежова и информационна сигурност на НАП/ и процедура КЗ „Възлагане извършването на текуща селекция“/, етичните норми за поведение /КПСДА, Етичния кодекс на служителите на НАП/, както и съвестно да изпълнява задълженията си по длъжностна характеристика, но въпреки това съзнателно е извършил посочените нарушения, като е съзнавал техния общественоопасен характер, предвиждал е последиците от извършването им и е искал настъпването им. Взел е предвид също така, че М. М. заема ръководна длъжност, на която следва да бъде пример за висок професионализъм, етичност и поведение, съобразено с въведените нормативни и вътрешнопроцедурни правила за работа в НАП, но установеното в рамките на дисциплинарното производство сочи, че същият демонстрира поведение, с което умишлено, грубо и системно нарушава служебната дисциплина в степен, която го прави несъвместимо със заемането на държавна служба. По изложените мотиви, дисциплинарно наказващият орган е приел, че предложеното с решение № РЦУ - 176/23.08.2024 г. от дисциплинарния съвет/ДС/ на НАП дисциплинарно наказание „уволнение“ е обосновано, справедливо и съответстващо на извършените от служителя нарушения. Заповед № З - ЦУ - 30 - 258 от 26.02.2025 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите е предмет на разглеждане в настоящото производство. При тази установеност се налагат следните правни изводи: На първо място, заповед № З - ЦУ - 30 - 258 от 26.02.2025 г. е издадена от компетентен орган - изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, който е орган по назначаването, съгласно чл. 13, ал. 1 НАП и дисциплинарно наказващ орган, съгласно нормата на чл. 92, ал. 1 ЗДСл., чл. 97, ал. 1 и чл. 107, ал. 1 ЗДСл. На второ място, заповедта е в предвидената от закона писмена форма, съдържа реквизитите по чл. 97, ал. 1 ЗДСл. На трето място, обаче същата е издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон, при следните съображения: Дисциплинарното производство е образувано и разгледано от дисциплинарния съвет на НАП по нареждане на изпълнителния директор на НАП с нарочна писмена заповед в съответствие с изискването на чл. 96, ал. 1 ЗДСл./л. 397 от делото/. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за нелегитимност на дисциплинарния съвет/ДС/ на НАП. Дисциплинарният съвет е заседавал на 22.08.2024 г. в състава, определен със заповед № 3ЦУ - 1667/21.08.2024 г./л.396 от делото/, като вместо редовният член на ДС Б. Г. - директор на дирекция „Обслужване“, участие в заседанието е взел резервният член Д. Д. - изрично определен да вземе участие в заседанието на ДС по дисциплинарното дело на М. М. със заповед № 3 - ЦУ -1672/22.08.2024 г. на изпълнителния директор на НАП /л. 398 от делото/ в изпълнение на т. 2. 2 от заповед № 3ЦУ - 1667/21.08.2024 г. Причината за отсъствието на Б. Г. в деня на заседанието на ДС на 22.08.2024 г. е ползване на законоустановен платен отпуск, разрешен със заповед № ЗЦУ - ОПР - 160/19.08.2024 г. на директора на дирекция „Управление на човешките ресурси“/УЧР/, ЦУ НАП, поради което е неоснователно възражението на жалбоподателя, че е неправомерено извършена промяната на състава на ДС. С оспорената заповед е наложено дисциплинарно наказание уволнение на държавен служител в НАП, поради което по отношение на продължителността на сроковете за налагане на дисциплинарни наказания е приложима разпоредбата на чл. 13а, ал. 2 НАП, която е специална по отношение на чл. 94, ал. 1 ЗДСл. По отношение на останалите въпроси, свързани с дисциплинарната отговорност, са приложими останалите разпоредби на раздел II от глава пета от Закона за държавния служител - Дисциплинарна отговорност. В случая са спазени сроковете за налагане на дисциплинарни наказания, предвидени в чл. 13а, ал. 2 ЗНАП - не по - късно от два месеца от откриване на нарушението и не по - късно от две години от извършването му. По арг. от чл. 96, ал. 3 и ал. 4 ЗДСл., нарушението и нарушителят следва да се считат открити от момента, в който ДНО е запознат със становището на ДС - в случая с решение № Р - ЦУ- 176/23.08.2024 г. на ДС и са му предоставени материалите по проведеното дисциплинарно производство. По преписката липсват данни за датата, на която решението, ведно с преписката, са представени на ДНО. Видно от първоначално изпратеното писмо до М. с покана за изслушване с изх. № М-94-00#21/29.09.2024 г., за което липсват данни да му е било връчено, към 29.09.2024 г. изпълнителният директор на НАП е бил уведомен за становището на ДС. Към тази дата, обаче, жалбоподателят е бил в отпуск поради временна неработоспособност, който е продължил без прекъсване до 13.2.2025 г., а съгласно чл. 94, ал. 3 ЗДСл. сроковете за налагане на дисциплинарни наказания не текат, когато държавният служител е в законоустановен отпуск. Ето защо и при съобразяване времето, през което служителят е бил в законоустановен отпуск, съдът приема, че оспорената заповед е издадена в двумесечния срок, считано от откриване на нарушението и нарушителя. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че изпълнителният директор на НАП е бил уведомен за извършените от жалбоподателя дисциплинарни нарушения още на 16.10.2023 г., когато е приел доклада на инспектората на НАП от предварителната проверка с рег. № М - 94 - 00 -16#3/06.10.2023 г./л. 422 - 473 от делото/. Тази предварителна проверка е разпоредена по повод постъпили сигнали, съдържащи данни за корупционни прояви и/или конфликт на интереси за ръководни служители в ТД НАП Бургас, в това число и на жалбоподателя М. М. във връзка със счетоводната дейност, осъществявана от неговата съпруга и счетоводно обслужваните от нея дружества, както и за недеклариране /неотчитане на получените от нея доходи в пълен размер от предоставените счетоводни услуги. Както е посочено в т. 7 от раздел „Изводи“ на доклада целта на проверката е установяване на наличие на основание за иницииране на административно производство след издаване на разпореждане от изпълнителния директор на НАП, поради което не са изискани писмени обяснения от М. М. за причините за извършената от него промяна в автоматизираното разпределение на член от екипа, на който е възложена селекция на съпругата му, включително и относно причините за извършени от него достъпвания до данни на ЗЛ, обслужвани счетоводно от нея. В доклада на инспектората с рег. № М - 94 - 00 -16#3/06.10.2023 г. само са обективирани констатациите от извършената тематична проверка, независимо че изп. директор се е запознал с тези констатации преди образуване на дисциплинарното производство. „Узнаването“ на установените от инспектората факти не е равнозначно на „узнаването“ по смисъла на чл. 13а, ал. 2 ЗНАП, респ. чл. 94, ал. 1 ЗДСл, т. к. към този момент все още не е било изяснено дали деянията на М., установени в хода на административния контрол, съставляват дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 89, ал. 2 ЗДСл. Тези въпроси следва да се считат за изяснени едва след образуване на дисциплинарното производство и след постановяване на решението на дисциплинарния съвет. Именно в него са обективирани фактите относно използвания от законодателя израз „откриване на нарушението“, т. е. факти относно извършеното нарушение, неговият автор, формата на вината, както и други обстоятелства, с оглед цялостната преценка на това нарушение, вкл. относно вида и размера на наказанието, с оглед изискването на чл. 91, ал. 1 ЗДСл за мотивиране на акта/р ешение на № 1183/29.01.2019 г. по адм. дело. № 11333/2017 г.; р ешение № 3325/25.02.2015 г. по адм. дело № 6911/2014 г.; р ешение № 3117/02.03.2012 г. по адм. дело № 14050/2011 г., всички на ВАС/. Ето защо, без значение за началото на двумесечния срок по чл. 13а, ал. 2 НАП е и датата, на която изпълнителният директор на НАП се е запознал с доклада на инспектората на НАП с рег. № М - 94 - 00 -16#14/19.07.2024 г. от извършена проверка във връзка с констатациите и предложенията в доклади с изх. № М - 94 - 00 - 16#3/06.10.2023 г. и № 94 - А - 831#4/02.01.2024 г. В случая е спазен и двугодишният срок по чл. 13а, ал. 2 ЗНАП, доколкото с процесната заповед, издадена на 26.02.2025 г. жалбоподателят е наказан за дисциплинарни нарушения, извършени след 28.02.2023 г. В изпълнение на изискването на чл. 93, ал. 1 ЗДСл. държавният служител е поканен за запознаване с материалите по решение № Р - ЦУ -176/23.08.2024 г. на дисциплинарния съвет във връзка с доклад на инспектората с рег. № М - 94 - 00 -16#14/19.07.2024г., както и да бъде изслушан от дисциплинарно наказващия орган. М. е получил поканата лично в 17.00 часа на 17.02.2025 г., когато са му връчени срещу подпис и заповед № ЗЦУ - 1546/29.07.2024 г. за образуване на дисциплинарното дело и решение № РЦУ - 176/23.08.2024 г. на ДС на НАП/л. 131 от делото/. Видно от протокол от 19.02.2025 г. М. е изслушан от дисциплинарно наказващия орган/л.132 от делото/, след което му е предоставена допълнителна възможност да се запознае с материалите по преписката и му е даден срок до 17.00 часа на 24.02.2025 г. да представи писмени обяснения, за което му е връчена и нарочна писмена покана/л.133 от делото/. М. К. М. е депозирал писмени обяснения с вх. № 54 - 30 - 1743/25.02.2025 г./л.134 - 139 от делото/ до изпълнителния директор на НАП, които са обсъдени от дисциплинарно наказващия орган, заедно с писмените отговори, които той е дал в хода на проверката от инспектората. Ето защо е неоснователно възражението на М., че дисциплинарно наказващият орган е изпълнил формално задълженията си по чл. 93, ал. 1 ЗДСл. и е нарушил правото му на защита. За да издаде оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, дисциплинарно наказващият орган, след като е взел предвид становището на ДС, е извършил самостоятелна преценка на събраните доказателства и обясненията на държавния служител, които е приел за неоснователни. В заповедта са изложени фактически и правни основания за издаването и и съдържа всички реквизити по чл. 97, ал. 1 ЗДСл. В мотивите на заповедта са подробно и поотделно описани, ведно с обстоятелствата по извършването им, множество дисциплинарни нарушения, осъществени от М. на различни дати, които както бе посочено по - горе са обособени в две групи - нерегламентирани достъпи в ИС „Контрол до данни на 17 задължени лица, на различни дати в периода 01.03.2023 г.-24.01.2024 г., /т. I от заповедта/ и пропуски и нарушения на процедурни правила при изпълнение на служебните задължения на М. по длъжностна характеристика/ т. II от заповедта/. Всички фактически констатации на ДС и ДНО, и формираните изводи за извършени от М. дисциплинарни нарушения, тяхната квалификация и съответното наказание, са направени въз основа на доказателствата, събрани в хода на административната проверка от инспектората в НАП. Изграждането на заключението на ДНО за извършено дисциплинарно нарушение, неговият автор и формата на вината, на база установените от инспектората факти е допустимо, доколкото в ЗДСл. няма забрана ДС да ползва събраните от друг орган доказателства, още повече че в случая този друг орган съгласно чл. 6, ал. 6 ЗНАП е специализиран орган в структурата на НАП. Всички установени при проверката от инспектората факти имат отношение към твърдените дисциплинарни нарушения и са ценени в тяхната съвкупност от ДС. Извършването на установените нерегламентирани достъпи от жалбоподателя М. до данни на ЗЛ по дати, така както са посочени в мотивите на заповедта, се установява по безспорен начин от представените по делото извадки от „Справка за история на действията“, модул „Сигурност“, ИС „Контрол” - относно осъществени достъпвания от М. М. до данни в ИС „Контрол“ за периода 01.01.2022 г. - 24.01.2024 г. - приложение № 14 към доклада на инспектората на НАП. От представените справки и обясненията на М., дадени в хода на проверката от инспектората, се установява по несъмнен начин, че именно той е осъществил подробно описаните в заповедта достъпи до данните на ЗЛ в ИС „Контрол“. Не е оспорил, че е извършил достъпите, а е изразил становище, че по отношение на всеки от тях, е имал основателни причини за осъществяването им. Ето защо е неоснователно възражението, релевирано за първи път в настоящото производство, че липсват доказателства за авторството на твърдяните нарушения. Изводите на ДНО са формирани въз основа на обосновани фактически констатации. Индивидуализиращите данни за задължените лица, до които жалбоподателят е осъществявал периодично достъп в ИС „Контрол“ /„Адреси на ЗЛ“, „Данни от Централен кредитен регистър“, , Дневници ДДС“, „Историческа справка за общи задължения“, „Контролни действия на ЗЛ“, „Представляващи на задължени лица“, „Свързани лица“ и „Справка за общите задължения“/ попадат в обхвата на информацията по чл. 72, ал. 1 ДОПК Съгласно чл. 73, ал. 1 ДОПК, органите и служителите на НАП, експертите и специалистите, и всички други лица, на които е предоставена или им е станала известна данъчна и осигурителна информация, са длъжни да я пазят в тайна и да не я използват за други цели, освен за прякото изпълнение на служебните си задължения. Пряко свързано и ограничено за целите на изпълнение на служебните им правомощия е и правото на достъп на служителите в НАП до данните на задължените лица в информационните системи на НАП. Съгласно правилото, установено в чл. 9. 3. 1 от Политиката за мрежова и информационна сигурност на НАП, достъпът до информационните системи се предоставя на потребителя с цел същият да изпълни само необходимото във връзка със служебните си задължения. Жалбоподателят е подписал декларация /л. 312 от делото/, както, че е запознат с Правилата за правата и задълженията на потребителите, ползващи информационните активи в НАП, утвърдени със заповед на изп. директор на НАП, така и че ще спазва всички правила, указания, процедури и свързаните с тях права, задължения и ограничения. С декларацията е заявил, че му е известно, че неспазването на правата и задълженията на потребителитe, ползващи информационните активи в НАП, е достатъчно основание да му бъде наложено дисциплинарно наказание, както и да му бъде търсена имуществена или друга отговорност, в съответствие с действащото законодателство. Съгласно чл. 9, ал. 2 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация /КПСДА/ обн. ДВ, бр. 33/07.04.2020 г., в сила от 08.05.2020 г./, документите, данните и служебният достъп до интернет в държавната администрация могат да се използват от служителите само за изпълнение на служебните им задължения при спазване на правилата за защита на информацията. Съгласно т. 3. 2 от Етичния кодекс на служителите на НАП, утвърден със заповед № 3ЦУ -1910/11.12.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, публикуван на интернет страницата на НАП, имуществото и активите, предоставени на Агенцията, се ползват от служителите само във връзка с изпълнение на служебните им задължения, а съгласно т. 4. 1 служителите на Агенцията, имащи достъп до защитена информация, стриктно спазват правилата за използването и опазването и. Жалбоподателят е подписал декларация /л. 304 от делото/, че е запознат с Етичния кодекс на служителите в НАП и с Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и че ще ги прилага и спазва. При липса на служебна необходимост от извършването им, достъпите на М. до данни на задължените лица в ИС „Контрол“ са неправомерни, в нарушение на правилото по т. 9. 3. 1 от Политиката за мрежова и информационна сигурност на НАП, в разрез с етичните норми за поведение в чл. 9, ал. 2 КПСДА, т. 3. 2 и т. 4. 1 от Етичния кодекс на служителите на НАП и изпълват съдържанието на чл. 89, ал. 2, т. 3 ЗДСл. /неспазване кръга на служебните правомощия/ и чл. 89, ал. 2, т. 5 от ЗДСл./неспазване правилата на КПСДА/. Доказани са и констатираните пропуски на М. и нарушения на процедурни правила при изпълнение на служебните му задължения по длъжностна характеристика, описани в раздел II от заповедта. Установява се по несъмнен начин, че М. е забавил неоснователно над седем месеца възлагането на селекция на „Билд корпорейшън 78“ ЕООД по доклад за извършване на селекция /ДИС/ № П - 02000222151837 - 0ИС-001/06.03.2023 г./л.536 и сл./, изготвен по повод проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/ по риск „Неотчитане на приходите от строителство на нови сгради и тяхната продажба от строители и инвеститори“ с данни за очакван фискален ефект в размер на 20 000.00 лева от неначислен ДДС. Непредприемането на действия по компетентност в рамките на седем месеца от М. М. като началник на отдел „Селекция“ по доклад за извършване на селекция на „Билд корпорейшън 78“ ЕООД не съответства на установените изисквания по утвърдената от изпълнителния директор на НАП процедура К3 „Възлагане на текуща селекция“ /л. 381 от делото/, съгласно които отговорният ОС/ОСВР въвежда в ИС „Контрол“, модул „Селекция“ всички постъпили случаи за селекция най - късно до края на деня, следващ деня на постъпването им, като за всички случаи, за които се ползват помощни масиви за въвеждането им, срокът е краят на работния ден, в който случаите са били заредени в масива. Процедурата предвижда, че след въвеждането на случая, системата автоматично определя отговорният служител за извършване на селекцията. Разпределението на всички въведени случаи за селекция се извършва ежедневно автоматизирано чрез ИС „Контрол“, като освен това началникът на отдел „Селекция“ може да стартира автоматизирано разпределение в рамките на деня. При разпределението, автоматизирано се определя и срок за извършване на селекция, съобразно поводите за възлагането и. Деянието представлява забава при изпълнението на служебните задължения и неспазване на кръга на служебните правомощия - дисциплинарни нарушения по чл. 89, ал.2, т. 2 и т. 3 ЗДСл. Доказани са и описаните в оспорената заповед случаи на неоснователно архивиране от М. на доклади предложения от органи по приходите за иницииране на селекция на „Инсстрой“ ЕООД; „Вянд ойл“ ООД; „Рибарката Соня“ ЕООД; „Лирик 89“ ЕООД; „ТН кар“ ЕООД и Р. А./виж справка, л. 781 от делото/. Жалбоподателят не оспорва факта, че е архивирал посочените ДИС, нито при проверката от инспектората, нито в хода на дисциплинарното производство. Напротив, при проверката е заявил писмено пред инспектората /л. 723 - 724 от делото/, че при архивирането е изложил писмено мотиви за всяко едно от взетите от него решения, поради което няма повече какво да добави. По изложените съображения е неоснователно релевираното за първи път в настоящото производство възражение, че е останало недоказано авторството и на този вид дисциплинарни нарушения. Описаните случаи на неоснователното архивиране на посочените в оспорената заповед ДИС от жалбоподателя са в нарушение на правилата, установени в процедура К3 „Възлагане извършване на текуща селекция и представляват неспазване на служебните му правомощия по длъжностна характеристика /л. 287 - 288 от делото/, които са свързани с точното прилагане на утвърдените процедури за селекция. Ето защо същите са правилно квалифицирани от ДНО като дисциплинарни нарушения. Обосновано е прието от ДНО, че М. е извършил нарушенията умишлено. В качеството си на служител на ръководна длъжност в ТД НАП е бил длъжен при изпълнение на правомощията си по чл. 12 ДОПК да спазва етичните норми за поведение /КПСДА, Етичния кодекс на служителите на НАП/ и да прилага задължителни за него, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 5 ЗНАП вътрешнопроцедурни правила за работа - Политиката за мрежова и информационна сигурност на НАП и процедура К3 „Възлагане на текуща селекция“, като в тази връзка изпълнява добросъвестно, стриктно и своевременно служебните си задължения. Вместо това жалбоподателят е демонстрирал поведение, с което целенасочено, системно и грубо е нарушавал служебната дисциплина в степен, която го прави несъвместимо със заеманата служба. Наличието на умисъл в поведението му, на първо място е предпоставено от липсата на доказателства за наличие на служебна необходимост от извършените неправомерните достъпвания до данни на ЗЛ, липсата на основание за архивиране на описаните в заповедта ДИС, както и неясните и нелогични обяснения, които жалбоподателят е дал пред инспектората по този повод, които освен това са и в противоречие с установените факти за всяко едно от ЗЛ, по отношение на чиито данни са осъществени достъпите в ИС „Контрол“ и за които е било направено предложение за възлагане на селекция. Налага се изводът, че в поведението си жалбоподателя е бил мотивиран от други нужди и цели, различни от изпълнение на служебните правомощия. М. е бил запознат с правилата за достъп до информационните масиви и безспорно е съзнавал, че използването на масивите на НАП за лични цели е недопустимо, поради което правилно е прието от ДНО, че от субективна страна нарушенията са извършени умишлено. Доказателствата по делото безспорно сочат системно извършвани голям брой нерегламентираните достъпвания до данните на ЗЛ в ИС „Контрол“, в съвкупност със значителния брой неоснователно архивирани ДИС и забавяне на селекцията на едно ЗЛ с повече от седем месеца, при явно съзнаване на неправомерното поведение. Жалбоподателят е извършил множество нарушения на служебната дисциплина, които не са съвместими със заеманата от него ръководна длъжност в НАП. Безспорно осъществяването на нерегламентиран достъп /за цели, различни от служебните/ до данни на ЗЛ в ИС „Контрол“ на НАП сочи за нарушение на правилата на Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и на Етичния кодекс на служителите в НАП, с което се уронва престижа на държавната служба и подронва доверието в държавната администрация. Нормата на чл. 91, ал.1 ЗДСл. изрично регламентира критериите за определяне вида и размера на дисциплинарното наказание, а именно: 1. тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; 2. формата на вината на държавния служител; 3. обстоятелствата, при които е извършено нарушението; 4. цялостното служебно поведение на държавния служител. Обжалваната заповед съдържа мотиви относно тежестта на извършеното нарушение и формата на вина, при която държавният служител е извършил вменените му нарушения и обстоятелствата при които са извършени. Настъпилите последици и техният характер /реални или потенциални/ са важен критерий за тежестта на дисциплинарното нарушение по смисъла на чл. 91 ЗДсл. В случая няма настъпила реална вреда, но има доказан сериозен риск и нарушаване принципите на държавна служба. Рискът от описаните достъпвания е реален, конкретен и поведението показва умишлено и грубо пренебрегване на служебните задължения. Законът не изисква непременно настъпване на реална вреда - достатъчно е поведението обективно да създава риск или да е несъвместимо със статута на държавния служител. Дори да не е настъпила конкретна вреда, нерегламентираният достъп до служебна информация представлява тежко нарушение на служебната дисциплина, защото компрометира сигурността на системата. Нарушен е принципът за лоялност и изискването за опазване на служебната информация. При умишлено нарушаване на правилата за достъп до служебната система, не е необходимо да се доказва реална вреда. Достатъчно е установяването на факта на нарушението и реалната опасност от увреждане. Извършените действия са с висока степен на обществена опасност и следва да се квалифицират като тежко нарушение на служебната дисциплина. Предвид обстоятелството, че достъпът е бил умишлен, нерегламентиран, в личен интерес и извън служебната необходимост с риск от злоупотреба с информация и нарушаване на доверието, това е в достатъчна степен укоримо и без да са настъпили реално доказани последици. При определяне вида и размера на наказанието дисциплинарно наказващия орган не е взел предвид цялостното поведението на държавния служител М. по време на службата, каквото задължение сочи чл. 91, ал. 1, т. 4 ЗДСл. Действително в служебното досие и кадровата справка на жалбоподателя са налице данни за предходни дисциплинарни нарушения за нерегламентиран достъп до данни на ЗЛ в ИМ на НАП, за които със заповед № ЗЦУ - 668/20.05.2020 г. на изпълнителния директор на НАП му е наложено по леко дисциплинарно наказание - понижаване в по - долен ранг за срок от една година /л. 301 - 303 от делото/. В административния акт не са изложени мотиви във връзка с определяне на наказанието, в съответствие с изискванията на цитираната разпоредба, за цялостното изпълнение на служебните задължения от служителя М., предходно наложени наказания, респ. липса на такива, т. е. липсва обосновка и не е извършена преценка защо се налага най - тежкото дисциплинарно наказание. Органът е бил длъжен да направи персонална преценка за личността и поведението на държавния служител. Липсата на мотиви относно поведението му и предходната му дисциплинарна изрядност или неизрядност, необсъждането на обстоятелства като признаване на вина; съдействие при извършване на проверката; общо отношение към служебните задължения, прави невъзможна съдебната проверка за съразмерността на наказанието. Тази оценка трябва да личи от мотивите на заповедта, а не от дисциплинарното досие. Необсъждането на поведението на служителя в заповедта е съществен процесуален недостатък, който самостоятелно води до незаконосъобразност на процесната заповед. Това е така, тъй като чл. 91 ЗДСл. въвежда задължителни предпоставки, които следва да са изпълнени едновременно, защото дисциплинарната отговорност е изключена от общия принцип за стабилност на служебното правоотношение, което е трайно, стабилно и подлежи на прекратяване само в изчерпателно посочените в закона основания при строго спазване на процедурата. Липсата на която и да е предпоставка, посочена в чл. 91 ЗДСл. води до незаконосъобразност на заповедта за дисциплинарно уволнение. Изложеното сочи на допуснатите нарушения във формата, които са от категорията на съществените и обосновават материална незаконосъобразност на заповедта съгласно чл. 146, т. 2 и т. 4 АПК. Процесуалният представител на ответника е направил своевременно възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, платено от жалбоподателя в настоящото производство. В случая възнаграждението, което е заплатено реално за настоящото производство, предвид направените доказателствени искания и проведените съдебни заседания, отговаря на фактическата и правна сложност на делото, поради което не е прекомерно и следва да се присъди в цялост. При този резултат и предвид направеното искане в полза на жалбоподателя се следват разноски общо в размер на 3 010.00/три хиляди и десет/ лева, представляващи 10.00/десет/ лева дължима и платена за производството държавна такса и 3 000.00/три хиляди/ лева адвокатско възнаграждение. Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Бургас, осми състав,