Решение № 1325 от 15.11.2025 г. на Районен съд - Варна по дело № 2955/2025 г.

Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация - Варна“ ООД, срещу НП № 11-01-63/13.06.2025 г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл. 32 ал. 2 вр. с ал. 1 т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция /ЗДФИ/ на юридическото лице е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 13 ал. 3 т. 3, във вр. с чл. 3 ал. 1 и чл. 10 ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/. С депозираната жалба се излага твърдение, че в наказателното постановление е налице вътрешно противоречие, изразяващо се в несъответствие между обстоятелствената част и описанието на нарушението, с което е нарушено правото на защита на дружеството-жалбоподател, тъй като не е ясно от съдържанието на НП дали нарушението е свързано с липса на предварителен контрол за законосъобразност при сключването на допълнителното споразумение или с липса на предварителен контрол за законосъобразност при извършване на плащанията по договора. Сочи се, че видно от чл. 14 и чл.15 от Вътрешните правила за система финансово управление и контрол, действащи в дружеството, управителят на дружеството е този който взема решение за извършване на определено действие, като в чл. 15 от Вътрешните правила е дадена дефиниция на одобрението, което може да представлява утвърждаване или заверка на определена транзакция. Навежда се аргумент, че Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор задължава организациите от публичния сектор да прилагат в дейността си политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност, без да уточнява тяхното съдържание, съотв. с чл. 13, ал. 4 от закона се делегира именно на ръководителите на тези организации да определят редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност, като съобразят специфичната си дейност и указанията на министъра на финансите. Излага се твърдение, че към момента на извършване на плащанията са били действащи Указания на Министъра на финансите, утвърдени със Заповед № ЗМФ-184/06.03.2020 год., съгласно които изискванията на законодателството се детайлизират и прилагат от организациите от публичния сектор чрез специфични вътрешни правила и процедури, както и обуславят клаузите на сключваните от организациите споразумения и договори. Формира се извод, че както законът, така и министъра на финансите са предоставили необходимата оперативна самостоятелност на всеки от ръководителите на организациите по ЗФУКПС да преценят съдържанието на политиките и процедурите по предварителен контрол за законосъобразност, като в процесния случай този контрол е бил осъществен и е завършил с одобрение, изразено чрез поставяне на подпис от управителя на дружеството. Релевира се довод, че с оглед на изложеното, неправилно АНО е счел, че такъв контрол изобщо не е бил проведен. Иска се НП да бъде отменено и в полза на въззивника да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание, въззивникът, редовно уведомен, се представлява от адв. С., която поддържа жалбата с наведените в нея основания. В заседание по същество пледира НП да бъде отменено като се съобразят и събраните в хода на съдебното производство доказателства, видно от които отговорността да извърши финансов контрол е вменена на главния счетоводител на дружеството-жалбоподател, като с полагане на подпис от същия в анекса на процесния договор, такъв контрол е бил осъществен. Поддържа се искането за отмяна на НП и присъждане на сторените от въззивника разноски. В хода на съдебното производство въззиваемата страна, редовно уведомена, не изпраща процесуален представител. Постъпили са писмени бележки от гл. юк М., с които се оспорват изложените в жалбата доводи. Излага се становище, че ясно и точно е описано нарушението, както в АУАН, така и в НП. Сочи, че липсата на приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност по чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС по отношение на плащанията по договора се удостоверява и от писмо изх.№ 3172/ 20.11.2024 г. на „В и К Варна" ООД./Приложение №5/. Навежда се довод, че в случая правилно е определена санкционната норма, доколкото в нарушения ЗФУКПС не е предвидена специална административнонаказателна отговорност, като се излага становище, че ЗФУКПС попада в приложното поле на чл. 32, ал. 1, т. 1 ЗДФИ, доколкото в чл. 1 от същия е формулирано изрично, че в обхвата на закона е осъществяването на финансово управление и контрол в организации от публичния сектор, а съгласно чл. 6, ал. 1 - ръководителите на тези организации са длъжни да ги управляват законосъобразно. Релевират се доводи, че в случая е неприложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и наложеното административно наказание е справедливо такова. Иска се НП да бъде потвърдено и в полза на въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възанграждение. Моля да потвърдите НП като правилно и закосъобразност. Прави се възражение за прекомерност на претендирани от въззивника за присъждане адвокатския хонорар. В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя – свид. И. И., на длъжност „държавен финансов инспектор“в АДФИ. Приобщени са към материалите по делото материалите по АНП, както заверено копие на Заповед № 91/08.03.2023 г. и длъжностна характеристика на длъжност „главен счетоводител“. С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното: Водоснабдяване и канализация - Варна" ООД, гр. Варна /ВиК - Варна/ е юридическо лице, вписано в Регистъра на търговските дружества на ВОС под партиден № 18 по ф.д. №8218/1991 г., със седалище и адрес на управление: гр. Варна, р-н Приморски, ул. „Прилеп" № 33 и предмет на дейност: Водоснабдяване и канализация; пречистване на водите и инженерингови услуги в страната и чужбина. Дружеството попада в обхвата на държавната финансова инспекция, като търговско дружество с блокираща квота държавно/общинско участие в капитала по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция. Капиталът на дружеството е в размер на 1 363 100 лв., от които 50.98% са собственост на държавата чрез „Български ВиК холдинг" ЕАД, а останалите 49.02% на Община Аврен, Община Аксаково, Община Бяла, Община Варна, Община Ветрино, Община Вълчи дол, Община Девня, Община Дългопол, Община Провадия и Община Суворово. Органи на управление на дружеството са Общото събрание и Управителят, като последният организира и ръководи дейността и представлява дружеството. От 14.08.2012 г. до 31.01.2023 г. управител на дружеството е В.Д.В.. От 01.02.2023 г. и към момента на издаване на процесното НП управител на дружеството е В. Б. Р.в. Съгласно чл. 20 от дружествения договор на „ВиК - Варна" ООД Общото събрание има правомощията по чл. 137, ал.1 от Търговския закон, в т.ч. да избира управителя, да определя възнаграждението му и да го освобождава от отговорност. Със Заповед № ФК-10-736/02.08.2024 г. на Зам.директора на ЗДФИ е възложено извършване на финансова инспекция във „ВиК- Варна“ООД със задача „Проверка за законосъобразност относно спазване на нормативните актове, уреждащи финансово- стопанската и отчетната дейност, както и нормативната уредба в областта на обществените поръчки при сключване на договор № 28-2020/14.08.2020 г. между дружеството-жалбоподател и „Поли Йорд“ЕООД, гр. Варна с предмет „Извършване на СМР на сгради и съоръжения, стопанисвани от „ВиК Варна“ООД, гр. Варна и Допълнително споразумение № 1 към договора, в т.ч. и изпълнението им. Със заповедта е определен срок за извършване на финансовата инспекция, а именно – от 02.08.2024 г. до 20.09.2024 г., като за заповед № ФКІ10-1034/25.10.2024 г. този срок е удължен до 23.12.2024 г. В хода на извършената инспекция е установено, че посоченият договор за възлагане на обществена поръчка е сключен в резултат на проведена открита процедура по ЗОП. Процедурата е открита с решение №РШ-46/ 30.04.2020 г. на В.Д.В. - Управител на „ВиК - Варна" ООД, в качеството му на секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП. На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП с решението управителят е одобрил обявление за оповестяване открИ.ето на процедурата и документация за обществената поръчка. От публично достъпната информация в Регистъра на обществените поръчки /РОП/ е установено, че поръчката, с уникален идентификационен номер /УИН/ 00606-2020- 0021 е обявена с прогнозна стойност 8 000 000 лв. без ДДС за строителство с основен CPV код 45000000, като в обявлението и документацията не е посочен допълнителен такъв. С решение № РШ-65/24.07.2020 г. В. В. е обявил класирането и определил „Поли Йорд" ЕООД за изпълнител на обществената поръчка. Обществената поръчка е възложена на „Поли Йорд" ЕООД с договор № 28-2020/14.08.2020 година. За „ВиК - Варна" ООД договорът е подписан от В.Д.В.. Същият е подписал и допълнително споразумение №1/ 20.12.2022 г. за изменение / индексиране на цената на дейностите по договор №28-2020/14.08.2020 година. В срока по чл. 27 от ЗОП е изпратено и на 23.01.2023 г. ОВ на ЕС в профила на купувача е публикувано обявление за изменение на договора за обществена поръчка. Посочената в т. 11.2.1) на обявлението информация е че на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП е увеличена прогнозната стойност на договора от 8 000 000 на 12 000 000 лв. без ДДС и индексация на цените на СМР съобразно методиката по чл. 117а от ЗОП". Според споразумението договорът е изменен поради непредвидени обстоятелства възникнали след сключването му, а именно съществено увеличение на цените на основните стоки и материали, които формират стойността на договора. Като аргумент за изменението са цитирани разпоредбите на чл. 117а, ал. 1 и §2, т. 27 от ДР на ЗОП от ЗОП, Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, обнародвана в Държавен вестник брой 78/ 30.09.2022 г. и постъпили с писма с вх. № ВП-2784/21.10.2022 г. искания от изпълнителя „Поли Йорд" ЕООД за индексация на максималните единични цени по договора. При проверката е установено, че със сключеното на 20.12.2022 г. допълнително споразумение №1 В. В., в качеството на възложител е изменил договор за обществена поръчка № 28-2020/14.08.2020 г., като стойността му е увеличена от 8 000 000 на 12 000 000 лв. без ДДС. Констатирано е, че със същото споразумение той е договорил увеличение/индексация на единичните цени на услуги без да са налице основания по чл. 116, ал. 1 от ЗОП (ДВ. бр.86/ 2018 г.), във връзка с чл. 117а, ал. 1 от същия закон ( ДВ. бр. 102/ 2019 г.) и увеличение на единичните цени на строително-монтажни работи по начин, различен от определения в чл. 117а, ал. 1 от ЗОП / без да е спазена методиката, приета с ПМС № 290/ 27.09.2022 г. с % по-висок от следващият се. На основание чл. 4, ал. 1 от ЗФУКПС, в качеството си на управител на дружеството-жалбоподател В.Д.В. е издал Заповед № ВД-30-1/ 22.02.2019 г., с която е въвел Вътрешни правила за изграждане на система за финансово управление и контрол /Вътрешни правила по СФУК/ във „ВиК - Варна" ООД. В чл. 54, ал. 4 на същите правила е регламентирано, че във фазата на провеждане и изпълнение на ОП, с осъществяване на контрол се цели установяване спазването на закона и тези правила. В хода на извършената инспекция са представени контролни листи № 1, 2, 3, 4 и 5 за документиран контрол относно планирането, открИ.ето, провеждането на процедурата и сключване на договора за обществената поръчка, но не и за такъв при извършване на разходите/плащанията по договора. Във връзка с извършваната проверка в АДФИ е постъпило писмо от управителя на дружеството-жалбоподател с изх.№ 3172/19.11.2024 г., видно от което е посочено следното: Всяка издадена фактура по договор №28-2020/ 14.08.2020 г. (Договора), в т.ч. по допълнително споразумение №1/ 20.12.2022 г. се придружава от Протокол за установяване завършване и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи (Протокола), който се подписва от представител на изпълнителя и от представител на възложителя (оправомощеното лице, , съгласно чл.7 от Договора). Подписвайки Протокола, оправомощеното лице, съгласно чл. 7 от Договора, осъществява контрол по извършените дейности по обем, количество, единична цена и стойност. На база на всеки подписан протокол, се издава и фактура, за извършване на плащания, съгласно Договора. Всяко плащане се инициира с платежно нареждане за кредитен превод и се подшсва като се прилага системата на двойния подпис. Документ с наименование „ Контролен лист " и документ с наименование „ Искане за извършване на разход ", не са попълвани и не са издавани. Документ с наименование „Искане за извършване на разход ", е съпоставим с възлагателно писмо. Протоколът, подписан от оправамощеиото лице е документът удостоверяващ извършването, на предварителен контрол. Подписът на оправомощеното лице на фактурата удостоверява приемането на всички фактурирани услуги. Всички контролни дейности са се извършвали с полагането на подписите на протокола и фактурата. Други документи не са налични във „В и К-Варна" ООД. Документът, удостоверяващ упълномощаване от Управителят на „ВиК- Варна" ООД на длъжностни лица да изпълняват функциите му по чл. 6 от договор №28-2020/ 14.08.2020 г., в частта на възлагане на дейности по него е чл. 7 от Договора. Други длъжностни лица не са упълномощавани да изпълняват тези функции, освен лицата по чл. 7. Въз основа на установените в хода на проверката факти е издаден АУАН на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/ 2019 г.), във връзка с чл. 3, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от същия закон, за това, че на 20.12.2022 г., в гр. Варна, Община Варна, област Варна, от управителя на „Водоснабдяваме и канализация - Варна" ООД и ръководител на организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 9 от Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/ (ДВ бр. 21/ 10.03.2006 г.) е сключено допълнително споразумение №1 за изменение на договор за обществена поръчка № 28-2020/ 14.08.2020 г., без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 32 ал. 2, вр. с ал. 1 т.1 от ЗДФИ е ангажирана административно-наказателната отговорност на „ВиК – Варна“ООД, гр. Варна, като на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 /петстотин/ лева. При така установената по делото фактическа обстановка, въз основа на събраните гласни и писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като непротиворечиви, логични и последователни, и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения срок за обжалване и е приета от съда за разглеждане. Наказателното постановление НП № № 11-01-63/13.06.2025 г. е издадено от компетентен орган - Директора на Агенция за държавна финансова инспекция – гр. София, съгласно разпоредбата на чл. 35 ал. 1 от ЗДФИ. Административно-наказателното производство се е развило в рамките на давностните срокове предвидени в чл. 34 ал. 2 от ЗАНН. В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.Изпълнителното деяние на процесното нарушение ясно и недвусмислено е посочено в АУАН и НП. Съдът оцени като неоснователни доводите за противоречие в съдържанието на съставения АУАН и издаденото НП досежно изпълнителното деяние. Това е така, доколкото от двата документа еднозначно е посочено, че отговорността на въззивника е ангажирана за това, че на 20.12.2022 г. в гр. Варна е сключено допълнително споразумение № 1 за изменение на договора за обществена поръчка № 28- 2020/14.08.2020 г., без да е приложена процедура на предварителен контрол за законосъобразност. Направеното в обстоятелствената част на НП уточнение, че липсва такъв контрол при плащанията по договора не съставлява противоречие при описание на съставомерните признаци на деянието, доколкото цитираното допълнително споразумение има за предмет именно извършеното по договора за обществена поръчка плащане. Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното: „Водоснабдяване и канализация – Варна“ ООД е организация от публичния сектор по смисъла на чл. 2, ал. 2, т. 9 от Закон за финансовото управление и контрол в публичния сектор ЗФУКПС/ /ДВ бр. 13/12.02.2019 г./, а управителят му е ръководител по смисъла на §1, т. 8 от ДР на същия закон. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДФИ основната цел на държавната финансова инспекция е да защитава публичните финансови интереси, която цел се осъществява чрез изпълнение на посочените в ал. 2, т. 1 – т. 5 задачи. Държавната финансова инспекция се осъществява в посочените в чл. 4 организации, предприятия, търговски дружества, юридически лица, администратори. Докладът от извършената финансова инспекция се връчва на лицата, чиято дейност е била предмет на финансовата инспекция и възражение по констатациите му се правят от ръководителя на проверяваната организация или лице, съгласно реда по чл. 17 от ЗДФИ. Тези изисквания касаят специфичното производство по извършване на финансова инспекция на лицата по чл. 4 ЗДФИ. Нормата на чл. 10, ал. 1, т. 3 от ЗФУКПС задължава ръководителите на организациите по чл. 2 да осъществяват финансовото управление и контрол чрез взаимносвързани елементи, един от които е осъществяване на контролни дейности. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗФУКПС ръководителите на организациите по чл. 2 осигурят контролни дейности, включващи писмени политики и процедури, създадени да дават разумна увереност, че рисковете са ограничени в допустимите граници, определени в процеса на управление на риска. Съгласно чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС контролните дейности се прилагат на всички нива в организацията и на всички етапи при постигането на целите, като най-малко следва да включват политики и процедури за предварителен контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС редът и начинът за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност се определят от ръководителите на организациите по чл. 2 въз основа на оценка на риска и анализ на разходите и ползите в съответствие с указанията на министъра на финансите. Дефиниция за "предварителен контрол за законосъобразност" се съдържа в § 1, т. 10 от ДР на ЗФУКПС. Посочената законова рамка задължава ръководителят да определи реда и начина за осъществяване на предварителния контрол за законосъобразност. Съгласно чл. 11, ал. 2, т. 8 от същия закон той е отговорен и за изграждането, състоянието и подобряването на контролна среда, включваща организационната структура, осигуряваща разделение на отговорностите, йерархичност и ясни правила, права, задължения и нива на докладване. С чл. 13, ал. 1 и чл. 10, ал. 1 от ЗФУКПС (Изм. ДВ бр. 13/2019 г.) е регламентирано задължението на всички нива в организацията и на всички етапи да се прилагат контролни дейности, като един от задължителните елементи е прилагането на процедури за предварителен контрол за законосъобразност - чл. 13, ал. 3, т. 3 от същия закон. Съгласно т. IV. 1 от издадените на основание чл. 13, ал. 4 от ЗФУКПС указания на Министъра на финансите ( Заповед №ЗМФ 184/ 06.03.2020 г.) обект на предварителния контрол за законосъобразност е „процесът на възлагане на обществени поръчки - предварителен контрол на действията и решенията на възложителя, от вземането на решение за открИ.е на обществената поръчка, до решенията за приемане на изпълнението и извършването на плащания". Последният етап от извършването на предварителния контрол е „писменото изразяване на мнение, удостоверено с подпис относно законосъобразността на дадено действие или решение. Мнението се мотивира/аргументира в отделно писмено становище или в самия работен документ (контролен лист) за извършване на предварителния контрол". В качеството на ръководител на организация от публичния сектор управителят на „В и К Варна" ООД е отговорен за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от него структури, програми, дейности и процеси при спазване на принципите за законосъобразност, добро финансово управление и прозрачност - чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС и за разделянето на отговорностите по вземане на решение, изпълнение и осъществяване на контрол -чл. 7, ал. 1 от ЗФУКПС. Според чл. 55 от Вътрешните правила по ЗОП, действащи в дружеството- жалбоподател, контролните функции се осъществяват, съгласно чл. 6 и чл. 7, но в цитираните членове не са конкретизирани процедури или документи за предварителен контрол и длъжностни лица, които ги осъществяват В чл. 14 и чл. 5 на утвърдените от В. В. вътрешни правила по СФУК са дадени дефиниции на контролни дейности и процедури по разрешаване, одобряване и оторизиране, но не са конкретизирани длъжностни лица, които ги осъществяват. Съгласно чл. 15, ал. 1 и 2 на същите Вътрешните правила „Решението за извършване на определено действие, дейност, процес или процедура в Дружеството се взема от управителя или други оторизирани длъжностни лица в съответствие с разпределението на отговорностите им, съгласно Правилника за документооборота на Дружеството, заповеди, длъжностни характеристики и други нормативни актове (Правилници, Инструкции)", като „Одобрението е утвърждаване или заверка на определени транзакции, данни, документи с което се приключват или валидират процеси, действия, предложения и последиците от тях. Утвърждаването или заверката се извършва от Управителя или други оторизирани длъжностни лица в съответствие с разпределението на отговорностите им, съгласно Правилниците за организацията, дейността и вътрешния ред в Дружеството, както и длъжностните им характеристики". Управителят може да делегира конкретни правомощия на друго длъжностно лице от Дружеството за определен срок или постоянно, когато това не противоречи на нормативен или вътрешен акт на „В и К - Варна" ООД, като „делегирането не освобождава от отговорност ръководителите по ал. 1 за изпълнението на делегираните правомощия" - чл. 15, ал. 3 на Вътрешните правила. Последното е регламентирано и в чл. 9, ал. 2 от ЗФУКПС. В чл. 20 и чл. 22 на вътрешните правила по СФУК е регламентирано, че предварителният контрол се извършва „преди вземане на решение или извършване на всяко действие, свързано със разпореждане с активи (включително поемането на задължения и извършването на разход) и „в съответствие с вътрешните правила за осъществяване на предварителен контрол", но при проверка се установи, че такива не са утвърдени. Видно от приобщените по делото доказателства в т.ч. от приложеното към АНП писмо с изх № 3172/20.11.2024 г. на „В и К Варна“ ООД в случая политиката на предварителен контрол, макар да е била въведена, същата не е изпълнена, тъй като не е било обективирано писменото изразяване на мнение, удостоверено с подпис относно законосъобразността на сключеното допълнително споразумение, чрез излагане на мотиви/аргументира в отделно писмено становище или в самия работен документ (контролен лист) за извършване на предварителния контрол. Отговорността на финансовия контрольор е отделна от тази на ръководителя, който е бил длъжен да изиска съставяне на контролен лист, в който да се заяви становището на съответното длъжностно лице относно законосъобразността на всеки един от договорите. От материалите по делото е видно, че не е осъществено възлагане от ръководителя на дружеството жалбоподател на друго длъжностно лице на осъществяването на предварителен контрол. Такова възлагане не е извършено, както чрез приетите вътрешни правила, така и въз основа на изричен акт, какъвто не може да се приеме приобщената длъжностна характеристика за длъжността „счетоводител“. Посоченият извод следва и от приобщеното писмо с изх. № 3172/20.11.2024 г., в което управителят на дружеството-жалбоподател изрично е удостоверил този факт, а именно, че липсва длъжностно лице, на което да е извършено възлагане на предварителния контрол във връзка с процесния договор за обществена поръчка в т.ч. и на допълнителното споразумение към него. С оглед на изложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна административно нарушение по чл. 13, ал. 3, т. 3, във вр. с чл. 3 ал. 1 и чл. 10 ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС, което е такова на просто извършване и не изисква настъпването на вредоносен резултат. Съгласно приложената с НП санкционна разпоредба на чл. 32, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 ЗДФИ, при упражняването на инспекционна дейност по този закон, в случаите на нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт, на организациите по чл. 4, т. 2 - 6, вкл. търговските дружества с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала - търговските дружества с блокираща квота държавно или общинско участие в капитала; се налага имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв. С оглед на това и на установеното по делото, че жалбоподателят нарушил разпоредбата на чл. 13, ал. 3, т. 3 от ЗФУКПС, уреждащ финансово-стопанската и отчетната дейност - законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че е налице основание за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо жалбоподателя за извършено от него нарушение по чл. 32, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 ЗДФИ. В случая е неприложима нормата на чл. 28 ЗАНН, за който жалбоподателят не следва да бъде санкциониран, тъй като няма основание да се приеме с арг. от чл. 93, т. 9 НК, че нарушението разкрива по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения на изискванията към системите за финансово управление и контрол в организациите от публичния сектор. Нарушаването на изискването за задължителна контролна дейност "предварителен контрол за законосъобразност" е самостоятелно основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност, без да е необходимо настъпването на друг конкретен резултат от нарушението, тъй като предварителният контрол за законосъобразност е основен способ за осигуряване целите на ЗФУКПС. Като взе предвид, че административното наказание е определено в минималния, посочен в санкционната разпоредба размер, съдът намери, че не следва да се произнася по въпроса за индивидуализацията на същото. Поради изложените съображения, съдът намира, че НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. С оглед направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът установи от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административно процесуалния кодекс. Разпоредбата на чл. 63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Като взе предвид, че производството не представлява фактическа и правна сложност и юрисконсулта не е взел участие в съдебното заседание намира, че на процесуалния представител на въззиваемата страна следва да бъде присъдено възнаграждение в минималния размер, предвиден в нормата на чл.27е от Наредбата, а именно за сумата 80/осемдесет/ от лева. С оглед изхода на делото следва да бъде оставено без уважение искането на въззивника за присъждане на сторените от него разноски по делото. Воден от горното и на основание чл.63 ал.2 т. 5 от ЗАНН, съдът