Решение № 106 от 22.5.2024 г. на Апелативен съд - Бургас по дело № 215/2024 г.

Производството е образувано по жалбата на „Булелектрикс инженеринг“ ООД, ЕИК • със седалище и адрес на управление – гр.Бургас, представлявано от Т.З. против Решение № 158 от 13.02.2024г. постановено по гр.д. № 113/2024г. на Окръжен съд – Бургас. Изразява се недоволство от решението на ОС в частта му, с която суми, разпределени на жалбоподателя от ЧСИ вследствие на продажба на имот на длъжника „МКМ БГ ГРУП“ ЕООД са разпределени от съда на взискателя „Бекс експерт“ ЕООД. Решението се оспорва като неправилно и незаконосъобразно. Спори се по отношение привилегиите на вземанията по изп.л. на „Булелектрикс инженеринг“ ООД, издаден по ч.гр.д. № 4374/2022г. на РС – Бургас по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД. Окръжният съд не споделя становището на ЧСИ, а на жалбоподателя – взискател „Бекс експерт“ ЕООД - ипотеката по чл.174 от ЗЗД обезпечаваща вземането, независимо от промените, които са станали в него но само до размера на сумата, за която е извършено вписването. Ипотеката обезпечавала вземанията на кредитора за разноските за учредяването и за подновяването, съдебните разноски и тези по изпълнението. В случая изброяването е изчерпателно и действието на ипотеката не може да се разпростира и върху непосочени в чл.174 от ЗЗД вземания. Целта е – третите лица да имат яснота от каква част от цената на ипотекирания имот може да се удовлетвори ипотекирания кредитор. По този начин се ограничава и несигурността относно размера на акцесорните вземания, тъй като се обезпечават лихвите само за определен период от време. Според жалбоподателя тълкуването на съда е неправилно – първата хипотеза на чл.174 от ЗЗД предвижда, че ипотеката обезпечава вземането независимо от промените, които са станали в него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването. Никъде БОС не е съобразил каква е сумата, за която е извършено вписването на ипотеката, за да приеме че акцесорното задължение за неустойка не се ползва с привилегия. На следващо място – видно от уговореното между страните споразумение характера на самата неустойка е за забавено плащане. Независимо от изменението на вземането, ипотеката обезпечава същото в цялост; обратното би означавало че при изменение на първоначалните облигационни отношения между страните, привилегията на вземането се погасява и следва да бъде учредявана наново. В процесния случай следва да бъде направена преценка – дали дългът от последвалото споразумение между страните, за които е издаден изп. лист по частно гр.д. №4373.4/2022г. на РС– Бургас представлява изменение на правоотношението. Не е сторена преценка от съда – анализ на ипотечния акт, както и не е направен анализ дали споразумението между длъжника и ипотекарния кредитор представлява изменение на правоотношението. Изрично в спогодбата е упоменато, че същата има за предмет уреждане на задълженията на дружествата – длъжници към кредитора за задължения по изп.д. № 43/2022г. на ЧСИ Д.. Според страната ЧСИ правилно е приел, че се касае за изменение на правоотношението доколкото това изменение е в рамките както на първоначалното облигационно правоотношение и до размера на ипотеката, който е вписан. Моли се за отмяна на решението в частта, с която на взискателя „Бекс експерт“ ЕООД е извършено разпределение на суми от окръжен съд – Бургас по негова жалба против протокол за разпределение от 03.11.2023г. на ЧСИ Д. на цената от публичната продан на недвижим имот с идентификатор 07079.820.1139.1.10 – жилище, апартамент. Постъпил е отговор от „Бекс експерт“ ЕООД, ЕИК • със седалище и адрес на управление – гр.Р.. Жалбата се оспорва като неоснователна. Поддържа се обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Правилно е прието, че вземането на „Булелектрик инженеринг“ ООД по изпълнителен лист, издаден по частно гр.д. № 4374/2022г. на РС – Бургас не се ползва с привилегията по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД. Ясно е установено, че това вземане на „Булелектрик“ ООД за сумата от 136 000 лв. представлява договорна неустойка за забава, уговорена в споразумение от 17.03.2022г. с нотариална заверка на подписите ведно със законната лихва върху тази главница считано от 07.07.2022г. както и направените разноски Това вземане е хирографарно и не се ползва с привилегията по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД. Страната сочи, че неправилно и незаконосъобразно е решението само в частта, с която ОС разпределя на осн. чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД сумата от 72 257.65 лв. – остатък от вземането му по изп. лист издаден по гр.д. № 3043/2018г. на РС – Бургас. Посочената първа по ред ипотека е от 2013г., вписана на 19.04.2013г. Няма данни до 19.04.2023г. да е било вписано подновяване, а съгл. чл.172 ал.1 от ЗЗД действието на вписването може да бъде продължено ако е подновено преди срокът да е изтекъл. Няма пречки да се впише наново, но придобива ред от новото вписване – от момента на новото вписване. Поради това към 03.11.2023г. първа по ред ипотека е тази вписана на 28.02.2017г. учредена за обезпечаване вземанията на „Бекс Експорт“ ЕООД. Според страната с извършеното разпределение се нарушават интересите на „Бекс Експерт“ ЕООД. Моли се за отмяна на решението на ОС в частта, в която разпределя по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД първа по ред ипотека на „Булелектрикс инженеринг“ ООД сумата от 72 257.65 лв. представляваща остатък от вземането по изп. лист, издаден по частно гр.д. № 3043/2018г. – като съответно се извърши разпределение на сумата от 107 777 лв. получена от проданта на недв. имот на „МКМ БГ Груп“. По изп.дело № 43/2022г. по описа на ЧСИ Тр.Д. е била извършена продан на недвижим имот, собственост на длъжника “МКМ – БГ Груп“ ЕООД, от която продан е постъпила сумата от 107 777 лв. С разпределение от 03.11.2023г. от ЧСИ Д. сумата е била разпределена между кредиторите на длъжника. С жалба, входирана при ЧСИ до окръжен съд – Бургас взискателят „Бекс експерт“ ЕООД е изразил недоволството си от разпределението: Пар.Шести т.3 ред 3, 4 и 5 – вземания по чл.136 т.4 от ЗЗД – вземания по изп. лист по частно гр.д. № 4374/2022г. – в размер на 6 872.73 лв.; вземане в размер на 19 925.96 лв. и вземане за 740.53 лв. Страната оспорва че вземанията по този изпълнителен лист от 11.07.2022г. не са обезпечени с първа по ред ипотека. Първата по ред ипотека е учредена през 2013г. и обезпечава вземанията по частно гр.д. № 3043/18г. в размер на 136 798.87 лв. – главница и лихви. Тази ипотека обаче по никакъв начин не обезпечава вземанията на втория по ред взискател, удовлетворени с разпределението, но с друго основание – изп. лист по частно гр.д. № 4374/22г. Тези вземания не са обезпечени с първа по ред ипотека. Издадения изп. лист на 11.07.2022г. в полза на „Булелектрик инженеринг“ е за договорената с длъжниците неустойка в размер на 136 000 лв. – по споразумение от 17.03.2022г. с нотариална заверка на подписите. Това вземане обаче не е обезпечено с ипотека. Съгл. чл.167 от ЗЗД договорът за ипотека се сключва с нотариален акт, в който се посочва обезпеченото вземане, падежът му и размерът на лихвите. Всички промени в отношенията между кредитор – длъжници следва да се извърши с нов нотариален акт за учредяване на следваща по ред ипотека, която има действие от деня на вписването и, а не от деня на първата по ред ипотека. С това разпределение се нарушават правата на взискателя „Бекс Експерт“ ЕООД, който има вземания, обезпечени с втора по ред ипотека, вписана на 28.02.2017г. Тази ипотека обезпечава вземане по изп. лист от 2019г. за 553 447.06 лв. Страната моли съда да се отмени разпределението и да се извърши ново. Съдът е приел жалбата за основателна: - на осн. чл.174 от ЗЗД ипотеката обезпечава вземането, независимо от промените, които са станали в него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването. Изброяването на промените е изчерпателно, поради което не може покритието на ипотеката да се разширява върху непосочени в чл.174 от ЗЗД вземания. Целта на тази разпоредба е третите лица да имат яснота от каква част от цената на ипотекирания имот може да се удовлетвори ипотекарния кредитор. Освен това се ограничава несигурността относно размера на акцесорните вземания, тъй като се обезпечават лихвите само за ограничен период от време. Относно разноските законодателят е изхождал от обичайната ситуация, при която те са в много по-малък размер от цената на ипотекирания имот. Обратното – ако законът би искал ипотеката да обезпечава всички последици от неизпълнението щеше да го укаже изрично, както е направил в чл.140 от ЗЗД относно поръчителството. В правната теория е изказано и мнение, че ипотеката обезпечава и неустойката, ако са посочени в ипотечния договор. На вземането трябва да е конкретизирано, за да може третите лица да разберат какъв е размерът на неустойката. Следователно не е достатъчно само да се посочи, че ипотеката обезпечава всички неустойки за неизпълнение на главното задължение. В процесния случай неустойката е уговорена в последващо споразумение, което няма характер на анекс към ипотечния договор и не е сключен във форма на нотариален акт, като не е и вписано в СВ. За третите лица съществува пълна неяснота какъв е размерът на неустойката, защото те няма как да знаят, че е сключено последващо споразумение, нито имат достъп до съдържанието му. Това е относимо и за кредитори, които желаят да учредят втора по ред ипотека върху имота. От това съдът е заключил, че само вземането на „Булелектрик инженеринг“ ООД по изпълнителния лист по гр.д. №3043/18г. на РС – Бургас се ползва с привилегията по чл.136 ал.1 т.3 от ГПК. След него ЧСИ е следвало да пристъпи към удовлетворяването на част от вземането на „Бекс експорт“ ЕООД. След сумиране на сумите, разпределени на „Булелектрикс инженеринг“ ООД /6 872.73+19 925.96+740.53/ общата сума, предназначена за погасяване задълженията на „Бекс експорт“ ЕООД възлиза на 28 853.81 лв. Погасяват се суми по изп. лист по частно гр.д. №10744/19г. на РС – Бургас. След разпределяне по ИЛ на общо 26 825.18 лв. на „Бекс експерт“ ЕООД на ЧСИ се прибавя остатъка от 2028.63 лв. Останалите вземания остават непроменени и остават: по т.1 на ЧСИ се разпределят такси по ТТРЗЧСИ в размер на 5 481.71 лв.; по т.2 на „Булелектрикс инженеринг “ООД – с привилегия по чл.136 ал.1 т.1 от ЗЗД разноски в полза на вс. Взискатели 2 256 лв.; т.3 – на община Бургас - с привилегия по чл.136 ал.1 т.2 от ЗЗД – по ЗМДТ сума в размер на 956.46 лв.; т.4 на „Булелектрикс инженеринг“ ООД с привилегия по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД – първа по ред ипотека – сумата от 72 257.65 лв. – остатък от вземането по изп. лист, издаден по гр.д. № 3043/18г. на РС – Бургас.; т.5 – на „Бекс експорт“ ЕООД с привилегия по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД сумата от 26 825.18 лв. – част от вземането по изп.л. по гр.д. № 10744/19г. на РС – Бургас. На „Булелектрикс инженеринг“ ООД следва да се признае право по чл.461 от ГПК сумите които се привеждат общо – 74 513.65 лв. да се прихванат с дължимата от него цена – 107 777 лв, като остава да внесе 33 263.35 лв. След отмяна на разпределението на ЧСИ съдът е постановил диспозитив в горния смисъл. Жалбата е допустима, депозирана в законоустановения срок от надлежна страна в производството, с правен интерес от обжалване на съдебния акт. По основателността на жалбата съдът съобрази следното: Спори се относно приложението на чл.174 от ЗЗД. ЧСИ е разпределил вземане на кредитор с произход, последващ значително хронологично вписването на първата по ред ипотека. Спорното вземане е с произход – неустойка по споразумение от 2022г., за което е издаден изпълнителен лист от същата година. „Булелектрикс Инженеринг“ ООД получава с цесия вземане от „РДК – Регионална дистрибуционнна компания“ ЕООД /съобщена на 22.02.2022г./. От своя страна „РДК“ получава с цесия от 08.03.2019г. вземането от „Център за изпитване и европейска сертификация“ ЕООД. С разпореждане от 04.03.2020г. на мястото на предния кредитор е конституиран новия. „Булелектрикс инженеринг“ ЕООД получава и вземането на кредитора „Рич Хаус БГ“ ЕООД с цесия от 04.03.2022г. От своя страна „Рич Хаус БГ“ ЕООД получава същото от „Уникредит Булбанк“ АД на 22.05.2019г. В полза на този кредитор е имало учредена ипотека с нотариален акт № 95/2013г. върху четири имота на „МКМ – БГ – ГРУП“ ООД за обезпечаване вземането за кредит. Ипотеката е вписана на 19.04.2013г. Цесиите прехвърлят вземането ведно с всички привилегии и обезпечения. По този начин първата по ред ипотека в полза на ипотекарния кредитор „Булелектрикс инженеринг“ ООД е от 2013г. Законосъобразно по т.2 са признати разходи на страната, направени в полза на всички взискатели, а по т.4 – е разпределена сума от 72 257.65 лв. – остатък от вземане по изп.лист, издаден по гр.д. № 3043/18г. на РС – Бургас. Спори се обаче дали вземането на основание изп. лист от 2022г. в полза на „Булелектрикс инженеринг“ ООД се ползва с привилегията по чл.136 ал.1 т.3 от ЗЗД – първа по ред ипотека. Настоящият съдебен състав споделя изложеното от окръжния съд – че ипотеката обезпечава вземането независимо от промените, които са станали в него, но само до размера на сумата, за която е извършено вписването. Вписването е от 19.04.2013г. и по никакъв начин не обхваща вземането, генерирано през 2022г. – за неустойка по споразумението с длъжниците. То е необезпечено и без привилегии. Само вписаните в ипотечния договор акцесорни вземания, неустойки и др. се включват в привилегированите вземания. Въведените от ЧСИ са генерирани през 2022г. и не се обхващат от ипотеката по никакъв начин. В тази насока е и практиката на ВКС – вж. Решение № 122 от 27.01.2020г., постановено по т.д. № 2747 по описа за 2018г. на Второ отделение на ТК на ВКС. При това положение извършеното от окръжния преразпределение е правилно и законосъобразно – на мястото на необезпеченото вземане на „Булелектрикс инженеринг“ ООД е разпределено вземане на „Бекс експерт“ ЕООД, обезпечено с втора по ред ипотека. При това положение обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено като изцяло се възприемат изложените в същото мотиви. Що се отнася до въведените в отговора на жалбата от страна на „Бекс експерт“ ЕООД възражения против разпределението в полза на „Булелектрикс инженеринг“ ООД по т.4, то същите не са депозирани в надлежната процесуална форма и срок, годна да сезира съда по съответния ред и не следва да бъдат разглеждани. Мотивиран от горното, съдът