Решение № 1868 от 26.10.2023 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 116/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл.215 от ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Й. Г. С., с [ЕГН], от [населено място], [улица], [област], против Заповед № 644/19.10.2022 г. на Кмета на Община Гърмен, с която на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от ЗУТ, е одобрен: 1.ПУП – ПЗ за поземлен имот с идентификатор 53326.34.180 и 53326.34.72, в м.“Г.“ по одобрената КККР на землище [населено място], [община], [област], за изграждане на две еднофамилни къщи. Със заповедта е одобрена устройствена зона – „Жм“ с показатели: плътност – до 60%; Кинт – до 1.20; озеленяване – над 40% и височина – до 10.00 м; и са одобрени план-схеми на инженерната инфраструктура в обхвата на ПУП – ПЗ, съгласно приложения проект. В жалбата се релевират доводи за неправилност и незаконосъобразност на преждепосочената заповед, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправни разпоредби – отменителни основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК. Претендира се отмяната на атакувания административен акт и да бъдат присъдени направените по делото разноски. В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв.И. П., която представя и писмено становище. Ответникът - Кметът на Община Гърмен, не изразява становище по жалбата. Заинтересованите страни: К. Г. Б., К. И. Х., П. К. К., Е. К. И., К. К. С., М. К. У. и ЕТ „К.с. - В. С.“, не изразяват становище по жалбата. В съдебното производство са събрани писмени доказателства. Административен съд - Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото поотделно, в тяхната съвкупност и взаимна връзка, както и доводите на страните, намира за установено следното: Със Заповед № 120/25.03.2015 г. на Кмета на Община Гърмен, на основание чл.192, ал.3 от ЗУТ, във вр. с инвестиционни намерение за строителство на къща за гости и молба вх.№ 94-00-52/06.01.2015 г. на Й. Г. С., е разрешено право на преминаване през поземлен имот № 034065, в м.“Г.“, в землището на [населено място], [община], [област] – пустеещи, необработваеми земи на [община], за обслужване на поземлен имот № 0340160, м.“Г.“, в землището на [населено място], [община] (л.139). Със Заповед № 58/15.02.2016 г. на Кмета на Община Гърмен, на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.135, ал.3 от ЗУТ, във вр. с чл.124а, ал.2, чл.109, ал.1, т.2, чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ и заявление вх.№ 94-00-292/15.01.2016 г. на Й. Г. С., е допуснато да се изработи проект за ПУП – ПРЗ, с който ПИ № 0340160, в м.Г.“, в землището на [населено място], [община], се разделя на три самостоятелни поземлени имота – УПИ І-34178, УПИ ІІ-034177 и УПИ ІІІ-034180, за строителство на къщи за гости, като от имота се отделя път за достъп до трите упита (л.140). Със Заповед № 185/14.04.2016 г. на Кмета на Община Гърмен, на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, е одобрен ПУП – ПРЗ, с който ПИ № 0340160, в м.Г.“, в землището на [населено място], [община], се разделя на три самостоятелни поземлени имота – УПИ І-34178, УПИ ІІ-034177 и УПИ ІІІ-034180, за строителство на къщи за гости, като от имота се отделя път за достъп до трите упита по червения и синия цвят на приложения към настоящата заповед проект (л.141). Й. Г. С. е придобил правото на собственост на недвижим имот – УПИ І /парцел І/, отреден за имот № 034178 по ПУП – ПРЗ на м.“Г.“, в землището на [населено място], [община], [област], с площ от 800.00 кв.м; а К. К. С., Х. С. С. и Й. Г. С. са собственици на недвижим имот – УПИ І /парцел І/, отреден за имот № 034179 по ПУП – ПРЗ на м.“Г.“, в землището на [населено място], [община], [област], с площ от 233.00 кв.м, видно от Договор за доброволна делба на недвижим имот, Акт № 129, т.ІІ/11.07.2016 г.(л.11-13). От Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 22, т.V, рег.№ 9792, д.№ 728/2017 г. се установява, че Й. Г. С. е продал на „Г.-ДИ“ ЕООД, поземлен имот - имот № 034178 по ПУП – ПРЗ на м.“Г.“, в землището на [населено място], [община], [област], с площ от 800.00 кв.м (л.14-16). К. Г. Б. е собственик на недвижим имот с идентификатор № 53326.34.140 по КККР на [населено място], [община], [област], с площ от 450.00 кв.м, находящ се в м.“Г.“, в землището на [населено място], [община], [област], с № 034140 по предходен план, видно от: Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 34, т.ІV, рег.№ 6855, д.№ 608/2020 г. (л.45, 46); нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 36, т.ІV, рег.№ 6867, д.№ 610/2020 г. (л.47-50) и нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 119, т.4, рег.№ 7782, д.№ 687/2020 г. (л.51-53). К. Г. Б. е собственик на недвижим имот с идентификатор № 53326.34.73 по КККР на [населено място], [община], [област], с площ от 421.00 кв.м, находящ се в м.“Г.“, в землището на [населено място], [община], [област], видно от нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 27, т.3, рег.№ 3892, д.№ 422/2021 г. (л.54-59). К. Г. Б. е собственик на недвижим имот – УПИ ІІІ /парцел трети/ с идентификатор № 53326.34.180 по КККР на [населено място], [община], [област], с площ от 800.00 кв.м, находящ се в м.“Г.“, в землището на [населено място], [община], [област], видно от нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 118, т.3, рег.№ 4819, д.№ 505/2021 г. (л.60-62). К. Г. Б. е собственик на 1/3 ид. част от недвижим имот с идентификатор № 53326.34.179 по КККР на [населено място], [община], [област], с площ от 233.00 кв.м, находящ се в м.“Г.“, в землището на [населено място], [община], [област], видно от нот. акт за дарение на недвижим имот № 119, т.3, рег.№ 4820, д.№ 506/2021 г. (л.63-65). С Решение № ПО-10-8/28.07.2022 г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ при ОбДЗ – Благоевград, на основание чл.22, ал.1 от ЗОЗЗ и чл.32, ал.1 от ППЗОЗЗ, е утвърдена площадка за проектиране, с която се засяга около 1671.00 кв.м земеделска земя, V категория, неполивна, собственост на Кр. Г. Б., за изграждане на обект: „Изграждане на 2 еднофамилни къщи“, в поземлени имоти с идентификатори 53326.34.180 и 53326.34.72 по КККР на [населено място], [община], м.“Г.“, обл.Благоевград, при граници, посочени в приложената скица (л.31). Бил е съставен Акт № 112/18.07.2022 г. от ОбДЗ – Благоевград, за категоризиране на земеделски земи при промяна на тяхното предназначение за земята, утвръдена за площадка за проектиране (л.32). На 11.08.2022 г. К. Г. Б. е подал до Кмета на Община Гърмен Заявление вх.№ УТ-2001-8, с което е поискал да му бъде издадено становище и предписание за допускане изменение на ПУП за парцели 53326.34.180 и 53326.34.72 в м.“Г.“, в землището на [населено място] (л.154, 155), с приложени към заявлението документи - нотариални актове и скици и Задание за изработване на ПУП-ПЗ и скица-предложение. С Решение № 822/19.08.2022 г., обективирано в Протокол № 32/19.08.2022 г., Общински съвет – Гърмен, е разрешено на Кр.Б. да разработи ПУП-ПЗ за промяна предназначението на позелени имоти с идентификатори 53326.34.180 и 53326.34.72 по КККР на [населено място], [община], [област]. От присъствалите 16 общински съветника, 15 са гласували“за“, а един се е въздържал (л.9; 29, 30). Решението на ОбС – Гърмен, е било обявено на сайта на О. Г. на 07.09.2022 г. (л.156). Инвестиционното предложение на Кр.Б. за изграждане на обект: „Изграждане на 2 еднофамилни къщи“, в поземлени имоти с идентификатори 53326.34.180 и 53326.34.72 по КККР на [населено място], [община], е било съгласувано с РИОСВ – Благоевград, видно от Решение № 38-ОС/2022 г., издадено от Директора на РИОСВ – Благоевград на 27.05.2022 г. (л.34-37). Проектът за ПУП-ПЗ е бил разгледан от ЕСУТ на общ.Гърмен на 05.10.2022 г., за което е прието Решение № 104 по Протокол № 10/05.10.2022 г., с което на основание чл.129 от ЗУТ, е одобрен ПУП-ПЗ с идентификатори 53326.34.180 и 53326.34.72 по КККР на [населено място], [община], за изграждане на 2 еднофамилни къщи (л.157). Със Заповед № 644/19.10.2022 г. на Кмета на Община Гърмен, с която на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.129, ал.2 от ЗУТ, е одобрен: 1.ПУП – ПЗ за поземлен имот с идентификатор 53326.34.180 и 53326.34.72, в м.“Г.“ по одобрената КККР на землище [населено място], [община], [област], за изграждане на две еднофамилни къщи. Със заповедта е одобрена устройствена зона – „Жм“ с показатели: плътност – до 60%; Кинт – до 1.20; озеленяване – над 40% и височина – до 10.00 м; и са одобрени план-схеми на инженерната инфраструктура в обхвата на ПУП–ПЗ, съгласно приложения проект (л.22, 23). Тази заповед е била съобщена на Кр.Б. на 21.10.2022 г. и на заинтересованите страни К. Х. и ЕТ „К.С. – В. С.“ – и на двамата също на 21.10.2022 г. (вж. съобщение на л.27). В констативен протокол от 07.11.2022 г., съставен от служители на Общинска администрация – Гърмен, е посочено, че срещу Заповед № 644/19.10.2022 г. на Кмета на О. Г. няма подадени възражения и заповедта е влязла в сила (л.28). Заповед № 644/19.10.2022 г. на Кмета на О. Г. е обявена на сайта на О. Г. на 11.01.2023 г. (вж. л.17). На 23.01.2023 г. в О. Г. е депозирана жалба от Й. Г. С. до БлАС против Заповед № 644/19.10.2022 г. на Кмета на Община Гърмен (вж. клеймото в/у стр.2). При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок (заповедта не е била съобщена на жалбоподателя Стамболиев) от надлежна страна. Й. С. е заинтересовано лице по смисъла на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ – собственик е на съседен имот, имотите предмет на плана, които с атакувания индивидуален административен акт са с променено предназначение. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Съгласно чл.168, ал.1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждането на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от същия кодекс. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваната заповед е издадена от материално, териториално и по степен компетентен орган по смисъла на чл.129, ал.2 от ЗУТ – от Кмета на Община Гърмен, с оглед местоположението на процесните имоти. Оспорената заповед и е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания, поради което е валиден акт. Ето защо, неоснователно е твърдението на оспорващата страна, че оспорената заповед е нищожен административен акт. Съдът намира, че при издаването на процесния административен акт са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила – за образуваното административно производство по Заявление вх.№ УТ-2001-8/11.08.2022 г. подадено от К. Г. Б. до Кмета на Община Гърмен, с което е поискал да му бъде издадено становище и предписание за допускане изменение на ПУП за парцели 53326.34.180 и 53326.34.72 в м.“Г.“, в землището на [населено място], жалбоподателят не е бил уведомен. Съща така не са били уведомени за образуването на това административно производство и наследниците на заинтересованата страна К. П. К. – синът му П. К. К. и дъщеря му Е. К. И., както и наследниците на заинтересованата страна К. К. С. – синът му К. К. С. и дъщеря му М. К. У.. По този начин тези заинтересовани страни са били лишени от правото им на участие в административното производство, за да защитят своите права и законни интереси, което е съществено нарушение на административнопроизводствените правила – самостоятелно отменително основание по смисъла на чл.146, т.3 от АПК. Оспорената заповед е в противоречие с материалноправни норми – самостоятелно отменително основание по чл.146, т.4 от АПК, както основателно твърди оспорващата страна. Съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ, подробният устройствен план в обхват до един квартал, а в Столичната община и в градовете с районно деление – в обхват до три квартала, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед на кмета на общината. Със заповед на кмета на общината се одобрява и подробният устройствен план по чл. 81, ал. 5, както и подробният устройствен план, предвиждащ задънени улици с дължина до 100 м. Заповедите на кмета на общината се издават в 14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедите на кмета на общината се съобщават на заинтересуваните лица при условията и по реда на Административнопроцесуалния кодекс и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Няма спор между страните по делото, че имоти с идентификатор 53326.34.180 и с идентификатор 53326.34.72, в м.“Г.“ по одобрената КККР на землище [населено място], [община], [област], по своето предназначение са земеделски земи (вж. нот. акт № 118, т.3, рег.№ 4819, д.№ 505/2021 г. на л.60-62 и нот. акт № 27, т.3, рег.№ 3892, д.№ 422/2021 г. на л.54-59), като е било променено тяхното предназначение (вж. Решение № ПО-10-8/28.07.2022 г. на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ при ОбДЗ – Благоевград, и Акт № 112/18.07.2022 г. от ОбДЗ – Благоевград) Съгласно чл.15, ал.1 от ЗУТ, с подробен устройствен план по чл. 16 или по чл. 17 се урегулират само поземлени имоти, които не са били урегулирани с предишен подробен устройствен план. Урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране освен в предвидените в този закон случаи. Със Заповед № 185/14.04.2016 г. на Кмета на Община Гърмен, на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, е одобрен ПУП – ПРЗ, с който ПИ № 0340160, в м.Г.“, в землището на [населено място], [община], се разделя на три самостоятелни поземлени имота – УПИ І-34178, УПИ ІІ-034177 и УПИ ІІІ-034180, за строителство на къщи за гости, като от имота се отделя път за достъп до трите упита по червения и синия цвят на приложения към настоящата заповед проект. Следователно имот с идентификатор 53326.34.180 по КККР на [населено място], [община], вече е бил урегулиран още през 2016 г. с преждецитираната заповед, предназначение - за строителство на къщи за гости. В ЗУТ не е предвидена хипотеза за последващо урегулиране на такъв вид имоти. От това може да се направи обоснован извод, че процесната заповед е издадена в противоречие с материалния закон, както основателно твърди оспорващата страна. При констатирана основателност на така наведените и обсъдени по-горе нарушения БлАС счита, че оспорената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна, като за процесуална икономия не следва да се обсъждат другите доводи на страните. С оглед изхода на делото, чл.143, ал.1 от АПК и направеното искане от оспорващата страна за присъждане на направените разноски по делото, съдът намира същото за основателно, поради което следва да бъде уважено, като се осъди ответникът да заплати на оспорващия Й. С. сумата от 1210.00 (хиляда двеста и десет) лева общо, от които: 10.00 лв. – заплатена държавна такса за образуване на делото; 1200.00 лв. – изплатено адвокатско възнаграждение. Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр. последно от АПК, във вр. с чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд