Решение № 295 от 17.10.2023 г. на Районен съд - Враца по дело № 505/2023 г.

Производството е по реда на чл.58д-63д ЗАНН Образувано по жалба на „Виваком България“ ЕАД, гр.София, против наказателно постановление (НП) №К-002479/25.04.2023 г., издадено от директора в РД за областите Видин, Монтана и Враца към ГД КП при КЗП, с което за нарушение на чл.4, ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), на основание чл.197 ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 (петстотин) лева. В жалбата се оспорва НП, като се твърди, че същото е постановено при съществени процесуални нарушения, липса на нарушение и при маловажност на деянието. При това се моли за отмяна на НП. В с.з. жалбоподателя, редовно призован, не изпраща представител. Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното: При извършена на 23.01.2023 г. проверка по повод постъпила жалба, от св. Г. С. – старши инспектор в КЗП на стопанисван от дружеството обект, находящ се в гр. Враца, ул. Оборище №12, представляващ магазин 4307, се установило, че при сключването на договор на 30.12.2022 г., дружеството не е представило преди обвързването с договор за интернет услуга FiberNet XL и телевизионна услуга EON FULL по условията на оферта „Комбинирай и спести“ по ясен и разбираем начин информация относно условията за употреба на телевизионната услуга и това, че услугата EON TV не може да бъде използвана на всички SMART телевизори, тъй като по твърдения на подателя на жалбата, по повод на която е образувана проверката, тази информация не е предоставена, условията на ползване на EON TV не са предоставена никъде в обекта и информацията не е предоставена и по време на проверката на проверяващите. За така установеното св. Г. С. съставила протокол за проверка от 23.01.2023 г., а на 27.03.2023 г. съставила АУАН, в който посочила, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение по чл.4, ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 ЗЗП. Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение и при идентично описание на фактическата обстановка, наказващият орган е издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл.4, ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 ЗЗП, на основание чл.197 ЗЗП, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500.00 лева. Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно показанията на св. Г. С., констативен протокол от 30.12.2022 г., както и от останалите приложени по делото писмени материали. От показанията на свидетелката се установява, че на 23.01.2023 г. е извършила проверка в обекта на дружеството, при която са констатирала описаното от нея и в АУАН и в констативния протокол от същата дата. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката, като ги намира за безпристрастни, логични и последователни. Съдът кредитира и писмените материали по делото. Доколкото обаче същите са непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги анализира по-прецизно. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното: Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Разглеждайки я по същество, съдът намира следното: АУАН е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН. НП е законосъобразно и от материално-правна гледна точка. В хода на съдебното следствие по несъмнен начин се установи, че при сключването на договор на 30.12.2022 г., дружеството не е представило преди обвързването с договор за интернет услуга FiberNet XL и телевизионна услуга EON FULL по условията на оферта „Комбинирай и спести“ по ясен и разбираем начин информация относно условията за употреба на телевизионната услуга и това, че услугата EON TV не може да бъде използвана на всички SMART телевизори, тъй като по твърдения на подателя на жалбата, по повод на която е образувана проверката, тази информация не предоставена, условията на ползване на EON TV не са предоставена никъде в обекта и информацията не е предоставена по време на проверката на проверяващите. Така дружеството е извършило нарушение по чл.4, ал.1, т.11, вр. чл.5, ал.1 ЗЗП. Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, тъй като отговорността на юридическото лице е обективна и безвиновна. От това следва и изводът, че при реализирането й не следва да се анализира липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма. Правилно е приложението и на санкционната норма на чл.197 ЗЗП. В случая не се констатират основания за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, тъй като установеното нарушение, както и обстоятелствата по същото не разкриват по-ниска степен на обществена опасност от обичайната. Наложената от своя страна имуществени санкции по чл.197 ЗЗП е в минимален размер и съдът приема, че е справедлива, съобразена с разпоредбата на чл.27 ЗАНН, съответна на извършеното и е от естеството да съдействат за постигане целите на наказанието, визирани в чл.12 ЗАНН. С оглед гореизложеното, съдът счита посочените възражения в жалба за изцяло неоснователни, тъй като извършването на административното нарушения по ЗЗП от дружеството-жалбоподател се доказа безспорно и категорично, като при издаването на НП са спазени изискванията на материалния и процесуалния закон, от което следва НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. При този изход на делото и предвид претендираните разноски от страните, следва на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН дружеството-жалбоподател да бъде осъдено да заплати на въззиваемата страна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева. Така мотивирано, съдът