Решение № 92 от 16.10.2023 г. на Окръжен съд - Велико Търново по дело № 95/2023 г.

Производство по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Постъпила е жалба от „ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО СОКОЛ- 1899ГРАД ЕЛЕНА“, гр. Елена, чрез неговия председател, против Отказ на длъжностното лице по регистрацията № 20230904132022/07.09.2023г. да бъде обявен актуален устав на сдружението. В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност на постановения отказ, като се сочи, че неправилно длъжностното лице по регистрацията е възприело, че с подаденото заявление за обявяване на актуалния устав на сдружението е поискано и обявяване на поканата за свикване на общото му събрание. Според жалбоподателя неправилно длъжностното лице е обсъждало предходно подадено от жалбоподателя заявление, при положение, че той се е позовал само на приложените към това заявление документи. Тези документи, счита жалбоподателят, удостоверяват наличието на прието решение на общото събрание на сдружението за промяна на устава и са достатъчни, за да бъде извършено неговото обявяване по партидата на сдружението. Неправилен в този смисъл е изводът на длъжностното лице за липса на представени документи. Развити са подробни съображения и се отправя искане към съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на длъжностното лице по регистрацията да извърши заявеното обявяване. Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, доводите на Агенция по вписванията и като прецени приложените към делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, против обжалваем отказ на длъжностното лице по регистрацията, поради което е процесуално допустима. По същество жалбата е основателна. Съображенията на съда в насока този извод са следните: Със заявление Г1 вх. № 20230904132022 по партидата на „ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО СОКОЛ- 1899ГРАД ЕЛЕНА“, гр. Елена е заявено обявяването на актуален устав на сдружението. Към заявлението освен актуалния текст на устава на сдружението е приложено копие от публикация в местен ежедневник, видно от което в същия е поместена покана за свикване на Общо събрание на сдружението. Заявителят се е позовал на предходно заявление вх. № 20230830150439 относно ползването на приложените към същото документи. За да постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че с предходното заявление, на което заявителят се позовава, не е заявена промяна на подлежащи на вписване обстоятелства и производството по същото е завършило с отказ. „Само за пълнота“ длъжностното лице по регистрацията е отбелязало, че липсват списък на присъствали на общото събрание с подпис на всяко лице, а ако на събранието са присъствали пълномощници- доказателства за представителната им власт, актуален списък на членовете на сдружението, доказателства за спазване на предвидения в устава на сдружението ред и срокове за свикване на общото събрание. Към заявление вх. № 20230830150439, на което заявителят се е позовал, са приложени протокол от проведено заседание на УС на сдружението, списък на избраните от дружините делегати за участие в общото събрание на „ЛОВНОРИБАРСКО ДРУЖЕСТВО СОКОЛ- 1899ГРАД ЕЛЕНА“, гр. Елена на 13.05.2023г., с положени подписи на присъствалите лица от този списък, списък на поканените делегати за участие в същото общо събрание с положени подписи на присъстващите, протокол от проведено Общо събрание на сдружението от 13.05.2023г. с отразено в същия прието решение за промяна на чл. 25 от Устава. Предвид така установеното, съдът намира, че постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ е незаконосъобразен. Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ при отказ да бъде вписано, обявено, заличено определено обстоятелство или да бъде обявен акт, заявителят има право да подаде ново заявление за същото, като може да се ползва от вече представените документи, приложени към заявлението, по което е постановен отказ. В случая длъжностното лице, макар и не директно, е приело, че не е налице хипотезата на чл. 26, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, като е посочило, че заявлението, на което жалбоподателят се е позовал, е образец А15 и не е за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на сдружението. При това положение от мотивите на отказа не е ясно дали длъжностното лице приема, че заявлението Г1 вх. № 20230904132022, по което е постановен обжалваният отказ, не е придружено с документите, които се изискват по закон ( чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ). То посочва само част от документите, които са необходими за да бъде обявен актуалният устав на сдружението, като очевидно или самото то пропуска кои са всички необходими документи, или приема, че все пак заявителят може да се ползва от документите, приложени към заявление вх. № 20230830150439. Каквито и да са били съображенията на длъжностното лице по регистрацията в случая, то не е следвало да постановява отказ преди да е изпълнило задълженията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и да даде указания на заявителя да представи необходимите документи към заявлението си. Тук следва да се посочи, че указанията трябва да бъдат конкретни и да са съобразени с разпоредбите на действащия устав на сдружението, който предвижда предварителен избор на делегати за участие в общото събрание на сдружението от общите събрания на ловните дружини, които членуват в него (чл. 34, ал. 6, т. 3 от Устава на сдружението), както и ред за разгласа на поканата за свикване на общото събрание и уведомяване на делегатите ( чл. 25, ал. 5 от Устава на сдружението). Длъжностното лице при изброяването за яснота на липсващите приложения към заявление Г1 вх. № 20230904132022 не е съобразило цитираните разпоредби на устава. Като не е изпълнило задълженията си по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията е постановило незаконосъобразен отказ, който подлежи на отмяна. Водим от горното, съдът