Решение № 555 от 18.9.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 643/2024 г.

Производството се движи по реда на чл. 29 от ЗОЗ. Образувано е по жалбата на Я. Р. Ш., в качеството му на депозитар на „Инфра експерт“ АД и заявител в регистърното производство срещу Решение № 1078/29.07.2024г. на СГС, ТО по т.д.№ 1519/24г, с което е оставена без уважение жалба срещу отказ № 20240715103202/16.07.2024г. на Агенцията по Вписванията, ЦРОЗ, с който е отказано обявяване на окончателен списък по чл. 39 ал.4 от ЗОЗ по партидата на залогодателя „КИК-дизайн“ ООД (н). В жалбата си твърди, че постановеното решение е неправилно, тъй като съдът не е взел предвид относно извода на длъжностното лице, че не става въпрос за първоначално вписване. Видно от наличната по партидата информация, по партидата на залогодателя „Кик Дизайн“ ООД (н) вече е имало извършено вписване на пристъпване към изпълнение, както и на списъка по чл.39, ал.1 от ЗОЗ, като няма никакво основание да се откаже вписването на окончателния списък по чл.39, ал.4 от същия закон. Първоначалният залогодател, действително бил обявен в несъстоятелност, но имуществото, върху което се изпълнява, към момента на поисканото вписване, не било част от масата на несъстоятелността, а поисканите вписвания имали чисто оповестителен характер. Заложеното вземане е било прехвърлено на дружеството „Ню Лайт Хаус“ ООД. В този смисъл, макар първоначалният залогодател да е обявен в несъстоятелност, всъщност не се касае за изпълнение върху имущество, включено в масата на несъстоятелността. Твърди, че е поискал вписването по тази партида, тъй като там е бил вписан договорът за особен залог през 2011 г., пристъпването към изпълнение, както и списъкът чл.39, ал.1 от 303. Счита че чл.26 от ЗОЗ предвижда вписванията да се извършват именно по партидата на залогодателя, като отделно от това се вписва и придобиването на права върху заложеното имущество. Заложният кредитор може по всяко време да впише особения залог и по партидата на приобретателя. Такова вписване счита, че не го освобождава от задълженията за обявяване на списъците по чл.39 от ЗОЗ по партидата на първоначалния залогодател. Обявяването на списъка по чл.39, ал.4 от ЗОЗ по никакъв начин не представлява принудително изпълнение срещу дружеството в несъстоятелност, а просто оповестява вече започналото изпълнение върху имущество, чийто първоначален залогодател е било именно „Кик-дизайн“ ООД (н). Счита, че въпреки, че след откриването на производството по несъстоятелност по отношение на заложния длъжник е забранено провеждането на индивидуално принудително изпълнение, включително и това по ЗОП по отношение на имуществата в масата, не са забранени вписванията по партидата му в ЦРОЗ, тъй като те може да се необходими за реализиране на права на заложния кредитор срещу трети лица, приобретатели на заложеното имущество. Моли да бъде отменено решението на СГС и отказа и указано да бъде извършено исканото вписване. В срок е постъпил отговор на жалбата, с който се иска потвърждаване на решението. Жалбата е допустима, подадена в срок от лице, легитимирано да обжалва, тъй като има качеството на заявител в регистърното производство и срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по съществото си е неоснователна. По делото е установено, че „КТБ“ АД /н/ е кредитор с вземане, произтичащо от договор за банков кредит от 31.01.2011г. в размер на сумата от 1 874 336, 43лв- главница; 185 351, 03лв. – лихви; 56 490, 41лв- просрочени лихви върху просрочена главница; 16 956, 98лв. – неустойка и 1 251, 92лв. – разноски за събиране на вземането, в чиято полза е учреден особен залог по реда на ЗОЗ върху всички настоящи и бъдещи вземания на „КИК – дизайн“ ООД/н/ от „Корабостроителница Русе“АД, произтичащи от договор за прехвърляне на вземания от 31.02.2011година, които особени залози са вписани в ЦРОЗ на 23.03.2011 година. Залогът отново е вписан по партидата на заложния длъжник на 14.09.2018г.; на 20.07.2023 година е подновено вписването. На 06.06.2024г. е вписано пристъпване към изпълнение върху цялото заложено имущество и е вписан депозитар Я. Р. Ш.. На 31.07.2015г. е сключен договор за прехвърляне на вземания между „КИК – дизайн“ ООД, като цедент и „Фокс къмпани“ ЕООД, като цесионер, по силата на който цедентът прехвърля на цесионера вземания които има към „Корабостроителница Русе“АД, в посочените в ал.2 на чл.1 размери, ведно с обезпеченията на тези вземания, описани в договора. На свой ред „Фокс къмпани“ ЕООД прехвърля тези вземания на „Ню Лайт Хаус“ ООД по силата на договор от 13.01.2021г. По партидата на „КИК- дизайн“ ООД, ЕИК 131298581 в ЦРОЗ не вписано обстоятелството, че предмета на особения залог е цедиран и не са вписани новите приобретатели – чл. 26 ал.2 т.1 от ЗОЗ. На 22.12.2016 г. в ТР е вписано решение № 2218 от 19.12.2016г. т.дело № 4855/2016по описа на Софийски градски съд, с реквизитите по чл.630, ал.1 ТЗ постановено спрямо дружеството „КИК- дизайн“ ООД, ЕИК 131298581; на 15.04.2019г. е постановено Решение № 712 по чл.710 ТЗ по т. дело № 4855/2016г., вписано на 23.04.2019г., с които са наложени запори и възбрани върху активите на длъжника Жалбоподателят, в качеството си на депозитар е подал заявление за обявяване по партидата на „КИК- дизайн“ ООД (н) на списък на кредиторите по чл.39 ал.4 ЗОЗ – окончателен списък, изготвен от депозитаря. След извършването на служебна справка в ЦРОЗ, настоящата инстанция установи, че в хода на настоящото производство е извършено вписване по партидата на „Ню Лайт Хаус“ ООД – третото лице придобило заложеното вземане, по заявление от 06.08.2024г., с което е вписано пристъпването към изпълнение по реда на ЗОЗ върху вземането предмет на обезпечението, обявени са и списъците на кредиторите, включително и списъка по чл. 39 ал.4 от ЗОЗ, чието обявяване се иска в настоящото производство. При така изложените факти, следва извода, че постановеният отказ и съответно решението, с което същия е потвърден са законосъобразни. Настоящата инстанция споделя мотивите изложени в обжалваното решение и към които препраща на основание чл. 272 от ГПК, поради което не следва да ги преповтаря. За пълнота и с оглед навените доводи в жалбата, следва да се отбележи следното: Аргументът на жалбоподателя е, че с настоящото заявление се иска обявяване на окончателен списък на лицата имащи права върху заложеното имущество по чл. 39 ал.4 от ЗОЗ, като вече е вписано по партидата на „КИК- дизайн“ ООД, ЕИК 131298581 пристъпване към изпълнение, както и списък по чл. 39 ал.1 от ЗОЗ, които са вписани след откриването на производството по несъстоятелност т.е. следва да бъде извършено и това поредно вписване. При извършването на проверката по чл. 28 ал.3 от ЗОЗ, ДЛВп следва да извърши самостоятелна проверка за всяко заявено за вписване или обявяване обстоятелство по реда на цитирания текст и да направи извод дали са налице условията за това, независимо от извършените предходни вписвания и обявявания. В конкретния случай, при извършването на съответната проверка е констатирано, че обстоятелството, чието обявяване се иска е в противоречие с разпоредбата на чл. 43 ал.4 от ЗОЗ и това се установява от представените доказателства и вписванията по партидата на търговеца. След като е установила това, ДЛВп законосъобразно е постановило отказ. В жалбата е посочено също така, че това обстоятелство е заявено за обявяване по партидата на първоначалния заложен длъжник, тъй като по партидата на приобретателя на вземането не вписан залога и това е факултативна възможност за кредитора. Към момента на постановяване на настоящото решение е видно, че извършено вписване на пристъпване към изпълнение по партидата на „Ню Лайт Хаус“ ООД, като съответните списъци (както и последяващите действия по реализацията на обезпечението) ще подлежат на вписване и обявяване по същата партида. По изложените съображения и след като намери, че постановеният отказ и решението на СГС са правилни и законосъобразни, настоящата инстанция следва да потвърди обжалваното решение. Ръководен от изложеното, съдът