Решение № 7860 от 20.12.2022 г. на Административен съд - София-град по дело № 5141/2021 г.

Производството е по реда на чл. 156-161 от Данъчно –осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по жалба вх.№ 53-04-300/28.04.2021г. по описа на ОДОП С. при ЦУ на НАП от търговско дружество „Айкън Електроникс“ ЕООД, ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [жк], [улица], ет.1, офис 1 /към момента на подаване на жалбата/ и към настоящия момент със седалище и адрес на управление –гр.П., [жк], Търговски център "А.", бул./ [улица], ет. 3, офис 57, представлявано от управителя Д. Й. Гросбъргър, чрез адв.С. Д. Х. със съдебен адрес за призоваване –гр.П., [улица], ет.3 срещу издадения на дружеството Ревизионен акт № Р-22221019002755-091-001/29.12.2020г.издаден от К. Г. М. -орган възложил ревизията и Б. К. С. -ръководител на ревизията, потвърден в оспорените части с Решение № 687/28.04.2021г. на Директора на Дирекция „ОДОП” - [населено място] при ЦУ на НАП В жалбата се излагат аргументи, че ревизионния акт е незаконосъобразен, органите по приходите са пренебрегнали и не са обсъдили обстоятелствата, отразени в представените от жалбоподателя писмени доказателства. Счита, че установените при извършените обмен на информация обстоятелства са пренебрегнати от ревизиращия екип и от решаващия орган. Твърди се, че не е извършен В. на стоки от жалбоподателя., за който и органите по приходите не са установили нито наличие на фактури, нито наличие на кадрова и материална обезпеченост на жалбоподателя, както и получавене на стоки, които следва да се намират на територията на РБългария. Излага доводи, че се касае за грешко деклариране от страна на дружествата NV H. L. и DL F. M., което грешно деклариране е корегирано от данъчните администрации на Х. и Б., като от цитираните търговци са подадени корегиращи декларации. В тази връзка излага доводи, че изводите на органите по приходите, че са налице недекларилани В. са необосновани и не кореспондират с представените доказателства. В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. С. Х., която поддържа жалбата и моли РА, да бъде отменен. Претендира разноски по представен списък. Представя писмени бележки. Ответникът – Директора на Дирекция ОДОП С. към ЦУ на НАП, чрез процесуалните си представители юрисконсулт Н. и юрисконсулт З. оспорва жалбата, намира, че в съдебното производство не са представени такива доказателства, въз основа на които да бъде приета различна фактическа обстановка и да бъде отменен РА. Отчита и сочи, обаче обстоятелството че българската данъчна администрация е направила корекции относно декларирания В. от страна на DL F. M., за което в последното проведено открито съдебно заседание представя писмени доказателства. Моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя подробни писмени бележки. Софийска Градска прокуратура – чрез прокурор Я.К. оспорва жалбата, излага становище за неоснователност на същата. Счита, че ревизионният акт е законосъобразен, като са спазени материалноправните и процесуалноправните предпоставки за издаването му. Административен Съд С. - град, ІІІ отделение, 61 състав, след като взе предвид наведените в жалбата доводи, изразените становища на процесуалния представител на ответника по оспорването и се запозна с приетите по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна, следното: По допустимостта на жалбата: Оспореният ревизионен акт е връчен електронно на 05.01.2021г. Жалбата до директора на ДОДОП С. при ЦУ на НАП е подадена на 20.01.2021г. /вх. № 53-06-442 по описа на ТД –НАП С./. Решение № 687/28.04.2021г на Директора на ОДОП С. е постановено при условията на чл.156 ал.5 и ал.6 от ДОПК по повод жалба на „А. Е.“ Е. до АССГ с вх.№ 53-04-300/21.04.2021г. Т.е. жалбата адресирана до АССГ е подадена в законния 14- дневен срок. Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че е сезиран от надлежна страна- участник в административното производство срещу акт, с който се засягат нейни права и интереси, поради което е подлежащ на оспорване, а жалбата е процесуално допустима и като такава следва да бъде разгледана. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №P-2222l0190002755-020-001 от 30.04.2019 г., връчена на 07.05 2020 г. по реда на чл. 29, ал. 4 от ДОПК, издадена от Р. Р. Б., на длъжност началник сектор, Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С., в качеството й на заместник на К. Г. М., съгласно Заповед №РД-84-2200-348 от 05.04.2019г. на директора на ТД на НАП С., е възложено извършването на ревизия на „АЙКЪН ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД за определяне на задълженията на дружеството по ЗДДС за периодите 03.10.2017 г. до 31.03.2019 г. Съгласно чл. 114, ал. 1 от ДОПК, считано от датата на връчването, тече определеният тримесечен срок за извършване на ревизията, който изтича на 07.08.2020 г. На основание чл. 112, ал. 2, т. 1 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК със Заповед №Р-22221019002755-020-002 от 25.07.2019 г. е продължен срокът за извършване на ревизията до 07.10.2019 г. Горецитираната заповед е издадена от К. Г. М., определена да изпълнява функциите на компетентен орган по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК и чл. 119, ал. 2 от ДОПК със Заповед №РД-01-818 от 10.05.2019 г. на директора на ТД на НАП С.. За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ №Р-2222101002755-092-001/15.01.2020 г., връчен на декларирания електронен адрес на 15.01.2020г. Дружеството е упражнило правото си по чл. 117, ал. 5 от ДОПК и срещу издадени РД е постъпило писмено възражение, прието с вх. №Р-22221019002755-В.- 001-И от 24.01.2020 г. Със Заповед №Р-22221019002755-023-001/27.02.2020 г., на основание чл. 34, ал. 1, т. 2 от ДОПК, ревизионното производство е спряно, съответно е възобновено със Заповед №Р-22221019002755-143-001/06.10.2020 г. Спирането на ревизионното производство е във връзка с открита административна процедура за обмен на информация между компетентните органи на Република България и Х. и Б. съгласно чл. 7 от Регламент на /ЕС/ 904/2010. Ревизията приключва с РА №Р-22221019002755-091-001 от 29.12.2020 г., издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК от К. Г. М., на длъжност началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП С. - орган, възложил ревизията, и Б. К. С., на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП С. - ръководител на ревизията. Ревизионният акт е връчен на 05.01.2021г. по реда на чл. 29, ал. 4 във връзка с чл. 30, ал. 6 от ДОПК. С ревизионния акт за процесиите периоди на основание чл. 62, ал. 2 във връзка с чл. 84 от ЗДДС е начислен ДДС в общ размер на 3 632 158, 85 лв. във връзка с приети за недекларирани от жалбоподателя В. на стоки, получени от чуждестранни контрагенти —Н/О ВFV, Х. с идентификационен номер по ДДС NL823659768B07 и NV H. L., Б. е идентификационен номер ВЕ [ЕГН]. Процесната ревизия е първа за посочените периоди и видове задължения. На първо място, е спазен срокът по чл. 109 от ДОПК, с оглед надлежното упражняване на правомощието за образуване на процесното ревизионно производство, с посочената по- горе ЗВР, в рамките на 5- годишния срок. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 2 от ДОПК, ревизията може да се възлага от: т. 1 органа по приходите, определен от териториалния директор на компетентната териториална дирекция или т. 2 изпълнителния директор на Националната агенция по приходите или определен от него заместник изпълнителен директор– за всяко лице и за всички видове задължения и отговорности за данъци и задължителни осигурителни вноски. Ревизионният акт е издаден от компетентни органи по смисъла на чл. 118, ал. 2 от ДОПК във вр. с чл. 7, ал. 1, т. 4 от ЗНАП и чл. 119, ал. 2 от ДОПК и приетите по делото № Заповед №РД-01-818 от 10.05.2019 г. на Директора на ТД –НАП С., с която са определени служителите, които да изпълняват функции на компетентен орган по чл.112 ал.2, т.1 и чл.119 ал.2 от ДОПК., в кръга на определените им правомощия /в този смисъл Тълкувателно решение № 5 от 13.12.2016 г. на ВАС/, както и Заповед №РД-84-2200-348 от 05.04.2019г. на директора на ТД на НАП С., с която е разпоредено Р. Р. Б. на длъжност началник-сектор „Ревизии“ за времето от 22.04.2019г. до 30.04.2019г. да изпълнява задълженията на К. Г. М. на длъжност началник –сектор „Ревизии“, поради ползване на платен годишен отпуск от К. Г. М.. За отсъствието на К. Г. М. са е прието предложение на директора на Дирекция“Контрол“ / лист 336 от том 1 от делото/, както и надлежно заверен списък на издадени заповеди за отпуск от директора на ТД на НАП-С. за периода 01.04.2019г.-09.04.2019г. /лист 337-339 от том 1 от делото/. Съгласно чл.119, ал.2 от ДОПК ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията, и ръководителя на ревизията в 14-дневен срок от подаването на възражение или от изтичането на срока за подаване на възражение. Компетентността на органа, подписал посочените по- горе заповеди и оспорвания РА е установена с официални документи по смисъла на чл. 179, ал. 1 от ГПК, с обвързваща материална доказателствена сила, която не е оборена. Изложеното до тук води до извод, че ревизионното производство е извършено от компетентни за целта органи. Настоящата инстанция констатира, че РА е подписан с електронни подписи от органите по приходите– негови издатели. Съгласно чл. 3 от ЗЕДЕУУ (ред.- ДВ, бр.85 от 2017 г., действаща към момента на издаване на РА) електронен документ е електронен документ по смисъла на чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.); като писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ. В конкретния случай РА е създаден като електронен документ по смисъла на чл.3, ал.1 ЗЕДЕУУ, по отношение на които с оглед фикцията, установена в ал.2 се приема, че е спазено изискването за писмена форма. Доказателствената сила на подписания с КЕП електронен документ е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ. Именно като електронен документ, подписан от посочените в тях органи по приходите с електронен подпис, актът е изпратен като електронно съобщение и връчен на ревизираното лице по реда на чл.30, ал.6 ДОПК и това обстоятелство е удостоверено по предвидения за това в цитираната норма ред с разпечатка на записа в информационната система. С оглед разпореденото от законодателя в чл.184, ал.1 ГПК, приложима в съдебното производство по оспорване на РА на основание § 2 ДР на ДОПК, тези електронни документи са представени на съда като възпроизведени на хартиен носител преписи, заверени от страната. Това е относимо и за РД, ЗВР и ЗИЗВР. На следващо място, спазени са процесуалните правила за извършването на ревизията. Ревизионният акт е издаден в предвидената форма съгласно чл. 120, ал. 1 от ДОПК и съдържа реквизитите по чл. 120, ал. 1 от ДОПК, както и указанието, че се приемат констатациите от ревизионния доклад, който на практика представлява неразделна част от издадения ревизионен акт. Оспореният РA съдържа разпоредителна част в табличен вид, в която е определен размерът на обжалваните задължения. Относно спазване на административнопроизводствените правила и съответствие на РА с материалния закон: По делото се съдържат данни за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, такива, които съществено са ограничили процесуалното право на защита на засегнатото лице в хода на ревизионното производство, които са довели и до материална незаконосъобразност на акта Ревизиращия екип не е изследвал в пълнота всички факти и обстоятелства, които са от значение за установяване на фактите, свързани със спорния по делото въпрос- налице ли са осъществени В. от името на жалбоподателя от доставчиците Н/О ВFV, Х. с идентификационен номер по ДДС NL823659768B07 и NV H. L., Б. е идентификационен номер ВЕ [ЕГН], така както са декларирани първоначално от чуждестранните доставчици. Ревизиращите органи са обосновали наличие на допълнително установени данъчни задължения по ЗДДС единствено въз основа на данни, съдържащи се в VIES декларации на цитираните търговци, данъчно регистрирани съответно в Б. и Х., като не са извършени никакви процесуални действия за установяване на други данни и доказателства във връзка с твърденията на органите по приходите за осъществения от жалбоподателя В.. Прави впечатление факта, че осъществения обмен на информация с данъчните администрации на Б. и Х. е стартирал по искане на жалбоподателя, отправено в писмените възражения във връзка с издадения на дружеството ревизионен доклад. В хода на съдебното производство са приети административната преписка, допълнително представени писмени доказателства от жалбоподателя, с предмет осъществена кореспонденция с приходната администрация на Х. и Б., допълнително представени писмени доказателства от ответника по делото, относно отразяване на недеклариран от жалбоподателя В. в информационната система на НАП, заключение по допуснатата до изслушване съдебно – счетоводна експертиза. През ревизирания период „Айкън Електроникс“ ЕООД е с предмет на дейност търговия на едро на електроника и др. видове стоки внесени от САЩ и други държави — членки на ЕС или трети страни, които стоки не се съхраняват и не постъпват на територията на България, а биват изпращани директно до крайни клиенти на дружеството, които се намират в държави членки на ЕС, предимно в Германия и Х.. Във връзка с търговската си дейност дружеството ползва мултинационални доставчици на транспортни и логистични услуги, на които заплаща за митническите формалности свързани с въвеждането на стоката на територията на ЕС, транспортирането и складирането й в складове на територията на Б. и Х., както и за организирането на доставката на стоките директно до крайните му клиенти, които са извън територията на България. Основен доставчик на "Айкън Електроникс" ЕООД е търговско дружество от САЩ - „I. Plus L.", във връзка с което в хода на ревизията са представени фактури за извършените доставки и банкови извлечения, относно извършените плащания. В хода на ревизионното производство органите по приходите са установили, че съгласно информационния масив на НАП в програмния продукт –VIES са налице данни за недекларирани от страна на „АЙКЪН ЕЛЕКТРОНИКС“ ЕООД вътреобщностни придобивания по реда на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС от холандското дружество Н/О B., Х. с идентификационен номер по ДДС NL823659768B07 в размер на 14 622 583, 00 лв. и от NV H. L., Б. с идентификационен номер ВЕ0796505|107 в размер на 3 539 766, 75 лв. Същите са подробно описани на стр. 7 от РД по периоди и суми. Съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ЗДДС, независимо от общото правило на ал. 1, мястото на изпълнение на вътреобщностното придобиване е на територията на страната, когато лице