Решение № 824 от 22.12.2020 г. на Административен съд - Плевен по дело № 886/2020 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63 ал.1 изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите – гр. София, чрез адвокат П. К. от Адвокатска колегия – гр. София срещу Решение № 260040/26.08.2020г. на Районен съд – Плевен, постановено по н.а.х.д. № 40/2020г. по описа на съда.

С решението си съдът е отменил наказателно постановление № К-0045876 от 30.08.2017 г. на Комисия за защита на потребителите – гр. София, с което на основание чл. 233, ал. 2 от ЗЗП на „Клотинг брандед“ ООД са наложени административни наказания, затова че на 20.03.2017 г. в гр. Плевен на интернет сайта http: //kartelino.com, преди да обвърже потребителя с договор за продажба от разстояние или с друго подобно предложение, търговецът не е предоставил по ясен и разбираем начин информация относно:

1. Името и наименованието на търговеца - имуществена санкция в размер на 500 / петстотин / лева на основание чл. 204 за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЗП;

2. Седалище и адрес на управление на търговеца - имуществена санкция в размер на 500 /петстотин / лева на основание чл. 204 за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 3 от ЗЗП;

3. Крайната цена на стоките с включени всички данъци и такси, включително и транспортните разходи - имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 204 за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 5 от ЗЗП;

4. Липсва информация за правото на отказ от договора за продажба в 14 дневен срок – условията, срока и начина на упражняване на правото на отказ на потребителите, както и формулярът за неговото упражняване - имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 204 за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП;

5. Напомняне за наличието на законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба - имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 204 за нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 12 от ЗЗП;

6. Органите за алтернативно разрешаване на спорове, в чийто обхват на дейност попада и за органите за АРС, към който е поел ангажимент да участва или е длъжен да използва - имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лв. на основание чл. 225в за нарушение на чл. 181н, ал. 2 във връзка с ал.1 от ЗЗП;

7. За сключените договори за онлайн продажби в рамките на ЕС не е поставил на интернет страницата за електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове с платформа за ОРС, която да е леснодостъпна за потребителите - имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева на основание чл. 225в за нарушение на чл. 181н, ал. 4 от ЗЗП.

Касаторът - Комисия за защита на потребителите – гр. София, чрез чрез адв. П.К. от САК обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал.1, т. 1 от НПК. Счита за неправилен извода на първоинстанционният съд, че при издаване на НП са допуснати нарушения, които накърняват правото на защита на жалбоподателя „Клотинг Брандед" ООД. Административно-наказващият орган е описал ясно и изчерпателно нарушенията, както и деянията, чиито законови разпоредби се нарушават. Абсолютно ясно и непротиворечиво са изброени всички извършени от дружеството нарушения, както в обстоятелствената, така и в заключителната част от НП. К акто в АУАН, така и в НП се съдържат всички изискуеми реквизити в съответствие с чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В наказателното постановление административно-наказващият орган е дал пълно и подробно словесно описание, от което е видно по съвсем категоричен начин кои точно са нарушенията, вменени на жалбоподателя. Описаните нарушения са безспорно доказани от материалите по делото. Нарушенията се състоят в липса на информация, която търговците са длъжни да поставят на интернет сайтовете си, преди потребителят да се обвърже с договор за продажба от разстояние. В случая е липсвала каквато и да било информация на сайта на търговеца и затова са наложени визираните имуществени санкции в минималния предвиден размер. Моли да бъде отменено постановеното от РС – Плевен решение, а по същество – да бъде потвърдено НП.

Ответникът по касация – „Клотинг Брандед“ ЕООД /преобразувано от ООД/, чрез адв. Д.от Адвокатска колегия – гр. Плевен изразява становище, че предявената жалба е неоснователна. Счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Посочва, че в мотивите си първоинстанционния съд правилно е изследвал основанията за незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Моли съда да постанови решение, с което изцяло да потвърди решението на първоинстанционния съд. Претендира направените деловодни разноски за двете съдебни инстанции, съобразно представен списък.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Плевен дава заключение, че първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, мотивирано съобразно представените доказателства и закона. Счита, че следва да бъде потвърдено, а касационната жалба отхвърлена.

Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл.218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението на Районен съд – Плевен е валидно, допустимо и правилно с оглед доказателствата по делото и закона.

На първо място както НП, така и акта съдържат всички изискуеми реквизити, включително относно правната квалификация и описанието на нарушенията и обстоятелствата, при които са извършени и доказателствата, които ги потвърждават – констативен протокол и разпечатка от сайта на търговеца към момента на проверката. В този смисъл неправилно районният съд е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения относно описанието на нарушенията и съдържанието на НП.

Правилен е обаче крайният извод на съда, че не е осъществен състава на сочените нарушения по следните съображения:

Още в хода на административно-наказателното производство, при връчването на акта, видно от вписаното в него, в присъствието на длъжностните лица от КЗП е установено, че информацията по чл. 47 ал.1 т.2, т.3 и т.5 от ЗЗП – относно наименованието, седалището и адреса на управление на търговеца и крайната цена на стоките е открита в „Общи условия“, а по т.8 относно правото на отказ от договора за продажба в 14-дневен срок е на страницата на „Рекламации“.

В този смисъл е и подаденото възражение срещу акта, към което са приложени доказателства за наличието на изискуемата информация за потребителя.

По подаденото възражение преди издаване на НП е извършена проверка и изготвен доклад от актосъставителя, според който се признава, че при връчването на акта е установено, че информацията по чл. 47 ал.1 т.2, т.3 и т.5 от ЗЗП е налична на интернет сайта в Общите условия, а информацията по чл. 47 ал.1 т.8 ЗЗП е налична на интернет страница „Рекламации“, тъй като интернет сайтът е разработен на open card платформа, информацията е видна чрез отваряне с браузър Mozila Hrom.

По отношение на другите твърдения във възражението, че информацията по чл. 47 ал.1 т.12, чл. 181н ал.2, вр. ал.1 и чл. 181н ал.1 и ал.4 ЗЗП е налична в р-л I Х „Законова гаранция“ и р-л. Х „Арбитраж“ от Общите условия на интернет сайта възражението е счетено за неоснователно, но не са изложени мотиви. Предложено е да се наложат наказания за нарушенията по чл. 47 ал.1 т.12, чл. 181н ал.2вр. ал.1 и чл. 181н ал.4 ЗЗП.

В показанията си свидетелят П. - актосъставител потвърждава констатациите от доклада. Свидетелката В. – свидетел по акта предполага, че информацията не е била налична към момента на съставяне на констативния протокол, но впоследствие е установено при съставяне на акта, че вече е видна, както и към момента на съдебното заседание е налична на сайта.

Видно от приложените доказателства по преписката, сайтът е създаден на 30.09.2010г., обновен е на 05.03.2017г. преди датата на проверката от 20.03.2017г., валидността на регистрацията изтича на 30.09.2017г.

От представените към възраженията доказателства, както и от архивни страници на сайта към предходен на проверката период - 05.10.2016г. е видно, че изискуемата информация за потребителя – относно името и наименованието на търговеца, седалище и адрес на управление на търговеца, крайната цена на стоките с включени всички данъци и такси, включително транспортни разходи, правото на отказ от договора в 14-дневен срок и условията, срока и начина за упражняване на правото на отказ на потребителя, както и формулярът за неговото упражняване, законова гаранция за съответствие на стоката с договора за продажба и възможността за алтернативно решаване на спорове с връзка към платформата за решаване на спорове за лица от ЕС са били налични в информационните страници на сайта и към момента на проверката, но не са били открити от проверяващите, защото е използван друг интернет браузър. Видно от обстоятелствената част на НП е използван браузър Internet Explorer. А информацията е видна чрез отваряне с браузър Mozilia Chrom, тъй като интернет сайтът е разработен на open card платформа. Признание, че не са налице описаните в КП нарушения се съдържа и в доклада на актосъставителя, чиито констатации и заключения се подкрепят от свидетелските показания.

Това дава основание на съда да се приеме, че описаните нарушения по чл. 47 ал.1 т.2, т.3, т.5, т.8, т.12 и чл. 181н ал.2 и ал.4 от ЗЗП не са налице, тъй като към момента на проверката – 20.03.2017г. на интернет сайта на търговеца е била налична и достъпна изискуемата от закона информация за потребителя.

Като е достигнал до извод за незаконосъобразност на НП Районен съд – Плевен е постановил правилно като краен резултат решение, което следва да се остави в сила.

При този изход на делото в полза на ответника по касация следва да се присъдят направените и своевременно поискани деловодни разноски за двете съдебни инстанции – 470 лв. адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред РС – Плевен и 300 лв. за касационната инстанция съгласно приложен списък.

Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК съдът