РЕШЕНИЕ

№..........................

гр.София, 13.06.2017г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ- 15 с-в в публично съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ при секретаря Галина Стоянова, разгледа търговско дело № 3179 по описа за 2015г. и взе предвид следното:

Предмет на делото е предявен от „Б.” ЕАД срещу „Н.е.к.” ЕАД иск за признаване за установено, че ищецът не дължи претендирани от ответника суми в общ размер 204 903, 17 лв. за балансираща енергия за периода 01.07.2014г. – 27.10.2014г., включени в сумите, за които са издадени фактури №1200039356/29.08.2014г., №1200039417/31.08.2014г., №1200039810/30.09.2014г. и №1200040284/31.10.2014г.

Ответникът оспорва иска.

Безспорно е между страните, но се и установява от приетите по делото писмени доказателства, че ищецът е енергийно предприятие с лицензия за високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия; ответникът е обществен доставчик и координатор на специална балансираща група по чл. 96а ЗЕ; с договор №14БГ-2223005/25.02.2014г. ищецът е включен към балансираща група, координирана от ответника; в процесния период 01.07.2014г. – 27.10.2014г. ответникът е съставил и подал коригиращи графици за подавана енергия от мощностите на ищеца, които са оповестени чрез САТЕЕ и страницата на „ЕСО“ ЕАД; част от стойността на начислените от ответника суми за балансираща енергия в процесния период, възлизаща на процесната сума 204 903, 17 лв., представлява разликата между цената на произведената от ищеца и подадена към преносната мрежа електрическа енергия според подадените от него графици и цената на енергията, дължима съобразно корекции в графиците, съставени и подадени от ответника към „ЕСО“ ЕАД за същия период.

Спорът между страните се концентрира върху следните въпроси: 1) има ли право ответникът да извършва корекции в графиците за произвеждана енергия, подавани от ищеца; 2) надлежно ли е упражнено това право; 3) поражда ли промяната в графиците, извършена от ответника, право да иска от ищеца суми за балансираща енергия.

Съгласно правилата на чл. 162, ал. 1, пр. 1 ЗЕ (в редакцията, действала към процесния период) и чл. 93а, ал. 1 ЗЕ общественият доставчик дължи да изкупи цялото количество електрическа енергия от високоефективно комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, като цитираните разпоредби обусловят неизбежния извод, че общественият доставчик няма право да извършва промени в търговските графици на производителите на посочения вид енергия.

Такова право на ищеца не е предвидено в ЗЕ и като част от нормативното съдържание на правоотношенията между страните, произтичащи от участието на ищеца в балансиращата група, координирана от ответника, нито в сключения между страните договор №14БГ-2223005/25.02.2014г. за присъединяване на ищеца към балансиращата група, координирана от ответника.

Не могат да бъдат споделени доводите на ответника, че ограничение на правото му да извършва промени в търговските графици на производителите на високоефективна комбинирана електрическа енергия е предвидено едва с разпоредбата на чл. 93а, ал. 4 ЗЕ (обн. ДВ, бр. 56 от 2015г., в сила от 24.07.2015г.), тъй като видно от съдържанието на самата разпоредба целта й не е да предвиди за първи път такова ограничение, а именно да предвиди възможност при определени изрично посочени хипотези (случаите, предвидени в чл. 73 ЗЕ) да бъдат извършвани промени в графиците, подавани от посочения вид производители.

Право на обществения доставчик да коригира подаваните графици от производителите на високоефективна комбинирана електрическа енергия е предвидено в чл. 78, ал. 6 от Правилата за търговия с електрическа енергия (приети в изпълнение на законовата делегация по чл. 91, ал. 2 и 3 ЗЕ и наричани по-долу ПТЕЕ), но тъй като цитираната разпоредба от ПТЕЕ е в пряко противоречие със законовите правила на чл. 162, ал. 1 и чл. 93а, ал. 1 ЗЕ, съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА не може да намери приложение в отношенията между страните.

Независимо от това следва да се посочи, че и цитираната разпоредба от ПТЕЕ обусловя надлежното упражняване на правото на обществения доставчик да извърши промени в графиците на производителите на високоефективна комбинирана електрическа енергия от задължително съобразяване на корекциите с производствените характеристики на агретатите на производителя и прогнозни те им режими на работа.

От заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че ако ищецът би спазил графиците, подадени от ответника за производство на електрическа енергия в процесния период, това би довело не само до икономически нецелесъобразно производство (в пряко противоречие с целта на дадената в ЗЕ привилегирована уредба на високоефективното комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия), но дори до спиране на работата на производствените мощности на ищеца.

На следващо място от заключението на експертизата се установява (а същият извод в приложение на чл. 154, ал. 1 ГПК следва и от липсата на ангажирани доказателства за обратното), че съставените от ответника изменени графици за произвежданата от ищеца енергия не са обявени в срока, предвиден в чл. 78, ал. 6 от ПТЕЕ (а именно до 9, 30 часа на предходния работен ден).

Изложеното предпоставя, че извършените от ответника корекции в подадените от ищеца графици за обемите на произвеждана енергия през процесния период не могат да породят вземане срещу ищеца за балансираща енергия, тъй като корекциите са извършени в нарушение на нормативно предвидените правила за това, а доказателства, но и твърдения за друго основание, на което ищецът дължи на ответника процесните суми за балансираща енергия, не са ангажирани в производството по делото.

Предявеният отрицателен установителен иск се явява основателен и следва да бъде уважен, което съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК предпоставя основателност и на претенцията на ищеца за присъждане на разноските, които е направил за съдебното производство.

Така мотивиран, Софийски градски съд