Решение № 74 от 22.3.2021 г. на Административен съд - Видин по дело № 65/2021 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН РЕШЕНИЕ № 74 Гр. Видин, 22.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, II административнонаказателен състав в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател: Антония Генадиева Членове: Николай Витков, Борис Борисов, при секретаря, Мария И. в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Николай Витков Касационно АНД № 65 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 74

Гр. Видин, 22.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин, II административнонаказателен състав в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева Членове:

Николай Витков Борис Борисов при секретаря Мария И. и в присъствието на прокурора Кирил Кирилов като разгледа докладваното от съдия Касационно АНД № по описа за 2021 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63, ал.1, изречение второ от ЗАНН, подадена от Областна дирекция по безопасност на храните гр. Видин, представлявана от адв. С.И., съдебен адрес: •••, офис 2, против решение № 1/15.01.2021 г., постановено по АНД № 20201330200135/2020 г. по описа на Районен съд Кула, с което е отменено наказателно постановление (НП) № 01011/08.10.2020 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните Видин, с което на Фондация „Да помогнем на българските бездомни котки и кучета”, ЕИК ••••••, с адрес: с. Гара Орешец, общ. Димово, обл. Видин, ул.”Димитър Благоев” № 2, представлявано от Б.С.У., на основание чл.417, ал.2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000, 00 лева, за извършено нарушение по чл.132, ал.1, т.20 от същия закон.

Касаторът твърди, че решението на КРС е неправилно и необосновано, тъй като процесното постановление отговаря на всички изисквания на закона и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се от Съда да отмени атакуваното решение и да потвърди издаденото НП.

Ответникът Фондация „Да помогнем на българските бездомни котки и кучета”, ЕИК ••••••, с адрес: с. Гара Орешец, общ. Димово, обл. Видин, ул.”Димитър Благоев” № 2, представлявано от Б.С.У., редовно призован, не изпраща процесуален представител и не взема отношение по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава становище, че жалбата е основателна.

Административен съд Видин, като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, намира следното: касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от субект, имащ правен интерес от обжалване и е допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните съображения: при извършена на 24.09.2020 г. от служители на ОДБХ-Видин проверка на животновъден обект рег.№ 3842-0270, находящ се в с. Раброво, обл. Видин било установено неизпълнение на дадените предписания с т.2 от протокол № 10/02.06.2020 г. Въз основа на тези констатации актосъставителят К. А. Г.издала АУАН № 001920/24.09.2020 г., в който приела, че Фондация „Да помогнем на българските бездомни котки и кучета”, ЕИК ••••••, с адрес: с. Гара Орешец, общ. Димово, обл. Видин, ул.”Димитър Благоев” № 2, представлявано от Б.С.У., е допуснала нарушение на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВД. Представителят на уличеното като нарушител лице не направил възражение по акта.

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка директорът на ОДБХ-Видин издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл.132, ал.1, т.20 от ЗВД, на основание чл.417, ал.2 от ЗВД на ответника било наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000, 00 лева.

При така установената фактическа обстановка КРС приел, че при издаване на АУАН и НП са били допуснати съществени нарушения, изразяващи се в недоказаност извършването от уличеното лице на процесното нарушение, както и поради несъставомерност на деянието. По тези съображения съдът отменил НП.

Касационната инстанция споделя изводите на КРС за незаконосъобразност на НП. Действително съставът на процесното нарушение поставя изискване към субекта на същото да бъде лице, което е собственик на селскостопански животни (по аргумент от чл.417, ал.1, във връзка с ал.2 от ЗВД). Легалната дефиниция на понятието „селскостопанско животно” е дадена с разпоредбата на §.1, т.24 от ДР на Закона за животновъдството, която не включва всички кучета, а само каракачанското и българското овчарско куче, и то когато се отглеждат със селскостопанско предназначение, за което по преписката липсват данни. По този начин напълно обосновано първоинстанционният съд е приел, че от страна на уличеното лице не е осъществен състава на административното нарушение по чл.417, ал.2 от ЗВД.

Правилен и почиващ на доказателствата по делото е и изводът за недоказаност от страна на актосъставителя и наказващия орган на приетото неизпълнение на дадените предписания с т.2 от предписание № 10/02.06.2020 г., доколкото в същото не е дадено достатъчно ясно и конкретно описание на кои точно помещения и в кой точно обект е следвало да бъде довършен ремонт. Административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения, поради което правилно съставът на КРС е приел, че описаното представлява съществено нарушение, което обуславя отмяната на процесното постановление.

За пълнота на изложението следва да се посочи още, че по отношение наложеното с атакуваното пред КРС НП наказание не са изложени никакви мотиви относно обстоятелството, защо то е определено около средния нормативно предвиден размер, което също представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Наказващият орган е следвало да изложи съображения защо е определил размера на наказанието „имуществена санкция” именно в този размер (2000, 00 лева), за да осигури възможност на уличеното лице да организира пълноценно своята защита, както и на съда да провери законосъобразността на наложената санкция.

Поради изложените съображения оплакванията в жалбата се явяват неоснователни, а решението на КРС следва да бъде оставено в сила.

По делото не е направено своевременно искане за присъждане на разноски от страна на ответника, както и доказателства за направени съдебни и деловодни разноски в производството пред настоящата инстанция, поради което съдът не следва да присъжда такива.

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, във връзка с чл.208 и следващите от АПК, Административен съд Видин