РЕШЕНИЕ

№ 19

гр. Елена, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Гражданско дело № 20244130100447 по описа за 2024 година Постъпила е жалба от „Б. 2020“ ЕООД гр. София, представлявано от Я.Б.А., чрез адв. Б. Б., против Заповед № ПО-03-20/13.09.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново.

Жалбоподателят твърди, че е регистриран земеделски производител и е създал уникална животновъдна ферма, нямаща аналог на територията на Балканския полуостров и на повечето държави членки на Европейския съюз, тъй като в нея отглеждал рядката порода едри преживни животни – чистокръвна японска генетика „Вагу“. Основното стадо наброявало около сто селектирани животни. Същият излага, че осъществява дейност в бившия стопански двор на с. Палици, общ. Елена. Устойчивото развитие на породата изисквало подсигуряване на подходящи условия за отглеждането й, включително чрез изкупуване на остатъци от малките парчета от терена на стопанството, останали между сградите в стопанския двор. Това го мотивирало да участва в обявената тръжна процедура.

Жалбоподателят заявява, че спечелил проведения търг за така наречените „съседни имоти“ - частна държавна собственост, представляващи земи, незаети със сгради и съоръжения, негодни за земеделско ползване. Дружеството участвало в тази процедура, тъй като било необходимо с оглед гарантиране на здравния статус на животните удостоверяване на пълната собственост на стопанството – без „дупки“ в собствеността на терените, които се използват. Стопанството било разположено на 9000.000 дка, а поземленият имот – предмет на тръжната процедура бил с площ 0.676 дка.

Процедурата по провеждане на търга била прекратена от ответника с мотив, че била установена свързаност на участниците за един и същ имот, с което не била спазена разпоредбата на чл. 56к, ал. 11 от ППЗСПЗЗ, тъй като „свързани лица“ по смисъла на ТЗ и „свързани предприятия“ по смисъла на ЗМСП не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в тръжната процедура за един и същ имот. Другият участник в тръжната процедура била Б. Н. В.-М.. Жалбоподателят излага, че при извършена проверка в компетентната служба „Гражданска регистрация и административно обслужване“ при МРРБ на РБ било издадено удостоверение за липса на свързаност от главния директор, което било с изх. № 70-00-22/14.03.2024 г., чиято административна обвързаност не била зачетена. Според жалбоподателя между юридическо лице и физическо лице, като лица между които единствено е допустимо извършването на сравнение за наличие на хипотезата на „свързани лица“ по смисъла на § 1, ал. 1 от ДР на ТЗ или по § 1, т. 1 от ДР на ЗМСП, сравнението се свежда до преценка на свързаността между управителния орган – управителя Я.Б.А. и другия участник в процедурата – Б. Н. В.-М.. В конкретния случай последните двама не са свързани лица.

Според жалбоподателя административният орган игнорира факта, че участник в процедурата е самото юридическо лице, а не едноличният собственик на капитала. Административният орган излиза извън точното значение на понятието „свързани лица“, което лимитативно е изброено и дефинирано в закона. Законодателят изрично е предвидил, че свързаността между едно дружество и едно физическо лице не е основание и не води до свързаност между това дружество и физическото лице, освен ако не е налице някоя от изброените в закона хипотези.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени като неправилна и незаконосъобразна издадената Заповед № ПО-03- 20/13.09.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново, с която е прекратена обявената тръжна процедура за покупка на поземлен имот с идентификатор № 55262.42.63 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Палици, общ. Елена, открита със Заповед № РД- 04-0123/12.12.2023 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново, в частта й по отношение на посочения имот, като се изпрати преписката на административния орган за продължаване на процедурата. Претендира направените разноски по делото.

Ответникът Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.

Велико Търново взема писмено становище чрез пълномощника си юрисконсулт Дияна Кунева. В същото последната излага, че оспорва подадената жалба, тъй като е недопустима, неоснователна и недоказана. На първо място, пълномощникът на ответника прави възражения относно представителната власт на пълномощника на жалбоподателя адв. Б. Б., като твърди, че липсва надлежно упълномощаване, както и навежда твърдения, че жалбата е просрочена. На следващо място намира, че жалбата е неоснователна. От документите, съдържащи се в приложената по делото административна преписка се установява, че едноличният собственик на капитала на „Б. 2020“ ЕООД - М.С.М. и Б. Н. В.-М. са „свързани лица“, тъй като последната е съпруга на неговия син, което представлява родство по сватовство от първа степен. По тази причина същите са нарушили общия принцип за състезателното начало в тръжната процедура. Свързаните лица могат да договарят помежду си условия, които биха накърнили държавния интерес, включително и договаряне на условия, различни от обичайните тръжни условия, като например предложната за имота цена от всеки от тях. М.С.М. като едноличен собственик на капитала на жалбоподателя „Б. 2020“ ЕООД е взел решение дружеството да участва в търга. Независимо, че заявлението е подадено от управителя на дружеството, решението за закупуването на имота е взето от едноличния собственик. Търгът, обявен със Заповед № РД-04-123/12.12.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново, е общ търг, в който могат да участват всички заинтересовани лица, но се провежда, когато са налице поне двама участника, допуснати до участие на процедурата съгласно чл. 56к, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. С оглед на изложеното счита, че обжалваната заповед Заповед № ПО-03- 20/13.09.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново е законосъобразна и мотивирана, постановена при съобразяване на фактите и обстоятелствата по случая, както и с предвидените в закона материалноправни и административнопроцесуални норми.

Ответникът Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.

Велико Търново моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваната Заповед № ПО-03-20/13.09.2024 г., като отхвърли депозираната жалба, тъй като е неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност оспорва размера на претендираното адвокатско възнаграждение като прекомерно.

В съдебно заседание жалбоподателят „Б. 2020“ ЕООД се представлява от адв. Б. Б., който поддържа депозираната жалба. Същият излага подробни съображения по същество на спора.

В съдебно заседание ответникът Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново не се представлява.

В съдебно заседание заинтересованата страна Б. Н. В.-М. се явява лично и с адв. Н. А., като двете вземат становище, че подадената жалба от „Б. 2020“ ЕООД е основателна и следва да бъде уважена, а Заповед № ПО-03- 20/13.09.2024 г., издадена от ответника Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново, следва да бъде отменена, като незаконосъобразна.

Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становището на страните, прие за установено следното:

Видно от извършената справка в Търговския регистър, жалбоподателят „Б. 2020“ ЕООД е с предмет на дейност – обработване на земеделски земи и производство на земеделска продукция, както и всяка друга дейност, която не е забранена от закона. Дружеството се представлява от управителя Я.Б.А., а едноличен собственик на капитала е М.С.М.. Със Заповед № РД-04-123/12.12.2023 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново била открита процедура за провеждането на общ търг с тайно наддаване за придобиване на правото на собственост по реда на чл. 27, ал. 2 от ЗСПЗЗ, на който могат да участват всички заинтересовани лица, като предмет на търга са имоти - частна държавна собственост, сред които е и поземлен имот № •••••.••.•• с площ от 0.676 дка, находящ се в землището на с. Палици, общ. Елена, като началната тръжна цена за имота била в размер на 4620.00 лв., а депозитът за участие бил в размер на 462.00 лв. Заповедта била обявена на 13.12.2023 г. на сайта на МЗХ на РБ, на 14.12.2023 г. в регионалния вестник „Янтра днес“, а на 15.12.2023 г. в сградата на кметство с. Палици, общ. Елена.

Видно от Протокол от 29.12.2023 г., взето било решение от едноличния собственик на капитала на жалбоподателя „Б. 2020“ ЕООД – М.С.М. дружеството да участва в общ търг с тайно наддаване, обявен със Заповед № РД-04-123/12.12.2023 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново, за придобиване на правото на собственост по реда на чл. 27, ал. 8 от ЗСПЗЗ на земя - частна държавна собственост, която е свободна, негодна за земеделско ползване и неподлежаща на възстановяване по ЗСПЗЗ, като закупи поземлен имот № •••••.••.•• с площ от 0.676 дка, находящ се в землището на с. Палици, общ. Елена. В решението било посочено изрично, че едноличният собственик на капитала е упълномощил управителя на дружеството да участва в обявената тръжна процедура, като извършва необходимите фактически и правни действия, да определя цената, да извършва необходимите плащания и други.

Заявление за участие в обявената тръжна процедура подали жалбоподателят „Б. 2020“ ЕООД гр. София, представлявано от управителя Я.Б.А., чрез адв. Б. Б., както и заинтересованата страна Б. Н. В.-М., чрез адв. Н. А.. Двамата участници внесли определения депозит за участие в размер на 462.00 лв.

Заинтересованата страна Б. Н. В.-М. депозирала декларация от 08.01.2024 г., с която дала съгласие Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново да обработва личните й данни с цел провеждане на обявената тръжна процедура, както и декларация по чл. 56к, ал. 11 от ППЗСПЗЗ от 08.01.2024 г., в която вписала, че не е свързано лице по смисъла на ТЗ и ЗМСП с друг самостоятелен кандидат или участник в тръжната процедура за един и същи имот.

Жалбоподателят „Б. 2020“ ЕООД, чрез управителя Я.Б.А., депозирал декларация, с която дал съгласие Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново да обработва личните му данни с цел провеждане на обявената тръжна процедура, както и декларация по чл. 56к, ал. 11 от ППЗСПЗЗ от 08.01.2024 г., в която вписал, че не е свързано лице по смисъла на ТЗ и ЗМСП с друг самостоятелен кандидат или участник в тръжната процедура за един и същи имот.

Със Заповед № РД -04-03/16.01.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново била назначена комисия, която да извърши обявената тръжна процедура, като разгледа заявленията, класира предложенията и определи спечелилия търга кандидат за всеки имот, като състави протокол за извършените действия.

От Протокол № 1/16.01.2024 г. се констатира, че назначената комисия провела заседание за разглеждане на заявленията на участниците в общия търг с тайно наддаване за придобиване право на собственост по реда на чл. 27, ал. 8 от ЗСПЗЗ. За поземлен имот № •••••.••.•• с площ от 0.676 дка, находящ се в землището на с. Палици, общ. Елена, на първо място бил класиран жалбоподателят „Б. 2020“ ЕООД, който предложил тръжна цена в размер на 5000.00 лв., а на второ място била класирана заинтересованата страна Б. Н. В.-М., която предложила тръжна цена в размер на 4800.00 лв. От Протокол от 24.01.2024 г. се установява, че не са постъпили възражения до тръжната комисия на осн. чл. 56м, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Протоколът на комисията бил изпратен за съгласуване в МЗХ на РБ.

Видно от писмо с изх. № РД-12502-298/16.02.2024 г., Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново изискал от Столична община, район „Искър“, отдел „Административно и информационно обслужване“ информация, от която да е видно участващата в търга като физическо лице Б. Н. В.-М. и едноличният собственик на капитала на „Б. 2020“ ЕООД - М.С.М. свързани лица ли са по смисъла на § 1, ал. 1 от ТЗ. В отговор на запитването от страна на ответника постъпило писмо с вх. № РД- 12502-357/27.02.2024 г. на Столична община, район „Искър“, от което е видно, че от извършената справка в Национална база данни „Население“ се установява, че лицето Б. Н. В.-М. е съпруга на сина на лицето М.С.М., т. е. налице е родство по сватовство от първа степен.

От писмо № 70-00-222/14.03.2024 г. на МРРБ, Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ е видно, че от извършената справка в Национална база данни „Население“ се установява че между лицата Я.Б.А. и Б. Н. В.-М. не съществува родствена връзка по права линия от първа степен и по съребрена линия от втора степен, както и че същите нямат сключен граждански брак и родство по сватовство.

От писмо с вх. № РД-12501/442/09.09.2024 г. се констатира, че Министърът на земеделието и храните не е одобрил проведената тръжна процедура в частта, касаеща поземлен имот № •••••.••.•• с площ от 0.676 дка, находящ се в землището на с. Палици, общ. Елена, а именно: допускане до участие и класиране на участващите в търга Б. Н. В.-М. и „Б. 2020“ ЕООД, като наредил на осн. чл. 56м, ал. 5 от ППЗСПЗЗ Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново да издаде заповед за прекратяване на тръжната процедура в тази част.

Със Заповед № ПО-03-20/13.09.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново е прекратена тръжната процедура в частта, касаеща поземлен № •••••.••.•• с площ от 0.676 дка, находящ се в землището на с. Палици, общ. Елена. Административният орган е изложил подробни мотиви за установена свързаност на участниците в търга за един и същи имот, с което според него не е спазена разпоредбата на чл. 56к, ал. 11 от ППЗСПЗ. Заповедта била обявена на 16.09.2024 г. на сайта на МЗХ на РБ.

По делото е извършена служебна справка по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., от която е видно, че Б. Н. В.-М. е съпруга на Никола Маринов Маринов, като родители на последния са М.С.М. и Миглена Илиева Николчина – Маринова.

По делото е разпитан в качеството на свидетел М.С.М.. От показанията му се установява, че е едноличен собственик на капитала на жалбоподателя „Б. 2020“ ЕООД. Управител на дружеството бил Я.Б.А.. Свидетелят делегирал на последния правата за провеждане на търгове, преговори с потенциални купувачи, покупка на земи, продажба на земи и други. Целта била да се окрупни стопанството, за да може да се развие дейността на дружеството по отглеждане на едри преживни животни от порода „Вагу“. По тази причина управителят на жалбоподателя Я.Б.А. взел решение за участие в търга за процесния имот.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването на издадената Заповед № ПО-03-20/13.09.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново е допустимо. Направено е от надлежна страна - участник в административното производство, чиито права и законни интереси са засегнати от издадения индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на оспорване съобразно разпоредбата на чл. 56м, ал. 7 от ППЗСПЗЗ.

Съдът приема, че обжалването на заповедта е направено в законоустановения преклузивен срок от 14 дни и това е видно по безспорен начин от данните по делото. Обжалваната заповед е оповестена на 16.09.2024 г., като е доведена до знанието на жалбоподателя. Последният е подал жалбата срещу заповедта по пощата на 30.09.2024 г., което се констатира от изискания от ответника пощенски плик. С оглед на това, съдът намира, че възражението, направено от последния, че жалбата е просрочена е неоснователно. Такива са и твърденията му, че пълномощникът на жалбоподателя няма представителна власт по настоящото дело. Надлежно пълномощно е представено по последното, от което е видно, че адв. Б. Б. е упълномощен да представлява жалбоподателя „Б. 2020“ ЕООД по АХД № 447/2024 г. по описа на Районен съд – Елена.

По същество съдът намира, че обжалваната Заповед № ПО-03- 20/13.09.2024 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново е издадена на осн. чл. 56м, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, която разпоредба гласи, че при отказ да одобри протоколите министърът на земеделието и храните или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за частично или пълно прекратяване на процедурата. Ответникът, действайки в качеството на упълномощено лице, е прекратил тръжната процедура, касаеща поземлен имот № •••••.••.•• с площ от 0.676 дка, находящ се в землището на с. Палици, общ. Елена, тъй като според него била установена свързаност на участниците в търга за един и същ имот, с което не била спазена разпоредбата на чл. 56к, ал. 11 от ППЗСПЗЗ. Последната гласи, че свързани лица по смисъла на ТЗ и свързани предприятия по смисъла на ЗМСП не могат да бъдат самостоятелни кандидати или участници в тръжната процедура за един и същ имот.

По делото не е спорен въпросът, че едноличният собственик на капитала на жалбоподателя „Б. 2020“ ЕООД – М.С.М. и другият участник в тръжната процедура Б. Н. В.-М. са роднини по сватовство от първа степен, т. е. последната е съпруга на сина на първия. Това се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства.

Спорен е въпросът дали е налице свързаност между юридическото лице – жалбоподателят „Б. 2020“ ЕООД и другият участник в тръжната процедура физическото лице Б. Н. В.-М. по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ.

Административният орган, издал обжалваната заповед, излага мотиви, че е налице свързаност между посочените по-горе лица, която попада в хипотезата на § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ТЗ, както и че съгласно § 1в, ал. 1 от ДР на ТЗ едноличният собственик на капитала упражнява контрол върху дружеството по силата на взетите решения от компетентността на общото събрание и определя неговото пазарно поведение посредством взетите решения.

Съдът счита, че в настоящия случай участниците в тръжната процедура, обявена със Заповед № РД-04-123/12.12.2023 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Велико Търново, касаеща поземлен № •••••.••.•• с площ от 0.676 дка, находящ се в землището на с. Палици, общ. Елена, а именно: „Б. 2020“ ЕООД и Б. Н. В.-М. не са „свързани лица“ по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ, който гласи, че: ал. 1 - „Свързани лица“ по смисъла на този закон са:

1. съпрузите, роднините по права линия - без ограничения, по съребрена линия - до четвърта степен включително, и роднините по сватовство - до трета степен включително;

2. работодател и работник;

3. лицата, едното от които участва в управлението на дружеството на другото;

4. съдружниците;

5. дружество и лице, което притежава повече от 5 на сто от дяловете и акциите, издадени с право на глас в дружеството;

6. лицата, чиято дейност се контролира пряко или косвено от трето лице;

7. лицата, които съвместно контролират пряко или косвено трето лице;

8. лицата, едното от които е търговски представител на другото;

9. лицата, едното от които е направило дарение в полза на другото. ал. 2 - „Свързани лица“ са и лицата, които участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните.

Посочените лица – юридическо и физическо не попадат в нито една от цитираните по-горе хипотези. Цитираната свързаност по § 1, ал. 1, т. 1 от ДР на ТЗ от административния орган се отнася за физическите лица, но не и за физическо лице и юридическо лице.

На следващо място, за пълнота на изложението следва да се отбележи, че едноличният собственик на капитала – М.С.М. не е управител на „Б. 2020“ ЕООД. Такава хипотеза е предвидена в § 1 от ДР на ТЗ и свързаност щеше да е налице, ако освен едноличен собственик на капитала, същият беше и негов управител. В настоящия случай обаче, управител на „Б. 2020“ ЕООД е Я.Б.А., който няма каквито и да било родствени отношения с другия участник в тръжната процедура Б. Н. В.-М., което се установява от данните по делото, а и няма наведени твърдения в тази насока.

В конкретния случай е необходимо да се обърне внимание и на Решение № 1945 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15763/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова, съгласно което понятието „свързани лица“ е легално дефинирано с разпоредбата на § 1 от ДР от ТЗ. В цитираната разпоредба точно и изчерпателно са посочени девет хипотези, с които законодателят дефинира понятието свързани лица. Разширително тълкуване и прилагане на легална дефиниция е недопустимо.

В тази връзка следва да се отбележи, че административният орган си е позволил разширително да тълкува посочената разпоредба, поради което е стигнал до неправилни изводи и незаконосъобразно е прекратил тръжната процедура, касаеща поземлен № •••••.••.•• с площ от 0.676 дка, находящ се в землището на с. Палици, общ. Елена, като е издал обжалваната Заповед № ПО-03-20/13.09.2024 г. По изложените съображения заповедта следва да бъде отменена, а преписката върната на административния орган за продължаване на тръжната процедура при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на това решение.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски е основателно. Същият обаче не представя доказателства, от които да е видно какви разноски по делото е направил, поради което такива не следва да бъдат присъждани в негова полза.

Водим от изложените съображения, съдът