Решение № 6924 от 2.8.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 164/2024 г.

Производството е по реда на чл. 294 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по жалба на А. И. Р., [ЕГН], С. А. Р., [ЕГН], и двамата с адрес: [населено място], [улица], и А. И. Ш., [ЕГН], с адрес [населено място], [улица], против действия по принудително изпълнение, обективирани в писма с изх. № АО-07-01-470#56 от 19.01.2024 г. и с изх.№ АО-07-01-473#73 от 19.01.2024 г. на зам.-кмета на Община Кричим, действаща като Кмет, съгласно Заповед № РД-02-09-362 от 29.11.2023 г. на Кмета на Община Кричим, с което е възложено принудителното изпълнение на влезли в сила Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017г. и Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г., и двете заповеди издадени от Зам.-кмет на Община Кричим. Жалбоподателите твърдят, че оспорените действия по изпълнението са нищожни, респ. незаконосъобразни, като издадени от орган без необходимите правомощия, както и поради ненадлежно уведомяване, и липса на дадено разрешение от съд по реда на чл. 271, ал. 4 вр. с чл. 272, ал. 2 от АПК за влизане в чужд имот, за изпълнение на влязлата в сила заповед по премахване. Считат също, че неправилно са посочени С. Р. и А. Ш. като задължени лица, като се сочи, че те не са нито възложители, нито извършители на строежите, предмет на изпълнението. Излагат се доводи, че от страна на органа по изпълнението не са спазени изискванията на чл. 272, ал.1, т.1 и т.2 от АПК. По подробно изложени в жалбата съображения се иска отмяна на обжалваните писма с изх. № АО-07-01-470#56 от 19.01.2024 г. и с изх.№ АО-07-01-473#73 от 19.01.2024 г. на Зам.-кмета на Община Куклен. В о.з. жалбоподателите се представляват от адв. А., който поддържа жалбата, моли за отмяна на обжалваните актове и присъждане на сторените разноски. Представя писмена защита. Ответникът-Кмет на Община Кричим, чрез адв. С., моли за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Подробни съображения излага в представена писмена защита. Жалбата е подадена в рамките на установения за това преклузивен процесуален срок, при наличието на правен интерес и срещу подлежащи на съдебен контрол актове, доколкото са предприети непосредствено действия по принудително изпълнение, засягащи пряко правната сфера на жалбоподателите, които се разглеждат като трети, засегнати от изпълнението по смисъла на чл. 295 от АПК лице, доколкото същите са наследници на И. А. Р., който е собственик на имотите, в които са изградени строежите, предмет на Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017г. и Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г., издадени от Зам.-кмет на Община Кричим, т.е., засегнато е правото им на собственост. С оглед разпоредбата на § 3 от Наредба за принудителното изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на община Кричим, която наредба намира приложение в случая, „Адресат/адресати на заповедта" са собственикът на строежа или терена, лицето, в полза на което е учредено ограничено вещно право, или извършителят на строежа. В този смисъл, жалбоподателят като собственик на терена, се явява не само трето лице с право на жалба по смисъла на чл. 295 от АПК, но и страна в изпълнителното производство. Изпълнителното основание, въз основа на което е образувано производство по принудително изпълнение са Заповед № РД-02-09-352/02.09.2017 г. и Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г. на Заместник Кмета на Община Кричим. От събраните по делото доказателства се установява, че както Заповед № РД-02-09-352/02.09.2017 г., така и Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г.– и двете, издадени от Зам.-кмет на Община Кричим, с които е разпоредено премахването на незаконни строежи – „масивна плътна ограда“, находяща се на улична регулационна линия в УПИ Х-641 и УПИ ХI-641, кв. 108 по плана на [населено място] и „Масивен навес“, находящ се в УПИ XI-641, кв. 108 по плана на [населено място], попадащ частично в ПИ с ид. № 39921.501.457 по КККР на [населено място], зад масивна ограда, свързан с масивен навес, който е свързан с жилищна сграда с идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-13/09.02.2009 г. на ИД на АГКК, [населено място], с административен адрес: [населено място], общ. Кричим, обл. Пловдив, [улица], представляват влезли в сила административни актове, които представляват годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, ал. 1 от АПК. Предмет на изпълнение в случая са „масивна ограда“ и „масивен навес“, с възложител И. Р., чиито наследници в случая се явяват жалбоподателите. На съда е служебно известно, че в Административен съд – [област] са образувани адм. дело № 214/2022 г. и адм. дело № 217/2022 г. по предявени от настоящите жалбоподатели искове по чл. 292 от АПК, които производства са приключили с влезли в сила съдебни актове, с които исковете са отхвърлени. В този смисъл, възлагателните писма на и.д. кмет на община-Кричим са издадени при наличие на годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т. 1 от АПК и основано на чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ, вр. с чл. 271, ал. 3, чл. 286 от АПК - от компетентен орган, съответно сключени договори с „Хидрострой България“ ЕООД. От данните по делото се установява, че с Определение №2132/17.12.2020г., постановено по адм.д.№3265/2020г. на Административен съд - [област], оставено в сила с Определение №4318/05.04.2021г., постановено по адм.д.№3088/2021г. на ВАС на РБ, е разрешено на Кмета на община Кричим - влизане и оставане в УПИ XI -641, кв.108 по плана на [населено място], попадащ частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по КККР на [населено място], с административен адрес - [населено място], [улица] до разпореденият за премахване нежилищен имот /масивен навес/, за извършване на необходимите СМР и дейности по премахване на „масивен навес" от служители на лицето, което е ангажирано с изпълнението, както и на такива от община Кричим, без съгласието на собствениците и обитателите, до извършване на всички действия по принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017г. на Заместник-Кмета на община Кричим. С Определение №2036/04.12.2020г., постановено по адм. дело №3134/2020г. на Административен съд - [област], оставено в сила с Определение №3390/15.03.2021 г., постановено по адм.дело №1764/2021г. на ВАС на РБ, е разрешено на Кмета на Община Кричим - влизане и оставане в ПИ 39921.501.457 по КККР на [населено място], с отреждане УПИ X - 641 и УПИ XI - 641, кв.108 по плана на [населено място]. с административен адрес - [населено място], [улица] и до разпоредения за премахване незаконен строеж, разположен на улична регулационна линия в УПИ X - 641 и УПИ XI - 641, кв.108 по плана на [населено място], за извършване на необходимите СМР и дейности по премахване на „масивна плътна ограда, от служители на лицето, което е ангажирано с изпълнението, както и на такива от община Кричим, до извършване на всички действия по принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017г. на заместник-Кмета на община Кричим. След проведена обществена поръчка по реда на Глава двадесет и шеста, чл.187 и ел. от ЗОП за определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Принудително премахване на незаконни строежи, почистване на строителната площадка и възстановяване на терена във вида, преди извършване на незаконното строителство, по реда на Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл.225а, ал.З от ЗУТ на Общински съвет - [община]", е сключен договор №РД-02-21-288/2021 г. между община Кричим и „ХИДРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. От данните по делото се установява също, че с писма изх.№АО-07-01-470#46/17.01.2022г. и писмо изх.№АО-07-01-473#46/17.01.2022г. на Кмета на община Кричим е насрочено принудително изпълнение на Заповед №РД-02-09-352/21.09.2017г., и Заповед №РД-02-09-355/21.09.2017г. на зам. Кмета на Община Кричим да се извърши в периода от 10.00 часа на 31.01.2022г. до 17.30 часа на 02.02.2022г. С Определение от 28.01.2022г., постановено по адм.д.№214/2022г. на АС - [област] е спряно принудителното изпълнение на Заповед №РД-02-09-352/21.09.2017г. до разрешаване на спора по чл.292 от АПК. С Определение от №139/28.01.2022г., постановено по адм.д.№217/2022г. на АС - [област] е спряно принудителното изпълнение на Заповед №РД-02-09-355/21.09.2017г. до разрешаване на спора по чл.292 от АПК. С писма изх.№АО-07-01-470#51/31.01.2022г. и изх.№АО-07-01-473#52/31.01.2022г на Кмета на община Кричим, са уведомени страните и участниците в изпълнителното производство по премахването на незаконния строеж, описан в Заповед №РД-02-09-352/21.09.2017г. и Заповед №РД-02-09-355/21.09.2017г., че насроченото премахване в периода от 10.00 часа на 31.01.2022г. до 17.30 часа на 02.02.2022г. няма да се състои до влизане в сила на окончателен съдебен акт. С Решение №905/17.05.2023г., постановено по адм.д.№214/2022г. на АС - [област], оставено в сила с Решение №12407/12.12.2023г., постановено по адм.д.№7726/2023г. на ВАС на РБ, е отхвърлен предявеният от А. И. Р., С. А. Р. и А. И. Ш., в качеството на наследници на И. А. Р., отрицателен установителен иск с правно основание чл.292, вр. с чл.282, ал.1, т.7 от АПК, с който се иска да се признае за установено по отношение на ответника, че Заповед №РД-02-09-355/21.09.2017г. на Зам. Кмета на Община Кричим, за премахване на незаконен строеж, не подлежи на изпълнение - чл.282, ал.1, т.7 от АПК. С Решение №52/11.01.2023г., постановено по адм.д.№217/2022г. на АС - [област], потвърдено с Решение №9284/04.10.2023г., по адм.д.№4441/2023г. на ВАС на РБ по адм.д.№4441/2023г. е отхвърлен предявеният от А. И. Р., С. А. Р. и А. И. Ш. иск с правно основание чл.292, вр. с чл.282, ал.1, т.7 от АПК, с който се иска да се признае за установено по отношение на Община Кричим, представлявана от К. А. К., че не са налице основания за привеждане в изпълнение на влязъл в сила административен акт - Заповед №РД-02-09-352/21.09.2017г. на Зам. Кмета на Община Кричим. В хода на съдебното производство, по отношение на И. А. Р. е настъпил летален изход и като страни са конституирани наследниците му С. А. Р., А. И. Р. и А. И. Ш.. С писма с изх. № АО-07-01-470#56 от 19.01.2024 г. и с изх.№ АО-07-01-473#73 от 17.01.2024 г. на зам.-кмета на Община Куклен, действаща като Кмет на Община Кричим, съгласно Заповед № РД-02-09-362 от 29.11.2023 г. на Кмета на Община Кричим, са уведомени жалбоподателите в настоящото производство, „Хидрострой България“ ЕООД, както и РУ „[община]“, че принудителното изпълнение на Заповед №РД-02-09-352/21.09.2017г. и на Заповед №РД-02-09-355/21.09.2017г. на Заместник Кмета на Община Кричим, ще се извърши в периода от 12.00 часа на 24.01.2024г. до 17.30 часа на 26.01.2024г. Писмата са съобщени чрез залепване на входната врата на адрес [населено място], [улица] [населено място], [улица], за което са съставени служебни бележки от 23.01.2024 г. (л.121, л.122), както и са изпратени съобщения с изх. № АО-0701-473#74/23.01.2024г. и изх. № АО-0701-473#75/23.01.2024г. (л.123-124). В хода на съдебното производство е представена и приета административната преписка във връзка е принудителното изпълнение на Заповед №РД-02-09-352/21.09.2017г. и на Заповед №РД-02-09-355/21.09.2017г., на Заместник-кмета на община Кричим. (л.27 и сл.). Представени и приложени по делото за сведение са Удостоверение изх. № 20170112094652/12.01.2017г. и Договор за продажба на дружествен дял от 07.05.2019 г. Приети като писмени доказателства от процесуалния представител на ответния административен орган са три броя протоколи за установяване състоянието на строежа и строителната площадка преди започване на принудителното изпълнение от: 24 януари 2024г.; 25 януари 2024г.; 25 януари 2024г. и един протокол за установяване състоянието на строежа и строителната площадка след завършване на принудителното изпълнение от 26 януари 2024г., както и заповед на зам. кмета на община Кричим, с която са определени служителите за участие в работната група по премахването на незаконни строежи и части от тях; диплома за завършено средно образование на представителя на фирмата-изпълнител; свидетелство за професионална квалификация на представител на фирмата-изпълнител, както и три броя писма на заместник-министъра на образованието и науката, на председателя на Национална агенция за професионално образование и обучение при Министерски съвет на РБ и на Министерство на образованието и културата относно техническата правоспособност по чл. 163а от ЗУТ. Адресат на Заповед № РД-02-09-352/02.09.2017 г. и Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г. и двете издадени от Зам.-кмет на Община Кричим е И. А. Р.. Негови наследници са жалбоподателите. Според разпоредбата на чл. 275 ал.1 от АПК изпълнението се извършва срещу задължените с изпълнителното основание органи, граждани и организации, а при смърт на задължен гражданин изпълнението се извършва срещу неговите наследници, ако изпълнителното действие не е от личен характер. Разпоредбата на §3 от ДР на Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл.225a от закона за устройство на територията на община Кричим/Наредбата/ не урежда хипотезата на настъпило наследствено правоприемство в хода на принудително изпълнение, а и да я уреждаше, то би следвало да е в съответствие с общата норма на АПК. Видно е, че според приложимата законова уредба, определящо за това кой да е длъжник в производството по принудително изпълнение при смърт на задължения адресат на административен акт от вида на процесния, е наследственото правоприемство, което в случая не се спори да е налице, а не дали към момента на предприемане на действията по принудително изпълнение наследникът притежава права върху строежа, обект на нареденото премахване. В този смисъл, обстоятелството, че жалбоподателката Ш. е прехвърлила правата си върху имота, в който се намира спорният строеж в полза на другия наследник А. Р., я прави трето лице за обекта на принудително изпълнение, доколкото не притежава права върху този обект, но не я освобождава от отговорност в рамките на производството по принудително изпълнение, по което, поради това, тя се явява длъжник. Затова и не може да се приеме като незаконосъобразност изпращането на оспорваното възлагателно писмо до А. Ш., съответно насочването на принудителното изпълнение и срещу нея. По отношение на другата жалбоподателка С. Р., като наследник на адресата на заповедта, представляваща изпълнително основание, то несъмнено същата се явява задължено лице в изпълнителното производство. Относно възражението за липса на покана за доброволно изпълнение, видно от преписката е, че такава е изпращана до адресата на заповедта за премахване на незаконен строеж. Смъртта на задълженото лице не е настъпила в срока за доброволното изпълнение, поради което за органа по изпълнението не е било налице задължение преди да продължи действията си да изпрати на наследниците нова покана./чл.277 ал.3 АПК и чл.5 ал. 3 от Наредбата/. По въпроса за процедурата по избор на изпълнител, видно от преписката е, че е била проведена обществена поръчка в съответствие с чл.8 от приложимата наредба, а избраният строител, противно на възраженията на жалбоподателите, е вписан в Централния професионален регистър на строителя за дейността с код 43.11 „Събаряне и разрушаване“. Като обобщен извод от изложеното дотук, настоящият състав на съда приема, че при извършената служебна проверка конкретни закононарушения на процедурата по изпълнение не се констатираха. Налице е годно изпълнително основание – влезли в сила административни актове, потвърдени с влязли в сила съдебни решения. Действията по изпълнението са извършени от компетентен орган( в тази насока се представи заповед № РД-02-09-362/29.11.2023г. на кмета на община-[община]). Надлежно е връчена покана за доброволно изпълнение както на стария, така и на новите собственици на строежите, доколкото в случая са налице условията на универсално провоприемство и на солидарна отговорност на новите собственици и настоящи жалбоподатели. В дадения срок за доброволно изпълнение не е налице такова, поради което за органа е възникнало задължението по чл. 272, ал.1, т.1 от АПК да осъществи изпълнението по начина посочен в заповедите. Извършен е по предвидения в закона ред избор на изпълнител по надлежно насроченото принудително изпълнение. Производство по чл.272, ал.2 от АПК вече е провеждано, като с влязло в сила определение по АД № 3134/2020г. на Административен съд гр. [област] е разрешено на органа по принудително изпълнение влизане и оставане в процесния ПИ 39921.501.457 по КККР на [населено място]. Също така с влязло в сила определение по АД № 3265/2020г. на ПАдС е разрешено на Кмета на Община Кричим - влизане и оставане в УПИ XI – 641, кв.108 по плана на [населено място], попадащ частично в ПИ с идентификатор 39921.501.457 по КККР на [населено място], с административен адрес – [населено място], [улица] и до разпоредения за премахване нежилищен имот /масивен навес/, за извършване на необходимите СМР и дейности по премахване на „масивен навес” от служители на лицето, което е ангажирано с изпълнението, както и на такива от община Кричим, без съгласието на собствениците и обитателите, до извършване на всички действия по принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017г. на Заместник-Кмета на община Кричим. Именно в това производство са били предмет на изследване и възраженията относно начина на провеждане на принудителното изпълнение и наличието или не на опасност за компрометиране на жилищната сграда, намираща се в близост на наредените за премахване строежи. Прочее, начинът на изпълнение на събарянето на строежите подробно е описан в техническата спецификация за възлагане на обществената поръчка. Поради изложеното съдът намира, че не се установяват основания за незаконосъобразност на предприетите действия по принудително изпълнение и жалбата ще следва да се отхвърли. При този изход на ответника са дължат сторените разноски в производството. Съгласно представения списък същите се установиха в размер на 1250лв. заплатено адвокатско възнаграждение по ДПЗС № 38534 от 22.02.2024г. Водим от горното, Съдът