Решение № 2798 от 19.6.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 17292/2023 г.

Районен съд - Пловдив19.06.2024 г.докладчик Крум Борисов Гечев

Диспозитив

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д. Д. П., ЕГН: •••••••••• дължи на „ЕЙ УАН ВИЖЪН“ ЕООД, ЕИК: 202047351 сумата в размер на 1330, 78 лева въз основа на Запис на заповед, издаден на 18.03.2022 г., предявен за плащане на 12.10.2022 г. и прехвърлен с джиро на 12.05.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК – 11.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 4749/12.07.2023 г. по ч.гр.д. № 10201/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, III бр.с. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. Д. П., ЕГН: •••••••••• да заплати на „ЕЙ УАН ВИЖЪН“ ЕООД, ЕИК: 202047351 сумата от 1073, 24 лева /хиляда седемдесет и три лева и двадесет и четири стотинки/, представляваща направени съдебно – деловодни разноски в настоящото производство и в производството по ч.гр.д. № 10201/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, III бр.с. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд – Пловдив в едномесечен срок от връчването му. Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

Мотиви

РЕШЕНИЕ

№ 2798

гр. Пловдив, 19.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Крум Б. Гечев при участието на секретаря Марина М. Кънева като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Гражданско дело № 20235330117292 по описа за 2023 година Съдът е сезиран с искова молба от „ЕЙ УАН ВИЖЪН“ ЕООД, ЕИК: 202047351, против Д. Д. П., ЕГН: ••••••••••, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1, във връзка с чл. 415, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл.535 от ТЗ за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата П. дължи на ищеца „ЕЙ УАН ВИЖЪН“ ЕООД сумата в размер на 1330, 78 лева въз основа на Запис на заповед, издаден на 18.03.2022 г., предявен за плащане на 12.10.2022 г. и прехвърлена с джиро на 12.05.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 417 от ГПК – 11.06.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 4749/12.07.2023 г. по ч.гр.д. № 10201/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, III бр.с.

В исковата молба се излага, че Д. Д. П. е издала в полза на „Кредит Тайм“ ЕООД, ЕИК: 203615520, запис на заповед за сумата от 2790 лв. (две хиляди седемстотин и деветдесет лева). Твърди се, че документът е валиден и редовен от външна страна и съдържа всички реквизити съгласно разпоредбите на чл. 455 от ТЗ. Издателят се е задължил безусловно и неотменяемо да плати на дружеството или на негова заповед на предявяване цитираната сума. Записът на заповед е предявен за плащане на 12.10.2022 г., което е удостоверено с подписа и собственоръчното изписването на имената от страна на длъжника.

Сочи се, че на 12.05.2023 г. „Кредит Тайм“ ЕООД, ЕИК: 203615520, е прехвърлило всички права по процесния запис на заповед на ищеца „ЕЙ УАН ВИЖЪН“ ЕООД, ЕИК: 202047351, като към датата на предявяване на исковата молба, не е постъпило плащане на претендираната сума от страна на ответницата. Моли се за уважаване на предявеня иск и присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор на исковата молба от страна на ответницата Д. П.. В съдебно заседание не се явява представител на ищцовото дружество, а е депозирана писмена молба, с която се иска от съда при наличие на предпоставките за това да се постанови неприсъствено решение спрямо ответната страна.

Ответникът Д. П., редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. В дадения едномесечен срок не е депозирала писмен отговор на исковата молба, не са представени доказателства и не е поискано делото да се разглежда в негово отсъствие.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение. На ответника, съгл. чл. 239 ГПК са указани последиците от непредставяне на отговор и неявяване в съдебно заседание с проекта за доклад по делото, връчен му редовно, ведно със съобщението. С определението ответникът е и редовно призован за насроченото открито съдебно заседание.

Съдът счита, че и исковата претенция е вероятно основателна, с оглед изложените твърдения и представените с исковата молба и приети по делото доказателства.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените установителни искове да бъдат уважени изцяло.

Относно разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал.1 ГПК ще се присъдят в полза на ищеца сторените от него разноски, възлизат в общ размер на 546, 62 лева, от които 26, 62 лева – разноски за заплатена държавна такса, 520 лева с ДДС - разноски за адвокатско възнаграждение. В заповедното производство по ч.гр.д. № 10201/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив, III бр.с. ищецът е направил съдебни разноски в общ размер на 526, 62 лева, които също следва да му се присъдят с решението.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

Цитирани разпоредби

11