Решение № 47 от 6.1.2025 г. на Софийски районен съд по дело № 12822/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалба на ХХХ срещу наказателно постановление №778067- F766023/08.07.2024 г. на Началник на отдел ХХХ, с което му е наложена имуществена санкция в размер на 12 700 лв. на основание чл.278б ал.3 ДОПК за нарушение на чл.127и ал.2 ДОПК вр. чл.9 ал.1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г. на МФ. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на НП, тъй като наказващият орган е определил грешно стойността на превозваната стока, както и размерът на имуществената санкция. Административнонаказателното производство е проведено в нарушение на чл. 21 и чл. 134 НПК и чл. 14 ал. 3 АПК, тъй като проверката на моторно превозно средство е извършена в присъствието на водач, който не е български гражданин - ХХХ с неизвестна националност, без да е ясно дали лицето въобще е разбирало действията на административните органи. В нарушение на чл. 42 ал. 1 т. 4 и 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, АУАН и НП не съдържат информация за описание на нарушението - как е установено каква е стоката, която е била превозвана. В АУАН и НП не се съдържа информация за датата и място на извършване на нарушението. Правят се възражения, че заповеди по прилагането на чл. 127 ал. 7 ДОПК и чл. 4 ал. 1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г., с които се утвърждават СВФР са нищожни, защото не са обнародвани съгласно изискванията на чл. 78 ал. 2 АПК. Тези заповеди са издадени без обсъждане на проекта заедно с представените становища, предложения и възражения от заинтересовани лица, на които не е дадена възможност да се запознаят с проекта, мотивите и доклада към него, и да упражнят правото си на предложения и становища по проекта. В с.з. жалбата се поддържа от процесуалния представител на жалбоподателя-ЮЛ – адв. Д., който предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. Претендира адвокатско възнаграждение. Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт ХХХ която оспорва жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на поисканите от жалоподателя-ЮЛ разноски. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното: Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА: Контролните органи на въззиваемата страна при извършена проверка на дата на 11.04.2024 г. в 00: 00 часа на фискален контролен пункт ХХХ марка IVECO, влекач с рег.№PH04UTE, ремарке с рег. №С0210ЕК. При проверката е установено, че превозваната стока е включена в списъка на СВФР - Изоглюкоза с код на стоката по Комбинираната номенклатура на ЕС: 1702 60 10 – 24 000 кг. Видно от Протокол за извършена проверка на СВФР при ВОД №1806030266621/11.04.2024 г., изпращач на стоката е ХХХ, получател е "QUADRANT- AMROQ BEVERAGES SRL" с VAT Ns RO6811508, а превозвач "ELSTEF TRUCKS S.R.L." с VAT Ns R041131810. Превозът на стоката е от България до Румъния. Водачът на транспортното средство не е представил УНП. Проверката е продължила по документи в офис на дружеството-жалбоподател, находящ се в гр. Разград, Северна индустриална зона в присъствието на ХХХХ - ръководител отдел Логистика на ХХХ и упълномощено лице на дружеството по силата на пълномощно №423/05.02.2024 г. Тогава са представени документи относно осъществена доставка с МПС марка IVECO, влекач с регистрационен №PH04UTE, ремарке с рег. №С0210ЕК и водач Nicolae Alexandru, както следва: CMR №2665731 от 10.04.2024 г., Certificate of Analysis от 10.04.2024 г., Ticket Nbr 1162 и разпечатка на предварително декларирани данни с вх. №2900И0494845/11.04.2024 г. От същите е видно, че доставчик е ХХХ и получател е "QUADRANT-AMROQ BEVERAGES SRL" с VAT№RO6811508, с превоз на стоката от България до Румъния. На 30.04.2024 г. от страна на жалбоподателя-ЮЛ е представена фактура №7010209378/15.04.2024 г. със стойност по доставката №81822784/11.04.2024 г., която е в размер на 16 080 евро, левова равностойност – 31 758, 45 лв. Контролните органи установили, че предварително декларираните данни са с вх. №2900И0494845/11.04.2024 г., респ. същите са подадени на 11.04.2024 г. в 06: 47 часа, след натоварване на транспортното средство, на което е направена проверка на ГКПП- Дунав мост 1 гр. Русе на 11.04.2024 г. в 00: 00 часа при излизане от страната. Контролните органи приели, че "АДМ РАЗГРАД" ЕАД в качеството си на лице доставчик на стока с висок фискален риск е нарушило чл.127и ал.2 ДОПК вр. чл.9 ал.1 от Наредба №5/29.09.2023 г. на МФ, като не е декларирало предварително данни за превоз, който започва от територията на страната и завършва на територията на друга държава - членка на Европейския съюз, преди започване на натоварването на транспортно средство марка IVECO, влекач с рег. №PH04UTE, ремарке с рег. №С0210ЕК и водач Nicolae Alexandru. Нарушението е извършено в гр. София, съгласно чл. 48 ал. 2 ЗАНН, на дата 10.04.2024 г. - датата на натоварване на стоките съгласно СМР. Датата на нарушението е определена, като е взето предвид, че задължението за декларирането на данни за всеки отделен превоз е определено в чл. 127и ал. 2 ДОПК - преди започване на натоварването на транспортното средство. Бил съставен Протокол за извършване на проверка №0145159/15.04.2024 г. Свидетелката Е. А. Р. заемаща длъжността ст.инспектор по приходите в ЦУ на НАП съставил и връчил надлежно на упълномощено лице АУАН cep. AN №F766023/30.04.2024 г. Няма данни жалбоподателят-ЮЛ да се е възполвал от възможността, предоставена му с разпоредбата на чл.44 ал.1 ЗАНН. Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка отразена в акта и издал атакуваното наказателно постановление, като приел, че е налице извършено нарушение. ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Съдът кредитира изцяло събраните по делото гласни доказателства – показания на свидетелката Е. А. Р., както и писмените такива – CMR №2665731 от 10.04.2024 г., Certificate of Analysis от 10.04.2024 г., Ticket Nbr 1162 и разпечатка на предварително декларирани данни с вх. №2900И0494845/11.04.2024 г., фактура №7010209378/15.04.2024 г., заповеди на министъра на финансите, публикувани в интернет страницата на МФ, Протокол за извършване на проверка №0145159/15.04.2024 г., заповеди за компетентност. Приетата по-горе фактическа обстановка се установява по категоричен начин от доказателствата по делото, като поради липсата на каквито и да било противоречия в доказателствените източници на основание чл.305 ал.3 изр.2 НПК по-подробен техен анализ не се налага. ОТ ПРАВНА СТРАНА: В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на пълномощник на дружеството- жалбоподател. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН, поради което възраженията в обратната насока са неоснователни. Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя-ЮЛ, че административнонаказателното производство е опорочено, тъй като са използвани като писмени доказателства документи на чужд език, а водачът на транспортното средство е чужд гражданин. На първо място, документите на чужд език са издадени и представени именно от жалбоподателя. От друга страна, проверката на контролните органи не е приключила на контролен пункт ГКПП Дунав мост 1-Русе, трасе „Изход", а е продължила по документи именно в офиса на жалбоподателя-ЮЛ в гр. Разград, в присъствието на ХХХХ - ръководител отдел Логистика на „АДМ РАЗГРАД" ЕАД и друго упълномощено лице на дружеството по силата на пълномощно №423/05.02.2024 г. Т.е., не са ограничени по какъвто и да било начин правата на жалбоподателя-ЮЛ с оглед липсата на превод на част от документите по преписката. Неоснователни са възраженията, че заповеди по прилагането на чл. 127 ал. 7 ДОПК и чл. 4 ал. 1 от Наредба №Н-5/29.09.2023 г., с които се утвърждават СВФР са нищожни. Заповедта на МФ, издадена на основание чл.127а ал.7 ДОПК и утвърденият с нея списък на СВФР, не попадат в дефиницията на нормативни административни актове по смисъла на чл.75 АПК. Това е само за списък на стоки, утвърден по реда, предвиден в чл.127а ал.7 ДОПК и на основание посочената разпоредба от министъра на финансите по предложение на изпълнителния директор на НАП. В тази разпоредба е предвиден и редът, по който заповедта и списъкът на СВФР се публикуват - на интернет страницата на МФ и на НАП. Същите са публикувани на официалната интернет страница на МФ и е посочено, че са подписани от министъра на финансите, а за списъка не е налице изискване да бъде подписан от министъра на финансите, като такова изискване е само по отношение на заповедта, с която този списък се утвърждава, съгласно чл.127а ал.7 ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл.127и ал.2 ДОПК, при превоз на стока с висок фискален риск, който започва от територията на страната и завършва на територията на друга държава - членка на Европейския съюз, доставчикът или продавачът/прехвърлител в тристранна операция или първият доставчик във верига последователни доставки на стоки предварително декларира данни за всеки отделен превоз преди започване на натоварването на транспортното средство и потвърждава изпращането на стоката след излизане на транспортното средство от територията на страната. Отговорността на жалбоподателя-ЮЛ е ангажирана за това, че в качеството си на лице доставчик на стока с висок фискален риск /Изоглюкоза/, не е декларирало предварително данни за превоз, който започва от територията на страната и завършва на територията на друга държава - членка на Европейския съюз, преди започване на натоварването на транспортно средство марка IVECO, влекач с рег. №PH04UTE, ремарке с рег. №С0210ЕК и водач Nicolae Alexandru. Действително, от страна на жалоподателя са декларирани данни с вх. №2900И0494845/11.04.2024 г., но те са подадени на дата 11.04.2024 г. в 06: 47 часа, т.е., след натоварване на транспортното средство, на което е направена проверка на ГКПП- Дунав мост 1 гр. Русе на 11.04.2024 г. в 00: 00 часа при излизане от страната. Правилно е определена датата на нарушението - 10.04.2024 г. – това е денят на натоварване на стоката, съгласно СМР и тя следва да е преди започване на натоварването на транспортното средство. Съгласно санкционната разпоредба на чл. 278б ал. 3 ДОПК, размерът на наказанието за неизпълнение на задължение по чл. 127и ал. 1 – 5 се определя въз основа в размер на 40 на сто от данъчната основа на превозваната стока. В наказателното постановление коректно е посочена стойността на стоката с висок фискален риск по фактура №94404582/14.03.2024 лв. в евро - 16 080 евро. При проверка се установява, че неправилно е определен размерът на имуществената санкция и в тази част жалбата е основателна. Според наказващия орган стойността в лева на стоката е 31 758.45 лв., съответно наложената имуществена санкция е 12 700 лв. Това изчисление е абсолютно некоректно. БНБ евро/лев в цялата 2024 г. е във фиксиран курс, поради Валутния борд и към всяка от датите на годината, 1 евро е равно на 1, 95583 лева. Т.е., в конкретния случай – 16 080 евро при фиксиран курс винаги ще бъде 31 449, 74 лв., а не 31 758.45 лв., както е посочено в НП, съответно имуществената санкция ще бъде в размер на 12 580 лв. Съдът намира, че са налице основанията на чл.63 ал.7 т.1 ЗАНН – съдът следва да измени НП, тъй като следва се намали размера на имуществената санкция от посочения 12 700 лв. на 12 580 лв. Съдът намира и че нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, тъй като обществената му опасност не е по-ниска, сравнена с други нарушения от същия вид. Нарушението е формално, на просто извършване и за съставомерността му не е необходимо настъпване на допълнителен общественоопасен резултат. Не се твърдят и не се установиха и никакви смекчаващи отговорността обстоятелства, които да навеждат на извод за по-ниска степен на обществена опасност на нарушението. Такъв извод категорично не може да бъде направен предвид значителното количество на стоката – 24 000 кг. изоглюкоза на висока стойност от 31 449, 74 лв. С недекларирането предварително на превоза се възпрепятства възможността за осъществяване на фискален контрол от органите по приходите върху движението на стоките с висок фискален риск на територията на страната при условията на Глава Петнадесета "а" от ДОПК като съвкупност от действия на органи по приходите с цел предотвратяване укриването на данъци и на данъчни измами. При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в посочения минимален размер в чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 от ЗПП размер на 120 лв. Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът