Решение № 1190 от 11.8.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 1986/2024 г.

Производството е образувано по искове на „КЛЕЙРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД“, дружество регистрирано и осъществяващо дейността си съгласно законодателството на Република Кипър предявени срещу „СОФИЯ ‐ БУЛГАРТАБАК“ АД за отмяна на основание чл.74 ТЗ на всички решения на общото събрание на акционерите на „СОФИЯ ‐ БУЛГАРТАБАК“ АД от 20.09.2024 г. В исковата молба ищецът твърди, че е акционер в “София ‐ Булгартабак“ АД като притежава 10 038 броя обикновени безналични акции с право на глас от капитала с ISIN код BG11SOSOVT14. С вписване № 20240820124757 на 20.08.2024 г. в Търговския регистър по партидата на „СОФИЯ ‐ БУЛГАРТАБАК“ АД е обявена покана за свикване на общо събрание на акционерите на дружеството, което да се проведе на 20.09.2024г от 11: 00 часа с посочения в поканата дневен ред. От името на КЛЕЙРМОНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, действащо чрез Б.Т., адвокат от Софийска адвокатска колегия, са изискани писмените материали за провеждане на събранието от представителя на „СОФИЯ ‐ БУЛГАРТАБАК“ АД ‐ С.М., член на Съвета на директорите на „СОФИЯ ‐ БУЛГАРТАБАК“ АД и С.С., член на Съвета на директорите на „СОФИЯ ‐ БУЛГАРТАБАК“ АД и Директор връзки с инвеститорите – по телефон и неколкократно по електронен път чрез електронни съобщения от 09.09.2024 г., от 12.09.2024 г., от 17.09.2024 г. и от 18.09.2024 г., изпратени на посочения в поканата за свикване на общото събрание електронен адрес на „СОФИЯ ‐ БУЛГАРТАБАК“ АД ‐ sts@bih.bg, и на електронния адрес на С.М. ‐ svm@bih.bg. Въпреки това дружеството не изпълнява задълженията си съгласно чл. 224, ал. 3 от ТЗ и чл. 14, ал. 6 от Устава да предостави писмено и безплатно материалите подробно описани в исковата молба. Тези нарушения са констатирани от „София ‐ Булгартабак“ АД в протокола за провеждане на събранието, но въпреки това предложенията за решения по предварително обявения дневен ред са подложени на гласуване и приети, с което се опорочава законосъобразността им и същите подлежат на отмяна. По изложените съображения се иска отмяна на решенията на ОСА от 20.09.2024г. В срока за отговор ответникът не оспорва, че: ищецът притежава 10 038 броя акции от капитала на дружеството, поради което може да предявява искове за защита на членствените си права; че до електронната поща svm@bih.hg и sts@bih.hg е изпратено, респ. получено електронно съобщение от teknedzhiev@tokushevlawoffice.com от дата 09.09.2024 г. със заглавие “GMS_Sofia-BT_and_BlagoevgradBT_Clairmont holdings” и прикачени файлове пълномощно и придружаващ и го документи, както и че от teknedzhiev@tokushevlawoffice.com са изпратени електронни съобщения от дата 12.09.2024 г., от 17.09.2024 г. и от 18.09.2024 г, представени към исковата молба; че до електронната поща teknedzhiev@tokushevlawoffice.com от поща sts@bih.bg е изпратено представеното към исковата молба електронно съобщение от дата 17.09.2024 г. със заглавие „Искане за необходимите документи и информация във вр. с легитимацията на ЮЛ за РОСА на Благоевград-БТ и София-БТ ", с което са изискани съответни допълнителни документи и информация, необходими за регистрацията за участие на представителя/ите на акционера в събранията на „София-Т“ и „Благоевград-БТ“ и законно провеждане на общите събрания. Оспорва исковете като твърди, че събранието е проведено законосъобразно съгласно устава и законите на страната. Твърди, че съгласно устава, в поканата за провеждане на събранието изрично е посочено, че начина на получаване на писмените материали е само в седалището на дружеството, на адрес: Република България, гр. София 1142, ул. „Граф Игнатиев" № 62, административната сграда на „Булгартабак-Холдинг“ АД, всеки работен ден от 10.00 ч. до 12.00 ч. и от 14.00 ч. до 16.00 ч срещу документ за самоличност или изрично писмено пълномощно за пълномощниците на акционерите. Оспорва да е налице задължение за дружеството да предоставя материалите чрез използване на електронни средства за комуникация или по друг път, тъй като не е давало съгласие за това съгласно чл. 5 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), затова счита отправените електронни искания до дружеството за незаконосъобразни. Посочения електронен адрес в поканата касае според ответникът само проверката на представителната власт на пълномощниците на акционерите за регистрацията им за ОСА, и не съставлява изявление за приемане на електронни искания до дружеството. Законосъобразно искане за представяне на материалите за провеждане на събранието, за първо път от страна на ищеца е отправено от г-жа Т.Я. едва в деня на провеждане на събранието и искането е било удовлетворено. За решения по т.5, т.7, т.8 и т.9 от дневния ред, предвид естеството на въпросите, не е било задължително, нито необходимо представяне на писмени материали за формиране на волята на акционерите за упражняване на правото им на глас. С допълнителната искова молба се поддържат възраженията от исковата, като се оспорва законосъобразността на приетото в поканата, че материалите се предоставят само в централата на дружеството, което създава съществено неудобство, ограничаващо правото на запознаване на акционера с тях и на вземане на информирано решение по въпросите на ОСА. С допълнителния отговор ответникът поддържа доводите си, че няма задължение да изпраща материалите, а само да осигури възможност на акционерите да се запознаят с тях. Изпращането на материалите до ищеца, би съставлявало неравно третиране спрямо останалите акционери, както и че нито устава, нито закона, регламентират правото на достъп и реда за неговото осъществяване от акционера, поради което управителния орган на дружеството е свободен в преценката си за неговото осигуряване. Материалите съдържат чувствителна търговска информация, която не може да се изпрати без ясна идентификация на получателя. Съдът като обсъди доводите на страните и събраните доказателства, приема за установено следното: По исковете по чл.74 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже, че е акционер в ответното дружество, че на 20.09.2024г е проведено ОСА, че на него са взети решенията посочени в исковата молба; че с електронна кореспонденция от 09.09.2024 г., от 12.09.2024 г., от 17.09.2024 г. и от 18.09.2024 г. представителите на ищеца са изпратили електронни съобщения чрез имейл адрес teknedzhiev@tokushevlawoffice.com до електронната поща svm@bih.hg и sts@bih.hg, ползвана от ответното дружество, с които са изискани предоставяне на документите описани в исковата молба; съществуване на задължение съгласно устава или друго нарочно решение на СД или ОСА, задължаващо СД да изпрати на посочения в исковата молба имейл документите описани в исковата молба. В тежест на ответното дружество е да докаже законосъобразното свикване и провеждане на ОСА от 20.09.2024г, при доказване на горните обстоятелства, изпълнение на задължението си да изпрати описаните в исковата молба документи. Между страните е отделно за безспорно, че: ищецът е акционер в “София ‐ Булгартабак“ АД, тъй като притежава 10 038 броя обикновени безналични акции с право на глас от капитала с ISIN код BG11SOSOVT14; с вписване № 20240820124757 на 20.08.2024 г. в Търговския регистър по партидата на „СОФИЯ ‐ БУЛГАРТАБАК“ АД е обявена покана за свикване на общо събрание на акционерите на дружеството, което да се проведе на 20.09.2024г от 11: 00 часа с посочения в поканата дневен ред; че в поканата е отразено, че „писмените материали свързани с дневния ред на събранието, са на разположение на акционерите в седалището на дружеството, на адрес: Република България, гр. София 1142, ул. „Граф Игнатиев" № 62, административната сграда на „Булгартабак-Холдинг“ АД, всеки работен ден от 10.00 ч. до 12.00 ч. и от 14.00 ч. до 16.00 ч и се получават срещу документ за самоличност или изрично писмено пълномощно за пълномощниците на акционерите; че до електронна поща svm@bih.hg и sts@bih.hg, която се ползва от изпълнителните директори на ответното дружество С.М. и С.С. е изпратено, респ. получено електронно съобщение от teknedzhiev@tokushevlawoffice.com от дата 09.09.2024 г. със заглавие “GMS_Sofia- BT_and_BlagoevgradBT_Clairmont holdings” и прикачени файлове пълномощно и придружаващи го документи, както и че от teknedzhiev@tokushevlawoffice.com са изпратени електронни съобщения от дата 12.09.2024 г., от 17.09.2024 г. и от 18.09.2024 г, представени към исковата молба; че до електронната поща teknedzhiev@tokushevlawoffice.com от поща sts@bih.bg е изпратено представеното към исковата молба електронно съобщение от дата 17.09.2024 г. със заглавие „Искане за необходимите документи и информация във вр. с легитимацията на ЮЛ за РОСА на Благоевград-БТ и София-БТ“, с което са изискани съответни допълнителни документи и информация, необходими за регистрацията за участие на представителя/ите на акционера в събранията на „София-Т“ и „Благоевград-БТ“ и провеждане на общите събрания; че с протокол от 20.09.2024г са взети решенията на ОСА описани в исковата молба. Спорът се концентрира относно обстоятелството нарушена ли е разпоредбата на чл.224 ТЗ от ответното дружеството след като то не изпраща изготвените материали на ищеца за общото събрание на акционерите от 20.09.2024г, въпреки изрично отправените по телефон и имейл искания за това от неговия пълномощник. ТЗ не урежда ред и форма на искането на акционера, т.е. начина, по който това следва да се извърши, за да няма съмнение, респ. спор, че правото по чл. 224, ал. 3 ТЗ е надлежно упражнено. Законодателят оставя този въпрос да бъде уреден в устава, а при липса на правила в последния, това задължение има дружествения орган, натоварен с подготовката за провеждане на общото събрание. След като общо събрание се подготвя и свиква от съвета на директорите (СД), следва да се приеме, че именно то, като адресат на искането за предоставянето на материалите, трябва да създаде организация, която да гарантира/обезпечи реалното им получаване. В процесната покана от 20.08.2024 г. има изрично изявление/решение на СД, къде ще се съхраняват материалите за провеждане на събранието, но няма указания какво следва да направи един акционер, за да ги получи. Обстоятелството, че документите могат да се получат на адреса на управление, не предпоставя нито формата на отправяне на искането (устно или писмено), нито реда за това. Да се оставят на разположение материалите означава, да се създаде организация за реалното им получаване от акционерите. Затова добросъвестното упражняване на правата по чл.224, ал. 1 ТЗ изисква да се приеме, че при липса на уредени изрични правила, при отправено искане за предоставяне на документите/материалите компетентния орган следва най-малкото да отговори изрично, особено ако счита, че правото по чл. 224, ал. 3 ТЗ не е упражнено надлежно, като укаже как следва то да се извърши, за да бъде зачетено/изпълнено. Обратното представлява злоупотреба с права и само формално изпълнява изискванията на чл. 224 ТЗ, без да гарантира реален достъп до писмените материали. В конкретния случай няма спор, че е водена кореспонденция между страните, съгласно която на имейл адресите на двама от членовете на съвета на директорите на ответното дружество, са изпратени искания от лице, легитимиращо се като пълномощник на ищеца, да получи достъп до материалите за насроченото ОСА от 20.09.2024г, като същите му бъдат изпратени на посочения от него електронен адрес. Вярно е, че нито закона, нито устава, нито решението на СД за свикване на ОСА вменява на ответното дружество задължение да изпрати писмените материали, но добросъвестността изисква последният да съдейства на акционера като му укаже какво следва да се направи (каква е процедурата), за да ги получи. В отговора на имейлите на ищеца, членът на СД на ответното дружество С.С. без да указва, че формата и реда за изискване на материалите не е спазен, респ. че дружеството няма задължение да ги изпрати, не дава съдействие чрез указание към акционера, кога може да се яви на адреса на управление на дружеството, за да ги получи и какво евентуално допълнително следва да представи, за да удостовери пред органа представителната си власт. От другият член на СД С.М. няма представен отговор, на изпратеното до нея искане за получаване на материалите, но и ответникът не поддържа, че по него искането на ищеца е удовлетворено или че е указано на представителя как следва да упражни правото по чл.224 ТЗ, за да бъде прието за редовно от ответното дружество. Нещо повече, от самата кореспонденция се установява, че представителят на ищеца е възпрепятстван да осъществи достъп до материалите, тъй като и при двете му посещения на адреса на управление в посочените в поканата за свикване на ОСА часове, никой не му е отворил. Няма събрани доказателства и за създадения от дружеството конкретен ред за запознаване на акционерите с оставените на тяхно разположение материали, за да се приеме, че и без съдействие от членовете на СД, акционерът е могъл да получи книжата. Следователно правото по чл.224 ТЗ на ищеца е нарушено, тъй като материалите за ОСА от 20.09.2024г не са поставени на разположение на акционерите и той не е имал реален достъп до тях. Въпреки че правото на ищеца по чл.224 ТЗ е нарушено, не всяко нарушение на същото води до незаконосъобразност на взетите решение на ОСА. За да обоснове отмяна на решенията писмените материали по чл.224 ТЗ следва да са необходими за формиране на волята на акционерите за упражняване на правото му на глас, а те са такива когато: 1/ самият закон установява задължение за изготвянето им в писмен вид /напр. годишният доклад за дейността на дружеството – арг. от чл.187д и чл. 250 ТЗ, годишният финансов отчет - арг. от чл.248 и чл. 250 ТЗ, годишният одиторски доклад – арг. чл. 250 ТЗ, оценката от вещи лица на непарична вноска за увеличение на капитала – изрично в чл. 193 ал.2 ТЗ /, както и 2/когато по включените в дневния ред на Общото събрание точки изготвените конкретни предложения за решения предпоставят предварително запознаване с данни и анализ на информация в писмен вид, освен ако, с оглед обема и съдържанието на тази информация, предоставянето й на самото ОС не би затруднило упражняване правото на глас на акционера /така решение № 216/20.01.2014г. по т.д. № 45/2013г. на ВКС, I т.о., решение № 959/07.11.2006 г. по т.д.№ 526 / 2006 г. на ІІ т.о. на ВКС и др/. За решения по т.5, т.7, т.8 и т.9 от дневния ред на ОСА от 20.09.2024г, предвид естеството на въпросите, следва да се приеме, че не е било задължително, нито необходимо представяне на писмени материали по чл.224 ТЗ за формиране на волята на акционерите за упражняване на правото им на глас, тъй като и одиторът и членовете на СД, са предложени за преизбиране, т.е. акционерът е запознат както с качествата им, така и качеството на изпълняваните от тях функции в дружеството и може да вземе мотивирано решение дали да подкрепи изборът им за нов мандат и без допълни материали за това. По отношение на въпросите по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.6 от дневния ред на ОСА от 20.09.2024г материалите са необходими, защото самият закон установява задължение за изготвянето им в писмен вид, а дружеството не твърди, респ. доказва, че обема и съдържанието на информацията в тях, позволява предоставянето й, респ. запознаване на акционера на самото ОС, без това да затруднява упражняването на правото му на глас. С оглед изложеното исковете по чл.74 ТЗ следва да се уважат за решенията на 20.09.2024г по т.1, т.2, т.3, т.4 и т.6 и да се отхвърлят за тези по т.5, т.7, т.8 и т.9. По разноските. При този изход на спора право на разноски имат и двете страни. Ищецът доказва разноски само за държавна такса в размер на 80, 00 лева, от която съразмерно на уважената част от исковете следва да му присъдят 44, 44 лева. Ответника претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение, каквото съгласно чл.78, ал. 8ГПК, с оглед осъщественото процесуално представителство от юрк.Й. му се следват. От размера претендиран със списъка по чл. 80 ГПК съразмерно на отхвърлената част от искове следва му се присъдят 80, 00 лева. При тези мотиви, съдът