Решение № 292 от 27.5.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 376/2025 г.

Производството е по реда на чл. 274 – 279 ГПК и чл. 25, ал. 4 ЗТТРЮЛНЦ. Обжалвано е пред Софийски апелативен съд от адв. Б. З. от САК (като пълномощник на „АВХ Трейд” ЕООД, ЕИК 202230450) против решение 648/12.05.2025 г. по т.д. 883/2025 г. на СГС, с което потвърден Отказ № 20250422083154-2/28.04.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при АВ-ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впише промяна във вписано обстоятелство по партидата на „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 202230450, а именно - заличаване на прокура. Развиват се съображения за неправилност на атакувания съдебен акт, като от САС се иска отмяната му и постановяване на друг, с което отказът на ДЛР да бъде отменен, а исканото заличаване на прокурата – да се впише. Жалбата е редовна и допустима, а по същество е основателна поради следните причини: Фактическата обстановка е следната – делото в СГС е образувано е по жалба с входящ № 20250429080945, която е подадена от Р. М. Н. в качеството й на вписан прокурист на „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 202230450, със седалище - гр. София, чрез процесуалния й представител - адвокат З.. Предмет на обжалване е Отказ № 20250422083154-2/28.04.2025 г. на длъжностно лице при АВ-ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впише промяна във вписано обстоятелство по партидата на „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 202230450, а именно заличаване на прокура. В жалбата са формулирани оплаквания за порочност на постановения охранителен акт, а именно, че охранителният акт е нищожен, защото ДЛР вече се е произнесъл по същество с предходен отказ 20250424110759/24.04.2025 г., като същия отново касае поисканото заличаване на вписаната прокура. В този смисъл се касаело до произнасяне при липса на компетентност от органа, а това рефлектирало върху валидността на обжалвания негативен охранителен акт. Аргумент за обратното не следвал от посочването в предходния отказ, че същия се отнасял до заявление с вх. № 20250424110759, което е по образец Ж 1 и е подадено по повод на дадени указания към заявителя от ДЛР по заявление с вх. № 20250422083154, с което е поискано заличаване на прокурата. Тъй-като обаче заявление Ж 1 не слага начало на ново регистърно производство, а е част от вече инициирано такова с подадено заявление Б1, то по тази причина постановения отказ № 20250424110759/24.04.2025 г. се явява такъв по същество на искането за заличаване на поркура. На самостоятелно основание в жалбата са развити и доводи за противоречие на обжалвания негативен охранителен акт с установените нормативни правила. Възразява се по развитото от ДЛР схващане, че ликвидатора на дружеството имащо качеството на едноличен собственик на капитала на „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 202230450 осъществява функцията по представителство на същото и е необходимо именно той да изяви воля за оттегляне упълномощаването на прокуриста. Подобно разбиране не намирало опора в обективното дружествено право. Прави се позоваване на това, че прекратяването на упълномощаването на прокуриста може да стане освен по правилата на чл. 25 ТЗ, но и по общите такива установени в ЗЗД. Именно такава била и правната доктрина и съдебна практика, като се цитират конкретни автори и съдебни актове. В случая прекратяването на прокурата по отношение на Р. Н. било реализирано именно по реда на чл. 38, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД, във връзка с чл. 41, ал. 1, пр. 2 ЗЗД, като това е станало с едностранно волеизявление на прокуриста за отказ от упълномощаване, като същото е връчено на адресата му - „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 202230450 и е произвело правния си ефект. За тези факти към заявлението били ангажирани необходимите писмени доказателства и допълнително представяне на такива за реализиране на фактическия състав по чл. 25 ТЗ било напълно безпредметно. На следващо място се поддържа, че представената към заявлението декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ и пълномощно за представителство в регистърното производство представляват именно изявление на „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД, поради което те покриват установените процесуални предпоставки за извършване на заявеното регистърно действие. На последно място е развити подробни съображения, че лицето вписано за ликвидатор на „БУЛСТРОЙ 95“ ЕООД няма правомощията да представлява „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД, доколкото нормата на чл. 147, ал. 1 ТЗ няма самостоятелно правно действие. В обобщение от жалбоподателя се настоява за прогласяване нищожността на постановения и обжалван отказ, евентуално за неговата отмяна и даване на задължителни указания към ДЛР за извършване на заявеното със заявление с вх. № 20250422083154 вписване. Агенция по вписванията е подала писмен отговор по жалбата, в който се поддържа, че същата е неоснователна, съответно че постановения и обжалван отказ на ДЛР е законосъобразен. Сочи се, че при направена проверка на заявеното за вписване обстоятелство - заличаване на вписана прокура, ДЛР е счел да е необходимо на заявителя да бъдат дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ за представяне на определен набор от документи, като в срока за тяхното изпълнение не е последвало предприемането на надлежни действия за това, което е довело и до констатираните по същество от ДЛР неосъществени изисквания за вписване на заявената със заявление с вх. № 20250422083154 промяна по партидата на „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД. Същественият в настоящото производство въпрос е настъпва ли прекратяване на прокурата от едностранното изявление на прокуриста, тъй като именно това е основанието заради което е постановен съответният отказ на ДЛР към Агенция по вписванията по същество. В отказа са изложени съображения, че едноличен собственик на капитала на „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД е „Булстрой 95” ЕООД, но доколкото това дружество е с починал управител, прекратено е по съдебен ред, започнала е процедура по ликвидация и е назначен ликвидатор, то на основание чл. 65, ал. 3 ТЗ във връзка с чл. 25 ТЗ заличаването на прокурата и вписания прокурист Р. Н. следва да се извърши от ликвидатора на „Булстрой 95” ЕООД. При гореописаната обстановка, настоящият състав на САС не споделя виждането на контролирания съд и на длъжностното лице по регистрацията за невъзможност/недопустимост на прокуриста сам да иска заличаването на прокурата и на вписването му като прокурист на „АВХ Трейд” ЕООД. В доктрината (Герджиков, О. и др. „Коментар на Търговския закон”, Книга първа, 2007 г., стр. 164 и 165) са изложени сериозни доводи, че общите правила на ЗЗД за прекратяване на представителното правоотношение не следва да се изключват a priori относно приложимостта им при прокурата като вид търговско представителство, както и че чл. 25, ал. 1 ТЗ, предвиждащ, че упълномощаването се прекратява с оттеглянето му от търговеца далеч не е единственото прекратително основание, т.е. че законодателното прекратяване на прокурата не е уредено по задоволителен начин. Това доктринално схващане следва да се подкрепи. Би следвало да се признае правото на прокуриста да се откаже сам от прокурата и да може да заяви сам заличаването си като прокурист в търговския регистър, най-малкото по съображения, че не може насила някой да бъде задължаван да осъществява търговско представителство, щом не желае това. Тази хипотеза следва да се допусне и в случая, когато дружеството, в което работи прокуриста е еднолична собственост на друго юридическо лице, което е в ликвидация и се представлява от ликвидатор, който бездейства и не върши работата си като ликвидатор, което води в практиката до постоянни нови назначения на ликводатори от ДЛР към АВ и траещи с години производства по ликвидация на търговски дружества. Следва тогава да се отговори на въпроса, как в посочената обстановка съответното лице-прокурист да защити правата си и да се заличи вписаното обстоятелство „Прокура” по партидата на търговеца. Сигурността в оборота и защитата не само на частните интереси на прокуриста, но и на всички трети добросъвестни лица, изискват по изключение да се допусне възможността вписаният в търговския регистър прокурист да може да иска самостоятелно заличаване на прокурата от АВ, след като е представил доказателства, че е уведомил за това търговското дружество, а неговите органи бездействат, за да може да се приложи разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ТЗ. По изложените съображения, атакуваното с жалбата решение на СГС следва да се отмени и да се постанови друго, с което да бъде отменен Отказ № 20250422083154-2/28.04.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) при АВ-ТРРЮЛНЦ, с който е отказано да се впише промяна във вписано обстоятелство по партидата на „АВХ ТРЕЙД“ ЕООД, с ЕИК 202230450, а именно - заличаване на прокура, като вместо това се укаже на ДЛР да впише заявените промени със заявление № 20250422083154/22.04.2025 г. от адв. Б. З. относно заличаване на вписаната прокура. При това положение, на основание чл. 25, ал. 6 ЗТТРЮЛНЦ, следва да се осъди Агенция по вписванията да заплати сторените в производството по обжалване разноски в общ размер от 17.40 лв. такси. Водим от горното, Апелативен съд – София, ТО, 15 състав,