Решение № 2826 от 26.4.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 28/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 266, ал. 3 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина /ЗЛПХМ/. Образувано е по жалба на „Хексал” АГ Германия, чрез адв. Ц., срещу решение № НСР-32491/06.10.2023г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, с което е утвърдена промяна на цена на производител на лекарствения продукт Sotaheхal табл. 160 мг х 20 в размер на 3, 02лв. В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт, като постановен в противоречие с материално-правните разпоредби и при съществено нарушение на административно-производствените правила. По същество твърденията са, че неправилно административният орган е приел, че е установена по-ниска цена за лекарствен продукт Sotaheхal табл. 160 мг х 20. Твърди се, че е установена по-ниска цена на продукт Sotalol Zandoz 160 mg x 56, която отговарял на критерия по чл. 8, ал. 4 от Наредбата за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствени продукти /Наредбата/, но неправилно НСЦРЛП е преизчислил установената цена, доколкото не е имал такова правомощие. Твърди, че преизчисление може да се направи само в хипотезата на чл. 8, ал. 7, т. 2 от Наредбата, т.е. когато е оповестена цена на търговец на едно/дребно, а в настоящият случай установената цена е била на производител, което попада в хипотезата на чл. 8, ал. 4 от Наредбата. Допълнително сочи, че установената цена е в Б. е за опаковка от 56 табл., а процесната опаковка на лекарствения продукт е за 20 табл. Освен това цената в Б. е франко завод, която не е цена, заявена от производителя, а цена, утвърдена на базата на специфични норми, приложими в Б.. Като е приложил друга цена, ответникът е издал незаконосъобразно решение, чиято отмяна се претендира. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Ц., която моли за отмяна на оспореното решение. Ответникът - Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти се представлява от юрк. В., която моли за отхвърляне на жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Софийска градска прокуратура, редовно призована не изпраща представители и не изразява становище. Административен съд София-град, след като обсъди релевираните с жалбата основания, доводите на страните в съдебно заседание, прецени събраните по делото доказателства и служебно, на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, провери изцяло законосъобразността на обжалвания акт, намира за установено следното от фактическа страна: Оспорващото дружество е регистрирано в Германия и притежава разрешение за употреба на продукта Sotaheхal tablet 160 мг х 20. Същият е включен в Позитивния лекарствен списък /ПЛС/ - Приложение №1 и 2, които обхващат лекарствените продукти, предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на Закона за здравното осигуряване и лекарствени продукти, заплащани от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/ или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения. Производството пред административния орган е започнало по повод декларация № 111-3429/27.04.2023г. от „Хексал” АГ за липса на промени в цената на продукта и в която декларация е заявена цена на производител за лекарствен продукт Sotaheхal tablet 160 мг х 20 от 1, 70 евро или 3, 32 лева. С писмо от 17.08.2023г. на председателят на НСЦРЛП дружеството е уведомено, че е установена недекларирана и по-ниска цена на производител за лекарствения продукт в Б. – 1.01 евро, който отговаря на чл. 8, ал. 4 от Наредбата Последната била преизчислена през опаковка от 56 бр. с цена 2, 82 евро. С писмото е даден 14 дневен срок за подаване на нова декларация за промяна на заявената цена на лекарствения продукт, както и че при неподаване на декларация, цената ще бъде променена служебно. Изготвен е експертен доклад в който са отразени установените по реда на чл. 8, ал. 4 от Наредбата цени и е направено предложение да се промени цената по реда на чл. 261а от ЗЛПХМ на лекарствения продукт Sotaheхal tablet 160 мг х 20. Р. е извършено към Sotalol Zandoz 160 mg comprimes tabletten x 56 с производител Salutos Pharma Gmbh, Allemagne. Постановено е Решение № НСР-32491/06.10.2023г. от НСЦРЛП, с което е извършена промяната на цената на 3, 02 лева общо с надбавки и ДДС. Представено е извлечение от Протокол № 567 от 28.09.2023г. на НСЦРЛП за взето решение да се приеме промяна на цена по реда на чл. 261а, ал. 1 ЗЛПХМ на лекарствен продукт Sotaheхal tablet 160 мг х 20 на основание чл. 43, ал. 8 и 9 от Наредбата. Решението е прието единодушно от присъствалите 7 членове на Съвета. /л. 131-134/. Решението е мотивирано с констатациите в експертния доклад. Решение № НСР-32491/06.10.2023г. на НСЦРЛП е оспорено по административен ред пред Комисията по прозрачност към Министерски съвет, която с Решение № КП-21/08.12.2023г. е отхвърлила оспорването. При така установеното от фактическа страна, Административен съд София-град обуславя следните правни изводи: Съдът намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице (притежател на разрешението за употреба на лекарствения продукт, включен в ПЛС на лекарствените продукти), чиято правна сфера е засегната неблагоприятно, чрез представляващия дружеството. Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 3 от АПК. Съгласно сочената правна норма когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1 (14-дневен срок от съобщаването), съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по- горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. В случая. От съобщението за доставяне на л. 34 от делото се установява, че съобщението за постановения адм. акт е връчено на оспорващото дружество на 13.12.2023г. Жалбата е подадена чрез административния орган до съда на 28.12.2023г., съгласно товарителница на „Еконт“ на л. 17 от делото и заведена на 29.12.2023г. с вх. № 111-9900 при НСЦРЛП. По отношение на възражението на ответника за просрочие на жалбата до съда, позовавайки се на ТР № 6/20.06.2015г по ТД № 4/2013г. съдът съобрази следното: Съгласно соченото ТР Съдебното оспорване по чл. 149, ал. 3 АПК не е допустимо, когато по-горестоящият административен орган, след изтичане на срока за произнасяне по чл. 97, ал.1 АПК, се произнесе с решение, с което отхвърля жалбата или протеста срещу оспорения по административен ред индивидуален административен акт. Произнасянето на компетентния орган, отхвърляйки жалбата след посочения срок, не дава възможност на засегнатия от административния акт да го обжалва по съдебен ред, тъй като на него не му се предоставя нов срок за обжалване, нито се новира изтеклият срок. Разпоредбата на чл. 97, ал. 1 и 5 АПК е пряко свързана с чл. 149, ал. 3 АПК, поради което те трябва да се тълкуват и прилагат съвместно. Това означава, че от една страна законодателят е предвидил срокове за произнасяне на по-горестоящия административен орган, а от друга - защитил е правото на адресата на акта да обжалва в посочените от закона срокове в случаите, когато този орган се е произнесъл в указания от закона срок с мотивирано решение, с което отхвърля жалбата, така и когато не се е произнесъл в същия срок. Непроизнасянето на по-горестоящия административен орган се приема от съдебната практика, че е равнозначно на отхвърляне на жалбата. Дали по-горестоящият административен орган се е произнесъл, като е отхвърлил жалбата, или липсва такова произнасяне, което се приравнява на отхвърляне на жалбата, е без значение при неупражняване на правото на обжалване в указаните в чл. 149, ал. 3 АПК срокове. Съгласно чл. 97, ал. 1 от АПК в двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста. В случая спорът се свежда до това, кога се е произнесъл компетентният по- горестоящият административен орган, респ. дали произнасянето е в срока по чл. 97, ал. 1 от АПК или след изтичането му. От данните по делото се установява, че жалбата срещу решението на НСЦРЛП е подадена на 20.10.2022г. до Комисията по прозрачност /КП/. Видно от писмо на л. 28 от делото КП е удостоверила, че по жалбата е образувана преписка с № КП-00-38/03.11.2023г., като жалбата и цялата административна преписка са били поучени същият ден – 03.11.2023г. следователно и по арг. от чл. 97, ал. 1 от АПК и чл. 15, ал. 1 от Правилника за условията и реда на работа на КП по ЗЛПХМ едномесечният срок е започнал да тече на 04.11.2023г. и е изтекъл на 04.12.2023г. По делото е приложено решение № КП-21/08.12.2023г. с което се отхвърля жалбата на „Хексал” АГ Германия срещу решение № НСР-32491/06.10.2023г. на НСЦРЛ П. на л. 349-354 от делото е приложен Протокол № V от заседание № V от дата 22.11.2023г., от който е видно, че по т. 20 са били разгледани две жалби на „Хексал” АГ с № КП-00-37 и КП-00-38 от 03.11.2023г. На заседанието на комисията в същия ден е било взето решение по т. 20 за отхвърляне на жалбите, в частност жалба на „Хексал” АГ с № КП-00-38 от 03.11.2023г. срещу решение № НСР-32491/06.10.2023г. на НСЦРЛП. Според константната съдебна практика, която се споделя от настоящият съдебен състав, именно на заседанието на 22.11.2023г. е колективният орган е формирал своята воля да отхвърли подадената жалба. Резултатът от проведеното гласуване - да се отхвърли жалбата по преписка № КП-00-38 от 03.11.2023г. като неоснователна, е обективиран в Протокол № V от заседание № V от дата 22.11.2023г. Датата на взетото от колективния орган решение е и дата на издаване на административния акт – 22.11.2023г. Мотивите към това решение са изложени в последвалото решение № КП-21/08.12.2023г. Този извод се налага от тълкуване разпоредбите на чл.266 ЗЛПХМ и чл.14 и чл.15 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по ЗЛПХМ (ПУРРКМ). В чл.14, ал.1 от Правилника е посочено, че Комисията разглежда постъпилите жалби, изслушва докладчиците и се произнася с решения, които съгласно ал.2 се вземат с мнозинство от две трети от съставя й. Съгласно чл.15, ал.1 ПУРРКМ Комисията се произнася с мотивирани решения в срок един месец от постъпването на жалбите. Решенията се подписват съгласно ал.2, и същите се връчват на заявителя по реда на АПК (ал.3), и могат да бъдат обжалвани по реда на АПК (чл.16). Следователно, основателно е възражението на оспорващото дружество, че произнасянето на колективният административен орган е осъществено по-рано от обективирането му в решение № КП-21/08.12.2023г. Последното обосновава извода, че КП се е произнесла в сроковете по чл. 19, ал. 1 от АПК, респ. чл. 15, ал. 1 от Правилника за условията и реда на работа на КП по ЗЛПХМ, от което следва и приложеимостта на чл. 149, ал. 3 от АПК касателно сроковете за съдебно оспорване – 14 дневен от получаване на съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 98, ал. 2 от АПК, съгласно която когато въпросът е решен по същество, решението на компетентния да разгледа жалбата или протеста орган подлежи на оспорване за законосъобразност пред съда, а ако жалбата или протестът са отхвърлени, на оспорване пред съда подлежи първоначалният административен акт. Съгласно чл. 258 от ЗЛПХМ към министъра на здравеопазването се създава Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, който е колегиален орган и се състои от председател и шестима членове. Съгласно чл. 259а от сз заседанията на съвета са редовни, ако на тях присъстват повече от половината от общия брой на членовете му. Съветът взема решения с мнозинство повече от половината от общия брой на членовете си. В случая, видно от извлечение от протокол № 567 от заседание на Съвета на 28.09.2023г., същият е взел решение по т. 5 в присъствието на 7-те члена на Съвета (л. 131 – 135). Предвид гореизложеното съдът приема, че оспореният акт е издаден от компетентен административен орган, в рамките на предоставените му правомощия по чл. 259, ал.1, т.1 от ЗЛПХМ. Във връзка с гореизложеното съдът намира, че оспорваният акт не страда от порока, предвиден в чл. 146, т.1 от АПК и следователно не е налице основание за прогласяването на нищожност на решението на НСЦРЛП. Решение № НСР-32491/06.10.2023г. на НСЦРЛП е издадено в установената форма и съдържа всички законоустановени реквизити, съгласно чл.59 АПК. В хода на административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените, които да са ограничили правото на защита на оспорващия и да са препятствали правото му адекватно да я организира. Съгласно трайно установената практика на Върховен административен съд, съществено е това нарушението, което може да повлияе върху съдържанието на акта, т.е. ако това нарушение не е допуснато, би се стигнало до постановяване на акт с различно съдържание. Съгласно чл.261а, ал.1 ЗЛПХМ Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти регулира цените на лекарствените продукти, включвани в Позитивния лекарствен списък по чл.262, ал.1 и заплащани с публични средства, в съответствие с най-ниските референтни цени от държави членки. Условията и правилата за регулиране на цените на лекарствените продукти по ал.1, за регулиране на пределните цени на отпусканите по лекарско предписание лекарствени продукти по ал.2 при продажбата им на дребно, както и условията и реда за регистриране на цените на лекарствените продукти, които се отпускат без лекарско предписание, са регламентирани в Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти /НУПРР