Решение № 200 от 25.4.2023 г. на Районен съд - Пазарджик по дело № 1896/2022 г.

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 11-01-557 от... г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция на основание чл.32, ал.1, т.1 от Закона за държавната финансова инспекция, на Т. Д. П. с ЕГН ••••••••••, адрес: гр. Пазарджик, ул. „С. Б.“ № 5, с настояща месторабота О.П. на длъжност К., е наложена глоба в размер на 200 (двеста) лв. за нарушение на чл. 128, ал. 4 от Закона за публичните финанси.

Срещу НП е подадена в срок жалба от Т. Д. П., в която се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на постановлението, както и за издаването му при нарушение на процесуалните правила, като се моли да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за отмяна на атакуваното НП, включително и в писмени бележки. Претендира разноски.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Излага доводи.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата, становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

При извършената проверка в хода на финансовата инспекция на О.П. в периода на месец юни-юли 2022 г. от проверяващи финансови инспектори, между които и актосъставителката Р. М., се установило, че към... г. в град Пазарджик, Т. Д. П., в качеството си на К. на О.П. и лице, което съгласно чл.7, ал.5 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) организира и ръководи съставянето, внасянето в общинския съвет и изпълнението на бюджета на общината, е допуснал увеличение с 837 292 лв. на наличните по бюджета на общината просрочени задължения за 2020 г. (5 622 297 лв.) спрямо отчетените към края на предходната 2019 г. (4 785 005 лв.). въпреки че наличните към... г. просрочени задължения надвишават допустимият праг от 5 на сто от отчетените разходи.

С Решение № 4 от 31.01.2020 г. на Общински съвет - П., взето на редовно заседание по Протокол № 1, на основание чл. 52, ал. 1 и чл. 21, ал.1, т. 6 във връзка с чл. 27, ал. 4 и ал. 5 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл. 39 и чл. 94, ал. 2 и ал. 3 от ЗПФ, във връзка с разпоредбите на Закона за държавния бюджет на Република България (ЗДБРБ) за 2020 г., е приет бюджета на О.П. за 2020 година. Съгласно т.7 от посоченото решение на общинския съвет, е определена сума в размер на 2 482 896 лв. от общо отчетените просрочени задължения в местните дейности към... г., които ще бъдат изплатени през 2020 година. На основание чл. 94, ал. 3, т. 3 от ЗПФ, с т.11 от решението е приет план-график за обслужване на просрочените задължения през 2020 г., съгласно приложение № 8. Съгласно приложение № 8 от Решение № 4 от 31.01.2020 г. на Общински съвет - П., предвидените за разплащане просрочени задължения в общ размер на 2 482 896 лв., са разпределени по тримесечия, както следва:

• Първо тримесечие на 2020 г. - 915 040 лв.;

• Второ тримесечие на 2020 г. - 685 033 лв.;

• Трето тримесечие на 2020 г. - 399 762 лв.;

• Четвърто тримесечие на 2020 г. - 483 061 лв.

Класифицирани по вид на разходите съгласно ЕБК, заложените за разплащане през 2020 г. са отчетени по: §§ 10-20 „Разходи за външни услуги“ - 1 665 422 лв.; §§52-06 - „Изграждане на инфраструктурни обекти“ - 661 733 лв.; §§ 52-04 „Придобиване на транспортни средства“ - 53 558 лв.; § 51-00 „Основен ремонт на дълготрайни материални активи“- 49 133 лв.; §§ 10-30 „Текущ ремонт“ - 47 898 лв. и §§ 10-15 „Материали“ - 5 152 лв.

Проверяващите извършили проверка на наличните просрочени задължения към... г., отчетени в подгрупа 992 „Статистика за просрочени задължения“ по задбалансови сметки от 9921 до 9929 от оборотната ведомост на общината, отчетна група „Бюджет“, при което се установило, че към... г. са отчетени просрочени задължения в общ размер на 4 785 005 лв., от които 3 745 608 лв. просрочени задължения на Общинска администрация - П. и 1 039 397 лв. просрочени задължения на второстепенните разпоредители с бюджет.

Сумата общо в размер на 4 785 005 лв. е формирана от 1 766 270 лв. - просрочени задължения за внасяне на данъци, вноски, такси и административни санкции, осчетоводени по задбалансова сметка 9922 „Просрочени задължения за внасяне на данъци, вноски, такси и административни санкции”, които са просрочени задължения на Общинска администрация - П. и 3 018 735 лв. - просрочени задължения към доставчици, осчетоводени по задбалансова сметка 9923 „Просрочени задължения към доставчици”. От просрочените задължения към доставчици - 1 979 338 лв. са на Общинска администрация - П. и 1 039 397 лв. са на второстепенните разпоредители.

От отчетените към... г. просрочени задължения към доставчици: 1 623 411 лв. са за текущи разходи и 1 395 324 лв. са за капиталови разходи.

Горното е документирано в Справка с изх. № 11-00-269/24.06.2022 г. на О.П.. При извършената проверка и анализ на отчетените налични просрочени задължения към... г. в подгрупа 992 „Статистика за просрочени задължения“ по задбалансови сметки от 9921 до 9929 от оборотната ведомост на общината, отчетна група „Бюджет“, се установило, че към... г. са отчетени просрочени задължения в общ размер на 5 622 297 лв., от които 4 887 212 лв. просрочени задължения на Общинска администрация - П. и 735 085 лв. просрочени задължения на второстепенните разпоредители с бюджет.

Сумата общо в размер на 5 622 297 лв. е формирана от просрочени задължения за внасяне на данъци, вноски, такси и административни санкции, осчетоводени по задбалансова сметка 9922 „Просрочени задължения за внасяне на данъци, вноски, такси и административни санкции“, в размер общо на 659 738 лв., от които 638 456 лв. просрочени задължения на Общинска администрация - Пазарджик и 21 282 лв. просрочени задължения на ДБ „Образование“ (второстепенен разпоредител), както и просрочени задължения към доставчици, осчетоводени по задбалансова сметка 9923 „Просрочени задължения към доставчици”, в размер общо на 4 962 559 лв., от които 4 248 756 лв. просрочени задължения на Общинска администрация - П. и 713 803 лв. просрочени задължения на второстепенните разпоредители.

От отчетените към... г. просрочени задължения към доставчици 1 378 351 лв. са за капиталови разходи и 3 584 208 лв. за текущи разходи.

Горното е документирано в Справка с изх. № 11-00-272/24.06.2022 г. на О.П.. В резултат на гореизвършените проверки проверяващите установили, че отчетените към... г. налични просрочени задължения по бюджета на О.П. са в общ размер на 4 785 005 лева. Съотношението на просрочените задължения към отчетените разходи по бюджета на общината за 2019 г. е 5.5 %, т.е. полученото при проверката съотношение надвишава допустимият размер от 5 на сто от отчетените разходи.

Към... г. по бюджета на О.П. са отчетени налични просрочени задължения в размер на 5 622 297 лева, т.е. към... г. е налице увеличение в абсолютна стойност на наличните по бюджета на О.П. просрочени задължения спрямо отчетените към края на предходната година (2019 г.), в размер на 837 292 лв. или в процентно изражение - 17.5 %.

Анализът установил, че към... г. от отчетените просрочени задължения за предходната година са разплатени (погасени) 3 936 304 лв., в т.ч.:

• По задбалансова сметка 9922 „Просрочени задължения за внасяне на данъци, вноски, такси и административни санкции“ на Общинска администрация - П., в размер общо на 1 127 814 лв.;

• По задбалансова сметка 9923 „Просрочени задължения към доставчици”, в размер общо на 2 808 490 лв., от които 2 482 896 лв. просрочени задължения към доставчици на Общинска администрация - П., разплатени по одобрения от Общински съвет - П. план- график на 100% и 325 594 лв. просрочени задължения към доставчици на второстепенните разпоредители с бюджет.

От разплатените (погасените) просрочени задължения към доставчици в посочения размер, 2 027 135 лв. са текущи разходи и 781 355 лв. са капиталови разходи.

От изложеното следва, че в О.П. не са разплатени (погасени) към... г. - 848 701 лв. от отчетените към... г. просрочени задължения, т.е. същите са възникнали през предходни отчетни периоди и са налични към... година.

С оглед извършените проверки и анализ, отчетените към... г. налични просрочени задължения, в общ размер на 5 622 297 лв., имат следният произход:

• По задбалансова сметка 9922 „Просрочени задължения за внасяне на данъци, вноски, такси и административни санкции“ на Общинска администрация - П. са отчетени просрочени задължения общо в размер на 659 738 лв., от които 638 456 лв. са възникнали през предходни отчетни периоди в Общинска администрация - П. и 21 282 лв. са възникнали в ДБ „Образование“ (второстепенен разпоредител) през текущия период /2020 г./;

• По задбалансова сметка 9923 „Просрочени задължения към доставчици”, са отчетени просрочени задължения общо в размер на 4 962 559 лв., от които 210 245 лв. са възникнали през предходни отчетни периоди и 4 752 314 лв. са възникнали през текущия период /2020 г./.

От нововъзникналите просрочени задължения към доставчици, 3 987 932 лв. са за текущи разходи и 764 382 лв. за капиталови разходи на Общинска администрация - П., а 632 308 лв. са за текущи разходи на второстепенните разпоредители.

Видно от изложеното, увеличението на просрочените задължения през 2020 г. спрямо 2019 г. се дължи на увеличението на просрочените задължения към доставчици, осчетоводени по задбалансова сметка 9923 „Просрочени задължения към доставчици”, които са възникнали основно през текущия период в Общинска администрация - П. за текущи и капиталови разходи.

Увеличението на просрочените задължения през 2020 г. към доставчици спрямо 2019 г. в абсолютна сума е 1 943 824 лева, като по сметка 9923 „Просрочени задължения към доставчици” за Общинска администрация увеличението в абсолютна сума е 2 269 418 лв., в т.ч. 2 163 926 лв. за текущи разходи и 105 492 лв. за капиталови разходи, а за второстепенните разпоредители има намаление в общ размер на 325 594 лв., в т.ч. намаление в просрочията за текущи разходи - 203 129 лв. и за капиталови разходи - 122 465 лева.

Към... г. от О.П. се отчита намаление на просрочените задължения за данъци, вноски, такси и административни санкции, осчетоводени по задбалансова сметка 9922 „Просрочени задължения за внасяне на данъци, вноски, такси и административни санкции”, което като цяло не води до намаление в общия размер на отчетените просрочените задължения на общината спрямо предходната година, които вместо да намаляват се увеличават. Намалението на просрочените задължения за данъци, вноски, такси и административни санкции през 2020 г. спрямо 2019 г. е 1 106 532 лв., като намалението по сметка 9922 „Просрочени задължения за внасяне на данъци, вноски, такси и административни санкции“ в абсолютна сума е 1 106 532 лв., формирано от намаление в размер на 1 127 814 лв. за Общинска администрация и увеличение в просрочията на един второстепенен разпоредител със сумата от 21 281 лв. (ДБ „Образование“).

Във връзка с установеното увеличение на наличните по бюджета на общината просрочени задължения спрямо отчетените към края на предходната 2019 г. от проверяващите е изискано писмено обяснение от К.а на О.П. с писмо вх. № 11-00-274/ 24.06.2022 година.

Съгласно представено по време на финансовата инспекция писмено обяснение с изх. № 11-00-273-001/29.06.2022 г. от Т. П. - К. на О.П., констатираното увеличение на просрочените задължения за текущата година спрямо предходната, в размер на 837 292 лв., се дължи основно на неизпълнението на собствените приходи на бюджета за 2020 г., като основното влияние се дължи на влошената стопанска и икономическа конюнктура във връзка с COVID кризата. В обяснението е посочено, че в голямата си част сумата на увеличението се дължи на неразплатени в срок суми по договори и поръчки, възложени от Общинската администрация като първостепенен разпоредител с бюджет, като конкретните цифри сочат ръст на просрочените задължения по сметка 9923 - 2 269 418 лв., от които текущи разходи - 2 163 926 лв. и капиталови разходи - 105 492 лв. Отбелязано е също така, че е отчетено намаление на просрочията при всички второстепенни разпоредители с бюджет в абсолютна сума - 304 312 лв., от които за текущи разходи - 203 129 лв. и за капиталови разходи - 122 465 лв., както и намаление на просрочията в общинска администрация по сметка 9922 в размер на 1 127 814 лв., представляващи вноски по Споразумение с НАП. В обяснението е изтъкната необходимостта О.П. да обезпечи изпълнението на всички свои дейности в пълен обем, което предполага поемането на задължения към контрагенти. Отчитайки спецификата на тези дейности, ръстът на просрочията е свързан с изпълнение на доставки на материали и извършване на външни услуги: чистота - 824 186 лв., почистване на нерегламентирани сметища - 110 335 лв., обезвреждане на отпадъци - 194 592 лв., поддръжка на уличното осветление - 378 886 лв., охрана на общински обекти - 113 818 лв., дезинфекция и дератизация на общински сгради и площи - 330 794 лв., транспортни услуги - 526 942 лв., текущи ремонти на улици - 63 055 лв., капиталови разходи: 1 296 296 лв., в т.ч. изграждане на регионално депо за неопасни отпадъци - 597 067 лв., производствено хале в с. Ивайло - 511 865 лв. и основен ремонт на улици - 148 374 лева.

Финансовият инспектор е взел предвид измененията в размерите на просрочията при различните разпоредители с бюджет, което е намерило отражение и в изготвените от общината справки до финансовата инспекция и като е приел, че неизпълнението на собствените приходи на бюджета за 2020 г. е основание за ограничаване на разходите, съответно ограничаване поемането на задължения за извършване на разходи, с оглед и наличието на просрочени задължения в предходния период, като ЗПФ въвежда фискални правила и ограничения, а във връзка с тях министърът на финансите издава методически указания по прилагането им, с цел спазване на бюджетната дисциплина, а императивната норма на чл. 128, ал.4 от ЗПФ не допуска изключения при прилагането й, е съставил АУАН на жалбоподателя за нарушение на разпоредбата чл. 128, ал. 4 от Закона за публичните финанси. В законоустановения срок е постъпило писмено възражение, в което се акцентира на това, че нарушението е маловажен случай. Като е приел възражението за неоснователно и въз основа на съставения АУАН, Директорът на Агенция за държавна финансова инспекция е издал атакуваното наказателно постановление.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелката по делото - актосъставителят Р. М., които съдът кредитира изцяло като ясни, категорични и логични. Фактическа обстановка, изложена в АУАН и НП не се оспорва и от самия жалбоподател, както в дадените обяснения в хода на проверката, в подаденото писмено възражение срещу АУАН, така и в жалбата, поставила началото на настоящото производство.

При така установено от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално допустима, като подадена в срок и от лице, легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира, че АУАН и НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН като издадени от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не откриват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя, като възраженията на жалбоподателя в тази връзка са изцяло неоснователни. Както в АУАН, така и в НП по недвусмислен и ясен начин са посочени всички признаци на нарушението както от обективна, така и от субективна страна.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение по чл. 128, ал. 4 от Закона за публичните финанси (обн. ДВ, бр.15 от 15.02.2013 г., в сила от 01.01.2014г., ... изм.ДВ, бр. 91 от 2017 г.)., извършено към... г. в град П., като е прието, че жалбоподателя Т. Д. П., в качеството си на К. на О.П. и лице, което съгласно чл.7, ал.5 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) организира и ръководи съставянето, внасянето в общинския съвет и изпълнението на бюджета на общината, е допуснал увеличение с 837 292 лв. на наличните по бюджета на общината просрочени задължения за 2020 г. (5 622 297 лв.) спрямо отчетените към края на предходната 2019 г. (4 785 005 лв.). въпреки че наличните към... г. просрочени задължения надвишават допустимият праг от 5 на сто от отчетените разходи.

В аспект на гореизложеното, следва да се подчертае, че от формираната по делото доказателствена съвкупност по еднозначен и категоричен начин е установен субекта на нарушението, неговото специално качество, съответно извършването на нарушението и вината на жалбоподателя, поради което и правилно е издадено от наказващия орган наказателно постановление. В тази връзка няма как да се приеме, че е допуснато нарушение на чл. 53 ЗАНН. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като възраженията на жалбоподателя в жалбата и на процесуалния му представител в съдебно заседание не се споделят от настоящия състав на съда. В случая е необходимо да се отбележи, че при съблюдаване на давностните срокове за реализиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя приложение намира специалната разпоредба на чл. 34, ал. 2 ЗАНН. Съгласно текста на същата - за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската и отчетната дейност по чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция, както и за нарушение на нормативен акт, уреждащ хазартната дейност и мерките срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, както и за нарушение на Закона за енергетиката, Закона за енергията от възобновяеми източници и подзаконовите нормативни актове по прилагането им, на Регламент (ЕС) № 1227/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. относно интегритета и прозрачността на пазара за търговия на едро с енергия (OB, L 326/1 от 8 декември 2011 г.), както и за нарушение на Закона за независимия финансов одит, Закона за платежните услуги и платежните системи, не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на шест месеца от откриване на нарушителя или ако са изтекли повече от пет години от извършване на нарушението. В тези случаи предвидените срокове в ал. 1 не се прилагат, поради което и законосъобразно е била ангажирана административно наказателната отговорност на жалбоподателя в рамките на специалните сроковете по чл. 34, ал. 2 ЗАНН. В случая самото нарушение е установено в хода на извършената финансова инспекция в периода на месец юни-юли 2022 г. В резултат на неговото установявано по безспорен начин, е установен и самия извършител – К.а на общината. До момента на приключване на финансовата инспекция само може да се предполага дали има въобще извършено нарушение, евентуално кога е извършено и кой е неговия извършител, независимо от данните, с които са разполагали проверяващите преди да започнат инспекцията. АУАН е съставен на... г., като специалните сроковете по чл. 34, ал. 2 ЗАНН са спазени.

Неоснователни са доводите в жалбата, че не е посочена дата на деянието. Такава е ясно посочена –... г. и тя съвпада с датата на приключване на отчетната година.

По отношение на квалификацията на деянието и правилността на санкционната норма, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, съдът намира, че се установяват достатъчно данни за извършено от обективна и субективна страна деяние, с което жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбата на чл. 128, ал. 4 ЗПФ, съгласно която: „Не се допуска увеличение на наличните по бюджета на общината към края на годината просрочени задължения спрямо отчетените към края на предходната година, ако наличните към края на предходната година просрочени задължения надвишават 5 на сто от отчетените разходи“. В тази връзка изцяло споделими са и изложените в АУАН и НП изводи от правна страна. Извършеното нарушение се установява от доказателствата по делото. Следва да се отбележи, че К.ът на общината в качеството си на първостепенен разпоредител с бюджетни средства носи административнонаказателна отговорност за нарушение на чл. 128, ал. 4 ЗПФ, тъй като именно той е отговорното длъжностно лице, на което е вменено управлението и контрола на бюджетните средства на общината.

В случая няма спор, а е и посочено в АУАН и НП, че К.ът на О.П. като лице, което съгласно чл.7, ал.5 от Закона за публичните финанси (ЗПФ) организира и ръководи съставянето, внасянето в общинския съвет и изпълнението на бюджета на общината, е допуснал увеличение с 837 292 лв. на наличните по бюджета на общината просрочени задължения за 2020 г. (5 622 297 лв.) спрямо отчетените към края на предходната 2019 г. (4 785 005 лв.). въпреки че наличните към... г. просрочени задължения надвишават допустимият праг от 5 на сто от отчетените разходи. Изцяло ирелевантно остава обстоятелството на какво точно се дължи това увеличение. Съдът споделя изводите на наказващия орган, че при намаляване на приходите, за което К.ът има реална информация, следва да се намалят/ограничат разходите. Подобно действие от К.а на О.П. очевидно не е предприето в настоящия случай.

Съгласно чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ при упражняването на инспекционна дейност по този закон виновните длъжностни лица, както и лицата, които работят по граждански договори за управление и контрол, ако деянието не съставлява престъпление, се наказват: за нарушение на нормативен акт, уреждащ бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност, ако не е предвидено наказание в съответния нормативен акт - с глоба от 200 до 2000 лв. Анализът на разпоредбата сочи два кръга субекти - длъжностни лица и лица, работещи по граждански договори за управление и контрол, като всички те имат правомощия, свързани с бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност. Съгласно чл.11, ал.3 от ЗПФ първостепенни разпоредители с бюджет са разпоредителите, които съставят, изпълняват и отчитат бюджет и са определени като такива със закон. Първостепенен разпоредител с бюджет по бюджета на община е К.ът на общината. Няма спор, че на основание чл. 3, ал. 1 от ЗФУКПС К.ът на общината в качеството си на ръководител на организация от публичния сектор по чл. 2 от ЗФУКПС отговаря за осъществяване на финансовото управление и контрол във всички ръководени от него структури, програми, дейности и процеси. С оглед на това законосъобразно административнонаказващият орган е ангажирал административно- наказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗДФИ, отчитайки както това, че се явява първостепенен разпоредител с бюджет, така и ръководната му функция. В НП не се констатира неяснота или липса на точно описание на нарушението в тази насока.

На следващо място съдът намира, че по отношение на настоящия случай не се установяват основания за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Конкретното нарушение е такова, което разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност за подобен вид нарушения, като за този си извод съдът съобрази, че са засегнати важни обществени отношения, отнасящи се до изразходването на публични средства. По делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че процесното нарушение се отличава с по - ниска степен на обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид, за да може да се квалифицира като маловажен случай. Наложеното наказание е в минимален размер.

С оглед на всичко това съдът намира, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя чрез налагането на глоба в посочения в закона минимален размер, съответен на тежестта на нарушението и личността на нарушителя.

По делото липсва искане за заплащане на разноски от страна на ответника по въззивната жалба.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав