Мотиви към Решение № 51 от 31.7.2024 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 118/2024 г.

Производство e по реда на глава XXVIII от НПК. Oбразувано е по Постановление на Районна Прокуратура - Плевен с вх. № 2085/26.04.2024 г. с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК, ведно с бързо производство №02598/2024 г. по описа на Районна прокуратура - гр. Плевен, Дознание №ЗМ-102/2024 г. по описа на РУ-гр. Червен бряг, на ••• за това че: на •••. около 17: 30 ч. в гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул.‘‘•••, не е изпълнил Заповед №3/17.04.2024 г. на Районен съд - Червен бряг за незабавна защита от домашно насилие, като е нарушил наложените мерки за защита от защита от домашно насилие и е доближил ••• в дома, в който живеят на ул.‘‘••• – престъпление по 296, ал.1 от НК. За Районна прокуратура - гр. Плевен представител не се явява и не изразява становище по съществото на делото. В хода на съдебното производство обвиняемият, редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. ••• ••• от АК-Плевен, назначен за служебен защитник на досъдебното производство. Защитникът на обвиняемия излага, че въпреки извършеното от ••• престъпление, не са налице вредни последици от него, поради което моли да бъде оправдан. Обвиняемият ••• поддържа казаното от адвоката си и дава обяснения пред съда. Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното: Досъдебното производство е образувано срещу ••• с ЕГН •••••••••• от гр. Червен бряг, обл. Плевен, ул." ••• за това, че: На 17.04.2024 г. в РУ-Червен бряг за връчване е получена Заповед за незабавна защита от домашно насилие №3/17.04.2024г. на Районен съд Червен бряг.Срещу подпис заповедта е трябвало да бъде връчена на лицето ••• от гр.Червен бряг.С така получената заповед лицето ••• се задължава да се въздържа от домашно насилие по отношение на ••• от гр. Червен бряг, както и да доближава двете лица до работните им места и дома, в който живеят на ул. ••• в гр.Червен бряг.След получаване на заповедта, нейното връчване е възложено на полицейските служители •••, които по това време били на работа по график. В 17: 00 ч. на 17.04.2024 год. полицейските служители посетили адреса на ул.‘‘•••, където пред гараж към дом ••• установили спрян лек автомобил марка •••. В автомобила на предна дясна седалка седял обв.•••Срещу подпис му връчили копие от Заповед №3/17.04.2024год.по описа на РС-Червен бряг, като запознали обв.••• с разпоредбите на заповедта. Пред полицейските служители, обв.••• заявил, че отказва да спазва постановеното в заповедта. На място служителите изготвили предупредителен протокол по чл.65 от ЗМВР, с който протокол предупредили обв. ••• ••• да спазва съдебните разпоредби, с които бил запознат. На 17.04.2024 г. в 17: 30ч. след извършена проверка от полицейски служители ••• ••• и •••, последните установили спрян лек автомобил марка •••.Автомобилът бил на разстояние от около три метра от входната порта към двора на дом ••• и на шофьорската седалка седял •••. Разговаряли с ••• •••, като го попитали дали му е връчена Заповед за незабавна защита от домашно насилие №3/17.04.2024 г. на Районен съд- Червен бряг и запознат ли е с нейните разпоредби. Той обяснил, че заповедта е връчена и е запознат с нейните разпоредби. Докато полицейските служители разговаряли с ••• ••• установили, че на всяка една от джантите на автомобила му са премахнати по три болта, като всяка една джанта се крепяла на по един закрепващ болт и четирите гуми на автомобила били спаднати като по този начин ••• ••• целял автомобила да остане пред гаража и да не може да бъде преместен. Към момента на проверката на инкриминираната дата служителите установили, че ••• нарушавал горната заповед на Районен съд - Червен бряг и това било основание да бъде задържан за срок от 24 часа в РУ-Червен бряг. От приложена справка е видно, че обвиняемият не е осъждан. По делото няма спор, че ••• •••в ••• е син на обвиняемия. Последният се познава и с •••, която живее с неговия син. На 17.04.2024 г. е издадена Заповед за незабавна защита по гр. дело №451/2024 г. на Районен съд - Червен бряг, с която на основание чл. 18, ал.1 ЗЗДН обвиняемият е задължен да се въздържа от актове на домашно насилие спрямо ••• от гр. Червен бряг, забранява на ••• да доближава жилището, находящо се на ул., ул.‘‘••• обитавано от ••• и ••• •••в •••, местоработата на •••, както местата за социални контакти и отдих за срок от 18 месеца считано от 17.04.2024 г.Със заповедта, обвинияемият е предупреден, че при неизпълнението й, ще бъде задържат и ще бъде уведомена Прокуратурата. Обвиняемият е бил запознат със заповедта. Връчен му е предупредителен протокол на 18.04.2024 г. на основание чл.65 ЗМВР, подписан лично от •••, при което лицето било изрично предупредено за наказателната отговорност по чл.296, ал.1 НК. На 16.04.2024 г. ••• подали жалба до Районен съд-Червен бряг за защита от домашно насилие по отношение на ••• •••.На 17.04.2024 г. е връчена заповедта за незабавна защита на обвиняемия. По същото време около 17: 00 ч. последният се е намирал пред дома ••• на ул. ••• в гр.Червен бряг. След като ••• изчакали около един час, обвияемият въпреки че, вече бил запознат със заповедта за незабавна защита, продължил да се намира пред дома им, поради което е подаден сигнал в полицията. Във връзка с горните обстоятелства е образувано настоящото производство. Горната фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът преценява на основание чл. 378, ал.2 НПК, а именно от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели - •••а, ••• •••в •••, •••, •••, ••• ••• •••, •••, които последователно описват горното. Съдът намира показанията на посочените свидетели за последователни, логични и непротиворечиви, добре кореспондиращи помежду си. На основание чл. 378, ал.2 НПК, съдът преценява и събраните по досъдебното производство писмени доказателства вкл. Заповед за незабавна защита от домашно насилие №3/17.04.2024 г. по гр. дело № 451/2024 г. на Районен съд- Червен бряг, предупредителен протокол на 18.04.2024 г. на основание чл.65 ЗМВР, подписан лично от •••от и др., от които се установява фактът на издаване и влизане в сила на последните, както и тяхното съдържание. При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите действия обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 296 ал.1 НК, както следва: за това, че на •••. около 17: 30 ч. в гр.Червен бряг, обл.Плевен, ул.‘‘•••, не е изпълнил Заповед №3/17.04.2024 г. на Районен съд - Червен бряг за защита от домашно насилие, като е нарушил наложените мерки за защита от защита от домашно насилие и е доближил ••• в дома, в който живеят на ул.‘‘••• – престъпление по 296, ал.1 от НК.От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия при пряк умисъл като форма и вид на вината. Същият напълно е съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. В този смисъл следва да се отбележи, че обвиняемият е знаел за Заповедта за незабавна защита от домашно насилие, доколкото се установява, че същата му е била вречена като доказателства в тази насока са както показанията на свидетелите от досъдебното производство, така и докладна записка №374р-4844/19.04.2024 г. на РУ-Червен бряг. Ето защо, съдът призна обвиняемият за виновен по повдигнатото му престъпление.По наведените от служебния защитник възражения, че в случая се касае за извършено престъпление без налице да бъдат вредоносни последици от деянието, настоящият състав съобрази, че престъплението по чл.296, ал.1 НК е такова на просто извършване. Освен това следва да се има предвид и това, че с деянието по чл.296 от НК се засяга не само сигурността на лицето спрямо което е нарушена постановената от съда защита, но и се засягат обществените отношения свързани с функционирането на съдебната власт и авторитета на съдебните органи и техните актове. Имайки предвид тези обстоятелства, действията на ••• не могат да бъдат омаловажени. Следва да бъде отбелязано още, че по автомобила на обвияемия са били премахнати по три болта от всяка от джантите на гумите, което би възпрепяствало спокойната употреба на гаража на •••, пред който е бил паркирал обвиняемия. Икриминираното от прокурора деяние демонстрира типичната за този вид прояви обществена опасност и обосновава обществена неприемливост, които го определят като престъпно, поради което санкционните средства на наказателното право следва да бъдат използвани. При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на ••• за извършеното от него престъпление съдът се ръководи от изискванията на чл.36 НК относно целите и чл. 54 НК. при неговата индивидуализация. ••• не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на глава ХХVІІІ от НПК. Също така, предвиденото в НК наказание за престъплението по чл.296, ал.1 от НК е лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева. При осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни имуществени щети, които да подлежат на възстановяване. С оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от страна на обвиняемия инкриминирано деяние – престъпление по смисъла на чл. 296, ал.1 НК съдът прие, че са налице основанията на 78А, ал.1 НК. ••• е пълнолетен, предвиденото наказание за процесното деяние е лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди лева, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ, Раздел ІV от НК, посредством деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице предвидените в чл.78а, ал.7 НК изключения. Поради това ••• ••• ••• следва да бъде освободен от наказателна отговорност сналагане на административно наказание „Глоба”, по реда на 78А НК. При определяне размера на наказанието глоба, в предвидените съгласно чл.78А, ал.1 НК граници, съдът счита, че следва да бъде определено наказание в минимален размер.Съдът счита, че глоба в размер на 1 000 лева ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде достатъчна като размер, за постигане целите на същото.