РЕШЕНИЕ

№ 22

гр. С.З., 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева Членове: И.ела Ат., Караджова Трифон, Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от И.ела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20235501000396 по описа за 2023 година Обжалвано е Решение № 260080/15.02.2021г., постановено по гр.д. № 3191/2019г. по описа на Районен съд - гр. К., в частта му, с която се признава за установено по предявените от Д.А.Д., с ЕГН-••••••••••, в качеството на едноличен търговец с фирма „А.•• “ с ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление гр.С.З.•• срещу адвокат И. Д. Н., с ЕГН-••••••••••, с постоянен адрес гр.С.З.•• искове с правно основание чл.124, ал.1, изр.първо от ГПК, че адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г., съставено от името на Д.А.Д., с ЕГН- •••••••••• в качеството на едноличен търговец с фирма „А.••“ с ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление гр.С.З.•• за упълномощаване на адвокат И. Д. Н., с ЕГН-••••••••••, декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 0.10.2019 г. и декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ без дата, представени в търговския регистър са неистински документи относно авторството на Д.А.Д., с ЕГН- ••••••••••.

Въззивникът И. Д. Н. излага съображения за незаконосъобразност на постановеното решение в обжалваната част. Направено е искане да се отмени Решение № 260080/15.02.2021г., постановено по гр.д. № 3191/2019г. по описа на Районен съд - гр.К., в обжалваната част, като вместо него се постанови друго по същество на спора, с което да се отхвърли иска в обжалваната част, като неоснователен. Претендират се разноските пред двете инстанции.

Въззиваемите „А.Б.“ЕООД и Х. А. К. изразяват становище, че решението на районния съд е незаконосъобразно и молят да бъде отменено в обжалваната част и предявеният иск да бъде отхвърлен.

Постъпил е отговор по въззивната жалба от ЕТ„А.••“, в който се оспорва същата. Излагат се подробни съображения, че първоинстанционното решение да бъде потвърдено в обжалваната част. Направено е искане за присъждане на разноски.

Постъпила е въззивна жалба от „А.Б.“ ЕООД и Х. А. К. против постановеното решение №260255/14.05.2021г. по гр.д. № 3191/2019г. по описа на РС К., в частта му, с която се допълва решение № 260080/15.02.2021г., постановено по гр.д. № 3191/2019г. по описа на Районен съд - гр.К., като се: ПРИЗНАВА за установено по предявените от Д.А.Д., с ЕГН: ••••••••••, в качеството на едноличен търговец с фирма „ А.•• “, ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление гр.С.З.••, срещу „А.Б.“ ЕООД с ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ••• и Х. А. К., ЕГН-••••••••••, с адрес гр.С.З., •••, искове с правно основание чл.124, ал.4, изр.1 ГПК, че адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г., съставено от името на Д.А.Д., с ЕГН- ••••••••••, в качеството на едноличен търговец с фирма „А.••“ е ЕИК: ••• за упълномощаване на адвокат И. Д. Н., с ЕГН: ••••••••••, Декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ /без дата/, и Декларация по чл.13 ап.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 10.10.2019 г., са неистински документи относно авторството на Д.А.Д.. В жалбата се твърди, че с допълнителното решение, съдът се е произнесъл върху незаявено в исковата молба искане. Моли се да се отмени допълнителното решение, в частта, в която се допуска допълване на първоначалното решение.

В срок е постъпил отговор по въззивната жалба срещу допълнителното решение от ЕТ„А.••“, с който се оспорва същата и се иска да се потвърди допълнителното решение, постановено от първоинстанционния съд.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

С пълномощно с нотариална заверка на подпис и съдържание рег.

№1677/10.04.2017 г. и №1678/10.04.2017 г., том 1, акт 106 на Нотариус Л.С. рег.№400, на НК с район Районен съд - С. Д.А.Д. в качеството на едноличен търговец ЕТ „А.••“ ЕИК: ••• упълномощил Х. А. К., с ЕИК-•••••••••• да представлява ЕТ „А.••“ гр.С.З. като продаде фирмата на търговеца, ведно с предприятието, всички активи, пасиви, права, задължения и фактически отношения на когото и както намери за добре, като има право да подписва от името и за сметка на търговеца всякакви документи, във връзка с описаната продажба, да извършва разплащания, да получава суми, при извършване на сделката по покупко-продажба на ЕТ „А.••“ да подпише от негово име и за негова сметка всички необходими документи, свързани с това, включително и приемо-предавателен протокол за предаване на всички книжа и документи на търговеца на новия собственик, като упълномощеното лице има право да преупълномощава други лица с правата, дадени му с пълномощното, а всички клаузи да се тълкуват в полза на упълномощеното лица. Пълномощното е безсрочно.

С договор за продажба на търговско предприятие от 07.10.2019 г. вписан Акт №148, т.9, рег.№21857, нот.заверка на подпис и съдържание, рег. №21857/08.10.2019 г. и рег.№21858/08.10.2019 г. на Нотариус Д. Н., рег.№181 на НК, с район РС-С.З., продавачът Д.А.Д., с ЕГН-•••••••••• чрез пълномощника Х. А. К., с ЕГН- ••••••••••, в качеството на едноличен търговец с фирма „А.••“, ЕИК: ••• продава на „А.Б.“ ЕООД, с ЕИК: ••• представлявано от управителя Х. А. К. като купувач, търговското предприятие на ЕТ „А.••“ като съвкупност от права, задължения и фактически отношения, създадени при осъществяване на досегашната му търговска дейност, като купувачът чрез управителя е съгласен и купува търговското предприятие, с предмет и правото на собственост върху следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор №07199.110.1, по КККР, одобрени със заповед №РД- 18-349/15.09.2017 г. на АГКК, находящ се в землището на с.Б., общ.С.З., в местността „Вътрешен комран“, с площ от 17588 кв.м., с трайно предназначение: земеделска земя и начин на трайно ползване: овощна градина, категория пета, с номер по предходен план имот№000045, с граници и съседи /посочени/, е данъчна оценка 3165.84 лв., с цена на търговското предприятие 3170 лв. - чл.1 и чл.2 на договора.

С пълномощно от 10.10.2019 г. Д.А.Д. в качеството на Едноличен търговец с фирма „А.••“ упълномощава адвокат И. Д. Н. от него име и за негова сметка да представлява ЕТ „А.••“ пред Агенция по вписвания-Търговски регистър, като подаде от името на ЕТ „А.••“ заявление за промяна на обстоятелствата на дружеството в ТР, както и „да впише по партида на дружеството покупка- продажбата на търговско предприятие, да подаде заявление за заличаване на дружеството, да получава всякакви документи, необходими и произтичащи от законовите права и задължения на дружеството и следващите се от това кореспонденции с администрацията на АВ и ТР, в т.ч. обжалване откази на ТР пред ОС-С.З..Пред Агенция по вписвания-Търговски регистър са представени декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, подписана от Д.А.Д. и декларация от 10.10.2019 г. по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ подписана от Д.А.Д.. Първоинстанционното решение е влязло в законна сила в частта, в която се признава за недействителен на основание чл.42, ал.2 във вр. с чл.38, ал.1 от ЗЗД, договор за продажба на търговско предприятие от 07.10.2019 г., акт №148, т.1Х, рег.№21857 с нотариално удостоверяване на подписи рег. №21857/08.10.2019г. и на съдържание рег.№21858/08.10.2019г., том V, акт 159, на Нотариус Д. Н., рег.№181 на НК, с район Районен съд -С.З., сключен между Х. А. К., с ЕГН-•••••••••• с настоящ адрес гр.С.З., ул.“Хан Аспарух“ №17, ет.1, ап.1 като пълномощник на Д.А.Д., с ЕГН-•••••••••• в качеството на едноличен търговец с фирма „А.••“ с ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление гр.С.З.•• като продавач и „А.Б.“ ЕООД с ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление гр.С.З.•• представлявано от управителя Х. А. К., ЕГН- •••••••••• като купувач поради превишаване пределите на представителна власт от пълномощника Х. А. К., с ЕГН-••••••••••.

Предмет на настоящото въззивно производство са предявените от ЕТ„А.••“ против „А.Б.“ ЕООД, Х. А. К. и И. Д. Н. обективно кумулативно съединени искове с квалификация по чл.124, ал.4 ГПК, с предмет установяване по отношение на посочените ответници неистиността на следните документи: 1. адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г., съставено от името на Д.А.Д., с ЕГН- •••••••••• в качеството на едноличен търговец с фирма „А.••“ с ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление гр.С.З.•• за упълномощаване на адвокат И. Д. Н., с ЕГН-••••••••••, 2. декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 10.10.2019 г. и 3. декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ без дата, представени в търговския регистър, в частта им, относно автентичността на подписа, поставен за Д.А.Д., с ЕГН-••••••••••, като упълномощител в първия документи (пълномощото) и за декларатор във втория и третия (2-те декларации по чл.13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ).

С основното и допълнителното решение, исковете по чл.124, ал.4, изр.1 ГПК срещу тримата ответници са уважени.

С решение №12/14.01.22 г. по в.т.д. №1295/21 г. по описа на Окръжен съд- С.З. се обезсилва като недопустимо Решение №260080/15.02.2021г., постановено по гр.д. № 3191 /2019г. по описа на Районен съд - гр. К., в частта му, с която се признава за установено по предявените от Д.А.Д., с ЕГН- ••••••••••, в качеството на едноличен търговец с фирма „А.••“ с ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление гр.С.З.•• срещу адвокат И. Д. Н., с ЕГН- •••••••••• с постоянен адрес гр.С.З., •• искове с правно основание чл.124, ал.1, изр.първо от ГПК, че адвокатско пълномощно от 10.10.2019 г., съставено от името на ищеца за упълномощаване на адвокат И. Д. Н., декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 0.10.2019 г. и декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ без дата, представени в търговския регистър, са неистински документи относно авторството на Д.А.Д., с ЕГН-••••••••••, като е прекратено производството по делото в тази част.

Със същото решение се обезсилва като недопустимо решение №260255/14.05.2021г. по гр.д. № 3191/2019г. по описа на РС К., в частта, с която се допълва Решение № 260080/15.02.2021г., постановено по гр.д. № 3191/2019г. по описа на Районен съд - гр.К., като се: признава за установено по предявените от Д.А.Д., с ЕГН: ••••••••••, в качеството на едноличен търговец с фирма „А.••“ е ЕИК: ••• със седалище и адрес на управление гр.С.З., •••, срещу „А.Б.“ ЕООД с ЕИК: •••, със седалище и адрес на управление гр.С.З., ••• и Х. А. К., ЕГН- ••••••••••, с адрес гр.С.З., •••, искове с правно основание чл.124, ал.4, изр.1 ГПК, че адвокатско пълномощно от 10.10.2019 п, съставено от името на ищеца за упълномощаване на адвокат И. Д. Н. ЕГН: ••••••••••, Декларация по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ /без дата/, и Декларация по чл.13 ап.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 10.10.2019 г., са неистински документи относно авторството им, като е прекратено производството по делото в тази част.

С решение от 12.10.23 г. по т.д. №1454/22 г. по описа на ВКС се отменя решение № 12 от 14.01.2022 г, на Старозагорски окръжен съд по в.т.д. №1295/2021г. с което е обезсилено като недопустимо първоинстанционното решение №260080/15.02.2021 г, по гр.д. № 3191/2019 г. на РС-К. и делото е върнато на Окръжен съд-С.З. за разглеждане и произнасяне по основателността на исковете с правно основание чл.124 ал, 4 предл.1 ГПК от друг състав на въззивния съд.

Настоящият въззивен състав предвид задължителните указания на ВКС излага следните съображения: На основание определение №1434 от 15.10.2019 г. постановено по т.д.№311/2019 г. но Окръжен съд-С.З. регистърното производство по вписване на нови обстоятелствата по партида на Д.А.Д. в качеството на едноличен търговец с фирма „А.••“ по отношение на висящо по заявление В1 с вх.№20191009095836, за вписване по заявени промени: прехвърляне цялото търговско предприятие на „А.••“ по заявление Ж1 входящ номер 20191010152836 на „А.Б.“ ЕООД и ЕТ„А.••“ и да бъде заличено от ТРРЮЛНЦ е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на настоящото производство.

Представени са декларация за оттегляне на предоставени от Димитър Димитров в качеството на ЕТ с фирма „А.••“ пълномощия на Х. А. К. с нот.зав. подпис и съдържание рег.№6325/14.10.2019 г. и №6326/14.10.2019 г., том 2, №72 на Нотариус Л.С. рег.№400, на НК с район Районен съд - С. и нотариално уведомление за оттегляне на пълномощията до Х. К. чрез Нотариус А.К.-И.ова, рег.№309 на НК, получено на 19.02.2020 г. С пълномощното се упълномощава адв. И. Д. Неделчев, ответник по исковете, да представлява ищеца Д.А.Д. в качеството му на ЕТ“А.••“ ЕИК ••• да извърши действия по вписването в ТРРЮЛНЦ на продажбата на неговото търговско предприятие на „А.Б.“ЕООД, представлявано от управителя на последното Х. А. К. и двамата.

Безспорно правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск.От съдържанията на посоченото пълномощно и на двете декларации, не става ясно, че същите се отнасят единствено и само до процедурата по вписването на конкретния прогласен за нищожен като сключен без представителна власт договор. Самото пълномощно се отнася до упълномощаването на ответника Н. да представлява ищеца като извършва действия от негово име по вписване на промяна във връзка с продажбата на неговото търговско предприятие, без да е посочено на кого и да е ограничено със срок на действие. Същото се отнася и до двете декларации по чл.13 ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.Именно тези обстоятелства определят правният интерес на ищеца от предявяването на иск по чл.124 ал.4 ГПК.

По същите съображения такъв интерес на ищеца е налице и по отношение на самия „купувач“ „А.Б.“ЕООД, представлявано от управителя на последното Х. А. К. по признатия за нищожен като сключен без представителна власт договор за продажба на търговското предприятие на ищеца, както и по отношение на неговия управител.

В хода на първоинстанционното производство е назначена съдебно- графологическа експертиза, от чието заключение се установява, че изображенията на почерков обект /копия на подписи/, намиращи се срещу реквизита „упълномощител“ в копие на Пълномощно от 10.10.2019 г., срещу реквизита „декларатор“ на копия на декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ от 10.10.2019 г. и на декларация по чл. 13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ без дата, са изображения на копия на подписи от автентичен подпис, изпълнен от Д.А.Д. с ЕГН- •••. Изображенията /копия на подпис/ от трите копия на документи са технически пренесени чрез технически средства от друг документ.

На основание чл.272 ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционното решение в частта относно анализа на заключението на съдебно-графологическата експертиза.

Пълномощното и декларацията по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ са частни диспозитивни документи по смисъла на чл.180 от ГПК и като такива се ползват с формална доказателствена сила, която се отнася единствено до авторството на писменото изявление.

При отсъствието на оригиналния документ/какъвто е настоящия случай/, оспорващият е в обективна невъзможност да докаже, че не е негов автор.

С оглед събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че подписите положени срещу „упълномощител“ в адвокатското пълномощното от 10.10.2019 г. и „декларатор“ в декларациите по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ едната без дата, а другата от 10.10.2019 г. са неавтентични. Макар те формално да носят подписа на ищеца, той не е техен автор от което следва, че са неистински частни документи.

По гореизложените съображения съдът намира, че въззивните жалби следва да се оставят без уважение, а решенията на районния съд потвърдени в обжалваните части. В полза на ЕТ„А.••“ следва да се присъдят сторените по делото разноски.

Водим от горното, съдът