Решение № 33827 от 16.10.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 10848/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административно – процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 83, ал. 8 от Закона за висшето образование /ЗВО/. Образувано е по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и Мозък“ ЕАД, [ЕИК]. С разпореждане [номер]/14.11.2024 г. съдът е указал на жалбоподателя да уточни административния акт, който обжалва. С писмо от 25.11.2024 г., процесуалният представител на лечебното заведение е уточнил, че обжалва Решение на Акредитационния съвет на НАОА, за което са уведомени с писмо изх. № ОА-06-1983/08.08.2024г. В молба от 5.12.2024г. жалбоподателят чрез процесуалния си представител адв. Д. С. – САК уточнява, че обжалва само т.17 от Протокол № 12 от 25.07.2024 г.на Акредитационния съвет на НАОА, с която се отказва програмна акредитация на докторска програма „Кардиология“, от професионално направление 7.1. Медицина в област на висшето образование 7. Здравеопазване и спорт. В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на оспорваното решение поради постановяването му в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона - основания за оспорване по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Счита се, че решението е взето субективно, при липса на материалноправни основания и неспазване на основните принципи на АПК – съразмерност, последователност и предвидимост. Посочва се, че на МБАЛ "Сърце и Мозък"ЕАД не е давана възможност за изразяване на становище съгласно чл. 25 от Правилника за дейността на Комисията по възраженията и жалбите. Оспорват се двата изложени мотива за отказа. Сочат се аргументи, че са изпълнени в цялост изискванията за акредитация на жалбоподателя по заявената докторска програма по „Кардиология“. Твърди се, че оценката е напълно субективна, липсват публично огласени правила за начина на формирането й, липсва яснота как са определени оценките по съответната научна специалност. Моли съда да отмени обжалвания индивидуален административен акт. Претендира разноски. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа жалбата. Твърди, че на жалбоподателя не са дадени указания за попълване на липсващата информация и изпълнение на изискванията по закон. Позовава се и на приетото заключение от вещото лице. Ответникът – Акредитационният състав на НАОА, чрез адв. Б., оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Излага аргументи, че процесното решение е взето от компетентен орган, при спазване на всички законови изисквания. В съдебно заседание твърди, че процедурата е за акредитиране не позволява експертна група да върне за нова проверка и да съобрази възраженията на жалбоподателя. Посочва, че проф.С. не се числи към научната организация, която кандидатства за акредитация и ЗВО не позволява в този случай да започне съответната процедура. Моли за присъждане на разноски. Софийска градска прокуратура, редовно уведомена, не изпраща представител и не ангажира становище по жалбата. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СОФИЯ - ГРАД след като обсъди доводите на страните и прецени представените по делото доказателства, за да се произнесе съобрази следното: Началото на процедурата за програмна акредитация на докторска програма по “Кардиология". от област на висшето образование 7. “Здравеопазване и спорт", професионално направление 7.1. „Медицина“ в “МБАЛ „Сърце и Мозък"" ЕАД [населено място], е поставено на 03.12.2021 г. с депозирано в НАОА заявление за откриване на процедура за програмна акредитация към което са приложени и представени следните документи: Доклад-самооценка; Наукометричии критерии/показатели, Правилник за развитие на академичния състав на МБАЛ “Сърце и Мозък" ЕАД, Етичен кодекс на научната дейност: Система за осигуряване на качеството на научната и преподавателската дейност в “МВАЛ..Сърце и Мозък"" ЕАД: Списък с лекарите с придобита специалност по..Кардиология"; Списък с апаратурата, с която разполага лечебното заведение в Клиниката по Кардиология. в Ангиографска зала и в Клиниката по Образна диагностика Докторска програма по Кардиология: Образец на Атестационна карта на преподавател: Образец па Анкетна карта за проучване на удовлетворението на докторантите но Кардиология: Протокол от заседание на Съвета на директорите на лечебното заведение, както и Заповед на Изпълнителния директор, с които се създава Научен съвет на Научната организация МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД, Протокол от първото заседание на Научния съвет, на което се избира Председател, Заместник-председател и Научен секретар на Научния съвет, както и се приемат Правилника за развитие на Академичния състав на МБАЛ „Сърце и Мозък”" ЕАД, Етичния кодекс на научната дейност и Система за осигуряване на качеството на научната и преподавателската дейност в МБАЛ „Сърце и Мозък"" ЕАД, Протокол от заседание на Съвета на директорите на МБАЛ „Сърце и Мозък"" ЕАД. с което се приема, изготвения във връзка със Заявлението за акредитация на докторска програма Доклад-самооценка, Автобиография на проф. д-р Я. С. - определена за Ръководител на докторската програма но Кардиология: Списък на публикациите и научните активности на проф. д-р Я. С.; Доказателства за регистрация на проф. д-р Я. С. в платформата Researchgate; Автобиография на доц. д-р Л. М., д.м.; Списък с участия в национални и международни научни прояви на дои. д-р Л. М., л.м Профил в Google Scholar на доц. д-р Л. М., д.м.: Сертификат - Стандарт ISO 9001 2015 на..МБАЛ..Сърце и Мозък"" ЕАД: Удостоверение за вписване в Регистъра на Научната дейност в [държава] на..МБАЛ..Сърце и Мозък'"' ЕАД като научна организация: Договор за информационно осигуряване между МУ-София и..МБАЛ..Сърце и Мозък"" ЕАД; Образец на Протокол от проведен одит на Клиника по Кардиояогия във връзка с провеждане на докторантури: Образец на таблица за одит; Образец на план-програма за провеждане на вътрешен одит: Примерна структура за формата и съдържанието на рецензия, написана от член на научно жури в процедура за присъждане па образователна и научна степен..доктор”: Заповед за зачисляване па докторант: Протокол от заседание с вземане на решение за отчисляване с право па защита на докторант; Протокол от първо заседание на Научно жури в процедура за присъждане на образователна и научна степен „доктор": Докладна записка за зачисляване на докторант, Протокол от публична зашита за заемане на образователна и научна степен “доктор", Протокол от заседание на Първично научно звено към Клиника по..Кардиология" и други. Заверени извлечения от Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел - 2 бр.: Документи за собственост па материалната база на болницата; Договор за наем - заверено копие: В хода на процедурата и с писма до НАОА с вх. № 49/24.01.2022 г. е представена допълнително поискана информация, а на 14.03.2024 г. с писмо с изх. Изх. № 208/14.03.2022 г. е предоставена допълнителна информация и документи относно собствеността на материалната база на МБАЛ „Сърце и Мозък'"' ЕАД в [населено място]. На 29.04.2022 г. НAOA писмо с из..№ 530/20.04.2022 г. жалбоподателят е уведомен, че е открита процедура за програмна акредитация на докторска програма „Кардиология" от професионално направление 7.1. „Медицина", област на висше образоване 7. Здравеопазване и спорт в МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД. Съгласно чл. 35 от Правилника за дейността на Националната агенция за оценяване и акредитация срокът за приключване на процедура по акредитация е 12 месеца и започва да тече от момента на заплащането на разходите от заявителя, който в настоящия случай е 03.05.2022 г. В същия смисъл е и чл. 83 от Закона за висшето образование. До месец юли 2023 г. НАОА не е предприела действия за провеждане и завършване на процедурата за програмна акредитация на докторска програма. “МБАЛ „ Сърце и Мозък"" ЕАД изпратила писмо до Министерство на образованието (вх. № 18-240/06.07.2023 г.) с копие до НАОА (вх. № ОА-06- 1536/06.07.2023 г.). с което уведомила министерството за това съществено забавяне и поискала съдействие от страна на тогавашния министър на образованието - министър Ц.. На 14.09.2023 г. Експертна група от НАОА, съгласно предварително изготвена и одобрена от НАОА програма посещава заявителя, за което е изготвен протокол. В изпълнение на набелязаните от Експертната група пунктово и дадените от същата указания, заявителят представя на НАОА допълнителна документация. На 23.02.2024 г. с писмо с изх. № ОА-04-77/23.02.2024 г. НАОА дава указания за предоставяне на становище относно фактически несъответствия в Доклад на Постоянната комисия по здравеопазване и спорт към НАОА за резултатите от извършено оценяване по процедура за програмна акредитация на докторска програма..Кардиология" от професионално направление 7.1...Медицина" в “МБАЛ..Сърце и Мозък"” ЕАД с указания да предоставим становище по констатираните от Комисията фактически несъответствия. С писмо вх. № ОА-06- 738/11.03.2024 г. заявителят взема отношение по всички твърдения за фактически несъответствия, които счита за изцяло неоснователни, за което е изложена подробна аргументация. С Писмо с изх. № ОА-04-227/22.05.2024 г. от НАОА с а дадени указания за предоставяне на становище относно фактически несъответствия във втори Доклад на Постоянната комисия по здравеопазване и спорт към НАОА за резултатите от извършено оценяване по процедурата. На 05.06.2024 г. и на 10.06.2024г. заявителят изпраща подробно становище в което оспорва твърденията за несъответствие и представя документи относно проф.Я. С.. След обсъждане на доклада на ПКЗС, на становището на заявителя по него, както и на събрания в хода на административната преписка доказателствен материал, Акредитационният съвет провежда гласуване на 25.07.2024 г. (Протокол №12) и взема решение, с което отказва програмна акредитация на докторска програма „Кардиология“ от професионално направление 7.1. Медицина в област на виешето образование 7. Здравеопазване и спорт в МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД, [населено място]. Акредитационният съвет формулира следните мотиви за отказа: Според чл. 9, ал. 3, изр. 3-то от ППЗРАСРБ за научен ръководител на докторант се избира хабилитирано лице, а съгласно чл. 4, ал. 4 от ППЗРАСРБ обучението в докторантура се извършва в първично звено на научна организация, където има поне едно хабилитирано лице от съответното акредитирано професионално направление. Заявителят е посочил за ръководител на бъдещата докторска програма по „Кардиология“ хабилитирано лице, което е назначено на ръководна административна длъжност в МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД [населено място]. Според регистрацията в НАЦИД това лице има афютаация към МУ-Плевен като преподавател, но не е част от академичния състав на заявителя МБАЛ „Сърце и Мозък“ ЕАД [населено място], където е предвидено да се провежда обучението по докторската програма. В рамките на процедурата за акредитация на докторска програма по „Кардиология“ ПКЗС е констатирала, че заявителят не е представил учебен план или друг документ (стандарт) за обучение на докторанти по докторска програма „Кардиология“, в който ясно да е отразено разпределението по видове дейности за целия срок на обучението съобразно чл. 14, ал. 2 от ППЗРАСРБ. Представени са договори за сътрудничество с висши училища, които не касаят обучение на докторанти. Приема, че научната организация не е осигурила базовата учебна документация, както и необходимия преподавателски състав със съответния профил и квалификация по докторската програма по смисъла на чл. 78, ал. 3, т. 1 и т. 2 от ЗВО. С писмо от 8.08.2024г. заявителят е уведомен за решението на Акредитационният съвет. В срока по чл.13 от Правилника за дейността на Комисията по възраженията и жалбите е депозирано възражение от МБАЛ „Сърце и Мозък“ в което са оспорени мотивите за взетото решение и е направено искане за преразглеждане на постановения отказ. След изготвен доклад от председателя на Комисията по възраженията и жалбите, на 24.09.2024г. комисията отказва преразглеждане на отказа, а на 30.09.2024г. Акредитационния съвет приема решението единодушно. Предвид установеното от фактическа страна съдът намира следното от правна страна: Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с правен интерес срещу административен акт, с който се отказва програмна акредитация на докторска програма по заявление на МБАЛ „Сърце и Мозък“. Оспореното решение обективира волеизявление на административен орган, което засяга правната сфера на жалбоподателя и е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК. Актът е подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Материалната компетентност на ответника произтича от законовите норми на чл. 81, ал. 4 и 5 ЗВО, в съответствие с които процедурата по чл. 81, ал. 1, т. 2, буква „в“ се осъществяват от Акредитационния съвет, а по чл. 81, ал. 1, т. 2, буква „г“ - от постоянната комисия по съответната област на висшето образование. ПКЗС е изпълнявала възложените й задължения в състав, утвърден от НАОА. При вземането на решението Акредитационния съвет на НАОА е действал в законен състав, при наличието на необходимия кворум и с необходимото мнозинство. Поради това настоящият съдебен състав приема, че актът е издаден от компетентен орган. В съответствие с нормата на чл. 76, ал. 1 ЗВО, акредитацията е институционална и програмна. Оценяването при институционалната акредитация е насочено към проверка на ефективността на вътрешната система за оценяване и поддържане качеството на образованието, процедурите за одобряване, наблюдение и обновяване на учебните планове и програми, процедурите за предприемане на действия във връзка и по повод на резултатите от програмната акредитация, както и от други външни независими проверки, цялостното ръководство и контрол на процесите на оценяване във висшето училище, управлението на системата за натрупване и трансфер на кредити, управлението на сътрудничеството с други висши училища и организации, поддръжката, управлението и развитието на материалната база на висшето училище, научноизследователската и художествено-творческата дейност на академичния състав и участието на обучаваните в тази дейност (чл. 77, ал. 2 ЗВО). Програмната акредитация може да бъде поискана от висше училище, което има институционална акредитация, в предвидените в този закон случаи. (съгласно чл. 76, ал. 1 и 2 от ЗВО). Съгласно чл. 78, ал. 1 и 3 от ЗВО програмната акредитация се основава на оценяването на качеството на предлаганото обучение в определено професионално направление в трите степени на висше образование в основно звено и/или филиал на висшето училище, на специалност от регулираните професии и на прилагане на стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование. Обект на оценяване при програмната акредитация са: 1. структурата, организацията и съдържанието на учебните планове и програми; 2. профилът и квалификацията на преподавателския състав, пълнотата на документацията по процедурите за заемане на академични длъжности и осигурения публичен достъп в съответния законово определен срок в Закона за развитието на академичния състав в [държава]; 3. материално-техническата осигуреност на обучението; 4. методите на преподаване и оценяване постиженията на студентите; 5. управлението на качеството на образованието; 6. научноизследователската и художествено-творческата дейност на академичния състав и участието на студентите и докторантите в нея; други критерии, свързани със стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското пространство за висше образование. Съгласно чл. 85, ал. 1 ЗВО НАОА е оправомощена да утвърждава критерии за оценяване и акредитация в съответствие с този закон и държавните изисквания. Този принцип е залегнал и в чл. 5, т. 1 ПДНАОА (в приложимата редакция). При тази нормативна регламентация и в съответствие с изискването на чл. 85, ал. 1 и 2 ЗВО и чл. 26, ал. 2 ПДНАОА на интернет страницата на агенцията https: //www. neaa. government. bg/ocenjavane-i-akreditacija/pravila-za-glasuvane са публикувани действащите към датата на постановените от АС решения Правила за гласуване на процедури за акредитация и за оценяване на проекти. Както е посочено и в решение № 10129 от 25.10.2023 г. по адм. д. № 1751/2023 г. на ВАС, тези правила са вътрешноведомствен акт и са насочени към членовете на ПК и на АС. Тяхното спазване е условие за законосъобразност на оспорения акт. В чл. 1 от тези правила е посочено, че процедурите за акредитация и оценяване на проекти, които се осъществяват съгласно чл. 81, ал. 4 и ал. 5 от Закона за висшето образование (ЗВО) и чл. 35, ал. 3, чл. 36, ал. 1, чл. 38, ал. 2 от Правилника за дейността на НАОА съответно, изискват акта на гласуване да съдържа оценки за изпълнението на приетите на 20.10.2016 г. от Акредитационния съвет критерии за акредитация и оценяване на проекти в съответствие със стандартите и насоките за осигуряване на качеството в европейското образователна пространство за висше образование /ESG/ –част 1/1-10 и по смисъла на чл. 77, ал. 2, чл. 78, ал. 3 и чл. 81, ал. 6 от ЗВО /Таблици 1-6/. Според т. 1. 1. при оценяване изпълнението на критериите за акредитация и за проекти се прилага приетата от Акредитационния съвет на 20.10.2016 г. методика по оценяване на критериалната система на НАОА съгласно чл. 79, ал. 1 от ЗВО и словесните оценки на Е..