РЕШЕНИЕ

№ 509

гр. София, 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г.а при участието на секретаря Христина Ц. Цветкова като разгледа докладваното от Петя Г.а Търговско дело № 20221100901235 по описа за 2022 година Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване нищожността на решения на Общото събрание на акционерите на „К.“ АД по т.1, т.2 и т.3 от Протокол от 14.08.2019 г. Ищецът твърди, че решенията вписани в протокола са нищожни, поради несъществуването им (като липсващи), тъй като събрание не е било провеждано, никой от акционерите не е подписал протокола от събранието, нито е имало регистрация, нито са присъствали описаните в протокола лица, нито са били извършвани описаните действия, разисквания и изявления, не са били избирани председател, секретар и преброител на гласовете. Тези решения били нищожни и поради пороци във волеобразуването, защото без наличие на законен кворум при вземане на решение, то винаги ще е налице нищожно решение, то е „липсващо“. Взетото на ОС на акционерите решение, което не е било предложено в дневния ред (за промяна на броя на членовете на СД) е нищожно, тъй като ОС на акционерите не може да приема решения, засягащи въпроси, които на били обявени по чл.223 и чл.223а ТЗ. Без решение на 100 % от акционерите да бъде разглеждано при липса на кворум следва да се квалифицира като липсващо решение, т.е. нищожно, а не отменяемо.

Ответникът, в срок е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска, като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по свое убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

От извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че ответното търговско дружество „К.“ АД е вписано в търговския регистър със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“••••, като капиталът е разпределен в 237511 брой акции. Съгласно приетият Устав на дружеството -чл. 6 ал.2, всяка акция дава право на един глас, а чл.13, ал.2 от същия предвижда необходимото мнозинство за вземане на решения на ОС на акционерите. От представеният по делото протокол от извънредно общо събрание на акционерите в „К.“ АД е видно, че на 14.08.2019 г. се е състояло ОС на акционерите по предварително обявен дневен ред, което е проведено на втората обявена дата съгласно устава чл.12. Събранието е проведено след надлежно свикване и обявяване на поканата в ТРРЮЛНЦ, при условията на чл.223, ал.3 от ТЗ. На същото е присъствал и представител на ищеца управителя П. А.. Към протокола са представени и списък на присъстващите акционери съгласно чл.232, ал.3, т.1 ТЗ, съгласно който са представени 228263 акции, както и констативен протокол по чл. 593 от Гражданския процесуален кодекс, вр. с чл.232, ал.4 от ТЗ с рег.№ 529/14.08.2019 г. съставен от помощник нотариус при нотариус Е.З. с рег. № 432 на НК и район на действие СРС. Протоколът от ОСА е подписан от лицата по чл.232, ал.2 ТЗ от председателя и секретаря на събранието и от преброителите на гласовете. На проведеното ОС на акционерите са взети решения по т.1 - освобождава всички членове на СД, т.2- не се приема новия членствен състав на СД да е от 5 души, (остава 3 души съгласно действащо решение на ОСА) и по т.3 – избор на нов състав на СД, а именно М.С.А., С.Е.Н. и К.П.И.. Съгласно чл.14, ал.1 от Устава обявен на 10.07.2018 г. членовете на СД от 3 до 5 по решение на ОСА. Тъй като по т.2 от ОС на акционерите не е било взето решение за промяна на броя на членовете на 5, каквото е било внесеното предложение в дневния ред, то няма промяна в това обстоятелство и обективно липсва решение в този смисъл.

С вл. в сила съдебно решение по т.дело № 2167/2020 г. по описа на САС, ТК, 9 състав е отменено решението на СГС по т.д.№1608/2019 г., като предявените от „А. и сие“ ООД искове по чл.74 от ТЗ за отмяна на така взетите с протокол от 14.08.2019 г. решения са били отхвърлени.

Ищецът в настоящето производство - „А. и сие“ ООД, оспорва доказателствената сила на съставения протокол от ОСА и поддържа, че обективираните в него решения не съществуват, липсват. В съдебната практика няма спор, че протоколът на ОС е частен документ, който в различните си части може да има правната характеристика на частен свидетелстващ или частен диспозитивен такъв (напр. Решение № 38/24.04.2012 г. по т. д. № 8/2011 г. на ВКС, I т. о. ). Поради естеството му на частен документ, може да бъде оспорвана както автентичността, така и верността на съдържанието на протокола на ОС, съответно - с материална доказателствена сила ще се ползва, доколкото съдържа признание за неизгодни за страната, ползваща се от същия документ, факти. С молба от 30.01.2023 г. по делото, ищецът изрично сочи, че не оспорва авторството на протокола от 14.08.2019 г., а отразеното в същия съдържание. Относно отразените в протокола обстоятелства по делото бяха събрани доказателства - с показанията на разпитаната по делото свид. М., се установи, че тя че е съставила списъка на акционерите и е подписала протокола и той вярно отразява обстоятелствата относно присъствалите лица и взетите решения и присъствието на управителя на „Александов и сие“ ООД. Същите напълно се подкрепят и от показанията на свид.Б.. За удостоверяване на факта на явяване на посочените лица и извършените действия е съставен и констативен протокол по чл.593 ГПК вр. с чл.232, ал.4 от ТЗ. От показанията на свид. С. И., който в качеството си на помощник – нотариус е съставил констативния протокол, се установи, че същият е съставен на мястото на провеждане на ОС по възлагане на нотариуса и е подписан от лицата посочени в него. Възраженията на ищеца, че извършените нотариални действия са нищожни на основание чл.576, вр. с чл.570 и чл.580 ГПК, тъй като нотариусът не е имал право да го извърши, са неоснователни. Доводите относно липсата на компетентност на помощник – нотариуса са неоснователни. От представеното удостоверение с изх.№ 77/23.01.2023 г. от НК на РБ, че 13.07.2019 до 06.12.2019 г. свидетелят И. е бил помощник нотариус без право на заместване съгласно, заповед № СД-05-263/18.06.2019 г. По правило помощник-нотариусът притежава ограничена компетентност, дефинирана в чл. 40, ал. 1 ЗННД, като извършва нотариални действия съгласно указанията на нотариуса, с изключение на актове с предмет вещни права върху недвижими имоти, актове за нотариални завещания или отмяната им, както и актове, с които се учредяват или заличават ипотеки. При определени условия посочени в чл. 46, ал. 1 ЗННД помощник-нотариусът може да придобие пълна компетентност, която му дава възможност да извършва и посочените по-горе нотариални действия в отсъствие на нотариуса. Разпоредбата на чл. 46, ал. 1 ЗННД не е изключителна, а специална, тъй като урежда отклонение от общото правило на чл. 40, ал. 1 ЗС за ограничената компетентност на помощник-нотариуса. Пряко свързан с изискването за валидност на нотариалните действия – чл. 576, вр. чл. 569 ГПК, е компетентността по чл.46, ал.1 от ЗННД. В този см. Решение № 150 от 2.11.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3877/2017 г., I г. о., ГК.

В случая не се касае за нотариално удостоверяване, което следва да се извършено при наличие на предпоставките на чл. 46, ал. 1 ЗННД за възникване на пълната компетентност на помощник-нотариуса, поради което всички доводи на ищеца, че в конкретния случай те не са били налице и помощник-нотариусът не имал право да извърши въпросното нотариално действие са неотносими. Изводът е, че се касае за нотариално удостоверяване извършено при спазване на чл.573, ал.1, вр. с ал.3 ГПК и не са налице основания за нищожността му.

От така обсъдените писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено, че процесните решения на ОС на акционерите са взети и са съществуващи.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира предявените искове за неоснователни. Предмет на настоящия правен спор са единствено и само искове за установяване нищожността на решенията на общото събрание на акционерите в "К." АД от 14.08.2019 г. Предявените конститутивни искове за тяхната отмяна са били предмет на по- рано образуваното производство по търг. дело № 1608/2019 г. на СГС VI-3 състав. Затова обсъждането на доводи на страните, относими към законосъобразността (материална и процесуална) на взетите от общото събрание на акционерите решения в настоящото производство е процесуално недопустимо по арг. с чл. 126, ал. 1 ГПК, а освен това - доколкото такива са изложени в исковата молба те касаят решение по т.2 от процесния протокол, каквото реално не е взето, поради което съдът не следва да ги разглежда.

В задължителната съдебно практика Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК е разяснено, че търговският закон изрично квалифицира като нищожни само решенията на общото събрание, посочени в чл. 75, ал. 2 вр. ал. 1 ТЗ, а в случая такива факти – повторно разглеждане на въпрос от общото събрание на акционерите след вече отменено негово решение, не се твърдят. Съгласно тълкувателното решение, нищожно е и липсващото (невзето) решение на ОС, което, обаче, е отразено като съществуващо в протокола на ОС или в протоколната книга на дружеството, а също така и ако е вписано в търговския регистър. Нищожно е и решението на общото събрание, което е извън пределите на неговата и на другите органи на дружеството компетентност, определена от закона и учредителния акт.

Нищожността на процесните решения ищецът основава именно на твърдения, че същите са липсващи (невзети), тъй като никой от акционерите не бил подписал протокола от проведеното общо събрание, не са присъствали посочените лица. Липсата на кворум за провеждане на заседанието на върховния орган на дружеството е основание за отмяна на взетите решения поради процесуалната незаконосъобразност, а не основание за обявяването им за нищожни. Както се посочи, тъй като не е взето решение по т.2 в посочения от ищеца смисъл – броя на членовете на СД да е трима, нито такава точка е включвана в дневния му ред, то не следва да се обсъждат доводи за липса на кворум – 100 % от капитала. Решенията не са липсващи (невзети). Видно от представения протокол от проведеното на 14.08.2019 г. общо събрание на акционерите в "К." АД и приложения към него списък, на събранието е бил представен 96, 11 % от капитала, като за участие в събранието са регистрирани петима акционери, в т.ч. и „А. и сие" АД, представлявано от управителя П. А.. Решенията са приемани на база изразената от акционерите при гласуването воля, а не по волята на трети лица, които не са имали качеството акционери.

Представеният протокол, обективиращ провеждането на събранието и формираната по въпросите, включени в дневния ред, воля на акционерите не следва да бъде подписан от тях. Разпоредбата на чл. 222, ал. 4 ТЗ предвижда общото събрание да избира председател и секретар на събранието, освен ако в устава не е предвидено друго, каквото в случая не е предвидено в Устава на „К.“ АД. Протоколът, като отразяващ проверката на присъствалите акционери, евентуално трети за дружеството лица, разрешаването на предварителните въпроси, съответно проведените обсъждания по точките от дневния ред и проведените гласувания, следва да бъде подписан от председателя и секретаря на събранието и от преброителите на гласовете, съгласно чл. 232, ал. 2 ТЗ. В случая, процесният протокол е оформен по съответен на посочената разпоредба начин и носи подписите на избраните председател, секретар и преброител, като ищецът не оспорва авторството им, поради което протоколът като документ е автентичен такъв и установява извършените действия на ОС на акционерите и изразяването и формирането на воля на акционерите при провеждане на събранието, съобразно формалните изисквания на чл. 232, ал. 1 ТЗ. Съставен е и констативен протокол по чл.593 ГПК за удостоверяване на присъствалите лица и извършените от тях действия, чиято доказателсвена сила също не бе оборена по делото.

Следователно, оспорваните решения на проведеното общо събрание на акционерите по въпросите от дневния ред са приети от лица, намиращи се в членствено правоотношение с "К." АД и затова не са липсващи или невзети, съответно не могат на това основание да бъдат квалифицирани като нищожни. Решенията не са нищожни и като приети от орган на дружеството (общо събрание на акционерите), който да не е разполагал с материална компетентност по включените в дневния ред въпроси. Доводите на ищеца в този смисъл касаят решението по т.2, но всъщност решение за промяна на членственият състав на СД от 5 на 3 члена не е било взето, до брой членове се стига поради неприемането на обявеното решение за промяната и декларативното му отразяване в протокола не може да бъде предмет на иск за прогласяване на нищожността или за отмяната му.

С оглед на горното, предявените искове за прогласяване на нищожност на взетите решения са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, за ответника възниква правото да му бъдат присъдени сторените разноски, но тъй като такива не се претендира и не са представени доказателства за плащането им, съдът не следва да се произнася с решението си.

Така мотивиран, съдът,