Решение № 2016 от 17.12.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 166/2024 г.

Административен съд - Търговище17.12.2024 г.докладчик Мартин Стаматов

Диспозитив

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба подадена от Общинско предприятие „Детско и ученическо хранене“, ЕИК 0008759201465 с адрес за кореспонденция: гр. Търговище, [улица], против против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-

3

14.03.2024г., издадено от инсп. М. М. - инспектор ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище, в частта му по т.5, т.6, т.9 и т.10. ОСЪЖДА Община Търговище да заплати на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” – гр. Търговище сумата от 1090 лева – разноски по делото. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от същото. Съдия:

Мотиви

Производството е по реда на Глава Десета, Раздел I от АПК. Делото е образувано въз основа на жалба подадена от Общинско предприятие „Детско и ученическо хранене“, с адрес: гр. Търговище, [улица], против Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-

3

14.03.2024г., издадено от инсп. М. М. - инспектор ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище, в частта му по т.5, т.6, т.9 и т.10. В жалбата се сочи, че оспореното разпореждане e незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в несъответствие с целта на закона. Твърди се, че актът е постановен при липса на изложени фактически и правни основания за издаването му, като цитираните в него правни норми не изпълнявали изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Разпоредителната част също не отговаря на вложеното в чл. 59 ал.2 т.5 АПК изискване, тъй като дадените разпореждания по т.5, т.6, и т.10 препращали бланкетно към чл. 14 ал. 2 т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 8121з-647/10.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, изд. от Министъра на вътрешните работи /Обн. ДВ бр. 100/2014г./, без конкретика и ясни указания за изпълнението им, а в това по т.9 липсвало и описание на вида на помещенията, тяхната площ, предназначение, конструктивни особености и другите факти и обстоятелства, посочени в чл. 15 ал. 1 и приложение № 2, към чл. 3, ал. 2 от Наредба № 8121з-647/10.10.2014г., които били релевантни с оглед определяне на вида и броя на необходимите средства за първоначално гасене. Поради това не ставало ясно на какво фактическо и правно основание административният орган е издал разпореждането, какво конкретно задължение е разпоредил да се извърши и с коя правна норма е въведено това задължение, като тези нарушени на изискванията за формата на административния акт водели до неяснота във волята на органа и нарушавали правото на защита на оспорващия. Жалбоподателят сочи, че е второстепенен разпоредител с бюджетни средства и бюджетът му бил част от общинския бюджет, утвърждаван от общинския съвет, и тъй като в същия липсвали предвидени средства за изпълнение на предписанията, последните обективно не можело да бъдат изпълнени в дадения срок. Въз основа на въведените доводи се моли за отмяна на оспореното разпореждане в обжалваната му част. В проведеното по делото последно открито съдебно заседание, за оспорващото лице, редовно и своевременно призовано, не се е явил представител, като чрез процесуален пълномощник – юрисконсулт изразява становище, че поддържа жалбата, като допълнително сочи, че не е собственик на проверения обект, а само негов ползвател, поради което не следва да бъде субект на дадените задължителни предписания. От административният орган е депозирано становище, озаглавено „оспорване“, в което счита, че оспореният акт е издаден от компетентен орган и в предвидената форма, с изложени конкретни фактически обстоятелства, а разпоредителната му част обективирала ясно волята на административният орган. Сочи, че разпореждането има съдържанието, предвидено в образеца по Приложение № 4 към чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. Намира за неоснователни всички доводи в жалбата и моли за отхвърлянето й. В проведените открити съдебни заседания, ответната страна - инспектор М. М. М. – инспектор ДПК и ПД към РСПБЗН гр. Търговище се е явил лично, като изразява становище, че са установени всички материалноправни и процесуални предпоставки за издаване на заповедта. Моли обжалваната заповед да бъде потвърдена. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните и приети по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:

–

От началника на РСПБЗН - гр. Търговище е издадена Заповед №7442з-13/26.02.2024г., с която в т.III на М. М. М. - инспектор V степен в направление “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба №8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в III-ти териториален участък от РСПБЗН-Търговище за гр.Търговище, както следва: Тракия Глас България ЕАД, Западно от отклонението на околовръстен път за гр.Разград в Северна промишлена зона до ЖП Гара и района на гр.Търговище от Западната страна на река Врана; селата - 3дравец; Подгорица; Дралфа; Голямо Ново; Росина; Кошничари; Кръшно; Маково; Миладиновци; Цветница; Братово; Лиляк; Пайдушко; Божурка; Александрово; Пресиян; Момино; Горна Кабда.

–

В приложената по преписката специфична длъжностна характеристика на Инспектор VI - V степен в група “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” към Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението”, какъвто е и инсп. М., са посочени основните длъжностни задължения, сред които: т.1 „Осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност (ДПК и ПД) в района на действие на Участък „Пожарна безопасност и защита на населението”/Районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението” (УПБЗН/РСПБЗН), съгласно изискванията на законовите и подзаконови нормативни актове“ и т.18 „Издава писмени разпореждания в обекти и предписания в заповедни книги на строежи за изпълнеше на правилата и нормите за пожарна безопасност“.

–

На 14.03.2024г. М. М. М. - инспектор V степен в направление “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е извършил проверка на основание чл. 125 ал.1 т.1 ЗМВР в обект: Стол 2 във II СУ „Проф. Никола Маринов“, с адрес [улица], гр. Търговище. При проверката са направени общо 11 констатации, във връзка с които е постановил Разпореждане № ПР-ПБЗН-ТЩ1-5-(3)14.03.2024г. съдържащо идентичен брой предписания, със следното съдържание относно оспорените от жалбоподателя по настоящото дело т.5, т.6, т.9 и т.10:

–

По т. 5 – Обектът се намира в сградата на училище II СУ „Проф. Никола Маринов“ с клас на функционална пожарна опасност Ф4, подклас Ф4.1. Сградата е стоманобетон - II степен на огнеустойчивост. Личния състав на училището включва 1170 ученика и 120 служители. Съгласно изискванията на чл.14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО, във връзка с Приложение № 1 т.2, подточка 2.4 към чл.З, ал. 1 от Наредба № 1з- 1971/ 29.10.2009 г за СТПНОБП, а именно в сгради за обществено обслужване в областта на образованието (учебни заведения), в които в пиковите часове на денонощието пребивават едновременно повече от 300 човека се изгражда пожароизвестителна инсталация автоматично и ръчно навсякъде с изключение на хигиенно-санитарните помещения. В помещенията използвани от ОП „Детско и ученическо хранене“, които са част от училищната сграда няма изградена пожароизвестителна инсталация;

–

По т. 6 - Не е изградено евакуационно осветление над крайния евакуационния изход водещ към кота терен (паркинга), над крайния евакуационен изход водещ на кота терен (към двора на училището), както и над врата на втория евакуационен изход водещ към кухнята.

–

По т. 9 - Обектът е оборудван с пожаротехническите средства за първоначално гасене на пожари, но с вид и количество недостатъчни съгласно изискване на чл.15, ал. 1 от Наредба № 8121з-647/ 01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно:

–

В столовата няма налични пожарогасители. Да се дооборудва с 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC и 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП; В кухнята е наличен: 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ВС. Да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП;

–

По т. 10 - Необходимост от монтиране на брави тип „антипаник“ на всички евакуационните врати на изходите по пътищата за евакуация от помещението за повече от 100 човека, включително до крайните евакуационни изходи и по маршрутите над 100 човека. Разрешава се вратите по пътя за евакуация, с изключение на вратите, монтирани на крайните изходи, да не бъдат оборудвани с брави тип „антипаник“ ако не са предвидени фиксиращи и заключващи устройства;

–

В във връзка с горните констатации, в разпоредителната част на акта са дадени следните указания:

–

По т. 5 – „Да се изгради пожароизвестителна инсталация автоматично и ръчно в помещенията използвани от ОП „Детско ученическо хранене“, които са част от училищната сграда навсякъде с изключение на санитарно - хигиенните помещения, съгласно изискване на чл.14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г. за ПНПБЕО, във връзка с Приложение № 1 т.2, подточка 2.4 към чл.З, ал. 1 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009г. за СТПНОБП.“ По т. 6 Да се монтира евакуационно осветление над крайните евакуационни изходи водещи към кота терен, съгласно изискванията на чл.14, ал.2, т.2 от Наредба № 8121 з- 647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО По т. 9 - Да се оборудва обекта с пожаротехнически средства за първоначално гасене на пожари по вид и количество, съгласно изисквания на чл. 15, ал. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г. във връзка с Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № Ь-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП, а именно: Столовата за клиенти няма налични пожарогасители. Да се дооборудва с още 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на вместимост 91 за пожари клас А, съгласно раздел II, т.39 от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП; В кухнята е наличен: 1 бр. прахов пожарогасител 6 kg с клас на праха ABC. Да се дооборудва с още 1 бр. пожарогасител на водна основа с вместимост 91 за пожари клас А и 1 бр. пожарогасител с въглероден диоксид 5 kg, съгласно раздел II, т.40, подточка б) от Приложение № 2 към чл.З, ал.2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТНОБП.

–

По т. 10 Да се монтират брави тип „антипаник“ на всички евакуационните врати на изходите по пътищата за евакуация от помещението за повече от 100 човека, включително до крайните евакуационни изходи и по маршрутите над 100 човека, съгласно изисквания на чл. 14, ал.2, т.4 от Наредба №8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с чл. 43, ал. 2 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г. за СТПНОБП. Разрешава се вратите по пътя за евакуация, с изключение на вратите, монтирани на крайните изходи, да не бъдат оборудвани с брави тип „антипаник“ ако не са предвидени фиксиращи и заключващи устройства, съгласно изисквания на чл. 14, ал.2, т.4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014 г. за ПНПБЕО във връзка с чл. 43, ал. 3 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009г. за СТПНОБП.

–

Срокът за изпълнение на всичките указания е до 15.09.2024г.

–

От заключението на приетата СТЕ се установява, че след извършен оглед и измервания на място, фактическите констатации в разпореждане от 14.03.2024г. относно Стол 2 във II СУ „Проф. Никола Маринов“, с адрес [улица], гр. Търговище, са съобразени с действително наличните конструктивни и архитектурни характеристики на сградата и вътрешното разпределение на помещенията в нея, съобразно класа на функционална пожарна опасност Ф4 и подклас 4.1. видни от табл.1 стр. 11 от Наредба № 1з-1971 от 29.10.2009г. за строително технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар/СТНОБП/, като отговарят и на изискванията регламентирани с Наредба № 1з-1971 от 20.10.2009г, както и на Наредба №8121з-647 от 1.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите /ПНБЕО/; Констатираните 11 броя несъответствия посочени в разпореждането не са изпълнени към деня на огледа. Вещото лице счита, че указанията, дадени в разпореждането са необходими за правилната и безопасна експлоатация на обекта от пожаробезопасна гледна точка и за да бъде спазена нормативната уредба в тази насока. Те са необходими, обосновани и следва да бъдат изпълнени.

–

Въз основа на установените факти и след съвкупната преценка на събраните доказателства съобразно правомощията си по чл. 168 АПК и на основанията по чл. 146 АПК съдът прави следните правни изводи:

–

Съгласно чл. 17 ал.1 от ЗМВР дейността по осигуряване на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации се осъществява от органите по пожарна безопасност и защита на населението при условията и по реда на този закон и на Закона за защита при бедствия. В ал.2 на същата разпоредба са изброени различните аспекти на тази дейност като в т.2 е посочено, че дейността по ал. 1 се осъществява чрез държавен противопожарен контрол. Бланкетната норма на чл. 17 ал.4 от ЗМВР предвижда, че редът и условията за осъществяване на дейностите по ал. 2, т. 1 – 3 се определя с наредби на министъра на вътрешните работи.

–

Регламентиращата дейността по чл. 17 ал.1 т.2 ЗМВР е Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, издадена от министъра на вътрешните работи. Съгласно чл. 7 ал.1 от тази наредба, началникът на РСПБЗН: 1. организира, ръководи и контролира дейността на органите, осъществяващи ДПК в определения район на действие; 2. осъществява ДПК в определения район на действие; 6. определя със заповед териториален и/или специализиран участък на всеки служител, осъществяващ ДПК, съобразно спецификата на определения район на действие; 7. утвърждава за всеки служител, осъществяващ ДПК, списък и график за извършване на контролни проверки на обекти.

–

В съответствие с цитираните разпоредби на Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. от началника на РСПБЗН - гр. Търговище е издадена Заповед №7442з-13/26.02.2024г., с която в т.III на М. М. М. - инспектор V степен в направление “Държавен противопожарен контрол и превантивна дейност” в РСПБЗН-Търговище е разпоредено да осъществява държавен противопожарен контрол и превантивна дейност в обектите и строежите съгласно компетентността и правомощията си по длъжностна характеристика и Наредба №8121з-882 от 25 Ноември 2014г. за реда за осъществяване на Държавен противопожарен контрол в III-ти териториален участък от РСПБЗН- Търговище, включващ [улица]в гр. Търговище, което е видно от общодостъпната карта на град Търговище в BGmaps.com, според която училището се намира от западната страна на река Врана, разделяща града в посока запад – изток.

–

Съгласно чл. 125 ал.1 т.4 ЗМВР при упражняване на държавен противопожарен контрол органите по пожарна безопасност и защита на населението издават писмени разпореждания или уведомления за изпълнение на правилата за пожарна безопасност до държавни органи, организации, юридически лица и граждани. В съответствие с това изискване оспореното разпореждане е издадено в писмена форма, която съответства и на принципното изискване на чл. 59 ал. 2 от АПК за писмена форма на индивидуалния административен акт. Същото съдържа регламентираните от чл. 59 ал.2 АПК реквизити, включително фактически и правни основания за издаване на акта и ясно разпореждане за изпълнение на конкретно задължение. Съгласно чл. 17 ал.1 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол, контролни проверки на обектите /каквато е процесната/ се извършват за установяване съответствието им с изискванията на Наредба № 8121з-647 от 2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите. При тези проверки, в случай че липсват констатирани обстоятелства, налагащи издаването на други административни актове, се издава само констативен протокол по образец съгласно приложение № 2, съгласно чл. 17 ал.6 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. А съгласно чл. 22 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г., за изпълнение на правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите органите за ПБЗН, осъществяващи ДПК, издават писмени разпореждания (приложение №4).

–

Доколкото в настоящия случай проверката е приключила с установени несъответствия, за които следва да се дадат препоръки, оспореният акт е под формата на разпореждане по образеца на приложение №4. По изложените в жалбата доводи за това, че при разпореждането в частта му по т.5, т.6, т.9 и т.10 липсвала конкретика и указания за извършване на предписаните действия, следва да се посочи, че е извън изискванията за минималното необходимо съдържание на разпореждането, да се указва как точно да се изпълни дадена препоръка, чиято същност и цел е достатъчно ясна. Ето защо съобразно формалните критерии на закона оспореното разпореждане отговаря на общите и специалните изисквания за форма и не е налице отменителното основание по чл. 146 т. 2 от АПК.

–

При проверката за наличие на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, съдът не констатира такива.

–

Неоснователен е довода на оспорващия, че разпореждането не било адресирано правилно до него, тъй като общинското предприятие „Детско и ученическо хранене“ не било собственик на проверения обект. Съгласно чл. 5 т.1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г., собствениците или ръководителите на обектите носят отговорност за създаване на организация за осигуряване на ПБ в обектите и спазване на изискванията на тази наредба. По смисъла на §1 т.8 от ДР на Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. "ръководители" са лица, които изпълняват функции, свързани с ръководство или управление. В случая оспорващото предприятие е общинско, но същевременно е самостоятелно юридическо лице и второстепенен разпоредител със средства от общинския бюджет, поради което ръководителят му отговаря за организацията в стопанисваните и управлявани от него помещения за детско и ученическо хранене. Ето защо не е налице и отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК.

–

Относно наличието на противоречие с материалния закон и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146 т.4 и т.5 АПК съдът прецени следното:

–

Направените констатации по т.5, т.6, т.9 и т.10 от разпореждането не се оспорват от страна на жалбоподателя, като се установяват и от обсъдената СТЕ.

–

Съобразно чл.14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г. за правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, за осигуряване на ПБ при експлоатацията на обектите (с изключение на тези от подкласове на функционална пожарна опасност Ф1.3 и Ф1.4) в съответствие с изискванията на Наредба № Iз-1971 от 2009г. се изпълняват пожароизвестителни системи със специфичен звуков сигнал на всеки етаж. Посоченото от органа правно основание включва и свързаната с тази норма разпоредба на т.2, подточка 2.4 от Приложение № 1 „Системи за пожароизвестяване и пожарогасене в зависимост от функционалната пожарна опасност на строежите“ към чл.3, ал. 1 от Наредба № 1з-1971/ 29.10.2009 г за СТПНОБП. Според последната за сгради за обществено обслужване в областта на образованието: учебни заведения и научни институти, в които в пиковите часове на денонощието пребивават едновременно повече от 300 души – от подклас Ф4.1, се изграждат системи за пожароизвестяване навсякъде, с изключение на санитарно-хигиенните помещения – автоматично и ръчно. В случая видно от експертизата в училището са налице записани 1500 ученика и 140 персонал, поради което предписанието по т. 5 е законосъобразно и правилно.

–

Съобразно чл.14, ал. 2, т. 1 от Наредба № 8121з- 647/01.10.2014г. за ПНПБЕО за осигуряване на ПБ при експлоатацията на обектите (с изключение на тези от подкласове на функционална пожарна опасност Ф1.3 и Ф1.4) в съответствие с изискванията на Наредба № Iз-1971 от 2009г. се изпълняват: аварийно евакуационно и аварийно работно осветление. В случая такова осветление не е налице над крайните евакуационни изходи водещи към кота терен (паркинга и двора на училището), както и над вратата на втория евакуационен изход водещ към кухнята, поради което предписанието по т. 6 е законосъобразно и правилно.

–

Съобразно чл. 15 ал. 1 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. обектите се оборудват с пожаротехнически средства, видът и количеството на които се определят съгласно приложение № 2 към чл. 3, ал. 2 от Наредба № Iз-1971 от 2009г.

–

В раздел II т. 39 от прил. 2 към Наредба № Iз-1971 от 2009г. е посочено, че в столове и ресторанти с площ от 300 кв.м. и повече се изисква наличие на Пожарогасител на водна основа с вместимост 9 l и един брой Прахов пожарогасител с клас на праха АБС. В раздел II т. 40 т. „б“ от прил. 2 към Наредба № Iз-1971 от 2009г. е посочено, че в кухни с площ от 150 кв.м. и повече на електричество се изисква наличие на Пожарогасител на водна основа с вместимост 9l и един брой пожарогасител с въглероден двуокис. Видно е, че пожарогасители съобразно вида и количеството посочено в цитираните относими норми не са били налице в процесния обект, поради което дадените предписания по т.9 са законосъобразни и правилни.

–

Съобразно чл.14, ал. 2, т. 4 от Наредба № 8121з-647/01.10.2014г. за осигуряване на ПБ при експлоатацията на обектите (с изключение на тези от подкласове на функционална пожарна опасност Ф1.3 и Ф1.4) в съответствие с изискванията на Наредба № Iз-1971 от 2009г. се изпълняват изискващата се посока на отваряне на евакуационните врати, както и брави тип „антипаник“. Съобразно чл. 43, ал.2 от Наредба № Iз-1971 от 2009г. Брави тип "антипаник" съгласно БДС EN 1125 "Строителен обков. Антипаник заключващи устройства, задвижвани с хоризонтален лост за използване в аварийни изходи. Изисквания и методи за изпитване" се предвиждат на всички странично окачени на панти врати на евакуационните изходи по пътищата за евакуация от помещения за повече от 100 човека, включително до крайните евакуационни изходи и по маршрутите за над 100 човека. В случая евакуацинните врати не са били снабдени с монтирани брави тип „антипаник“, поради което предписанието по т. 10 е законосъобразно и правилно.

–

По изложените съображения, съдът намира, че не са налице и отменителните основания по чл. 146 т.4 и т.5 АПК.

–

В случая следва да се се вземе предвид, че адм. орган, освен формалното спазване на относимите материалноправните норми, се е съобразил и с тяхната цел свързана с осигуряването на превантивни мерки за опазване на основно обществено благо, каквото представлява живота и здравето на учащи се непълнолетни лица.

–

Предвид изложеното съдът счита, че провереният по реда на оспорването административен акт е законосъобразен в обжалваната му част, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

–

Относно отговорността за разноски – При този изход на делото, основателно се явява направеното от ответника искане за присъждане разноски, изразяващи се в платен депозит за изготвяне на СТЕ - 1090 лева, поради което на основание чл. 143 ал. 3 във връзка с чл. 196 от АПК, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от НЗПП, следва Община Търговище /доколкото общинските предприятия не са първостепенни разпоредители с бюджетни средства, респ. нямат самостоятелно имущество/ да бъде осъдена да ги заплати в полза на Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението” – гр. Търговище, в качеството й на юридическо лице, в структурата на което е ответният административен орган – по аргумент от §1, т.6 от ДР на АПК.

Цитирани разпоредби

32