Решение № 727 от 12.10.2021 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 712/2021 г.

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Р.К.Р. ЕГН •••••••••• ••• чрез адв. Н.М.Г. ••• против Решение № 289/13.05.2021 г., постановено по АНД № 1647/2020 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 3780695 на ОД на МВР гр. Пазарджик, с който на Р.К.Р. ЕГН •••••••••• ••• за нарушение на чл. 21 ал.1 ЗДвП на основание чл. 189 ал.4 във връзка с чл. 182 ал.1 т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100, 00 лв. Твърди се от жалбоподателя, чрез неговият процесуален представител, че обжалваното решение е постановено в противоречие както с процесуалния, така и с материалния закон. Изложени са подробни доводи за нередовност на електронния фиш, както и за недоказаност на елементите на административно наказателната отговорност. Основно се поддържат възражения във връзка с липсата на доказателства дали използваното техническо средство е било в срока си на валидност. В жалбата се моли обжалваното решение за бъде отменено, като се присъдят и сторените по делото разноски. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован. не се явява и не се представлява.Представена е писмена молба, в която се поддържа касационната жалба и се моли за присъждане на разноски в касационното производство. Ответникът по касационната жалба - Областна дирекция на МВР Пазарджик, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител, като по делото е представено писмено становище, в което се моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендират се съдебно- деловодни разноски. Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, , доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. Производството пред Районен съд – Пазарджик се е развило по жалба на Р.К.Р. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОД на МВР – Пазарджик, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.3 от ЗДвП, на Р.К.Р. е наложена глоба в размер на 100, 00 лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 03.01.2020 г., в 16, 21 ч. в с. Варвара, ул.“27 – ма „ в посока от гр.Септември за гр. Велинград при въведено общо ограничение за движение в населено място от 50 км.ч. заснето с мобилна радарна система TFR 1- M606 /12 и отчетен толеранс от -3 км.ч. МПС ШКОДА ОКТАВИЯ вид ЛЕК АВТОМОБИЛ рег. •••, с установена скорост на движение от 80 км/ч., при превишена стойност на скоростта 30 км/ч. С обжалваното решение Пазарджишкият районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Съдът е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, а административното нарушение е било установено и заснето с техническо средство, изрично посочено и конкретизирано в ЕФ, което е било технически изправно и годно. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка, съдът е приел за безспорно доказано вмененото нарушение на ЗДвП, за което на основание чл.182, ал.1 от ЗДвП законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на физическото лице – ползвател на лекия автомобил, с който е извършено нарушението, с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание. Решението на Пазарджишкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона. В касационната жалба са наведени конкретни доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение, а съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК. Обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно, като настоящата касационна инстанция изцяло споделя извода на съда, че съдържанието на обжалвания електронен фиш е съобразено с изискванията на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност, посочената е правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. ЕФ съдържа информация, която е изчерпателно регламентирана в ЗДвП, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика/ ползвателя на регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Издаден е по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи. Неоснователно е възражението от страна на процесуалния представител на жалбоподателя, относно липсата на точно описание на нарушението, предвид на това, че е посочено място, време, ограничение на скоростта, размер на разрешената скорост, размер на установената скорост, размер на надвишаване на скоростта, както и управлявания лек автомобил. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш. Фактически, правно и доказателствено обоснован е направения от Пазарджишкия районен съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното при управление на МПС с рег. ••• нарушение и че правилно за това нарушение е била наложена санкция на ползвателя на този автомобил Р.К.Р.. Допусната в мотивите на обжалваното съдебно решение неточност относно качеството на субекта на нарушението / в действителност ползвател, а не собственик на автомобила / не се отразява на правилността на крайните изводи на съда за законосъобразност на обжалвания електронен фиш, тъй като неточност от такова естество не е допусната в самия ЕФ. Не е спорно, а и от представените от самия жалбоподател писмени доказателства се установява, че към датата на нарушението като собственик на посоченото МПС е било регистрирано друго физическо лице, което в срока по чл. 189 ал.5 ЗДвП е представило писмена декларация и в която като ползвател е посочен жалбоподателя Р.К.Р.. Необосновано в касационната жалба се твърди, че решаващия съд не е обсъдил всички относими доказателства по делото, вследствие на което не е достигнал верни правни изводи. Основното възражение е, че в кориците на делото липсва относимо доказателство, а именно Протокол № 1-27-19 / 19.09.2019 г. за метрологична проверка на АТСС, с което се обосновава извод за недоказаност на валидността и неговата годност съгласно специалните технически изисквания. В отговор на изложените в касационната жалба оплаквания за недоказаност на административното обвинение досежно посочените обстоятелства, следва да се каже, че видно от фактическото обвинение, нарушението е установено с мобилна радарна система TFR 1-M като типов вид техническото средство, а конкретно използваното е с номер 6 06. Тези индивидуализиращи данни имат значение, за да се провери дали типа е одобрен, а конкретното техническо средство с посочен индивидуалния номер е преминало периодична проверка за изправност. Тези правнозначими факти са установени от представено удостоверение за одорбен тип средство за измерване № 10.02.4835 издадено от БИМ и Протокол №4-26-18 от 06.11.2018г. на Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори на алкохол в дъха, който документ конкретно за използваното в случая техническо средство сочи, че същото е годно, съгласно изискванията на МП на БИМ и Наредба по чл.28 от ЗИ в съответствие с изискванията на одобрения тип. Не са представени протоколите за проверка на мобилната система за видеоконтро от преходни годишни периоди, но не е представен и описания в Протокола за използване на АТСС, протокол за проверка № 1-27-19 / 19.09.2019 г. В случая обаче следва да се има предвид, че от правно значение за годността на изготвеното веществено доказателствено средство, посредством което се установява извършеното нарушение – дата, място, час, регистрационен номер на МПС и скорост, е представения протокол рег. №340Р-193 / 03.01.2020 г. за използвано АТСС TFR1-M №606 на 03.01.2020 г. в с. Варвара, ул. „27 „ при № 77 в посока от гр. Септември за гр. Велинград с идентификация на началото и края на проверявания участък – ЖП прелез Пампорово- ресторант „Родопско ханче „ и с посочване на № на служебния автомобил РА 5160 ВМ, като е записан и протокол за проверка на АТСС № 1-27-19 / 19.09.2019 г. с удостоверена годност за експлоатация до 19.09.2020 г. Вярно е че самият протокол за използване на АТСС не е документа за валидност на АТСС, но т ози протокол е официален документ, удостоверяващ достоверно посочените в него факти – място на контрол, използвано АТСС, време на контрола, , режим в който е използвано средството – стационарен или по време на движение на полицейски автомобил, служителите извършили проверката. След като протокола има установеното от Наредбата съдържание и удостоверява, че използваното АТСС е от одобрен тип и технически изправно, то изготвеното посредством него веществено доказателство средство клип № 3785 от 03.01.2020, час 16.21.51 ч. е годно да установи всички съставомерни факти, имащи значение на доказателства за съществуването на основание да се ангажира отговорността на ползвателя на средството, с което е извършено нарушението. В случая не са представени придружаващи снимки за разположението на уреда, но само и единствено липсата на такъв съпровождащ документ, не може да обоснове извод за липсата на достоверни данни за разположението на апарата, доколкото тази информация изчерпателно е удостоверена в представения протокол за използване на АТСС, както и в представената по делото снимка клип № 3785/ 03.01.2020 г. на движението на процесния автомобил, съдържаща конкретни GPS –координати на мястото на заснемане. С оглед гореизложените съображения Пазарджишкият административен съд намира, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на районния съд, поради което то следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 78 ал.8 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК и чл. 24 НЗПП на ответника следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт в размер на 80, 00 лв. Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл.първо от АПК, Пазарджишкият административен съд: