Решение № 4683 от 27.5.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1035/2023 г.

Производство по реда чл. 156 и сл. от ДОПК. Образувано е по жалба на „ББ 2020“ ЕООД, с ЕИК: 206028001, със седалище и адрес на управление: гр. Хисаря, ул. „Легия“ № 11, представлявано от управителя Н. П. Б., против Ревизионен акт /РА/ Р-16001622003646-091-001/31.01.2023 г., издаден от С. П. - началник сектор, възложил ревизията и М. Г. - главен инспектор по приходите в ТД на НАП - гр. Пловдив, офис Хасково, ръководител на ревизията, потвърден с решение № 112/29.03.2023г. на директор на дирекция “Обжалване и данъчно - осигурителна практика” - гр. Пловдив, относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 293 514, 16лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на 20 327, 36лв., както и начислени лихви за периода м.03.2022г. и м.06.2022г. в размер на 252, 26 лева (изрично уточнено в с.з. от 14.09.2023г.). Жалбоподателят иска от съда да се отмени оспорвания ревизионен акт като необоснован, неправилен и незаконосъобразен. Сочи, че в хода на ревизията са допуснати съществени нарушения на предвидения в закона ред за установяване и документиране на факти и обстоятелства. Възразява, че са изпълнени всички изисквания на материалния закон – ЗДДС за признаване право на приспадане на данъчен кредит. Твърди се, че дружеството – жалбоподател е извършвало реална икономическа дейност, при упражняването на която са извършени реални сделки, а не е налице единствено документално оформяне на доставките. Според твърденията в жалбата, доставките от прекия доставчик „Чистота в дома“ ЕООД са документално обосновани с двустранно подписани приемо – предавателни протоколи, стокови разписки и фактури и по този начин стоките са индивидуализирани по правилото на чл. 24, ал. 2 от ЗЗД. При ревизията са представени доказателства за механизма на извършване на доставките на стоки, които стоки са постъпвали в склада на жалбоподателя в с. Старо Железаре, приемани са като количества с приемо – предавателни протоколи и стокови разписки и са надлежно заприхождавани в счетоводството му. При позоваване включително на практика на СЕС се иска отмяна на обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски, съобразно представен списък с разноските. В допълнение към жалбата (лист 169 и сл.) е направено възражение и по отношение валидността на РА и е оспорена валидността на електронните документи. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощника адв. В.. Ответникът по жалбата – директор на дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика” – гр. Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. П., изразява становище за неоснователност на жалбата. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита. Претендира се присъждане на възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита и е направено възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за неоснователност на жалбата. Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното: Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред горестоящия в йерархията на приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил. Така постановеният от директора на дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив, резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ. Началото на ревизионното производство е сложено със заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001622003646-020-001/18.07.2022г. (л. 154 - 155), издадена от В. А. - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, в качеството й на заместник на С. П. – началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, която обхваща установяване на задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.03.2022г. до 30.06.2022г. Определен е срок за приключването й до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено по електронен път на 27.07.2022г. Със ЗИЗВР № Р-16001622003646-020-002/25.10.2022г. (л. 116) срокът на ревизионното производство е удължен и е определен нов краен срок на ревизията до 23.12.2022г. Видно от заповед № РД-09-789/13.05.2022г. на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив (л.4-5), при отсъствие на С. П. – началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив, същата се замества от В. А. - началник сектор при ТД на НАП – гр. Пловдив. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001622003646-092-001 от 06.01.2023г. Срещу РД, в срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК не е депозирано възражение. На основание чл. 119, ал. 3, т. 1 от ДОПК е издаден и оспореният РА, връчен по електронен път на 07.02.2023г. (л.51). Този резултат е обжалван от дружеството жалбоподател, като към жалбата не са приложени доказателства. С Решение № 112/29.03.2023г. на директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - гр. Пловдив, РА е изцяло потвърден и е предмет на настоящото съдебно производство. Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените по делото заповед № РД-09-1979/30.09.2021г., изменена със заповед № РД-09-789/13.05.2022г. на директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, ведно с приложенията към тях (л. 15 – 19 и л. 4 - 5), както и заповеди №№ РД-09-2514/29.11.2021г. и РД-09-788/13.05.2022г. на директора на ТД на НАП – гр. Пловдив, ведно с приложенията към тях (л. 6 – 10 и л. 13 - 14). Съдът констатира, че в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган и властническото волеизявление е облечено в изискваната от закона форма. Посочените по-горе ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са приети по делото като електронни файлове, записани върху оптичен носител - CD. Във връзка с оспорването валидността РА и валидността на издадените електронни документи в ревизионното производство с доводи за липса на КЕП от страна на пълномощника на жалбоподателя, по делото е допусната и приета СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Б. М.. Заключението на вещото лице е прието без възражения от страните по делото. Въз основа на подробен анализ на посочените от жалбоподателя документи по делото – ЗВР, ЗИЗВР, РА и РД, подписани с квалифицирани електронни подписи (КЕП), експертът заключава, че електронните подписи, с които са подписани, отговарят на чл. 26 и Приложение 1 от Регламент 910/2014 на ЕС/ЕП. В заключението е показана като екранни снимки информацията от Signature Panel на изследваните документи (л.856-859) и експертът е посочил, че на всичките екранни снимки се виждат трите имена и електронната поща на лицето, което е „положило“ електронния подпис. В карето „intended usage“ (предназначен за употреба) е посочено „Client Authentication“ (удостоверяване от клиента - изисква парола) и „Email Protection“ (защита чрез имейл). По отношение идентифицирането на титуляра на подписа е посочено, че при прегледа на менюто „Detail“, секция „Subject“ има подробна информация за това кой е титуляра на електронния подпис и неговата месторабота - Национална агенция по приходите, като нагледно вещото лице отново е приложило екранни снимки и е дало обяснение на съдържанието (л.862 долу). Вещото лице е направило заключение, че електронният подпис е с висока степен на доверие и единствено под контрол на титуляра, а паролата за всеки подпис се определя еднолично от титуляра му. На следващо място в заключението е посочено, че при преглед на „Signature Properties“ се вижда, че КЕП, с които са подписани четерите документа използват СНА256, който алгоритъм е еднопосочно криптиране, което позволява да се провери, дали има направени проверки във всеки файл, за който е изчислена контролна сума с него. Вещото лице е описало подробно и съдържанието на всички квалифицирани удостоверения за електронен подпис и е приело, че има уникален начин на обвързване на автора на подписа и лицето, което го е поставило. Към заключението са приложени и публични удостоверения на StampIt. Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (Регламент (ЕС) № 910/2014) установява правната рамка на електронните подписи, електронните печати, електронните времеви печати, електронните документи, услугите за електронна препоръчана поща и услугите по удостоверяване автентичността на уебсайтове (по аргумент от чл. 1, б. “в“). Според определението на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014, “електронен подпис“ означава данни в електронна форма, които се добавят към други данни в електронна форма или са логически свързани с тях, и които титулярят на електронния подпис използва, за да се подписва, а според чл. 3, т. 12 от регламента, “квалифициран електронен подпис“ означава усъвършенстван електронен подпис, който е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и се основава на квалифицирано удостоверение за електронни подписи. Според определението на чл. 3, т. 9 от Регламент (ЕС) №910/2014, “титуляр на електронен подпис“ е физическо лице, което създава електронен подпис. По делото са оспорени именно обстоятелствата, че органите по приходите, възложили ревизията, съставили РД и издали РА, са титуляри на КЕП, с които са подписани посочените документи. За да е налице КЕП е необходимо електронен подпис, отговарящ на изискванията на чл. 26 от Регламент (ЕС) № 910/2014, да е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис и да се основава на квалифицирано удостоверение за електронен подпис. В тази връзка, по делото са ангажирани доказателства, включително заключение по СТЕ, че използваните от органите по приходите електронни подписи отговарят на всички посочени нормативни изискванията на Регламент (ЕС) № 910/2014 и са основани на квалифицирани удостоверения за електронен подпис, отговарящи на всички изисквания по Приложение I от регламента (чл. 28, §2 от Регламент (ЕС) № 910/2014). В конкретния случай ЗВР, ЗИЗВР, РД, РА са създадени като електронни документи по смисъла на чл. 3, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), по отношение на които, с оглед фикцията, установена в ал. 2, се приема, че е спазено изискването за писмена форма. Именно като електронни документи, подписани от посочените в тях органи по приходите с електронен подпис, те са изпратени като електронни съобщения и връчени на ревизираното дружество по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК. Това обстоятелство е удостоверено по предвидения за това в цитираната норма ред с разпечатка на записа в информационната система. Предвид нормата на чл. 184, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), приложима в настоящето производство по силата на § 2 от ДР на ДОПК, тези електронни документи са представени с административната преписка като възпроизведени на хартиен носител, заверен от страната. Съгласно чл. 4 от ЗЕДЕУУ, автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното изявление, а адресат на същото е лице, което по силата на закон е длъжно да получава електронни изявления или за което въз основа на недвусмислени обстоятелства може да се смята, че се е съгласило да получи изявлението в електронна форма. В чл. 13 от ЗЕДЕУУ са посочени дефинициите за понятието електронен подпис и различните му форми (електронен подпис, усъвършенстван електронен подпис и квалифициран електронен подпис), като се препраща към разпоредбите на Регламент (ЕС) №910/2014. Квалифицираният електронен подпис има значение на саморъчен подпис, а за да е налице такъв, е необходимо да е спазено изискването на чл. 26 от Регламент (ЕС) №910/2014. Доказателствената сила на подписания с КЕП електронен документ е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ. Съгласно чл. 25, §1 от Регламент (ЕС) № 910/2014, правната сила на електронния подпис не може да бъде оспорена на основание, че същият не се основава на квалифицирано електронно удостоверение. Доказателства, че лицата подписали ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са притежавали удостоверение за КЕП, са представени с административната преписка. По делото са представени, както на хартиен, така и на електронен носител /оптичен диск /CD/ на лист 938 в цялост/, издадените като електронни документи ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА и съхранени резултати от проверка на валидността на електронните подписи на органите по приходите, участвали в ревизията. От представените по делото доказателства се установява, че органите по приходите, участвали в ревизията и подписали посочените по-горе документи, притежават удостоверение за квалифициран електронен подпис към датата на подписване на съответния документ. Поради всичко изложено съдът счита, че оспореният РА не е нищожен. Оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално компетентен административен орган. В хода на ревизионното производство от фактическа страна е установено следното: Ревизията е с обхват определяне на задължения по ЗДДС за данъчен период от 01.03.2022г. до 30.06.2022г. В хода на ревизията е установено, че „ББ 2020“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС лице, считано от 09.03.2020г. до 12.10.2022г., когато регистрацията е прекратена по инициатива на орган по приходите поради констатирани обстоятелства по чл. 176, т. 1 и т. 6 от ЗДДС. Установено е, че за отчетните 2020 и 2021г. дружеството няма подавани ГДД по чл.92 от ЗКПО, както и няма декларирана в НАП извършвана дейност през ревизираният период. От извършената проверка в информационния масив на НАП "Справки за декларирани недвижими имоти и превозни средства", ревизиращите не са установили притежавани от дружеството превозни средства и недвижими имоти, както и извършени сделки с такива за ревизирания период. От ревизираното лице не са представени Справки от № 1 до № 5 и не са декларирани недвижими имоти и превозни средства, вземания и задължения на дружеството. Във връзка с извършени насрещни проверки по повод други ревизионни производства е констатирано, че РЛ е извършило продажби на стоки – билки /шипки, глог, дилянка и др./ с обща данъчна основа в размер на 1 486 775, 38лв. и начислен ДДС в общ размер на 295 355, 08лв. към клиентите „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД, „БГ БИЛКА 69“ ЕООД, „ЕКОЛА МС“ ООД, „МАРИО МХ“ ЕООД, „АГРО ОЙЛ“ ЕООД и „ВИТАФРУКТ“ ЕООД. Същевременно, дружеството е отразило в дневника си за покупки за данъчните периоди от 01.03.2022г. до 30.06.2022г. покупки на стоки и съответно е упражнило правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 293 514, 16 лв. по фактури, издадени от различни доставчици, като най-висок относителен дял (167 бр. фактури с начислен ДДС, възлизащ на сумата от 258 910, 56 лв.) имат първичните счетоводни документи, съставени от „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД, гр. София, с идентификационен номер на ЮЛ 206673895, с обща данъчна основа в размер на 1 308 367, 80лв. На ББ 2020 ЕООД е връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-16001622003646-040-001/ 02.08.2022г. (л.152-153), с което са изискани оборотна ведомост, главна книга, счетоводни регистри, инвентарна книга, декларация за стопанисваните търговски обекти (собствен или нает), посочване на материално-отговорно лице, копия на фактури относно получени доставки от „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД, документи за плащане по фактурите, приемо-предавателни протоколи, складови разписки, кантарни бележки, товарителници и/или др. документи за доставка; фактури за транспортна услуга, договори за извършване на превоз и разплащане с превозвач; пътни листове, отчет за извършен курс, имена на шофьори, трудови договори; писмени обяснения (кое лице е направило разплащането по фактурите в брой и на кои лица; за чия сметка е транспортът и по какъв начин стоката е транспортирана; в кой обект е разтоварена стоката и чия собственост е обектът). Първични счетоводни документи и регистри за хронологично и аналитично отчитане на счетоводната информация и писмени обяснения не са представени в законоустановения срок, както и до приключване на ревизионното производство. При така установеното обстоятелство, ревизиращите органи по приходите са направили констатация, че е нарушена разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, която поставя изискването регистрирано по ЗДДС лице, в качеството си на получател по доставки на стоки или услуги, да упражни правото си на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред. Фактурата е определена като данъчен документ съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 1 от ЗДДС. Независимо от непредставянето на документи, което е самостоятелно основание за непризнаване право на приспадане на данъчен кредит съгласно разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, ревизиращите са извършили насрещна проверка на доставчика „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД, документирана с протокол № П-22221422142956-141-001/21.09.2022г. при ТД на НАП гр. София. Изготвено е ИПДПОЗЛ с изх. № П- 22221422142956-040-001 /15.08.2022 г. (л.139 и сл.), като същото е изпратено за връчване на декларирания електронен адрес за кореспонденция на дружеството. Извършени са две посещения на адреса за кореспонденция и управление с цел връчване на ИПДПОЗЛ, за които са съставени Протоколи обр.КД-73 АА № 1422829 /16.08.2022 г. (л.138) и АА № 1422830 / 24.08.2022 г. (л.137). Констатирано е, че на посочения адрес не е открито дружество „ЧИСТОТА В ДОМА" ЕООД с ЕИК 206673895, както и представител на същото. В протокол № П-22221422142956-141-001/21.09.2022г. е отразено, че е изготвено съобщение по чл. 32 от ДОПК № П-22221422142956-С32-001 / 25.08.2022 г., което е публикувано в Интернет и изпратено по пощата на 25.08.2022 г. Съобщение по чл. 32 от ДОПК е поставено на таблото на офис „Изток" на 25.08.2022 г. и свалено на 09.09.2022 г. На основание чл. 32, ал. 6 от ДОПК, ИПДПОЗЛ № П-22221422142956-040-001 /15.08.2022 г. е приложено към досие и документа е счетен за редовно връчен. След изтичане на законоустановения срок задълженото лице, негов представител или пълномощник, или служител определен да получава съобщения или книжа не се е явило и не са представени изисканите документи. От проверка в ИМ на НАП е установено, че доставчикът ЧИСТОТА В ДОМА ЕООД е дерегистриран по чл.176 от ЗДДС, считано от 07.07.2022г. При извършена допълнителна проверка в ИС на НАП е констатирано, че фактурите с получател „ББ 2020“ ЕООД и са отразени в дневниците за продажбите и справките - декларации по ЗДДС на „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД за съответните данъчни периоди на 2022г.; в дневниците за покупки на доставчика няма отразени никакви покупки на билки или др. стоки; дружеството не е подало ГДД по чл. 92 от ЗКПО за извършваната през 2021г. икономическа дейност, не е декларирало собствени или наети недвижими имоти за дейността, както и данни за наети лица по трудови правоотношения или за изплатени възнаграждения на лица, наети по извънтрудови правоотношения. С оглед наличието на горните обстоятелства е формиран извода, че обследваният доставчик не е разполагал със съответните количества стоки (билки), чиято собственост да бъде прехвърлена на „ББ 2020“ ЕООД и същият не притежава материален и трудов ресурс за извършване на облагаеми по смисъла на ЗДДС доставки. Предвид така установената фактическа обстановка, ревизиращият екип приел, че не е налице право на приспадане на данъчен кредит в размер на 293 514, 16 лв. по всички покупни фактури, декларирани от „ББ 2020“ ЕООД в съответния отчетен регистър, отнасящ се за периодите от 01.03.2022г. до 30.06.2022г., поради допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС. Констатацията, отнасяща се до доставките от доставчика „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД, е мотивирана допълнително и с нормата на чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 от ЗДДС с аргумента за липса на представени от доставчика и от ревизираното лице доказателства за реално осъществена доставка и е прието, че отразеният данък в издадените от този субект фактури се явява неправомерно начислен. По-конкретно, при ревизията не е признато право на приспадане на данъчен кредит за данъчни периоди: м. 03.2022г. в размер на 90 656, 44лв.; м. 04.2022г. в размер на 61 224, 75лв.; м. 05.2022г. в размер на 56 656, 25лв. и м. 06.2022г. в размер на 84 976, 72лв. В хода на ревизията е установено, че „ББ 2020“ ЕООД е подало в НАП справка-декларация по ЗДДС, касаеща съответните отчетни периоди на 2022 г. с посочен данъчен резултат „ДДС за внасяне“, който е следвало да бъде преведен от страна на дружеството в приход на бюджета в срок до 14-то число на месеца, следващ периода, за който се отнася. След като това не е било сторено от задълженото лице, на основание чл. 175, ал. 1 от ДОПК ревизиращият орган е начислил съответния размер на дължимите лихви, възлизащи на общата сума от 252, 26 лв., в т.ч. 129, 91 лв. (48, 81 лв. + 81, 10 лв.) за м.03.2022 г. и 122, 35 лв. за м.06.2022 г. Към жалбата срещу РА, дружеството „ББ 2020“ ЕООД не приложило доказателства. За да потвърди РА, горестоящият административен орган изцяло е възприел констатациите на ревизиращите. В решението е посочено, че в хода на ревизионното производство и към депозираната от „ББ 2020“ ЕООД жалба срещу РА не са представени никакви документи (фактури, приемо-предавателни протоколи, стокови разписки и платежни документи). Подчертано е, че не е спазена разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС и по време на ревизията не са представени оригинални екземпляри или заверени копия на фактурите. Според директора на дирекция ОДОП – Пловдив, издадените от „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД 167 броя фактури не документират реално извършена доставка на стока, а отразеният в тях косвен данък се явява неправомерно начислен по реда на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. С жалбата до съда и в първо съдебно заседание, „ББ 2020“ ЕООД не представя доказателства. Едва след проведеното първо съдебно заседание дружеството жалбоподател представя по делото 167 броя фактури издадени от „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД, ведно със стокови разписки, приемо – предавателни протоколи и касови бонове /ръчни и от ФУ/, без опис /л. 234 – 826/. След приемане на ССЕ по делото от страна на жалбоподателя са представени отново същите 167 броя фактури издадени от „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД, ведно със стокови разписки, приемо – предавателни протоколи и касови бонове /ръчни и от ФУ/, вече и с кантарни бележки на "Брадърс консулт инженеринг" ЕООД без опис, както и вторични счетоводни регистри /л. 940 – 1655/. По делото е допусната и приета съдебно-счетоводна експертиза /ССЕ/, изготвена от вещото лице И. С., с направено възражение за необоснованост от процесуалния представител на ответника. След преглед на представените по делото доказателства и проверка на документи в счетоводството на жалбоподателя (непредставени по делото към момента на депозиране на заключението), вещото лице е дало следните отговори на поставените задачи: -с предварително уточнение, че не е установила контакт с представител на дружеството – пряк доставчик, вещото лице е направило обвръзка между процесните фактури, документите за извършени разплащания по доставките и документи за приемо – предаване и претегляне на стоките в с. Старо Железаре, в табличен вид на л. 904 - 913; -процесните фактури са намерили счетоводно отражение при жалбоподателя по дебита на сметка 304 Стоки, аналитично и количествено /таблица на л. 913 – 918/. Сочи, че е налице е коректно осчетоводяване на процесните фактури, с изключение стоките по фактури №№ 6, 7 и 8, които са заприходени като „лайка“ вместо „шипка“; -разплащанията по доставките са извършени в брой, като при жалбоподателя са взети счетоводни операции дебит сметка 401 Доставчици срещу кредит сметка 501 Каса /таблица на л. 918 – 921/. Направен е експертен извод, че в счетоводството на жалбоподателя датите на счетоводните записвания не кореспондират с датите на фискалните бонове и ръчните касови бележки. Не може да се даде отговор относно счетоводното отразяване на доставките при доставчика поради неосъществен контакт с негов представител; -при анализ на движението по сметка 304 Стоки при жалбоподателя вещото лице е установило, че от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД са закупени следните видове стоки: „метна стрък“; „глог цвят“; „цвят бъз“; „коприва корен“; „гръмотрън“; „лайка“; „шипка“ и „дилянка“ /таблици на л. 921 – 926/; -във връзка с последващата реализация на стоките към клиенти са издадени фактури, изчерпателно посочени в таблица на л. 926 – 928/; единствено към клиента „БГ Билка 69“ ЕООД са представени доказателства за извършен транспорт – товарителници и пътен лист от дата 25.03.2022г. /таблица на л. 928 – 929/. Според вещото лице, транспортът на стоките по процесните фактури е за сметка на доставчика, но доколкото проверка в счетоводството на доставчика не е могла да извърши, то няма данни за: извършения транспорт, за това притежавал ли е собствени или наети складови помещения, какви счетоводни записвания има във връзка със съхраняването на стоката, от кой обект и от кои лица се натоварва стоката и до кой обект се разтоварва; за това с какви МПС е извършен транспортът. В разпита си при приемане на заключението вещото лице е направило уточнението, че част от документите, които е анализирала, не са представени по делото, а са й предоставени в счетоводството на жалбоподателя. (л. 932 гръб). Съдът кредитира заключението на вещото лице като компетентно и безпристрастно изготвено, но намира, че с това заключение не се доказва реалността на извършена доставка на стока (билки) от „ЧИСТОТА В ДОМА“ ЕООД. При така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира следното от правна страна: Спорът между страните се свежда в две насоки: първо до до обстоятелството опровергана ли е констатацията за непризнаване право на приспадане на данъчен кредит на основание разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, доколкото в хода на съдебното обжалване са представени копия на първични счетоводни документи, издадени от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД и второ до обстоятелството дали процесните доставки са изпълнени именно от издалото първичните документи дружество, при наличие на материална, кадрова и техническа обезпеченост. Следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че по делото не са представени документи за счетоводното отразяване на доставките при доставчика, а от жалбоподателя първични счетоводни документи, съпътстващи доставката документи и вторични счетоводни регистри са представени едва в хода на съдебното производство и то не с подаване на жалбата до съда, а едва след първото по делото съдебно заседание. Кантарните бележки са представени едва след изготвяне заключението на вещото лице по ССЕ. В тази връзка е направеното от процесуалния представител на ответника оспорване на заключението като необосновано, с твърдението, че същото се основава на документи, съставени за целите на обжалването по съдебен ред на РА. Настоящият съдебен състав намира за опровергани и то едва в съдебното производство констатациите на ревизиращите органи по приходите за непризнаване право на приспадане на данъчен кредит на основание разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС само и единствено по отношение на доставките от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД. По отношение на фактурите издадени от „Петрол комерс“ ЕООД, „Итали“ ЕООД, „Лукойл България“ ЕООД, „Брадърс консулт инженеринг“ ЕООД, „Титан колорс“ ЕООД, „Керамик груп“ ЕООД, ЕТ „Мавро – Х. М.“, „Промет 2016“ ЕООД, Билкова борса и „Витафрукт“ ЕООД не са представени първични счетоводни документи нито в хода на ревизията, нито в настоящото съдебно производство. Съгласно разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС правото на приспадане на данъчен кредит за получател по облагаема доставка възниква, когато дружеството притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги. В конкретния случай, не е спорно между страните по делото, че не са представени първични счетоводни документи от дружеството – жалбоподател нито в хода на ревизията, нито при административното обжалване на РА. Такива документи са представени едва в хода на съдебното обжалване (след провеждане на първо съдебно заседание по делото) и само отнасящи се до доставките от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД. По отношение на тези процесни фактури настоящият съдебен състав констатира, че от формална страна съдържат всички необходими реквизити съгласно ЗСч и ЗДДС. В този смисъл, следва да бъде кредитирано заключението на вещото лице по ССЕ, в частта му на дадения отговор на поставената задача по т. 1 /л. 903 – 904/. Това означава, че е опровергана констатацията на ревизиращия екип, че по отношение на 167бр. фактури, издадени от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД, по които жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 258 910, 56лв. следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС. Жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 293 514, 16лв. за данъчни периоди от 01.03.2022г. до 30.06.2022г. Съгласно данните в таблици на стр.12 – 19 от РД, „ББ 2020“ ЕООД е упражнило право на приспадане на данъчен кредит през данъчни периоди мм. 04, 05 и 06.2022г. освен по фактури, издадени от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД и по фактури, издадени от доставчиците „Петрол комерс“ ЕООД, „Итали“ ЕООД, „Лукойл България“ ЕООД, „Брадърс консулт инженеринг“ ЕООД, „Титан колорс“ ЕООД, „Керамик груп“ ЕООД, ЕТ „Мавро – Х. М.“, „Промет 2016“ ЕООД, Билкова борса и „Витафрукт“ ЕООД на обща стойност 34 603, 60лв. По делото не са представени първични счетоводни документи, издадени от посочените доставчици (с изключение на „Чистота в дома“ ЕООД), поради което и неопровергана остава констатацията на ревизиращия екип за непризнаване право на приспадане на данъчен кредит на основание разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС за сумата от 34 603, 60лв. за данъчни периоди мм. 04, 05 и 06.2022г. По отношение констатацията за непризнат данъчен кредит в общ размер на 258 910, 56лв. по фактурите издадени от „Чистота в дома“ ЕООД на основание разпоредбата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1 и чл. 6 от ЗДДС, настоящият съдебен състав намира следното: За прекия доставчик „Чистота в дома“ ЕООД в хода на ревизията са направени констатации, че дружеството не разполага със стоките, предмет на доставките, място за съхранението им и не представя доказателства за извършен транспорт до обектите на жалбоподателя. Предвид спецификата на стоките, предмет на доставките /билки/, както и доставянето им до жалбоподателя /в чували с различна вместимост/ несъмнено е необходимо участието на персонал, ангажиран във връзка с добиването им и опаковането им в чували, с какъвто персонал дружеството – доставчик не разполага. При проверка в ИС на НАП е установено, че дружеството „Чистота в дома“ ЕООД не разполага със собствени или наети активи за извършване на дейността. Дори да се приеме, че се касае само за дейност по набиране на диворастящи билки, които се доставят на жалбоподателя непосредствено след добиването им, без да е необходимо използване на складово помещение, отново не са представени доказателства за нает персонал, който да извърши тази дейност, включително не са съставени документи за евентуално добито количество билки от ангажирани лица и мястото на добиването. Не са представени каквито и да било доказателства за придобиване на стоките от предходен доставчик /липсват доказателства за извършени покупки от регистрирани по ЗДДС дружества в дневниците за покупки на доставчика/ и транспортирането им до обекта в с. Старо Железаре, като единствено е посочено, включително в заключението по ССЕ, че „транспортът е за сметка на доставчика“. Тук следва да бъде акцентирано на обстоятелството, че доставчикът не разполага със собствени транспортни средства за извършване на транспорт на стоките, както и не е представя доказателства за ползване на транспорт от трето лице, но за негова сметка. Не може да се приеме, че не е необходимо ползването на транспорт, тъй като не са представени доказателства за мястото на добиване на билките. Реалното извършване на една доставка е положителен факт от действителността, който при осъществяването си оставя следи и за него съществуват преки и косвени доказателства. Всяка доставка на стока или услуга представлява стопанска операция, която има две страни: доставчик и получател. Във връзка с това, всяка от страните трябва да притежава счетоводни и търговски регистри за съставени и осъществени сделки, както и писмени доказателства, които да докажат наличието на осъществените доставки. Липсата на такива съответно може да обоснове извода за неизвършени реално доставки по смисъла на чл. 6, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗДДС. За да ползва данъчен кредит, данъчно задълженото лице е което носи тежестта да докаже материалноправните предпоставки по ЗДДС за възникване и упражняване на правото на приспадане. В хода на извършеното ревизионно производство, приключило с издаване на оспорения РА, органите по приходите са предприели процесуални действия във връзка с правилното и законосъобразно установяване размера на данъчните задължения по ЗДДС на дружеството – жалбоподател, независимо, че не са им представени изисканите от РЛ първични счетоводни документи, вторични счетоводни регистри, съпътстващи доставките документи и писмени обяснения във връзка с механизма на извършване на доставките. По повод реалността на фактурираните доставки, доказателства в тази насока са изискани както от РЛ, така и от горепосочения пряк доставчик, събрана е информация и под формата на данни от ИС на НАП. След подробен анализ на събраните доказателства, установените обстоятелства и факти са дали основание на ревизиращия екип да направи обоснован извод, че издадените от прекия доставчик фактури не документират реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6, ал. 1 от ЗДДС. Реалното наличие на такива не се доказва само с издаване на първичен счетоводен документ и включването му в дневника за продажби и счетоводните регистри за съответния период, както и вземането на съответните счетоводни операции във вторичните счетоводни регистри /с пояснение, че първични счетоводни документи и вторични счетоводни регистри са представени от жалбоподателя едва в хода на съдебното производство и не са представени от доставчика/. В настоящия случай, пасивното поведение на жалбоподателя е препятствало извършването в хода на ревизията на проверка относно обстоятелствата по фактическото им изпълнение. Едва в хода на съдебното обжалване дружеството е направило опит да санира бездействието си във връзка с представяне на документи, включително съпътстващи такива, които, според пълномощника му са достатъчни, за да бъде обоснован извод за фактическо изпълнение на доставките именно от издателя на фактурите „Чистота в дома“ ЕООД. За пръв път в заключението на вещото лице по ССЕ е извършен експертен анализ на късно представените документи и е направен опит за обвръзката им. Следва да бъде посочено, че дори в заключението на вещото лице са направени констатации за непредставяне на доказателства от жалбоподателя относно фактическото изпълнение на доставките, включително такива за извършен транспорт, който е за сметка на доставчика. Настоящият съдебен състав намира, че посредством заключението на вещото лице е направен опит да бъде обосновано извършването на доставката от прекия доставчик до жалбоподателя с фактите на представяне на съпътстващи документи – стокови разписки, приемо – предавателни протоколи и кантарни бележки и то едва в съдебното производство. Касае за частни документи, които нямат материална доказателствена стойност и верността на отразените в тях факти и волеизявления следва да се преценява съвкупно с всички останали доказателства по делото. Анализ в тази насока съдът ще извърши по-долу в мотивите на решението. При нормалното развитие на взаимоотношенията между доставчика и получателя, следва да съществуват информационни следи за юридическия факт, пораждащ правната връзка, като например договори и търговска кореспонденция. Такива не са представени от страна на „ББ 2020“ ЕООД. Не става ясно как са договаряни различните стоки по количества и видове билки, тяхното качество, в каква опаковка, срок на доставка и срок на плащане, срок за рекламации и неустойки при неизпълнение. Не са представени оферти и заявки. Не са ангажирани никакви доказателства за поръчване на стоките, както от РЛ към прекия доставчик „Чистота в дома“ ЕООД, така и от доставчика към предходните доставчици. Отделно от това в стоковите разписки и приемо – предавателните протоколи не е посочено място на предаване на стоките /според твърдения на жалбоподателя това е станало в с. Старо Железаре, в което той ползва склад за съхранение/, а кантарните бележки са подписани от представител на трето лице – „Брадърс консулт инженеринг“ ЕООД, за претегляне на доставени на жалбоподателя количества билки в чували на кантар в с. Старо Железаре. По делото не са представени доказателства поради каква причина претеглянето на доставените към жалбоподателя стоки се извършва от трето лице, за което съдът констатира, че е свързано с него. От справка в търговски регистър се установява, че управител и едноличен собственик на капитала на „Брадърс консулт инженеринг“ ЕООД е И. П. Б., а управител и едноличен собственик на капитала на дружеството жалбоподател е Н. П. Б., като и двете дружества са с едно и също седалище и адрес на управление - гр. Хисаря, ул. „Легия“ № 11. Прави впечатление, че управителя на „ББ 2020“ ЕООД към 2022г. е бил управител и едноличен собственик на капитала на основен клиент на „ББ 2020“ ЕООД, а именно „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД. Що се отнася до твърдението в жалбата срещу РА, че складовата и производствена база на „ББ 2020“ ЕООД е в село Старо Железаре, от извършената проверка в информационния масив на НАП "Справки за декларирани недвижими имоти и превозни средства", ревизиращите не са установили притежавани от дружеството недвижими имоти, както и извършени сделки с такива за ревизирания период. От ревизираното лице не са представени Справки от № 1 до № 5 и не са декларирани недвижими имоти и превозни средства, вземания и задължения на дружеството. В съдебното производство не са представени доказателства за собственост или наемане на база в село Старо Железаре (според кантарните бележки). Наличието на фискални бонове за плащането на стойността на процесните фактури не доказва реалното извършване на доставките, без да са представени доказателства за разполагаемост със стоките за доставчика, съхранение, натоварване, транспортиране, наличие на технически и кадрови ресурс за извършване на доставката на билки от конкретния доставчик, посочен в спорните фактури. Още повече, че плащането не е предпоставка за признаване правото на данъчен кредит по чл. 68 и чл. 69 ЗДДС, нито такова представлява осчетоводяването на доставките. Съмнение относно фактическото изпълнение на доставките на стоки, сочи и заплащането им в брой, на стойности около 9 900лв., свързани с минималния праг на разплащания по банков път, регламентирани в разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой. Тук следва да бъде посочено, че плащанията в брой са документирани с фискални бонове и ръчни касови бележки от м.10.2022г., издадени във времеви период месеци след датите на издаване на фактурите, които са от м.03. 04. 05. и 06.2022г. Това обстоятелство е констатирано и от вещото лице по ССЕ, което е направило експертен извод, че в счетоводството на жалбоподателя датите на счетоводните записвания не кореспондират с датите на фискалните бонове. Прави впечатление и че всички фискални бонове и ръчни касови бележки са издадени в рамките на четири дни: на 04.10.2022г., 05.10.2022г., 06.10.2022г. и 07.10.2022г. Фискалните бонове от 04.10.2022г. и 05.10.2022г. са издадени в рамките на няколко минути – започват от 04.10.2022г. в 23: 41 часа (л.243) и продължават на 05.10.2022г. в 00 часа и няколко минути – през една минута или през няколко секунди (например л.249, 255, 261, 264, 267, 270), продължават такива издадени в 20 часа и няколко минути отново през минута (например л.273, 277, 280, 283, 339, 342). По същия начин фискалните бонове от 06.10.2022г. са издадени в 19 часа и няколко минути през минута или през секунди (виж л. 357, 360, 363, 366, 369 и т.н.) до към 21 часа – л.399). Аналогично и за фискалните бонове от 07.10.2022г. издадени в 12 часа и няколко минути – през минута или през секунди – л.402, 405, 408, 411, като има и издадени от 21 часа и няколко минути на същата дата (л.418, 421, 428, 431). По делото не са представени и доказателства какво е наложило издаването на ръчни касови бележки от кочан, в изпълнение на разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от Наредба № Н – 18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), при договори за прехвърляне на собственост върху вещи, определени по своя род (в случая различни видове билки), собствеността се прехвърля, щом вещите бъдат определени по съгласие на страните, а при липса на такова, когато бъдат предадени. Единствените доказателства, които са представени, изхождат от жалбоподателя и не съдържат данни за мястото на предаването и приемането на стоките (включително и в представените в съдебното производство приемо-предавателни протоколи няма посочено място на приемане и предаване). В съдебното производство за установяване на обстоятелствата по съществото на спора се изслуша съдебно-счетоводна експертиза, която установява единствено, че процесните фактури, издадени от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД съдържат всички необходими реквизити съгласно разпоредбите на чл. 6 от ЗСч и ЗДДС. Вещото лице подробно и в табличен вид е посочило начинът на осчетоводяване единствено в счетоводството на дружеството - жалбоподател и завеждане на стоката по всяка от процесиите фактури – по кои счетоводни сметки са заведени придобитите стоки и какви счетоводни операции са взети, съответно как са извършвани плащанията по фактурите и на коя дата е извършено това. Експертът изчерпателно е описал и всички налични в счетоводството на жалбоподателя документи, свързани с процесните доставки, които са представени по делото едва след изготвяне на заключението и възниква съмнение за достоверност на датата им и съставянето им само за целите на съдебното обжалване на РА. В случая, съпътстващите доставката документи за приемането и предаването на стоките по процесните фактури - люспа шипка, шипка трошена, дилянка, гръмотрън, лайка, глог, липа, бъз, коприва и други билки между жалбоподателя и прекия му доставчик са представени единствено от жалбоподателя, и то едва в хода на съдебното обжалване, което навежда на съмнение, че са съставени за целите на съдебното обжалване. Отделно от всичко изложено предвид на факта, че твърдените доставени стоки са от особен вид – различни видове билки и поради тази причина приложение в конкретния случай следва да имат и специалните норми свързани със събирането, изкупуването, обработката и реализацията на билки. От страна на „ББ 2020“ ЕООД не са представени доказателства, касаещи спазването на Закона за лечебните растения /ЗЛР - обн. ДВ бр. 29/07.04.2000 г./. Съгласно чл. 21 от ЗЛР събирането на билки от естествените находища на лечебни растения се извършва съобразно изискванията на този закон, както и съобразно предвижданията на съответните планове, програми и проекти по раздел II на глава четвърта; ползването на лечебните растения по чл. 20, ал. 1, т. 1 и т. 3, представляващо стопанска дейност, се извършва въз основа на позволително, като такова не се изисква при събиране на билки за лични нужди от земи, гори и водни обекти - държавна и общинска собственост; позволителното задължително придружава събраните билки до и в билкозаготвителния пункт и складовете към него. Изрично в чл.1, ал.2 от ЗЛР е посочено, че разпоредбите на закона се прилагат за лечебните растения по списък съгласно приложението, независимо от собствеността им. Процесните фактури са за доставка на следните билки: шипка, дилянка, гръмотрън, лайка, глог, липа, бъз, коприва, като всички са посочени в приложението списък на лечебните растения, които попадат под разпоредбите на ЗЛР. Според чл. 31, ал. 1 от ЗЛР билкозаготвителят е лице, което изкупува събрани билки и/или извършва първичната им обработка, като има следните вменени му по закон задължения: 1. да уведоми съответната регионална инспекция по околната среда и водите за организираните от него билкозаготвителни пунктове и складове за билки до започване на дейността в тях; 2. да изкупува само билки, за които е издадено позволително от органите и лицата по чл. 22 или удостоверение за култивиране; 3. а съхранява позволителните и/или удостоверенията по т. 2 в срок до 31 март на следващата календарна година; 4. да води книга за изкупените, реализираните и наличните количества билки, регистрирана в регионалната инспекция по околната среда и водите; 5. да осигурява достъп на контролните органи по този закон за проверка на наличните или намиращите се в процес на първична обработка билки и на необходимата документация; 6. до 20 януари да представя в съответната регионална инспекция по околната среда и водите обобщена информация за изкупените, обработените и реализираните през предходната година билки и техния произход по позволително, както и за складовите наличности. По делото няма данни, а и не се твърди от страна на жалбоподателя, да е уведомил съответната регионална инспекция по околната среда и водите за организираните от него склад за билки, както и да е изкупувал само билки, за които е издадено позволително от органите и лицата по чл. 22. Не са ангажирани и доказателства жалбоподателят да води книга за изкупените, реализираните и наличните количества билки, която да е регистрирана в регионалната инспекция по околната среда и водите. Не са представени доказателства до 20 януари 2023г. „ББ 2020“ ЕООД да е представило в съответната регионална инспекция по околната среда и водите обобщена информация за изкупените и реализираните през 2022 година билки и техния произход по позволително, както и за складовите наличности. В този смисъл са Решение № 9941 от 19.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 2745/2023 г. и Решение № 2796 от 24.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10552/2021 г. Необходимо е да се отбележи, че срокът за съхранение на позволителните, които следва да придружават всяка фактура с предмет "доставка на билки", не е бил изтекъл към датата на възлагане на процесната ревизия и въпреки това, позволителни не са представени от РЛ. Липсата на представени документи, които е следвало императивно да придружават стоката по смисъла на ЗЛР води до извод за неясност на произхода на стоките, както и дали те са предадени реално от доставчикът „Чистота в дома“ ЕООД, а отделно от това липсват доказателства и за начина на съхранение на билките при дружеството жалбоподател. Настоящият съдебен състав намира, че не са опровергани констатациите на ревизиращия екип, че се касае единствено за документално оформяне на взаимоотношенията между жалбоподателя и дружеството – пряк доставчик по доставките. Твърдението на жалбоподателя, че са извършени последващи облагаеми доставки на стоки към негови клиенти не са доказателство за извършени доставки, именно от посочения пряк доставчик „Чистота в дома“ ЕООД. Ползване на стоката в икономическата дейност на получателя не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на доставката, тъй като не представлява доказателство за придобиването й именно от прекия доставчик, което е предмет на настоящия спор. Несъстоятелно е твърдението на процесуалния представител на дружеството жалбоподател, че в съдебното производство са представени товарителници и пътни листи за получените стоки от „Чистота в дома“ ЕООД, доколкото такива изобщо не са представени. В хода на извършвано ревизионно производство на клиент на жалбоподателя „БГ билка 69“ ЕООД дружеството – жалбоподател е представило доказателства за сключен договор между тях с предмет „продажба на предварително договорени стоки и количества“, както и за доставени стоки към този клиент, но единствено на дата 25.03.2022г., за което са представени като доказателство пътен лист и товарителница за извършено транспортиране на стоки, извършено с транспорт на клиента. Във връзка с доставките към клиента са издадени ф-ри №№ 0…16/24.03.2022г., 0…17/25.03.2022г., 10…36/25.03.2022г., 0…18/28.03.2022г. и 0…24/14.04.2022г. /последните две след датата на извършения транспорт/, придружени с протоколи и стокови разписки, в които като предмет на доставката е посочено общо количество доставени шипка плод, шипка люспа и шипка трошена от 57 275кг. Представени са и товарителница за извършен транспорт на стоки от 16.05.2022г., с който чрез фирма превозвач до клиента „Агро ойл“ ЕООД са транспортирани 10 650кг шипка, но тези транспортни документи касаят последващата реализация на стоката от дружеството жалбоподател. Същевременно, за документиране на доставката от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД са представени единствено приемо – предавателни протоколи от 23.03.2022г. и 24.03.2022г., с които се документира предадено на непосочено място билки шипка в общо количество 6 700кг. Не са представени други доказателства за доставени и приети количества стоки от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД, извън посочените, с изключение на аналитичен регистър на сметка 304 Стоки на „ББ 2020“ ЕООД, в която единствено са посочени издадени фактури за закупени стоки от този доставчик за периода от 31.03.2022г. до 31.05.2022г. на обща стойност 1 012 406, 20лв., но не са представени първични счетоводни документи и съпътстващи доставките документи. Следва да се има в предвид практиката на ВАС, че последващото отчуждаване на стоки от вида и количеството на фактурирани стоки може да е само индиция за наличие на реалност на доставката, тъй като в тежест на жалбоподателя е да докаже наличието на реална доставка между него и конкретните доставчици. При положение, че липсват доказателства за това, че са извършени доставки на билки, именно от посочения пряк доставчик „Чистота в дома“ ЕООД, наличието на последваща реализация на същите по вид и количества стоки не води до обоснован извод за реалност на процесните доставки, тъй като доставчикът може да ги е получил от другаде. Фактът на извършените покупки на стоки от доставчика „Чистота в дома“ ЕООД е подложен на проверка от ревизиращия екип, като в отговор на надлежно връчено по реда на чл. 32 от ДОПК, ИЗПДПОТЛ не са представени изисканите документи и писмени обяснения. Отново следва да се подчертае, че приемо-предавателните протоколи и стокови разписки представени след първото по делото съдебно заседание, както и кантарните бележки представени едва след приемане на ССЕ по делото са частни доклументи, които следва да бъдат потвърдени от останалите доказателства по делото. Жалбоподателят не твърди да е имало обективна причина, поради която не е представил фактурите и съпътстващите документи в хода на ревизията, нито при административното обжалване или с жалбата до съда. За да се приеме, че стоките са индивидуализирани чрез приемо-предаване следваше да се представят годни писмени доказателства, потвърждаващи този факт - договор или търговска кореспонденция, оферти, заявки, подписани товарителници от изпращач, превозвач и получател, превозвач, книга за изкупените и наличните количества билки, която е регистрирана в РИОСВ, позволителни които придружават всяка фактура по арг. от Закона за лечебните растения, каквито по делото липсват. Реалността на доставката е основно изискване за възникване и упражняване на правото на данъчен кредит, съгласно чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС, в каквато насока са и изискванията на правото на ЕС, залегнали в Директива 2006/112/ЕО и решенията на СЕС. Директива 2006/112/ЕО и принципът на данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да извърши проверка въз основа на цялостната преценка на всички обстоятелства по случая дали издателят на фактурата респективно на друг първичен счетоводен документ е извършил процесната сделка, като се вземат предвид всички обстоятелства по случая. В този смисъл е решение на СЕС от 06.09.2012 г. по дело С-324/11. Според решение от 18.07.2013 г., по дело С-78/12 националния съд следва да определи във всеки отделен случай в зависимост от фактите по делото дали е налице прехвърляне правото на разпореждане със съответната вещ като собственик и в съответствие с националните правила на доказването да извърши обща преценка на всички доказателства и фактически обстоятелства по спора. По силата на правилото на чл. 170, ал. 1 от АПК (във връзка с § 2 от ДР на ДОПК) доказателствената тежест е на оспорващия, който следва по несъмнен начин да установи, че издадените от доставчиците му фактури обективират действителни стопански операции. Поради това получателят на доставката следва да докаже нейната реалност с всички допустими доказателства и доказателствени средства. С оглед на това той трябва да притежава и всички необходими документи за получаване на извършените стоки (включително и по Закона за лечебните растения), след като именно от реалността на тези сделки черпи права за претендираното право на приспадане на данъчен кредит. Необходимостта от изследване на действителното осъществяване на доставките не е отречена с Решение на СЕС по обединени дела С-80/11 и С-142/11, разрешенията по което не изключват необходимостта националният съдия да осъществи конкретна преценка на събраните в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на действителна престация. Това е изрично подчертано в Решението на СЕС от 31.01.2013 г. по дело С-643/11, съобразно което "Правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка". Каза се в случая, че по делото не са представени доказателства за извършване на доставката на билки от конкретния доставчик „Чистота в дома“ ЕООД и е налице хипотезата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. Що се отнася до начислени лихви за периода м.03.2022г. и м.06.2022г. в размер на 252, 26 лева за несвоевременно разчитане с бюджета, конкретни възражения от страна на дружеството жалбоподател в тази насока не са направени. „ББ 2020“ ЕООД не отрича, че е подало в НАП справка-декларация по ЗДДС, касаеща съответните отчетни периоди на 2022 г. с посочен данъчен резултат „ДДС за внасяне“, който е следвало да бъде преведен от страна на дружеството в приход на бюджета в срок до 14-то число на месеца, следващ периода, за който се отнася. Жалбоподателят не отрича, че това не е било сторено. Съгласно чл. 175, ал. 1 от ДОПК, за неплатените в законоустановените срокове публични задължения се дължи лихва в размер, определен в съответния закон. Ето защо жалбата в тази част също е неоснователна. По изложените съображения, обжалваният РА е законосъобразен и следва да бъде потвърден изцяло. При този изход на делото и своевременно направеното искане, на основание чл. 161 от ДОПК на ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на жалбата. Изчислено съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата й редакция), същото възлиза на 17 213, 75лв. /седемнадесет хиляди двеста и тринадесет лева и седемдесет и пет стотинки/. Водим от горното, Съдът