Мотиви към Решение № 186 от 14.3.2022 г. на Софийски градски съд по дело № 2468/2021 г.

Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК. СГП е внесла постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно наказание на ИЛЧ. П. П. за това, че на 05.11.2016г., около 10.00 часа, в с. Калояновец, област Стара Загора, на път IV-66037 - кръстовището за с. Михайлово, област Стара Загора, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сузуки”, модел „Гранд Витара“, с рег. № ••••, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.25, ал.1 и чл.37, ал.1, изр.1 от ЗДвП, извършил маневра завиване наляво, като не пропуснал насрещно движещия се лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ••••, управляван от Г.Т.Г., с ЕГН •••••••••• и по непредпазливост причинил на Г. средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на лява бедрена кост в тазобедрената става с разместено счупване на ацетабулум, с оформен отделен костен фрагмент, довело до трайно затрудняване в движенията на левия долен крайник /за повече от 30 дни/ и травматично разкъсване на лява долна седалищна артерия с развитие на анемичен синдром, наложили провеждането на съдова хирургична интервенция и масивна хемотрансфузия с многократни преливания, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота - престъпление по чл.343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК. Представителят на СГП поддържа внесеното предложение. Пледира за налагане на административно наказание в размер на 1 000.00 лева. Защитникът на обвиняемия също пледира за налагане на административно наказание в минимално предвидения в закона размер. Обвиняемият се признава за виновен, като не се ползва от правото си да дава обяснения. В последната си дума моли да му бъде наложено наказание в минимален размер и да не му бъде налагано по-лекото наказание. Съдът, като взе предвид всички събрани по делото доказателства и ги съобрази в тяхната цялост приема за установено от фактическа и правна страна следното: От фактическа страна: Обвиняемия ИЛЧ. П. П. е роден на ••••г. в гр. Стара Загора, българин, български гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, ЕГН ••••••••••. На 22.11.2004г. в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович" - АД, гр. Стара Загора била извършена черепно-мозъчна операция на Г.Т.Г., при която му била клипсирана билобуларна аневризма, образувана в областта на дясна средна мозъчна артерия. На 04.12.2004г. Г. Г. бил изписан от болницата с окончателна диагноза Аневризма Ml декстри - с негативен неврологичен статус. В заключителен документ - епикриза с ИЗ № 19579 били дадени указания за ежемесечни контролни прегледи, както и препоръки към общопрактикуващия лекар, за продължаване провеждане на антиконвулсивна терапия в срок от шест месеца. Към 05.11.2016г. Г. Г. и И.П. били правоспособни водачи на моторно превозно средство от категория „В". Към 2016г. ИЛЧ. П. П. бил прокурор в Районна прокуратура гр. Стара Загора. На 05.11.2016г., около 10.00 часа, Г. Г. управлявал лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Голф", с peг. № •••• в село Калояновец, община Стара Загора, по улица „Победа", която била част от републикански път „IV - 66037". Г. се движел със скорост от 46 (четиридесет и шест) км/ч., в посока юг-север, към кръстовището, от което се правела пътна връзка за селата Михайлово (посока - запад) и Ловец (посока - изток), двете в община Стара Загора. В този час времето било облачно, дневна светлина, но с добра видимост и без валеж, а пътната настилка била суха. Пътното платно било с обща ширина от 8.35 (осем метра и тридесет и пет сантиметра) метра, с по една лента за движение във всяка посока. Разрешената скорост за движение на автомобили в населеното място била до 50 км/ч. Целта на Г. била, след като премине кръстовището за село Михайлово, да продължи движението си направо и да достигне до бензиностанцията в село Калояновец. По същото време в насрещната лента за движение, пак към кръстовището за селата Михайлово и Ловец, се движел лек автомобил марка „Сузуки", модел „Гранд Витара", с per. № ••••, управляван от обвиняемия ИЛЧ. П. П.. Намерението на П. било на кръстовището да завие наляво, т.е да поеме в посока изток, към село Ловец, община Стара Загора. За безопасно извършване на предстоящата маневра, И.П. следвало да се съобрази с положението, посоката и скоростта на участниците в движението, които се движели след него или минавали покрай него (чл. 25, ал.1 от Закона за движение по пътищата). Наред с това, той имал задължението (чл. 37, ал.1 от ЗДВП) да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства, т.е. да пропусне насрещно движещите се по улица „Победа", пътуващи в посока от юг към север, в каквато посока се движел Г. Г. с управляваното от него моторно превозно средство. Обвиняемият И.П. не се убедил, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението, които минавали покрай него с тяхното положение, посока и скорост на движение. Управляваното от И.П. превозно средство се движело със скорост от 14 км/ч. Управляваното от Г. Г. превозно средство се движело със скорост от 46 км/ч. В момента, в който И.П. предприел маневра завиване наляво и управляваният от него лек автомобил марка „Сузуки" навлязъл със скорост от около 14 км/ч с предната си част в насрещната пътна лента, другия автомобил, марка „Фолксваген", управляван от Г. Г., вече бил на разстояние от около 16-17 метра от мястото на пресичане на мислените линии на движение на двата автомобила. При скорост от 46 км/ч., дължината на опасната зона за спиране на превозното средство, управлявано от Г. била от 29 — до 30 метра, т.е. с 12 - 13 метра по - дълга от разстоянието до конфликтната точка на пресичане с линията на движение на лекия автомобил, управляван от обвиняемия П.. П. не пропуснал движещият се по ул.“Победа“ в насрещна пътна лента лек автомобил „Фолксфаген“ с per. № ••••, управляван от Г. Г.. За да избегне удар между двете превозни средства, Г. предприел спасителна маневра, завивайки надясно по посоката си на движение. Въпреки това действие на Г., настъпил удар между двата автомобила. Настъпил челен кос удар на предна лява зона на л.а. Фолксфаген върху предна дясна зона на л.а. „Сузуки“. Вследствие на по-високата кинетична енергия на лек автомобил марка „Фолкскваген", лек автомобил „Сузуки“ се завъртял и бил изтласкан до положението, в което било регистрирано пътнотранспортното произшествие. Мястото на удара между двата автомобила било по ширината на пътното платно на 2.5 - 3.0 м. вляво от мисленото продължение на десния край на платното за движение в посока север, т.е. в десния край на лентата за движение на л. а. „Фолксфаген Голф“ в посока север и по дължината на пътното платно на 8.0 - 9.0 м. преди линията на ориентира, считано от същата посока, като ориентир била пресечната точка на двата края на асфалтовото покритие. В резултат на пътнотранспортното произшествие на пострадалия Г. били причинени следните травматични увреждания: изкълчване на лява бедрена кост в тазобедрена става с разместено счупване на ацетабулум (част от тазовата кост, формираща тазобедрената става, в която заляга главата на бедрената кост) с оформен отделен костен фрагмент - довело до трайно затруднение в движенията на левия долен крайник (за повече от тридесет дни), травматично разкъсване (от остър фрагмент на тазовата кост, на мястото на счупването) на лява горна седалищна артерия (в областта на счупването) с развитие на анемичен синдром, наложили провеждане на съдова хирургична интервенция и масивна хемотрансфузия с многократни преливания, довело до разстройство на здравето временно опасно за живота, като травматичните увреждания представлявали средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал.2 от НК. Била причинена и разкъсно-контузна рана в областта на дясната вежда и на челото, довела до разстройство на здравето неопасно за живота. Обвиняемият П. също получил травматично увреждане в резултат на настъпилото пътно-транспортно произшествие, изразило се в разкъсно- контузна рана в областта на главата, довела до разстройство на здравето, неопасно за живота. На 07.06.2017г., в дома му в село Калояновец, пострадалият Г. Г. получил силно главоболие, което било съпроводено с нарушаване на говорната функция за около петнадесет минути. Повиканият екип на спешна помощ транспортирал Г. в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович"-АД, гр. Стара Загора. На 15.06.2017г., в 19.00 часа, настъпил масивен кръвоизлив в лявата част на мозъка, в резултат на който Г. изпаднал в безсъзнателно състояние /кома/. Проведената на същата дата - 15.06.2017г., в 20.50 часа, спешна хирургическа интервенция не подобрила състоянието му и на 22.06.2017г., в 18.50 часа той починал в болничното заведение. От заключенията на назначените в хода на досъдебното производство експертизи се установява, че експертите не са разкрили обективни данни за наличие на причинно-следствена връзка между травматичните увреждания (включително и травмата на главата), причинени на Г. в следствие на ПТП от 05.11.2016г. и мозъчният кръвоизлив от 15.06.2017г., довел първо до изпадането на пострадалия в кома, а впоследствие и до смъртта му. Смъртният изход не бил във връзка с претърпяното пътнотранспортно произшествие и причинените от него травматични увреждания. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и относимите към предмета на делото писмени доказателства, заключенията на съдебните експертизи и свидетелство за съдимост. Преди да приеме така описаната фактическа обстановка, съдът обсъди наличието на противоречия в събраните по делото доказателствени материали. Относно обстоятелствата, включени в предмета на доказване по делото и значими за правилния изход, съдът не констатира никакви противоречия между същите. Времето и мястото на пътно-транспортното произшествие, управляваните от обвиняемия и пострадалия моторни превозни средства, движението и извършените от тях маневри, мястото на удара, нанесените травматични увреждания, причините за настъпилото ПТП се установяват по безпротиворечив начин от всички доказателствени източници. За да възприеме изложената по-горе фактическа обстановка съдът обсъди доказателствата, имащи връзка с предмета на делото. От правна страна: При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема, че обвиняемият ИЛЧ. П. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б”, пр.2, вр. чл.342, ал.1, пр.3 от НК, като на 05.11.2016г., около 10.00 часа, в с. Калояновец, област Стара Загора, на път IV-66037 - кръстовището за с. Михайлово, област Стара Загора, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Сузуки”, модел „Гранд Витара“, с рег. № ••••, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.25, ал.1 и чл.37, ал.1, изр.1 от ЗДвП, извършил маневра завиване наляво, като не пропуснал насрещно движещия се лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ••••, управляван от Г.Т.Г., с ЕГН •••••••••• и по непредпазливост причинил на Г. средна телесна повреда, изразяваща се в изкълчване на лява бедрена кост в тазобедрената става с разместено счупване на ацетабулум, с оформен отделен костен фрагмент, довело до трайно затрудняване в движенията на левия долен крайник /за повече от 30 дни/ и травматично разкъсване на лява долна седалищна артерия с развитие на анемичен синдром, наложили провеждането на съдова хирургична интервенция и масивна хемотрансфузия с многократни преливания, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота Съобразно правилото на чл.25, ал.1 от ЗДвП, в одач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например … да завие надясно или наляво за навлизане в друг път…. преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които …. минават покрай него и да извърши маневрата, като се съобрази с тяхното положение, посока и скорост на движение, а съобразно чл.37, ал.1, изр.1 от ЗДвП - при завиване наляво за навлизане в друг път, водачът на завиващото нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. Тези разпоредби предявяват към водачите на моторни превозни средства изисквания, преди да извършат маневра, да се убедят, че няма да създадат опасност за участниците в движението. В конкретния случай, обвиняемият П. извършил маневра завиване наляво, като не пропуснал насрещно движещия се лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег. № ••••, управляван от Г.Т.Г.. Несъмнено е налице и причинната връзка между допуснатите от обвиняемия нарушения на правилата, визирани в чл.25, ал.1 и чл.37, ал.1, изр.1 от ЗДвП и настъпилият съставомерен резултат. По категоричен начин се установи, че вследствие на нарушението е настъпило пътно-транспортното произшествие, вследствие на което на И.А.А. е нанесена средна телесна повреда. От субективна страна деянието е извършено от обвиняемия П. непредпазливо под формата на небрежност. Същият не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но за него е съществувало задължение, а същият е и могъл, при ангажиране на интелектуалните си възможности, да предвиди възможното им настъпване от неизпълнението на правилата за движение по пътищата и е могъл да съобрази поведението си по начин, че да не допуска настъпването им. По вида и размера на наказанието: За извършеното непредпазливо престъпление са налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на дееца от наказателна отговорност с налагане на административно наказание - предвидено е наказание лишаване от свобода до четири години, обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност, с престъплението не са причинени невъзстановени имуществени вреди. При определяне на наказанието съдът, като съобрази характеристичните данни на обвиняемия, положените от него грижи за пострадалия счете, че следва да наложи наказание глоба в минималния размер – 1 000 лв. При същите съображения, съдът намери, че не следва да наложи по-лекото предвидено наказание. По изложените съображения съдът постанови решението