Решение № 474 от 14.2.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1080/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Община Кресна, с [ЕИК], представлявана от Н. К. Г. – кмет на общ. Кресна, чрез адв. Н. К. К. от САК с личен идентификационен № 1100717610 в Единния регистър на адвокатите, със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет.4, офис 14, [тел. номер], срещу Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3748 от 08.08.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – [населено място], с което на Община Кресна, е наложена финансова корекция в размер на 100% от стойността на финансовата помощ в размер на 36 000.00 лева с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор № 01/07/2/0/00137 от 14.03.2018 г. за отпускане на БФП по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014 г. – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), във връзка с възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обследвания за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1(1-5) и ал.2 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорт, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минимални изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ на Средно общо-образователно училище „Отец Паисий“ и избрани изпълнители – „Българска енергетична компания“ АД и „А. Д. Е. К.“ ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между Държавен фонд „Земеделие“ – РА и Община Кресна. В жалбата се твърди, че обжалваният индивидуален административен акт /ИАА/ е незаконосъобразен, тъй като е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона – отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 – 5 от АПК. Според жалбоподателя административният орган не е изложил в решението си мотиви досежно конкретните доказателства, установяващи обстоятелствата, които могат да доведат до налагане на финансова корекция, липсват и посочени конкретни нарушени правни норми. Оспорващата страна твърди, че неправилно административният орган е приложил материалния закон, като е приел, че е извършено нарушение на чл.20, ал.4, т.3 и чл.21, ал.15 от ЗОП, както и че не е установено наличието на финансово отражение от констатираното нарушение – втората предпоставка, предвидена в чл.70, ал.1, т.9 от ЗОП. Жалбоподателят счита, че оспореното решение е издадено при пълно несъобразяване с фактите, тъй като възложителят не е допуснал сочените от административният орган нарушения, поради което липсва нередност, за която да бъде определена финансова корекция в определения размер, поради което решението е в несъответствие с целта на закона. Прави се възражение за изтекла погасителна давност за откриване на производство по налагане на финансова корекция. Иска се отмяна на атакуваното решение и се претендира присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание с писмена молба от адв. К. се поддържат оплакванията в жалбата. Ответникът - Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ – [населено място], чрез процесуалния си представител гл. юрк. А. И., с писмена молба оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност за претендирания адвокатски хонорар на жалбоподателя. В съдебното производство са приети писмени доказателства. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното: Между О. К., като ползвател, и ДФЗ – [населено място] (ФОНДЪТ), като управляващ орган на Оперативна програма за развитие на селските райони (ОПРСР) 2014 - 2020 г., е сключен Договор № 01/07/2/0/00137 на 14.03.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка – 7. „Основни услуги и обновяване на селските райони“ от ОПРСР за периода 20014 г. – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР). Предмет на договора е предоставянето на ползвателя БФП по преждепосочената подмярка за изпълнение на одобрен проект № 01/07/2/0/00137, а именно – „Ремонт на сградата и прилежащото пространство в двора на Средно общообразователно училище „Св. Паисий Хилендарски“ – [населено място]. Съгласно чл. 3.1 от договора, безвъзмездната първоначално одобрена финансова помощ на ползвателя на етапа на кандидатстването, въз основа на представените от него документи, е в размер на 1 889 290.79 лева и представлява до 100% от одобрените и реално извършени от ползвателя разходи по осъществяването на проекта. Срокът на извършване на инвестицията от ползвателя е 24 месеца от подписването на договора за предоставяне на БФП за ползватели, които не се явяват възложители по чл.5 и чл.6 от ЗОП; и 36 месеца от подписването на договора за предоставяне на БФП за ползватели, които се явяват възложители по чл.5 и чл.6 от ЗОП. С договора са уговорени правата и задълженията на страните, срокът и начинът на плащане и други условия (л.73-91). На 11.08.2016 г. е сключен Договор № 247/11.08.2016 г., между О. К. – възложител, и „Българска енергетична компания“ АД – изпълнител, с предмет на договора: изпълнителят да извърши срещу заплащане дейности: „Извършване на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ, и изготвяна на технически паспорт, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минималните изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ сградите на СОУ „Отец Паисий“ – [населено място]“. Предметът на обществената поръчка обхваща следните дейности: извършване на енергийно обследване на сгради, свързани с изискванията на ЗЕЕ. Срокът за изпълнение на дейностите е определен на 10 календарни дни, считано от дата на получаване на Възлагателното писмо заедно с наличните изходни данни за конкретната сграда. Общата прогнозна стойност за изпълнение на възложената работа, предмет на договора, е 5000.00 лв. без ДДС, или 6000.00 лв. с ДДС. С договора са определени правата и задълженията на страните по него; комуникацията; отговорността и санкциите, както и др. условия (л.45-49). На изпълнителния директор на „Българска енергетична компания“ АД е връчено Възлагателно писмо от кмета на общината с приложени към ППП (приемо-предавателен протокол) от 19.08.2016 г. писмени документи (л.50, 51). На 11.08.2016 г. е сключен и Договор № 248/11.08.2016 г., между О. К. – възложител, и „А. Д. Е. К.“ ООД – изпълнител, с предмет на договора: изпълнителят да извърши срещу заплащане дейности: „Извършване на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ, и изготвяна на технически паспорт, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минималните изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ сградите на СОУ „Отец Паисий“ – [населено място]“. Предметът на обществената поръчка обхваща следните дейности: 1. Изготвяне на екзекутивна документация, която да съдържа пълен комплект чертежи по следните части на ИП / архитектурна, конструктивна, Ел., В и К, ОВК и ПБ /; 2. Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-7 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт на сградата. Срокът за изпълнение на дейностите е определен на 10 календарни дни, считано от дата на получаване на Възлагателното писмо заедно с наличните изходни данни за конкретната сграда. Общата прогнозна стойност за изпълнение на възложената работа, предмет на договора, е 25 000.00 лв. без ДДС, или 30 000.00 лв. с ДДС. С договора са определени правата и задълженията на страните по него; комуникацията; отговорността и санкциите, както и др. условия (л.52-56). На управителя на „А. Д. Е. К.“ ООД на 11.08.2016 г. е връчено Възлагателно писмо от кмета на общината с приложени към него писмени документи (л.57). От ППП от 16.08.2016 г. се установява, че „А. Д. Е. К.“ ООД е изпълнило задълженията си по Договор № 248/11.08.2016 г., между О. К. – възложител, и „А. Д. Е. К.“ ООД – изпълнител (л.58). На 28.10.2015 г. са сключени Договор № Д-231 (л.59-65) и Договор № Д-232 (л.66-72) между О. К. – възложител, и „Н.-К.“ ООД – изпълнител. С Договор № Д-231/28.10.2015 г. изпълнителят „Н.-К.“ ООД се задължава да извърши изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на общ.Кресна за Обособена позиция /ОП/ 2: „Обследване за енергийна ефективност на сграда, съгласно Приложение № 1 – сграда с административен адрес: [населено място], [улица], вх. А, вх. Б и вх. В. Цената на договора възлиза на 4240.72 лв. без ДДС, или в размер на 5088.86 лв. с ДДС. Срокът на договора е 25 календарни дни от подписването му (л.59-65). С Договор № Д-232/28.10.2015 г. изпълнителят „Н.-К.“ ООД се задължава да извърши изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на общ.Кресна за Обособена позиция 1: „Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и технически паспорт на сграда, съгласно Приложение № 1 – сграда с административен адрес: [населено място], [улица], вх. А, вх. Б и вх. В. Цената на договора възлиза на 11 755.92 лв. без ДДС, или в размер на 14 107.10 лв. с ДДС. Срокът на договора е 25 календарни дни от подписването му (л.66-72). Бил е съставен Годишен доклад за сертифициране на финансовия отчет във връзка с разходите по линия ЕФГЗ/ЕЗФРСР на Разплащателна агенция BG 01 за финансовата 2021 г. (л.92-120). В доклада са посочени нарушения от страна на Община Кресна във връзка със сключените договори - Договор № 247/11.08.2016 г. и Договор № 248/11.08.2016 г., а именно: не са спазени чл.20, ал.4, т.3 и чл.21, ал.15 от ЗОП, и по отношение на които договори е направено предложение за налагане на финансова корекция на общ.Кресна в размер на 100% върху разходите по тези договори. Годишният доклад е получен в ДФЗ на 15.02.2022 г. и с Писмо изх.№ 01-0800/2324/16.06.2022 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ – [населено място], Кметът на Община Кресна е бил уведомен за открито производство по налагане на финансова корекция на общината. В писмото е посочено, че производството се открива във връзка с направени констатации, направени по обществена поръчка с предмет: „Извършване на обследвания за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1(1-5) и ал.2 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорт, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минимални изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ на Средно общо-образователно училище „Отец Паисий“ по Договор за БФП № 01/07/2/0/00137 по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от ПРСР за периода 2014 г. – 2020 г., поради открити нередности – незаконосъобразно разделяне на поръчки по услуги – чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП и чл.21, ал.15 от ЗОП. С това писмо Община Кресна е уведомена, че се стартира процедура по чл.73, ал.2 от ЗУСЕСИФ и е указано правото на адресата в двуседмичен срок от получаването му да представи бележки и възражения по констатациите и предвидената финансова корекция за всяко едно от тях, както и писмени доказателства (л.41-43). Писмото е съобщено на Община Кресна на 22.06.2022 г., видно от известие за доставяне (л.44). На 06.07.2022 г. в ДФЗ – [населено място], е депозирано Възражение с вх.№3800-31/1/ от Кмета на Община Кресна срещу констатациите в преждепосоченото писмо и е поискано да бъде прекратено откритото производство по налагане на финансова корекция на общината (л.36-40). Към възражението не са били приложени доказателства. С Решение за налагане на финансова корекция № 03-РД/3748 от 08.08.2023 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – [населено място], с което на Община Кресна, е наложена финансова корекция в размер на 100% от стойността на финансовата помощ в размер на 36 000.00 лева с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ по Договор № 01/07/2/0/00137 от 14.03.2018 г. за отпускане на БФП по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от Програмата за развитие на селските райони /ПРСР/ за периода 2014 г. – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), във връзка с възлагане на обществена поръчка с предмет: „Извършване на обследвания за установяване на технически характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1(1-5) и ал.2 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорт, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минимални изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ на Средно общо-образователно училище „Отец Паисий“ и избрани изпълнители – „Българска енергетична компания“ АД и „А. Д. Е. К.“ ООД, за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, сключен между Държавен фонд "Земеделие" – РА и Община Кресна (л.20-25). От Уведомително писмо от Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – [населено място] (л.19), се установява, че решението е било съобщено на О. К. на 11.08.2023 г. (вж. клеймото в/у писмото на л.30). На 25.08.2023 г. О. К. е оспорила решението на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – [населено място], по реда на чл.152, ал.1 от АПК, пред БлАС (вж. известие за доставяне на л.26). Като доказателства са приети и: Протокол № 197/19.08.2022 г. от проведено заседание на 19.08.2022 г. на УС на ДФЗ – [населено място] (л.28, 29) и Заповед № 03-РД/3089 от 22.08.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ – [населено място] (л.30-35). При така установената фактическа обстановка и при извършване на проверка за законосъобразност на административния акт по реда на чл.159 от АПК, чл.168, ал.1 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК, Благоевградският административен съд прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок от надлежна страна, адресат на ИАА по смисъла на чл.73, ал.4 от ЗУСЕФСУ, и подлежи на съдебен контрол за законосъобразност пред БлАС. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Оспореният административен акт е издаден материално, териториално и по степен компетентен орган – от И. И. в качеството й на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ – [населено място], на която са делегирани права за налагане на финансови корекции, видно от Протокол № 197/19.08.2022 г. от проведено заседание на 19.08.2022 г. на УС на ДФЗ – [населено място], и Заповед № 03-РД/3089 от 22.08.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ – [населено място]. Съгласно чл.20а от ЗПЗП, изпълнителният директор на фонда, който е изпълнителен директор и на разплащателната агенция, организира и ръководи дейността на агенцията и я представлява, като в случая е налице делегиране на правомощия от изпълнителния директор на заместник-изпълнителен директор на ДФЗ – [населено място]. Съдът намира, че процесният ИАА е издаден от надлежно оправомощен орган в изпълнение на предоставените му правомощия, поради което не е налице основание по чл.146, т.1 от АПК. Обжалваното решение е в предвидената от закона писмена форма и е валиден акт. В случая не е налице и отменително основание по смисъла на чл.146, т.2 от АПК. Настоящият съдебен състав счита за основателни доводите на оспорващата страна, че обжалваният ИАА е незаконосъобразен, тъй като е издаден при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и при несъответствие с целта на закона – самостоятелни отменителни основания по смисъла на чл.146, т.3 – 5 от АПК. В процесното решение административният орган не е обсъдил подаденото от Община Кресна Възражение с вх.№ 3800-31/1/06.07.2022 г. срещу констатациите в Писмо изх.№ 01-0800/2324 от 16.06.2022 г. за откриване на производство по налагане на финансова корекция, на основание чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, на Заместник-изпълнителния директор на ДФЗ – [населено място]. Съгласно на чл.73, ал.3 от ЗУСЕФСУ, решението по ал. 1 (за налагане на ФК) се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения. Нормата е императивна и в конкретния случай същата не е спазена, тъй като в мотивите на решението липсва конкретно обсъждане на доводите в посоченото по-горе възражение, подадено от общината. Общият израз в обжалвания акт – не приема твърденията, изложени във възражението за основателни, не би могъл да се приеме като обсъждане на твърденията в самото възражение. Основателно е и твърдението на жалбоподателя, че оспореното решение е в противоречие с материалния закон, тъй като неправилно и незаконосъобразно административния орган е приел, че общината е извършила нарушение на чл.20, ал.4, т.3 и чл.21, ал.15 от ЗОП. Не са посочени и нарушени разпоредби на действащото право на ЕС. Съгласно нормата на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП ( в редакцията към момента на издаване на процесното решение), възложителите могат да възлагат директно обществени поръчки с прогнозна стойност, по-малка от 30 000 лв. – при доставки и услуги извън тези по т. 2. Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.15 от ЗОП, не се допуска разделяне на обществена поръчка на части, с което се прилага ред за възлагане за по-ниски стойности, освен в случаите по ал. 6, а съгласно ал. 16 не се смята за разделяне възлагането в рамките на 12 месеца на две или повече поръчки: 1. с обект изпълнение на строеж или проектиране и изпълнение на строеж и 2. с идентичен или сходен предмет, които не са били известни на възложителя към момента, в който са стартирали действия по възлагането на предходна обществена поръчка с такъв предмет. Цитираните норми сочат на забрана възложителите да разделят обществени поръчки на части, когато това се прави с цел да бъде заобиколено прилагането на закона. Анализът и съвместното тълкуване на цитираните разпоредби сочат, че за да е изпълнен фактическият състав на установената от УО нередност е необходимо осъществяването на следните кумулативни предпоставки: 1.) да са възложени две или повече поръчки в рамките на 12 месеца; 2.) тези поръчки да са със сходен или идентичен предмет; 3.) към момента на стартиране на дейностите по възлагане на първата поръчка възложителят да е наясно, че в рамките на 12 месеца ще трябва да възложи и други поръчки със същия или със сходен предмет; 4.) към същия този момент възложителят да е запознат с обстоятелството, че общата стойност на поръчките би била основание за преминаване към друг ред за възлагане, приложим към по-високи стойности на поръчките. Страните не спорят и от доказателствата по делото се установява, че бенефициерът О. К. е възложил директно по реда на чл.20, ал.4, т.3 от ЗОП 4 договора (в период от 10 месеца) - Договор № Д-231/28.10.2015 г. (л.59-65) и Договор № Д-232/28.10.2015 г. (л.66-72) между О. К. – възложител, и „Н.-К.“ ООД – изпълнител; и Договор № 247/11.08.2016 г., между О. К. – възложител (л.45-49), и „Българска енергетична компания“ АД – изпълнител, и Договор № 248/11.08.2016 г., между О. К. – възложител, и „А. Д. Е. К.“ ООД – изпълнител (л.52-56). Общият сбор по 4 договора възлиза на 41 755.92 лв. без ДДС. Договор № Д-231/28.10.2015 г. е на стойност 4240.72 лв. без ДДС, или 5088.86 лв. с ДДС, а Договор № Д-232/28.10.2015 г. е на стойност 11 755.92 лв. без ДДС, или 14 107.10 лв. с ДДС, като общата стойност на тези два договора е под 30 000.00 лева. Договор № 247/11.08.2016 г. е на стойност 5000.00 лв. без ДДС, или 6000.00 лв. с ДДС, а Договор № 248/11.08.2016 г. е на стойност 25 000.00 лв. без ДДС, или 30 000.00 лв. с ДДС. Настоящият съдебен състав счита, че в случая не налице втората предпоставка – поръчките да са със сходен или идентичен предмет. Предмет на Договор № Д-231/28.10.2015 г. е изпълнителят „Н.-К.“ ООД да извърши изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на общ.Кресна за Обособена позиция 2: „Обследване за енергийна ефективност на сграда, съгласно Приложение № 1 – сграда с административен адрес: [населено място], [улица], вх.А, вх.Б и вх.В. А предмет на Договор № Д-232/28.10.2015 г. е изпълнителят „Н.-К.“ ООД да извърши изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на общ.Кресна за Обособена позиция 1: „Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и технически паспорт на сграда, съгласно Приложение № 1 – сграда с административен адрес: [населено място], [улица], вх.А, вх.Б и вх.В Предмет на Договор № 247/11.08.2016 г. е изпълнителят „Българска енергетична компания“ АД да извърши следните дейности: извършване на енергийно обследване на сгради / на СОУ „Отец Паисий“ – [населено място]/, свързани с изискванията на ЗЕЕ. Предмет на Договор № 248/11.08.2016 г. е изпълнителят „А. Д. Е. К.“ ООД да извърши срещу заплащане дейности: „Извършване на обследвания за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ, и изготвяна на технически паспорт, както и извършване на обследване за енергийна ефективност и предписване на необходимите ЕСМ в съответствие с нормативните и минималните изисквания за енергийна ефективност и сертифициране по реда на ЗЕЕ сградите на СОУ „Отец Паисий“ – [населено място]“. Предметът на обществената поръчка обхваща следните дейности: 1. Изготвяне на екзекутивна документация, която да съдържа пълен комплект чертежи по следните части на ИП / архитектурна, конструктивна, Ел., В и К, ОВК и ПБ /; 2. Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-7 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт на сградата. Видно от съдържанието на преждецитираните договори предметите на тези договори не са сходни и идентични. От самите договори се установява, че конкретната услуга, която следва да се извърши с конкретен продукт е различна. В Договор № Д-231/28.10.2015 г. изпълнителят се задължава да извърши изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на общ.Кресна за Обособена позиция 2: „Обследване за енергийна ефективност на сграда, съгласно Приложение № 1 – сграда с административен адрес: [населено място], [улица], вх.А, вх.Б и вх.В, а в Договор № 247/11.08.2016 г. изпълнителят „Българска енергетична компания“ АД се задължава да извърши следните дейности: извършване на енергийно обследване на сгради / на СОУ „Отец Паисий“ – [населено място]/, свързани с изискванията на ЗЕЕ. Енергийното обследване се отнася до две различни сгради - многофамилна жилищна сграда и съответно – сградата на СОУ „Отец Паисий“ – [населено място]. От друга страна следва да се посочи, че сумирането на цената на тези два договора е под 30 000.00 лева. Същото се установява и по отношение на Договор № Д-232/28.10.2015 г. и Договор № 248/11.08.2016 г. Както се посочи по-горе, в Договор № Д-232/28.10.2015 г. изпълнителят „Н.-К.“ ООД да извърши изпълнение на услуги във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилните жилищни сгради на територията на общ.Кресна за Обособена позиция 1: „Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-5 и ал.2 от ЗУТ и технически паспорт на сграда, съгласно Приложение № 1 – многофамилна жилищна сграда с административен адрес: [населено място], [улица], вх.А, вх.Б и вх.В, докато в Договор № 248/11.08.2016 г. изпълнителят „А. Д. Е. К.“ ООД се задължава да извърши срещу заплащане дейности: 1. Изготвяне на екзекутивна документация, която да съдържа пълен комплект чертежи по следните части на ИП / архитектурна, конструктивна, Ел., В и К, ОВК и ПБ /; 2. Изготвяне на обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията на чл.169, ал.1, т.1-7 от ЗУТ и съставяне на технически паспорт на сградата на СОУ „Отец Паисий“ – [населено място]. В случая са налице два самостоятелни различни обекта (сгради). Правилно жалбоподателят сочи, че с Договор № 248/11.08.2016 г. се възлагат дейности по чл.175 от ЗУТ – изготвяне на екзекутивна документация, както и по чл.169, ал.1 и чл.176а от ЗУТ, регламентиращи изготвянето на обследване за установяване на технически характеристики и съставяне на технически паспорт на сградата. А дейностите, предмет на Договор № 247/11.08.2016 г., се уреждат от разпоредбите на друг закон – на ЗЕЕ. Преждепосоченото се отнася и съответно и до Договор № Д-231/28.10.2015 г. и Договор № Д-232/28.10.2015 г. Според настоящия съдебен състав в случая не са налице и третата и четвъртата предпоставка – че към момента на стартиране на дейностите по възлагане на първата поръчка възложителят да е наясно, че в рамките на 12 месеца ще трябва да възложи и други поръчки със същия или със сходен предмет, както и че към същия този момент възложителят да е запознат с обстоятелството, че общата стойност на поръчките би била основание за преминаване към друг ред за възлагане, приложим към по-високи стойности на поръчките. Договор № Д-231/28.10.2015 г. и Договор № Д-232/28.10.2015 г. са сключени на 28.10.2015 г. и към този момент за Община Кресна няма данни за това, че в следващите 12 месеца ще трябва да възложи и други поръчки със същия или със сходен предмет, а именно - Договор № 247/11.08.2016 г. и Договор № 248/11.08.2016 г., поради което за бенефициента няма данни да е налице знание за необходимостта от провеждане на въпросните обществени поръчки, за които органът е прел, че са със сходен или идентичен предмет. Освен това в процесния административен акт е посочено, че между ДФЗ и Община Кресна е сключен Договор № 01/07/2/0/00137 на 14.03.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ (БФП) по подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура“ от мярка – 7. „Основни услуги и обновяване на селските райони“ от ОПРСР за периода 20014 г. – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Този договор е сключен на 14.03.2018 г., а цитираните в обжалваното решение 4 договора: Договор № Д-231/28.10.2015 г., Договор № Д-232/28.10.2015 г., Договор № 247/11.08.2016 г. и Договор № 248/11.08.2016 г., са сключени и изпълнени преди това и не са били финансирани със средства от Договор № 01/07/2/0/00137 на 14.03.2018 г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ, поради което може да се направи обоснован извод, че с тези четири договора не е налице нарушение на Договор № 01/07/2/0/00137 на 14.03.2018 г. за отпускане на БФП и не следва да бъде налагана финансова корекция на Община Кресна. Основателно е и възражението на жалбоподателя за изтекла погасителна давност за откриване на производството по налагане на финансова корекция, тъй като от ППП по Договор № 247/11.08.2016 г. и Договор № 248/11.08.2016 г. се установява, че Договор № 247/11.08.2016 г. е изпълнен на 19.08.2016 г., а по Договор № 248/11.08.2016 г. изпълнението е на 16.08.2016 г. В разпоредбата на чл.3, § 1, ал.1 от Регламент № 2988/1995 г. на Съвета е регламентирано, че срокът за давност за процедурите за преследване на нередности е 4 години, считано от момента, в който нередността по смисъла на чл.1, § 1 е извършена, или в конкретния случай това съответно е 19.08.2020 г. и 16.08.2020 г., като в конкретния казус писмото за откриване на производството е от 16.06.2022 г., около 22 месеца след изтичане на давностния срок. По изложените съображения съдът счита жалбата за основателна, поради което следва да бъде уважена и да се отмени изцяло процесното решение. С оглед изхода на делото и чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в общ размер на 4 524.49 лева, от които: 288.49 лв. - внесена държавна такса за образуване на делото; и 4236.00 лв. – доказано изплатено адвокатско възнаграждение (вж. договор за правна защита и съдействие и фактура на л.142 и преводно нареждане/вносна бележка на л.143). Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано за присъждане от оспорващия, съдът намира за изцяло неоснователно предвид размера на наложената корекция, както и предвид фактическата и правна сложност на делото. Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК и чл.143, ал.1 от АПК, Благоевградският административен съд