Решение № 78 от 21.12.2021 г. на Районен съд - Тополовград по дело № 171/2021 г.

Производството е образувано по искова молба на Д. П. К. от гр.••••••••• подадена чрез пълномощник адв.Ц.В. от АК ••••••••• против М. П. Р. от гр.••••••••• с посочено правно основание чл.576 ал.1, във вр. с чл.579 ал.2 от ГПК във вр. с чл.26 ал.2 предл.3-то от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че с нотариален акт № 57, том 2, рег.№ 287, н.д.№ 21 от 04.02.2014 г. на съдията по вписванията при РС – Тополовград бащата на страните П.Р.В., б.ж. на ••••••••• починал на 10.08.2016 г. прехвърля чрез покупко-продажба на ответника М. П. Р. следните земеделски земи, находящи се в землището на село Ч., общ.Т., ЕКАТТЕ 81654:

1. Нива с площ от 4.000 дка, четвърта категория, в местността „ВЛАХИДОС“, съставляваща имот № 112072 по КВС, при граници: имот № 112071, имот № 000001, имот № 112073, имот № 112028 – имотът е образуван от имот № 112017.

1. Нива с площ от 4.000 дка, пета категория, в местността „ГОРЕН ГЕРЕН“, съставляващ имот № 034034 по КВС, при граници: имот № 034031, имот № 034033, имот № 034072, имот № 034075, имот № 034035, имот № 034036 и имот № 034032.

1. Нива с площ от 10, 500 дка, пета категория, в местността „АРАГ.ЧЕТИРИ“, съставляващ имот № 024015 по КВС, при граници: имот № 000056, имот № 000046, имот № 024004, имот № 000055, имот № 024037, имот № 024038. Имотът е образуван от имот № 024005.

1. Нива с площ от 7, 000 дка, пета категория в местността „АЛИ БЕЙ“, съставляващ имот № 025022 по КВС, при граници: имот № 025019, имот № 025015, имот № 025023, имот № 025024, имот № 025026, имот № 025012, имот № 025005, имот № 025014. Имотът е образуван от имот № 025004.

1. Иглолистна гора с площ от 3, 000 дка, в местността „МАЯТА“, съставляваща имот № 000302 по КВС, като имота попада в отдел по КВС /подотдел 28/б/ иглолистна гора, при граници: имот № 000300, имот № 000043, имот № 000273. Имотът е образуван от имот № 000276 общо за сумата от 2310 лв.

Ищцата твърди, че така оформеният нотариален акт е нищожен, поради нищожност на извършеното нотариално действие, което води до нищожност и на удостоверената с него сделка, поради липса на предписаната от закона форма. На отразеното в акта „Продавач“ няма положен подпис от продавача, а има положен отпечатък от пръст. Твърди се, че е нарушена разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК препращаща към чл.189 от ГПК. В исковата молба се твърди, че съгласно чл.189, ал.1 от ГПК, частният документ, издаден от неграмотен, трябва да носи вместо подпис отпечатък от десния палец и да бъде приподписан от двама свидетели, а когато не може да бъден сложен отпечатък от десния палец, в документа трябва да се отбележи причината за това, както и с кой друг пръст е положен отпечатъкът. В конкретния случай при изповядване на сделката не са посочени предпоставките при наличие на които извършващия нотариална сделка може да положи отпечатък от палец, вместо подпис, с оглед изискванията за валидност на нотариалното удостоверяване по смисъла на чл.576 и 579 ал.2 от ГПК, което от своя страна води до нищожността на нотариалния акт.

Поради което се претендира да бъде постановено решение, с което на основание чл.576, ал.1 вр.чл.579, ал.2 от ГПК, във вр.чл.26, ал.2, предл.3 от ЗЗД, съдът да обяви за нищожно нотариалното действие и удостоверената с него сделка, обективирана в нотариален акт № 57, том втори, рег.№ 287, н.д.

№ 21 от 04.02.2014 г. на съдията по вписванията при РС – Тополовград, поради липса на предписаната от закона форма.

В съдебно заседание ищцата се явява лично, заедно с пълномощника си, исковата претенция се поддържа изцяло, като в писмена защита след приключване на съдебното дирене се доразвиват съображенията изложени в исковата молба и се претендира нейното уважаване изцяло, както и направените по делото разноски.

Ответника оспорва иска в писмен отговор подаден чрез пълномощника си адв.Ч. от АК – ••••••••• като твърди, че същия е неоснователен и недоказан и претендира отхвърлянето му с всички законови последици, както и направените по делото разноски.

В съдебно заседание ответника се явява лично, заедно с пълномощника си, поддържа изложените в писмения отговор възражения и по същество претендира отхвърляне на иска и направените по делото разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Страните по делото са деца на П.Р.В. – починал на 10.08.2016 г. в гр.••••••••• видно от приложеното удостоверение за наследници. С нотариален акт от 04.02.2014 г., приживе бащата на страните е продал на сина си - ответник по делото земеделски имоти, находящи се в землището на с.Ч., общ.Т., притежавани в дял видно от вписан договор за доброволна делба от 28.10.2013 г. Имотите са подробно описани в нотариалния акт по местонахождение, площ и граници. В нотариалният акт, в графата „продавач“, няма положен подпис и не са изписани собственоръчно трите имена от П.Р.В., а е поставен отпечатък от десния му палец. Това се установява от приложеното нотариално дело.

В съдебно заседание са разпитани като свидетели: съдията по вписванията, към момента на сделката изпълняващ и нотариални функции – свидетеля Г., както и свидетелите Р.а, която е бивша съпруга на ответника и свидетелката М., която е първа братовчедка на ответника.

Свидетеля Г. посочва, че няма отношение със страните, не ги познава и не си спомня конкретната сделка, но по-принцип заявява, че няма изискване на Закона да се посочва причината поради която се поставя отпечатък от десния палец. Единствено, ако се поставя друг отпечатък съгласно Закона се вписва забележка коя е причината.

Свидетелите Р.а и М. посочват, че П.Р.В. е бил неграмотен, не е могъл да пише и чете, нямал е недъг, не е бил нито глух, нито сляп. Единствено свидетелката М. посочва, че е имал проблеми със зрението от възрастта си и му е правена операция във връзка с перде на очите, но тази операция е правена много след сделката, преди да почине лицето, но в никакъв случай лицето не е имало слепота.

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като същите са оформени по съответният ред и в съответната форма и не са оспорени от страните. Съдът дава вяра и на свидетелските показания, тъй като същите са обективни, непротиворечиви и в съответствие с другите доказателства по делото, включително и на тези свидетели, които са в близки отношения с ответника, като последните не могат да се считат за предубедени и заинтересовани от изхода на делото, тъй като между техните показания няма никакви противоречия, те по съвсем идентичен начин описват състоянието на лицето, което е продавало процесните земеделски земи и затова съдът счита, че и те следва да се кредитират.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.576 от ГПК във вр. с чл.579 ал.2 от ГПК във вр. с чл.189 ал.1 от ГПК във вр. с чл.26 ал.2 предл.3-то от ЗЗД.

Иска се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.

Съгласно чл.576 от ГПК, нотариалното действие е нищожно когато при неговото извършване са били нарушени разпоредбите на конкретно посочени текстове от ГПК включително и разпоредбите на чл.579 от ГПК. А съгласно чл.579 от ГПК, след като нотариуса прочете съдържанието на нотариалния акт на участващите лица, ако те го одобрят, изписват името си и полагат подписа си пред нотариуса, а ако акта вече е подписан изписват пълното си име и потвърждават своите подписи. Съгласно ал.2 на този текст, когато някое от участващите лица не може да подпише поради неграмотност или недъгавост се прилага чл.189 от ГПК, като акта не се приподписва от свидетели. В чл.189 от ГПК са визирани две хипотези, когато се издава документа от неграмотен – ал.1 и когато се издава от сляп, но грамотен – ал.2. В исковата молба ищцата визира единствено основания посочени в чл.189, ал.1 от ГПК. Когато документа се издава от неграмотен съгласно този текст, трябва вместо подпис да се постави отпечатък от десния му палец и ако отпечатъка от десния му палец не може да бъде сложен в документа трябва да се отбележи причината за това, както и с кой друг пръст е сложен отпечатъка. В конкретния случай по делото от свидетелските показания безспорно се установи, че П.Р.В. – баща на страните по делото и продавач по процесната сделка е бил неграмотен и тази негова неграмотност се е изразявала в това, че той не е могъл да чете и да пише. Изрично свидетелите посочват, че той не е имал някакъв недъг, нито пък е бил сляп, единствено и само е бил неграмотен. Установявайки този факт, съдията по вписванията изпълняващ нотариални функции към момента на сделката е спазил разпореждането на чл.189, ал.1 от ГПК и вместо подпис в графата „продавач“, е поставен отпечатък на десния палец на продавача. В Закона няма изискване да се посочва причината поради която се поставя десния палец, тъй като тя е изрично посочена в разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК. Няма и изискване както се твърди в исковата молба, да се приподписва акта от двама свидетели, напротив, изрично в чл.579, ал.2 от ГПК е записано, че акта не се приподписва от свидетели. Единствено в разпоредбата на чл.189, ал.1, изречение 2-ро е посочено, че в случай, че е налице някаква причина и лицето не може да постави отпечатък от десния си палец, то тогава в документа следва да се посочи причината за това, както и с кой друг пръст е сложен отпечатъка. В конкретния случай това не е било налице, не е имало причина лицето да неможе да постави отпечатък от десния си палец и за това Нотариуса не е вписал никаква забележка в графата „продавач“ при полагането на отпечатъка.

С оглед на изложеното съдът счита, че по никакъв начин не е нарушена разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК, при извършването на нотариалното действие и поради това последното не се явява нищожно по смисъла на чл.576 от ГПК и от там не се явява нищожен и процесния нотариален акт обективиращ извършената правна сделка, в случая покупко-продажба. За това исковата претенция се явява неоснователна и недоказана и следва да се отхвърли. При този изход следва да се присъдят направените от ответника разноски, които са в размер на 400 лева – адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното съдът