Решение № 118 от 21.6.2024 г. на Районен съд - Харманли по дело № 11/2024 г.

Производството е по Глава III Раздел V - чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания. Обстоятелства по жалбата. Жалбоподателката В. С. П. ЕГН •••••••••• от гр. Харманли, чрез адв. М. К. при АК Разград обжалва наказателно постановление № 11-01-755/12.ХІІ.2023г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция-София, като го счита за неправилно, незаконосъобразно и издадено в противоречие с материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло обжалваното постановление. В съдебно заседание жалбоподателката редовно призована, не се явява - представлява се от упълномощен представител - адв. М. К. при АК Разград, който поддържа изцяло депозираната жалба. Административно наказващия орган-Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, редовно призован, се представлява от проц. представител – юрисконсулт Недялка Стойчева, която застъпва становището за неоснователност на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление като законосъобразно, правилно и обосновано. Районна прокуратура гр. Хасково ТО Харманли – редовно призована не се представлява. Не взема становище по жалбата. Факти от съдебното дирене. С Наказателно постановление № 11-01-755/12.ХІІ.2023г. на Директор на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-755/16.VІ.2023г. на В. С. П. ЕГН •••••••••• от гр. Харманли, на основание чл. 255 ал.3 от Закона за обществените поръчки (обн. ДВ бр. 13 от 16.ІІ.2016г., изм. - ДВ бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.ІІІ.2019 г.), във връзка с чл. 261 ал.2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-454 от 21.VІ.2023 г. на министъра на финансите, е наложено административно наказание: “Глоба“ в размер на 978.69лв. за това, че: „ На 01.ІХ.2022г. в гр. Харманли, В. П., в качеството на директор на СУ „Неофит Рилски" гр. Харманли и публичен възложител по смисъла на чл. 5 ал.2 т.14 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), с анекс № 1/01.ІХ.2022г. е изменила чл.1 и чл.11 на Договор за обществена поръчка № 1/24.VІІІ.2022г., с предмет „Специализиран превоз на ученици по местоживеене в община Харманли до СУ „Неофит Рилски“, гр. Харманли и обратно през учебната 2022/2023г.“. Изменението е съществено по смисъла на чл.116 ал.1 т.7 от ЗОП, тъй като засяга предмета на договора за обществената поръчка, въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата и променя икономическия баланс на договора за поръчката в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в първоначалния договор. С гореустановеного деяние В. П., в качеството на директор на СУ „Неофит Рилски“ е нарушила разпоредбата на чл.116 ал.1 т.7 във връзка с ал.5 т. 1, 2 и 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13 от 16.ІІ.2016г., в сила от 15.ІV.2016г., изм. и доп. ДВ. бр. 86 от 18.Х.2018г., в сила от 01.ІІІ.2019г., изм. ДВ. бр. 107 от 2020г., в сила от 01.І.2021г.).“ В Акт за установяване на административно нарушение № 11-01-755/ 16.VІ.2023г. са отразени идентични обстоятелства. В хода на настоящото производство в качеството на свидетели се разпитаха служителите на Д. А. М. - актосъставител и Н. Т. Д. - свидетел по акта. От показанията на свидетелите М. и Д. се установяват обстоятелства свързани извършената от М. проверка и констатациите му описани в акта за установяване на административно нарушение.Самият АУАН бил съставен в последствие в офис на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София ИРМ гр. Хасково - в присъствието на св. Д. и жалбоподателката П.. След съставянето на процесния АУАН, той бил предявен на жалбоподателката П. и подписан от нея - без възражения. Правни съображения. Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 03.І.2024г.- видно от приложената по преписка обратна разписка, а жалбата е депозирана пред Районен съд Харманли - по електронната поща, като е входирана под № 167/ 08.І.2024г. Като подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество неоснователна. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 35 ал.1 от Закона за държавната финансова инспекция - Д. А. М., заемащ длъжността държавен финансов инспектор Дирекция „Инспекционна дейност при Агенция за държавна финансова инспекция. Актът е съставен в срока по чл.34 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя и свидетеля Д., поради което са налага извода, че е спазена разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Актът е предявен на В. П. - срещу подпис. Осигурена и е възможност в 3 дневен срок от подписването му да направи писмени възражения. П. е депозирала Становище на 22.VІ.2023г. ( получено от АНО на 22.VІ.2023г.). Издаденото въз основа на акта наказателното постановление № 11-01-755/ 12.ХІІ.2023г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция гр. София, е издадено от компетентен орган, предвид разпоредбата на чл.35 ал.1 от ЗДФИ. Наказателното постановление е издадено в законния срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН. При издаване на наказателното постановление също не са допуснати нарушения на процесуалните правила, налице са задължителните реквизити по смисъла на чл.57 от ЗАНН. Извършеното нарушение е индивидуализирано с оглед на време, място и начин на извършване. При тези обстоятелства следва деянието да се прецени по същество. На жалбоподателката Павлово е вменено нарушение на разпоредбата на чл.116 ал.1 т.7 вр.ал.5 т.1, 2 и 3 от Закон за обществените поръчки. Съгласно разпоредбата на чл. 194 ал.3 от ЗОП, възложителят може да изменя договор за обществена поръчка при условията на чл.116, а според т.7 ал.1 на тази норма, договорите за обществени поръчки и рамковите споразумения могат да бъдат изменяни, когато се налагат изменения, които не са съществени. Разпоредбата на чл. 116 ал.5 от ЗОП регламентира кое изменение на договора е съществено, като според т. 1, 2 и 3 това е налице когато: изменението въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата; изменението променя икономическия баланс на договора за поръчка или рамковото споразумение в полза на изпълнителя по начин, който не е бил предвиден в първоначалния договор за поръчка или рамково споразумение и изменението засяга предмета или обема на договора за обществена поръчка или рамковото споразумение. От събраните в хода на настоящото производство доказателства по категоричен и безспорен начин се установява, че жалбоподателката В. П. в качеството й на директор на СУ „Неофит Рилски“-гр. Харманли, има качеството на възложител по смисъла на чл. 5 ал.2 т.14 от Закон за обществените поръчки, на обществена поръчка с предмет „Специализиран превоз на ученици по местоживеене в община Харманли до СУ „Неофит Рилски“, гр. Харманли и обратно през учебната 2022/2023г.“. Тези факти не се и оспорват от жалбоподателя и се потвърждават от справка за отговорните длъжностни лица при СУ „Неофит Рилски“- гр. Харманли за периода от 01.І.2020г. до 31.ІІІ.2023г., обява за събиране на оферти за обществена поръчка с предмет „специализиран превоз на ученици по местоживеене в община Харманли до СУ „Неофит Рилски“- гр. Харманли и обратно през учебната 2022/2023г.“, Договор № 1/ 24.VІІІ.2022г., сключен между СУ „Неофит Рилски“ - гр. Харманли, като възложител, и „Торре“ ЕООД, като изпълнител. Анализа на събраните в производството гласни и писмени доказателства, по несъмнен начин налагат извода, че жалбоподателката В. П., като възложител на обществена поръчка, е нарушила нормата на чл.194 ал.3 от ЗОП, като е изменила съществено договор № 1/24.VІІІ.2022г. за обществена поръчка, сключен между СУ „Неофит Рилски“ гр. Харманли, като възложител, и „Торре“ ЕООД, като изпълнител, чрез сключването на Анекс № 1 от 01.ІХ.2022г. към договора, с който анекс са били изменени чл.1 и чл.11 от договора, касаещи предмета на договора и мястото на изпълнението му чрез добавяне извършването на специализиран превоз и до ПГЕТ „Захари Стоянов“ гр. Харманли. Безспорно тези изменения следва да се окачествят като съществени, доколкото засягат предмета на договора и въвеждат условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха могли да привлекат към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. С оглед на изложеното съдът счита, че жалбоподателката е осъществила от обективна страна състава на вмененото й административно нарушение по чл.116 ал.1 т.7 вр. ал.5 т.1, 2 и 3 от Закон за обществените поръчки. От субективна страна нарушението е извършено виновно, по смисъла на чл. 11 от ЗАНН вр. чл. 11 от НК, което са установява от всички събрани доказателства по делото. Съгласно разпоредбата на чл. 255 ал.3 от ЗОП, действаща към момента на нарушението (обн. ДВ. бр. 13 от 2016 г., в сила от 15.ІV.2016г.): „Възложител, който измени договор за обществена поръчка или рамково споразумение, без да са налице основанията по чл.116 ал.1, се наказва с глоба в размер 1 на сто от стойността на сключения договор или рамково споразумение с включен ДДС, но не повече от 10 000лв.“. С оглед значимостта на охраняваните обществени отношения, настоящият състав на съда счита, че определеното от административно наказващия орган административно наказание „Глоба“ в минималния размер от 978.69лв., представляващи 1 % от стойността на сключения договор с ДДС ( 97 869.60лв. - чл.3 ал. 2 от договора), напълно съответства на тежестта на извършеното нарушение. Така изложеното налага извода, че от страна на Административно наказващия орган, е дадена правилна правна квалификация на нарушението като такова по чл.116 ал.1 т.7 вр.ал.5 т.1, 2 и 3 и съответно на същата правилно е била приложена и санкционната разпоредба на чл. 255 ал.3 от ЗОП в редакцията й, действаща към момента на нарушението (Обн. ДВ. бр.13 от 2016 г., в сила от 15.ІV.2016г.). Съдебния състав не споделя наведените от процесуалния представител на жалбоподателката съображения за приложението на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на извършени нарушения от този вид. Ирелевантно е обстоятелството за липсата на настъпили съставомерни вредни последици от извършеното административно нарушение, доколкото последното е формално такова и законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е последици от същото. С оглед на това според състава на съда, правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не представлява маловажен случай, още повече че нарушението засяга обществени отношения, свързани с провеждането на обществени поръчки и гарантирането на законността при сключването и изменението на тези договори, така че да се гарантира спазването на принципите за възлагането им, регламентирани в чл.2 от ЗОП за равнопоставеност, свободна конкуренция, публичност и прозрачност и т. н. По изложените съображения настоящият състав на съда намира обжалваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото и предвид направеното искане в тази насока, на основание чл. 63д ал.4 и ал.5 вр. ал.1 от ЗАНН и чл. 37 ал.1 от Закон за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва в тежест на жалбоподателката да се присъдят разноските на Административно наказващия орган за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00лв. Водим от горното и на основание чл. 63 ал.2 т.5 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът