Решение № 1463 от 12.10.2023 г. на Районен съд - Варна по дело № 3058/2023 г.

Производството е образувано е по жалба на представляващ „ДИАЛ 2022“ ЕООД- гр.Варна, с ЕИК 206888289 против НП № 679045- F 684855/01.12.2022г. на Директор на Дирекция „Обслужване" при ТД на НАП - Врана, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лева на основание чл.178 от ЗДДС за нарушение на чл.96 ал.1, вр.чл.96 ал.10 от ЗДДС. С жалбата се оспорва описаната в НП фактическа обстановка, оспорва се изводът на АНО, че се касае за „лица, действащи съгласувано" и се излагат аргументи в подкрепа на становището, че не е осъществен състав на административно нарушение, оспорва се и посочената дата на извършване на нарушението и се иска отмяна на НП и присъждане на направените по делото разноски пред всички разглеждали го до момента съдебни инстанции. В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител на въззивното дружество, който в хода на делото по същество моли за отмяна на НП, като отново излага подробни аргументи в подкрепа на становището си, че не е осъществен състав на административно нарушение, твърди, че дружеството, чийто оборот се прибавя към оборота на новорегистрирано дружество, вече е било регистрирано по ЗДДС, визира се липса на доказателства относно датата на извършване на нарушението, визира се като нарушена и нормата на чл.34 от ЗАНН поради наличието на информация при органа по приходите относно двата съществуващи правни субекта и естеството им на работа и се иска присъждане на разноски. Представител на въззиваемата страна оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено, като излага аргументи в подкрепа на становището си за доказаност и съставомерност на приетото за установено нарушение, липса на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на АНП, твърди наличието на доказателства относно датата, на която се приема, че има извършено нарушение и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се и възражение за прекомерност. След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 20.10.2022г. в ТД на НАП-Варна при извършена проверка, възложена с Резолюция № 032692203883476/07.10.2022г., по повод на подадено по електронен път за „ДИАЛ 2022" ЕООД с ЕИК 206888289 заявление за регистрация по реда на чл.100, ал.1 от ЗДДС с вх.№ ДДС.0000-0111192/06.10.2022г. и приключила с издаден Акт за регистрация по ЗДДС № 030422204027887/20.10.2022г., връчен по електронен път на 20.10.2022г., св.М. Ч. установила, че „ДИАЛ 2022“ ЕООД с ЕИК 206888289 е вписано в TP към Агенция по вписванията на 04.04.2022г., с едноличен собственик на капитала и управител Д. И. и със седалище и адрес на управление е в гр. Варна, ул. Македония № 92-94. Дружеството извършвало дейност по производство на облекло. Дейността се осъществявала в нает обект -ателие, находящо се на адрес в гр. Варна, ул. Македония № 92-94. В обекта имало въведено в експлоатация от 08.04.2022г. едно ФУ-во с № DY494990. В хода на проверката били представени месечни отчети за периода от м.04.2022г. до м.09.2022г. в размер на 4010, 78лв. Нямало отразени сторно-операции във фискалната памет на устройството, като задълженото лице представило приходни фактури, издадени от кочан от № 0000000001/04.04.2022г. до №0000000056/29.09.2022г. с начин на плащане „платежно нареждане“ и „в брой“. Анулирани били фактури №0000000009 и №•••••••••• и в хода на проверката същите не били представени. Упълномощеното лице било Д. М., съгласно нотариално заверено пълномощно с peг. №985/04.04.2022г. от помощник нотариус С. В. В хода на извършената проверка, по представени документи и от наличната информация в информационната система на НАП, за „ДИАЛ 2022" ЕООД с ЕИК 206888289, било прието за установено, че две дружества - „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД с ЕИК 205514370 и „ДИАЛ 2022" ЕООД с ЕИК 206888289 извършват последователно, непрекъснато еднородни дейности - производство на облекло в обект - ателие, находящо се на адрес гр. Варна, ул. Македония № 92-94, като използват едно и също наименование на обекта - ШИВАШКО АТЕЛИЕ „ДИАЛ“; Фискалното устройство с № DY494990 първоначално било регистрирано в обект -ШИВАШКО АТЕЛИЕ "ДИАЛ" на 11.04.2019г., като на 08.04.2022г. било прехвърлено от „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД с ЕИК 205514370 на ДИАЛ 2022 ЕООД с ЕИК 206888289. Прието било в хода на проверката, че няма прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността на „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД до датата на започване на дейност на проверяваното лице, като двете дружества дори имали един и същ адрес за кореспонденция с НАП на територията на страната. „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД с ЕИК 205514370 било вписано в Търговския регистър с едноличен собственик на капитала и управител Р. Т. /майка на упълномощеното лице на ДИАЛ 2022 ЕООД/. В хода на проверката било представено нотариално заверено пълномощно с peг. №985/04.04.2022г., с което Д. И. /представляващ на ДИАЛ 2022 ЕООД/ упълномощава Д. М. /дъщеря на Р. Т. - представляващ „АТЕЛИЕ ДИАЛ"ЕООД/. Св. Ч. взела предвид § 1, т.93 от допълнителните разпоредби на ЗДДС (нова - ДВ, бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) „лица, действащи съгласувано“ по смисъла на чл. 96, ал. 10 от ЗДДС, са лица, в управлението, контрола и/или капитала, на които участват свързани по § 1, т. 3, букви "а", "б", "в" и "л" от допълнителните разпоредби на Данъчно- осигурителния процесуален кодекс лица, или лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Преценено било, че назначените от 05.04.2022г. по трудови правоотношения лица в „ДИАЛ 2022“ ЕООД са работили и в „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД, на същите длъжности до 06.04.2022г. „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД било регистрирано по ЗДДС лице от 25.06.2019г. и дерегистрирано на 04.10.2022г. по инициатива на НАП. В хода на проверката от ЗЛ били представени приходни фактури и месечни отчети от ФУ-во на „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД за периода от м.05.2021г.-04.2022г. в размер на 125480, 77/дан. основи/. Преценена била разпоредбата на чл.96, ал.10 от ЗДДС, съгласно която при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка /наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Прието било за установено, че са налице условията, визирани в чл.96, ал.10 от ЗДДС /в сила от 01.01.2020г./ във връзка с ал.1, поради което са изготвени Таблица 1 и Таблица 2 в Приложение 1 (неразделна част от настоящия АУАН) с установените при проверката облагаеми обороти на „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД и „ДИАЛ 2022" ЕООД. В резултат на извършената проверка, било прието за установено, че „ДИАЛ 2022" ЕООД с ЕИК 206888289 е достигнало облагаем оборот за задължителна регистрация по чл.96, ал.1 във вр. с ал.10 от ЗДДС към 05.04.2022г. в общ размер на 127400, 57лв. Съгласно действащият чл.96, ал.1, изречение второ от ЗДДС (изм. - ДВ, бр. 97 от 2017г., в сила от 01.01.2018г.) - когато оборотът е достигнат за период не по-дълъг от два последователни месеца, включително текущия, лицето е длъжно да подаде заявлението в 7- дневен срок от датата, на която е достигнат оборотът и било прието, че ЗЛ е следвало да подаде заявление за регистрация в срок до 12.04.2022г. Заявлението за регистрация било подадено на 06.10.2022г. С оглед така установената фактическа обстановка, св. Ч. приела от правна страна, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.96, ал.1 от ЗДДС във връзка с чл.96, ал.10 от с.з. във връзка с чл.178 от с.з., поради което на 14.11.2022г. съставила АУАН срещу дружеството-жалбоподател, в който описала приетото за установено нарушение. Екземпляр от акта за установяване на административно нарушение бил връчен на управителя на дружеството, която го подписала без възражения. В законоустановения срок били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, но АНО ги приел за неоснователни и въз основа на материалите по преписката на 01.12.22г. издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, с което изцяло възприел установената от проверяващите фактическа обстановка и посочил правна квалификация на деянието, идентична с посочената в АУАН, като определил административно наказание, съобразно текста на чл.178 от ЗДДС. Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото доказателства - показанията на св. Ч., които съдът напълно кредитира като последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства; заявление за регистрация; акт за регистрация; заповеди; резолюция за възлагане на проверка и др. писмени доказателства по делото, които също напълно се кредитират от съда като непротиворечиви и взаимно допълващи се. Като прецени изложената фактическа обстановка, настоящият състав достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане. Видно от приложената по делото заповед, АНО е компетентен, актосъставителят също съгласно законовите правила. Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. Неснователни са възраженията, че не е спазен срокът за съставяне на АУАН, тъй като нарушението би могло да се приеме за установено едва от датата на извършване на надлежна проверка, а не от евентуалната дата, когато такава би могла да бъде извършена. АУАН е надлежно връчен на упълномощено от представляващия дружеството, който го подписал и макар да са депозирани възражения, очевидно предвид съдържанието на НП АНО е приел липса на спорни обстоятелства. Съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават, като следва да бъде посочена и нарушената правна норма, като в обстоятелствената част на НП следва да фигурират всички съставомерни факти, особено що се касае за датата на извършване на нарушението, която пряко го индивидуализира, каквито съобразно изложеното в решение № 1037/13.07.2023г.по канд № 1056/2023г. очевидно са били пълно и законосъобразно описани. Разпоредбата на чл.96 ал.10 от ЗДДС предвижда, че при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. АНО е изложил мотиви в подкрепа на становището си, че се касае за еднородна дейност, като възприето е било, че облагаемият оборот за регистрация по ЗДДС е достигнат на дата 05.04.2022г. В съдебно заседание актосъставителката посочи, че има първо плащане на тази дата. Безспорно "Диал 2022" ЕООД отговаря на определението за търговски обект в пар. 1, т. 41 от ДР ЗДДС и с оглед датите на преустановяване на дейността на „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД и започване на дейността на "Диал 2022" ЕООД по аргумент на чл. 96, ал. 11 ЗДДС тя се осъществява последователно. За да се приеме, че дейността е еднородна, според изречение второ на чл. 96, ал. 10 ЗДДС е необходимо да е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонал, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. В случая не се твърди от жалбоподателя и не се доказва да е налице промяна в дейността, извършвана в обекта, като очевидно двете дружество използват идентично прилежащото към обекта оборудване в т.ч. фискално устройство, има и сходство в ангажираните в дейността, извършвана в обекта лица, както и идентичност на наименованието на обекта – „Шивашко ателие Диал“, което само по себе си е достатъчно, за да обоснове извод за това, че осъществяваната от двете дружества дейност е еднородна. От страна на приходните органи не се твърди свързаност между лицата по смисъла на пар. 1, т. 3 ДР ДОПК. Твърди се, че те са лица, действащи съгласувано, по определението в пар. 1, т. 93 ДР ЗДДС. Според втората хипотеза на това определение "Лица, действащи съгласувано" по смисъла на чл. 96, ал. 10 са лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Данните, вписани в ТР, сочат, че „АТЕЛИЕ ДИАЛ" ЕООД с ЕИК 205514370 било вписано в Търговския регистър с едноличен собственик на капитала и управител Р. Т. /майка на упълномощеното лице на ДИАЛ 2022 ЕООД/. В хода на проверката било представено нотариално заверено пълномощно с peг. №985/04.04.2022г., с което Д. И. /представляващ на ДИАЛ 2022 ЕООД/ упълномощава Д. М. /дъщеря на Р. Т. - представляващ „АТЕЛИЕ ДИАЛ"ЕООД/, като именно връзката между двете дружества и господин А. дава основание да се приеме, че между тях е възможно уговарянето на условия, различни от обичайните по смисъла на пар. 1, т. 93 ДР ЗДДС и обосновава извод за съгласуваност в действията им. Като е достигнал до същите правни изводи, наказващият орган е издал правилно и законосъобразно НП, което следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на делото, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение искането на въззивника за присъждане на възнаграждения за осъществено процесуално представителство, като на наказващият орган се следват разноски в предвидения в Наредбата минимум от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение. Предвид горното съдът: