Решение № 180 от 22.5.2024 г. на Окръжен съд - Стара Загора по дело № 229/2024 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по жалба на адв. М. като пълномощник на Я.С.Н., действащ като председател на Ф. "А.Т." против отказ № 20240403093113/04.04.2024 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ, с който е отказана първоначална регистрация на Ф. "А.Т.". Жалбоподателят счита, че постановеният отказ е неправилен, като излага подробни съображения в жалбата си. Моли съда да постанови решение, с което обжалваният отказ да бъде отменен и бъдат дадени задължителни указания на Агенцията да извърши исканото вписване. На основание чл. 25, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, Агенцията по вписванията е подала писмен отговор, в който излага твърдения, че жалбата е неоснователна, а постановеният отказ е законосъобразен. Претендира разноски. Съдът като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания, намира за установено следното: Със заявление вх. № 20240403093113/03.04.2024 г. е постъпило искане за вписване на първоначална регистрация на Ф. "А.Т.". По това заявление е постановен обжалваният отказ, с мотивите, че наименованието на заявителя не отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 от ТЗ, съответно чл. 7 ал. 4 от ЗЮЛНЦ. Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: При разглеждане на заявлението длъжностното лице по регистрация дължи формална проверка дали са спазени законоустановените изисквания за приемане на подлежащото на вписване обстоятелство, която се извършва въз основа на представените документи за надлежно взето решение за това от компетентния орган на дружеството, както и спазване на останалите изисквания според приложимия материален закон за възникването му. Освен това, длъжностното лице по регистрацията следва да провери дали заявеното обстоятелството подлежи на вписване, както и дали заявлението изхожда от оправомощен за това правен субект. В случая е заявена първоначална регистрация на новоучредената Ф. "А.Т.", като освен надлежно приетото решение на учредителите за това и приетия учредителен акт, следва да бъде извършена проверка и относно съответствието на името на юридическото лице с нестопанска цел с изискванията на чл. 7, ал. 2 и ал. 4 от ЗЮЛНЦ. В отказа на длъжностното лице по регистрацията са изложени мотиви за постановяването му поради сходство в наименованието на новоучредената Ф. "А.Т." с това на С. "А.Т." и което би могло да доведе до въвеждане в заблуждение. В случая в наименованието на юридическото лице с нестопанска цел задължително се посочва неговият вид – сдружение или фондация – чл. 7, ал. 1 ЗЮЛНЦ. При това положение в настоящия случай при изговарянето и възприемането с назоваване на наименованието Ф. "А.Т." и С. "А.Т.", не може да се стигне до заблуждение или объркване относно това дали се касае за сдружение или фондация, доколкото правоотношенията с тях касаят коренно различни цели и резултати в отношенията с третите лица. В специалната норма на чл. 7, ал. 4 ЗЮЛНЦ е предвидена забраната да бъде вписано в регистъра при Агенцията по вписванията юридическо лице с нестопанска цел, с наименование съвпадащо с това на друго вече вписано в регистъра такова. Съдът намира, че в случая не е налице поддържаната от длъжностното лице по регистрация хипотеза на чл. 7, ал. 4 ЗЮЛНЦ, тъй като разпоредбата предвижда забрана за съвпадение на наименованието на юридическо лице с нестопанска цел с името на вече вписано в РЮЛНЦ такова, но не и с това на правни субекти, невписани в този регистър, каквото се явява и С. "А.Т.", което не е пререгистрирано в РЮЛНЦ. Предвид гореизложеното съдът намира, че отказ № 20240403093113/04.04.2024 г. на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а на а на Агенцията по вписванията – Търговски регистър и РЮЛНЦ следва да бъдат дадени указания да извърши поисканото вписване на първоначална регистрация на Ф. "А.Т.". Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът