Решение № 359 от 11.5.2023 г. на Районен съд - Добрич по дело № 2901/2022 г.

Предявен е иск по чл.109 ЗС от В. К. Т. ЕГН •••••••••• срещу С. П. Д. ЕГН •••••••••• за осъждане на ответника да преустанови свои действия, с които препятства достъпа на ищеца до собствения му недвижим имот - ••• в град Д.с идентификатор •••. В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор. Обстоятелства, на които се основава иска и възраженията на ответниците: Ищецът твърди, че е собственик на ••• №... с идентификатор ••• с площ 19, 37 кв.м, в гр.Д.Ответникът ползва ••• №... - самостоятелен обект с идентификатор ••• и ••• №... - №••• и ••• №...-№ •••, последните два имота като склад.От м.май 2021г. ответникът започнал да препятства пътя на ищеца до •••а му, ползвайки различни способи- пред •••а на ищеца или подхода към него се поставя от ответника кола/ негова или на трето лице/; изградена била бариера/по-късно премахната/.На 26.08.2022г. ответникът изградил ••• с височина 20-23 см и достъпът на ищеца до •••а му станал невъзможен. Ответникът с отговора оспорва обстоятелствата по иска.Отрича да е поставял коли и ••• пред •••а на ищеца.•••ът, визиран в исковата молба бил изграден от Община Добрич и отразени в КК на гр.Добрич.Били изкъртени от ищеца, за да спират със сина си свои автомобили – лични и служебни по тревните площи, както и пред други •••и.По инициатива на живеещи във •• било асфалтирано пространството пред •••ите им и изграден бетонен пояс, за да не могат тези които не са участвали в асфалтирането, вкл.и ищеца да преминават през асфалтирания терен.По решение на Общо събрание на живеещи във вход... и вх... са ремонтирани изкъртените •••и, за да се възстанови границата на поземления имот и така да се преустанови паркиране в тревните площи и пред чужди •••и. Правни доводи на страните: Доводи на ищците: Действията на ответника- поставяне на коли и ••• пречат на ищците да упражнява правото си на собственост по отношения на собствен на ищеца •••, описан в исковата молба. Доводи на ответника: •••ите - предмет на спора били изградени от Община Добрич; разрушени от ищеца и възстановени от живеещите във ••, ... и.... Между страните са спорни обстоятелствата по иска. Доказателствена тежест: Ищците доказват: 1/право на собственост върху описания в исковата молба •••; 2/ изграден от ответника •••; 3/ този ••• пречи ли на ищеца да ползва собствения си •••. По делото са събрани писмени и гласни доказателства.След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото съдът намира от фактическа и правна страна следното: По фактите: С нотариален акт №107, том IV, дело № 660 от 2012г. на нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под № 184, том XI, дело № 1864/2012г. по описа на СВп Добрич е признато на ищеца право на собственост върху ••• в гр.Д. с площ 19, 37 кв.м, идентификатор № •••. Според Протокол от 20.5.2022г. на проведено общо събрание на собствениците на Етажна собственост гр.Д. е взето решение за събиране на средства и извършване на ремонт на изкъртени •••и, които се намират на фасадата на ЖСК „•••“, отбелязани на кадастралната карта на град Д. в източната част на поземлен имот с идентификатор •••.Според взетото решение до 30.07.2022г. всеки собственик на апартамент в етажната собственост трябва да предостави на управителя 18, 75 лева. След изграждане на нов •••, през него не можело да се преминава с автомобил и съответно ответникът не можел да стигне до •••а си.По този повод била подадена от него и още две лица жалба до РП Добрич.По жалбата е отказано образуване на досъдебно производство поради липса на престъпление. По данни от Община Добрич не са налични строителни книжа за стена, изградена в прилежаща инфраструктура на сграда с идентификатор •••. по КК на град Добрич след самостоятелен обект – ••• с идентификатор •••.и преди самостоятелен обект - жилище с идентификатор •••. В Община Добрич са постъпили жалба с вх.№ 94 – 604 /10.11.22г. от А. В. К., В. К. Т. и М. Г. К. срещи живеещи във вх.... и... на жк Д. за това, че блокират достъпа им до три •••а и едно битово помещение. Посочва се, че има изграден ••• от 24 см по инициатива на ответника С. Д.. Има и още две жалби - с вх.№ 94В -00-580/30.08.2022г. от В. К. Т. и с вх.№ 64 А -00-504/01.09.2021г. А. В. К..В жалбата на В. К. Т. се съдържа оплакване, че преди по – малко от година няколко •••а в жк Д. били без достъп.От едната страна имало изградена....., а последното действие било изграждане на висок •••.В жалбата на А. К. се съдържат данни за паркиран автомобил..... на...г., който блокира пътя до •••а му.По жалбите няма отговор от общината. Подадена е още една жалба от ищеца срещу С. Д. под № 94В-00-157/07.03.2023г. за това, че ответникът, паркирайки автомобила си..... блокира достъпа до •••а му. Гласни доказателства: Св.А. В. К./... на ищеца/ дава сведения, че по единия път към •••а, след изграждане на...., не може да се стигне до •••а.От другата страна също не можело да се стигне до •••а на ищеца, тъй като ответникът поставил арматура.Освен това паркирал по начин, който възпрепятствал достъпа до •••а.През месец август 2022г. ответникът изгради ••• и по този начин до •••а не можело да се стигне.Към момента •••а бил премахнат.Свидетелят също живее в гр.Д...... му и ищец по делото ползва собствения си ••• - предмет на спора, а свидетелят паркирал пред •••а. Св.Ж.И.Ж./ без родство/ познава ищеца отдавна; приятел е на.. му от детството; често посещава жк Д. и спорния •••.От около две години между ищеца и ответника имало проблеми.От горната страна на блока имало...., изградена отдавна.Спорния ••• бил точно до тази....Единствения подход бил от долу.Ответникът поставил арматура със сигнална лента в бяло и червено, така че да не може да се стигне до •••а.Арматурата била по-късно премахната.Имало случаи, на които свидетелят е пряк очевидец: колата на ответника била поставена до.... като бариера, така че не можело да се мине към процесния •••.После била изградена стена, над 20 см с лични средства на С. Д.. Св.С. В. П. дава сведения, че бл.....– жк Д. е във формата на буквата „...“, с четири входа – от „...“ до „...“.Живеещите във •• и вх.... изградили..., след като ищецът и още двама от живеещите отказали да дадат средства за бетониране на мястото пред •••ите, за да не е кално.До този момент ищецът стигал до •••а си през мястото, където сега е изградена преградната стена.Ответникът ползва два •••а - своя в южната част и втори, на.... на свидетеля, под наем.Този втори ••• се намира точно до •••а, през който преминава ищеца, за да стигне до •••а си.Това бил единствения подстъп до •••а на ищеца след изграждане на преградната стена.•••а до •••а ответникът ползвал във връзка с дейността си.По думите на свидетеля – „Ако се спре пред този •••, другите не могат да преминават“.При отворена врата на •••а, независимо дали успоредно или перпендикулярно, вече не може да се минава оттам.Пред другите •••и може да се спира, пред този - не, защото има чупка, която пречи.Ответникът ползва този ••• като склад.Свидетелят разбрал за пререкания между ищеца и ответника преди около две години. Св.С. /съсед / живее във вх..... Чул за подадени жалби от В. К. Т. по повод преминаването на колата му към •••а.Живее от 7г. и оттогава знае, че съществува •••, който сега е частично порутен, за да се преминава с кола през него. По данни на свидетеля живеещите във входове... и... взели решение с техни средства да възстановят въпросния •••. Правни изводи: Предявенията иск е наегаторен и с него се търси защита на правото на собственост срещу посегателства, които без да отнемат владението, пречат да упражнява в пълен обем своите правомощия. Доказа се по делото, че ищецът е собственик на ••• №... с идентификатор ••• с площ 19, 37 кв.м, в гр.Д. Ответникът ползва собствен ••• в жк Д. и втори ••• под наем като склад.Непосредствено до •••а, ползван от ответника като склад е изграден ••• по решение на Общо събрание на етажна собственост на собствениците на апартаменти на вход... и вход....Този ••• възпрепятства ищеца да достигне до •••а си и съответно да го ползва.Изграждането на •••а обаче не е инициирано от ответника, нито извършено от него.Протоколите от общите събрания и показанията на свидетелите П. и С. сочат, че •••а е изграден по решение на Етажната собственост на собственици от вх.... и вх...., финансиран с техни лични средства и изпълнен от трето лице, ангажиран за това.Протокол № 4 от 22.05.2022г. на собствениците на самостоятелни обекти във вх.... е подписан от ответника С. П. Д. като управител на ЕС.Св.А. В. К. /... на ищеца/ дава сведения, че... му чул как един комшия пита работника, изливащ бетона, дали С. се е разплатил с него.По Протокол № 4 от 22.05.2022г. собствениците от ЕС са взели решение събраните средства да бъдат предоставени на управителя.Затова съдът не приема за доказано, че описания ••• е поставен по инициатива на ответника. Към момента •••ът не съществува във вид, който да пречи на ищеца.Не съществува към момента и изградена.... от арматура. Според показанията на св.А. К. ответника ремонтира..../..../ в собствения си ••• откъм южната част.Там пътя позволява да се разминат две коли.Проблемен е втория •••, на „чупката“, който е разположен на място така, че при отворена врата и/или паркирана кола възпрепятства подхода към •••а на ищеца.Свидетелите сочат, че този ••• се използва от ответника като склад, като не се установи колко често вратите са отворени, за да се счете, че така се възпрепятства достъпа на ищеца до неговия •••.Освен това, в момента е възможен достъпът през разрушения ••• и дори при отворена врата има достъп по този път. Не се доказа, че ответникът паркира колата си пред •••а под наем. Според св.П. колата на ответника през целия ден е пред собствения му •••/ южната част на блика, вх..../.Не се доказа паркиране на коли на трети лица по нареждане на С. Д..От снимките, приложени към исковата молба се вижда паркирал автомобил пред •••а, ползван от ответника под наем, но те са към момента, когато е извършвано изграждане на ••• и не само спрялата кола е причина да не може да се преминава оттам. А изграждането на •••а, както бе обсъдено, е в резултат на решение на Общото събрание. Установената фактическа обстановка сочи влошени междусъседски отношения по повод отказа на ищеца да заплати изграждането от страна на етажните собственици на инфраструктура пред •••ите на собствени разноски и без нужните разрешения.В резултат е блокиран подхода към •••а на ищеца от северната страна, а по – късно и от южната, като за изграждане на •••а не може да се ангажира отговорността на ответника.На основание чл.235, ал.1 ГПК съдът взима предвид и фактите, настъпили в хода на производството, а именно, че въпросният ••• не съществува. Защитата по иска по чл.109 СК е срещу въздействия върху вещта, които да са продължили и към момента на завеждането на иска или да съществува опасност, че ще останат трайни последици от нарушението. С този иск се це л и преустановяване на нарушението занапред. Предвид изложеното, обсъдените в съвкупност доказателства сочат неоснователност на предявения иск, поради което ще бъде отхвърлен от съда. На основание чл.78 ал.3 ГПК съдът присъжда в полза на ответника разноски, сторени по делото в размер на 600 лв.- адвокатски хонорар. С тези мотиви съдът