Решение № 989 от 14.2.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 7294/2023 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК, вр. чл.38, ал.7 от Закона за защита на личните данни /ЗЗЛД/. Образувано е на основание постъпила на 17.07.2023 г. жалба от Н. А. Н. от [населено място] срещу Решение №ППН-01-666/2021 от 29.06.2023 г. на КЗЛД. Със същото жалбата му с рег. №ППН-01-666/02.09.2021 г. срещу Държавна психиатрична болница – К. в частта, съдържаща твърдения за неправомерно предоставяне на информация на Окръжен съд – Варна по гр. д. №1731/2021 г., че негови данни, в обхват три имена, адрес и ЕГН се обработват от трети, неуточнени лица, за неправомерно предоставяне на два броя епикризи на трети непосочени лица и за обработване на лични данни за други, непосочени цели е обявена за нередовна и на основание чл.56, ал.2, вр. чл.30, ал.2, вр. чл.29, ал.2 АПК и чл.28, ал.1, т.2 от Правилника за дейността на КЗЛД и на нейната администрация и производството в тази част е прекратено; в частта, съдържаща твърдения за неправомерно предоставяне на два броя епикризи на ГД „НП“ жалбата е обявена за процесуално недопустима на основание чл.27, ал.2, т.2 АПК – наличие на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна; в останалата част жалбата е обявена за неоснователна. В жалбата се твърди, че оспореното решение в първата му част е неправилно, тъй като в обстоятелствената част е записано, че това не са лични данни, а в диспозитива е приета за нередовна. По отношение на втората част твърди, че е посочил други нарушение от ДПБ-К., различни от тези, които са били предмет на вече образуваното производство, заради което жалбата е приета за недопустима. По подробно изложени съображения моли решението да бъде отменено изцяло или частично като постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и при неправилно приложение на разпоредбите на материалния закон и преписката върната на КЗЛД със задължителни указания за прилагане на закона. Въпреки че в жалбата са изложени доводи срещу решението само в частта му по т.1 и т.2 от същото, доколкото се иска цялостната му отмяна съдът приема, че същото е оспорено в цялост. Ответникът, Комисията за защита на личните данни, чрез процесуалния си представител М. Р., в представени писмени бележки оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна, Държавна психиатрична болница – К. не е изразила становище по жалбата. По делото са събрани писмени доказателства, съдържащи се в приложената в заверено копие образувана пред КЗД преписка. Административен съд - София-град, в настоящия съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено от фактическа страна следното: Производството пред КЗЛД е образувано на основание постъпила жалба с рег. №ППН-01-666/02.09.2021 г., подадена от Н. А. Н. от [населено място]. Видно от същата, жалбоподателят е посочил, че я подава срещу Държавна психиатрична болница – К. и/или Министерство на здравеопазването. Изложил е, че във връзка с осигурен електронен достъп до гр. д. №1731/2021 г. на ОС – Варна е установил, че съдията е поискал от ДПБ – К. документи, без други неща, нито мнения и т.н. Цитирал е част от определението на съда, в което е посочено, че ДПБ – К. е задължена да изпрати заверен препис на цялата му медицинска документация. Същите са постъпили по делото на 09.08.2021 г., като директора е представил и немедицински документи, които не са му искани, в които се съдържат негови лични данни – три имена, ЕГН, адрес и т.н., че се обработват в различни институции, включително свободно писане, което никой не го е карал да си дава становището какво Н. бил ангажирал и какво не. Така Директора информира за всичко съдията относно неговите лични данни и това, че се обработват от ГДНП, Следствен отдел и т.н. Изложил е, че счита това за нарушение, изразяващо се в представяне на немедицинска документация, касаеща личните му данни и описание в свободен текст за всичко, свързано с него. Поискал е за това нарушение да бъде наложена глоба.Посочил е, че за тези две нарушения е разбрал на 09.08.2021 г. чрез електрония достъп до делото. Във втора точка от жалбата Н. е посочил, че на същата дата – 09.08.2021 г., е разбрал и за други нарушения по същия начин, обече липсват документи за другите случаи. Изложил е, че от написаното от Директора на ДПБ – К. е разбрал, че са постъпвали искания и от Инспекция по труда – Врана, Окръжен следствен отдел – Врана, ОД на МВР – В., Икономическа полиция, Окръжна прокуратура – В., Началника на 03 РУ – Врана. Според него в периода 01.07.2020 г. – 06.08.2021 г. по постъпилите от тези институции искания Директора на ДПБ – К. им е предоставял негови лични данни, съдържащи се не само в епикризата, а и в други документи – 30 – 40 страници, включително съдебни решения и СПЕ от 20.05.2020 г., изготвена по ЧНД №1332/2020 г. на РС – Варна, която незаконно съхранява. Счита, че Директора на болницата е прекалил с разпространението на личните му данни, поради което е поискал на ДПБ – К. да бъде наложена имуществена санкция в максимален размер, а в алтернатива глоба към максималния размер, тъй като се касае за продължително нарушаване на личните му данни. Заявява, че не е давал никакво съгласие за обработване на личните му данни, като двете декларации не са подписани от него. Посочил е също, че има още едно нарушение, а именно, че ДПБ-К. са използвали личните му данни за други цели. В жалбата Н. е декларирал, че няма образувано съдебно производство между същите страни на същото основание. Има образувано ППН-01-365/2021 г., но то касае ГДНП, по отношение на която на две места в жалбата е посочил, че няма да включва и няма да посочва доказателства за нея. Към жалбата е приложил писмото на Директора на ДПБ – К. с приложените към него и описани в същото 17 изпратени на съда докумета. КЗЛД е приела, че жалбата е нередовна, поради което с писмо от 08.12.2021 г. на Н. е указано да отстрани в 3-дневен срок съдъращи са в същата недостатъци, а именно: 1. Да посочи какви негови лични данни са предоставени на съда в нарушение на правилата за защита на личните данни и носителите, в които се съдържат те; 2. Да посочи какви негови лични данни са предоставени на Дирекция Инспекция по труда – Врана, Окръжен следствен отдел – Врана, ОД на МВР – В., Икономическа полиция, Окръжна прокуратура – В., 03 РУ – Врана поотделно, като посочи конкретни факти и обстоятелства – информация за искането от съответната институция, дата, на която е направено и информация за отговора, който е предоставен, съответно данните, които са предоставени; 3. Да посочи какви негови лични данни са използвани за други цели, като предостави и информация за тези „други цели“; 4. Да посочи времето на узнаване на твърдените от него нарушения по т.2 и т.3 поотделно и 5. Да представи доказателства за посочените от него дати на узнаване на нарушенията. Уведомен е, че при неотстраняване на посочените нередовности в указания срос производството ще бъде прекратено. Видно от приложеното известие за доставяне, лицето е получило указанията на 10.12.2021 г. На същата дата е отговорил с молба, изпратена на електронната поща на КЗЛД. По първото указание е посочил, че е предоставена информация от ДПБ – К., че негови лични данни – три имана, адрес, ЕГН, се обработват в Дирекция Инспекция по труда – Врана, Окръжен следствен отдел – Врана, ОД на МВР – В., Икономическа полиция, Окръжна прокуратура – В., 03 РУ – Врана, което е в свободен текст от директора на болницата. По второто указание е посочил, че тези нередовности няма да се отстранят от него, тъй като не знае от кои дати са исканията и кога са получени. Посочил е, че на тези институции освен епикризата от ДПБ – К. Директора е предоставил и СПЕ от 20.05.2020 г., като е нарушил личните му данни, тъй като това, което му е станало известно, го е предоставил навсякъде. По третото указание е посочил, че няма доказателства за „други цели“. Относно датата на узнаване е посочил, че това е датата, на която са постъпили материалите в ОС – Варна, а именно 09.08.2021 г., за което е представил доказателства с жалбата, а представя такива и с настоящата молба. Едното доказателство е изходящото писмо изх. №ИЗ-615/06.08.2021 г. от Директора на ДПБ – К. до ОС – Варна. Посочил е, че от 30.09.2021 г., когато е напуснал болницата, до датата, на която депозира молбата – 10.12.2021 г., не е напускал В., което може да докаже със свидетелски показания, но не счита, че е необходимо. Към молбата е приложил разпечатки от елекронното дело №1731/2021 г. на ОС – Варна с данни за делото и входящи документи, от които се установява, че по същото дело на 09.08.2021 г. е входиран документ от МЗ. С уведомление от 08.07.2022 г. ДПБ – К. е уведомена за образуваното в КЗЛД производство и възможността в 7-дневен срок от получаването да изпрати становище, да посочи доказателства и да приложи писмените такива. Същото е получено на 1 5.07.2022 г., като на 19.07.2022 г. е изпратено становище от Директора. Със същото КЗЛД е информирана, че става въпрос за лице със заболяване, настанено за провеждане на стационарно лечение в психиатричната болница във връзка с изпълнение на влезли в сила съдебни решения, като това му поведение е изводимо от диагнозата, която му е поставена то Психиатрична клиника [населено място]. Видно от приложения към административната преписка Протокол №4/08.02.2023 г., на същата дата е проведено заседание на КЗЛД, на което е разгледана по допустимост жалбата на Н. срещу ДПБ – К.. Прието е решение, с което жалбата е обявена за допустима в частта, съдържаща твърдения за неправимерно предоставяне на информация от ДПБ – К. на ОС- Врана по гр. д. №1731/2021 г., че данни на Н. в обхват имена, адрес и ЕГН са обработват от Дирекция „Инспекция по труда“, Икономическа полиция – В. и ГДНП; конституирани са страните и жалбата в тази и част /по т.2/ е насрочена за разглеждане в открито заседание на 17.05.2023 г.; жалбата, в частта, съдържаща твърдения за неправомерно предостаявена на информация от ДПБ – К. на ОС – Варна по гр. д. №1731/2021 г., че данни на Н. в обхват имена, ЕГН и адрес и 2 бр. епикризи се обработват от трети неуточнени лица и за обработване на лични данни за други цели е обявена за нередовна и на основание чл.56, ал.2, вр. чл.30, ал.2, вр. чл.29, ал.2 АПК и чл.28, ал.1, т.2 от ПДКЗЛДНА производството е прекратено в тази му част; жалбата, в частта, съдържаща твърдения за неправомерно предостаявена на 2 бр. Епикризи от ДПБ – К. на ГДНП е обявена за недопустима на основание чл.27, ал.2, т.2 АПК поради наличие на висящо административно производство, което е във фаза на съдебно оспорване – рег. №ППН-01-365/2021 г. и производството е прекратено в тази част. За приетото решение Н. е уведомен с писмо от 21.02.2023 г., получено от него на 24.02.2023 г. Уведомление е изпратено и до ДПБ – К. и е получено на 24.02.2023 г. С писмо от 21.02.2023 г. от ОС – Варна е изискана информация във връзка с образуваното производство дали по гр. д. №1731/2021 г. и в отговор на разпореждане на съда от 04.08.2021 г. ДПБ – К. е предоставила на ОС – Варна информация за това, че лични данни на Н. в обхват имена, адрес и ЕГН се обработват от ДИТ, Икономическа полиция – В., ГДНП и датата на предоставяне на тази информация. В отговор на искането са представени копия на исковата молба, въз основа на която е образувано делото, подадена от Н. А. Н. и на писмото на Директора на ДПБ – К., изпратено до съда на 06.08.2021 г. на основание поискан препис от налична медицинска документация. Видно от метериалите по административната преписка насроченото открито съдебно заседание е пренасрочено за 15.06.2023 г., за което стрените са надлежно уведомени. На проведеното на тази дата открито заседание, обективирано в приложения по делото Протокол №20, жалбата на Н. е разгледана по същество, като е прието с 4 гласа „за“ решение, с което същата е оставена без уважение. На 29.06.2023 г. е издадено оспореното в настоящото производство Решение №ППН-01-666/2021 от 29.06.2023 г. на КЗЛД, за което Н. е уведомен на 03.07.2023 г. От ответника са представени доказателства, от които се установява, че в КЗЛД е било образувано производство по жалба на Н. А. Н. срещу ДПБ – К. с твърдения за предоставяне на лични данни на ГДНП, приключило с Решение №ППН-01-365/2021 от 30.12.2021 г., обжалвано по съдебен ред. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е депозирана от надлежна страна, адресат на оспореното решение, в законовопредвидения в чл.38, ал.7 ЗЗЛД 14-дневен срок, доколкото от данните по делото се установява, че оспорващият е получил решението на 03.07.2023 г., а жалбата е подадена на 17.07.2023 г. и до компетентния да я разгледа административен съд, съобразно разпоредбата на чл.133, ал.2 АПК. Следователно същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав я намира за частично ОСН.. Оспореният в настоящото производство акт в неговата цялост е издаден от компетентен орган – КЗЛД, сезиран с жалба от физическо лице за нарушение правата му за защита на личните данни, в съответствие с предоставените й правомощия по чл.38, ал.1 и ал.3 ЗЗЛД, вр. с чл.10 и чл.10а ЗЗЛД. Комисията, съгласно правомощията си по чл.10, ал.2, т.1 от ЗЗЛД, респ. чл. 57, §1 от Регламент (ЕС) 2016/679, разглежда жалби срещу актове и действия на администраторите на лични данни, с които се нарушават правата на физическите лица, свързани с обработване на личните данни, като не е налице изключението, посочено в чл.55, §3 от регламента. Компетентния да се произнесе по процедурата административен орган е КЗЛД – „независим държавен орган, който осъществява защитата на лицата при обработването на техните лични данни и при осъществяването на достъпа до тези данни, както и контрола по спазването на този закон”. В чл.9, ал.3 ЗЗЛД е предвидено, че решенията на комисията се вземат с мнозинство от общия брой на членовете й. В случая решението е подписано от председателя и трима от членовете на Комисията. Съдът счита, че поради липсата на изрична разпоредба в ЗЗЛД относно формата и съдържанието на решението, приложение следва да намери чл. 59, ал.2 АПК. При извършена преценка се констатира, че актът съдържа задължителните по чл.59, ал.2 от АПК реквизити, както и подписите на лицата, участвали в гласуването. Актът е постановен и в предписаната от закона форма – решение, в което са посочени