Решение № 114 от 12.4.2024 г. на Окръжен съд - Сливен по дело № 169/2024 г.

Производството се движи по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано по жалба на длъжника А. А. П. срещу отказ за възлагане на нова оценка на МПС „Тойота RAV 4“, с рег. № ••••••••• от 08.03.2024г. по изп.д. №20239150402443 по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. №915, район на действие СлОС. В жалбата, длъжникът чрез пълномощника адв. Д. И. от АК – Сливен посочва, ч е с възражение от 29.02.2024г. е оспорил изготвеното от вещото лице М.Р.И.. заключение по извършената съдебно-оценителна експертиза на л.а. „Тойота RAV 4“, с рег. № •••••••••, като се позовава на разпоредбата на чл.196, ал.1, вр. с чл.22, ал.1 от ГПК – наличие на основание за отвод на вещото лице. Посочва, че отказа на ЧСИ Грозева е незаконосъобразен. Заявява, че от приложената към възражението и жалбата справка за актуално състояние на взискателя Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Агроимпулс“, вещото лице М.Р.И.. е в контролния съвет на взискателя с мандат до 30.04.2027г. Освен това М.Р.И.. бил и член – кооператор на кооперацията взискател. Счита, че са налице основания за отвод по чл.22, ал.1, т.1 и т.6 от ГПК. Посочва, че тези обстоятелства будят основателни съмнения в безпристрастността на вещото лице. Процедурата по отвода се прилагала и в изпълнителния процес, поради което съдебният изпълнител е следвало да отстрани вещото лице на основание чл.23, ал.2 от ГПК. Вместо това, ЧСИ Грозева е приела заключението, като обективно и безпристрастно. От друга страна посочва, че самото вещо лице е било длъжно да съобщи на съдебния изпълнител обстоятелствата, които могат да бъдат основание за отстраняване, което то не е сторило. Счита, че изготвената оценка е компрометирана. С оглед изложеното, длъжникът моли съда да отмени обжалвания отказ на ЧСИ Грозева за възлагане на друго вещо лице изготвяне на оценка на въпросния лек автомобил. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Другата страна по изпълнителното производство – взискателят Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Агроимпулс“ е подала писмено възражение по жалбата, като я намира за неоснователна. Счита, че действията на длъжника целят единствено да забавят изпълнението. Техният интерес бил в посока бързо покриване на загубите. Моли съдебния изпълнител да ускори процеса по събиране на вземанията на Кооперацията. На основание чл.436, ал.3 от ГПК ЧСИ Грозева е депозирала писмени обяснения, в които посочва, че жалбата е неоснователна. Излага подробно фактологията по делото. По съществото на жалбата посочва, че възражението е подадено след предявяване на четвърта по ред експертиза, изготвена от същото вещо лице за оценявано имущество по делото. Длъжникът заявил, че не оспорва останалите заключения, а е молил за бързи изпълнителни действия. Счита, че не е искане за отвод на вещото лице, тъй като страната е следвало да възрази срещу цялостното участие на вещото лице в процеса, което обаче не било направено. Счита, че подаденото възражение е срещу конкретната оценителна експертиза – по чл. 486 от ГПК, но поради липса на посочване на ново вещо лице и депозиране на разноски за изготвяне на нова експертиза, съдебният изпълнител е постановил отказа, който е предмет на обжалване. От събраните по делото доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното: Изпълнителното производство по изп. дело №2443/2023г. по описа на ЧСИ Гергана Грозева, рег. №915 и район на действие СлОС е образувано по молба на взискателя Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Агроимпулс“ от 20.09.2023г. против солидарните длъжници М. С. И. - заемополучател, А. А. П. – поръчител и Ю. Й. Я. – поръчител въз основа на изпълнителен лист от 12.09.2023г., издаден въз основа на Заповед за изпълнение на парично задължение ваз основа на документ по чл.417 от ГПК №1971/12.09.2023г. по ч.гр.д. №3583/2023г. по описа на СлРС за заплащане на следните парични суми: 24667, 10лв. главница по договор №1254/05.09.2008г. с нотариална заверка на подписите, ведно със законната лихва, считано от 05.09.2023г. до окончателното й изплащане; просрочена редовна лихва в размер на 2276, 68лв.; наказателна лихва по просрочена главница в размер на 935, 77лв.; наказателна лихва по просрочена редовна лихва в размер на 304, 79лв.; такса за обслужване на кредита в размер на 1452лв. и разноски по делото в размер на 1192, 73лв. На длъжниците са връчени редовно ПДИ, ведно с препис от заповедта за изпълнение и изп. лист. С молбата за образуване на делото, взискателят е посочил като изпълнителни способи изпълнение върху движимите и недвижимите вещи на длъжниците и изпълнение върху вземанията на длъжниците, в т.ч. трудово възнаграждение, като се извърши съответно запор и опис на установеното движимо и недвижимо имущество. С молбата е поискал извършване на справки за проучване на имущественото състояние на длъжника и предприемане служебно на съответните изпълнителни действия върху установеното имущество. Въз основа на молбата на взискателя, ЧСИ Грозева е извършила справки относно имуществото на солидарните длажници, наложен е запор върху банкови сметки и трудово възнаграждение на длъжника А. П.; върху банковите сметки на длъжника М. И.. Наложена е възбрана върху ипотекирани в полза на взискателя недвижими имоти, собственост на длъжника М. С. И., които са описани на 22 и 23 ноември 2023г. Описаните недвижими имоти са оценени от вещо лице, определено от съдебния изпълнител – инж. М.Р.И... Страните не са оспорили оценката. ЧСИ е наложил възбрана и на недвижим имот, собственост на длъжника А. П.. Наложен е запор върху МПС, собственост на длъжника Ю. Я. /лек автомобил и мотопед/; на длъжника А. П. /л.а. м. Мерцедес, рег. №••••••••• и л.а. Тойота RAV 4, с рег. № •••••••••/ и на М. И. /л.а. м. Рено, рег. №•••••••••/. На 09.01.2024г. е извършен опис на л.а. м. Рено Мастер, рег. №•••••••••, собственост на длъжника М. И.. Оценката е изготвена от вещото лице М.Р.И... На 11.01.2024г. е извършен опис на л.а. м. Мерцедес А180 ЦДИ, рег. №•••••••••, собственост на длъжника А. П.. Оценката е изготвена от вещото лице М.Р.И... Оценките на МПС-та са предявени на страните на 22.01.2024г. Оценките не са оспорени. На 16.02.2024г. е извършен опис на МПС, собственост на длъжника А. П. – л.а. „Тойота RAV 4“, с рег. № •••••••••. На 19.02.2024г. е депозирано заключение от вещото лице М.Р.И.., с което е определена СПС на описания автомобил Тойота. Оценката е предявена на страните на 27.02.2024г. На 29.02.2024г. по делото е постъпило възражение от длъжника А. П. чрез адв. Д. И., с което се оспорва заключението на вещото лице М.Р.И.. по извършената съдебно-оценителна експертиза на л.а. „Тойота RAV 4“, с рег. № •••••••••, с оглед правото на вещото лице да извършва каквато и да е оценка по делото. Излага обстоятелства, които са основания за отвед на вещото лице – член на контролния съвет на кооперацията взискател и член кооператор. Моли ЧСИ да отведе вещото лице, съгласно правомощията си по чл.23, ал.2 от ГПК. Към възражението и към настоящата жалба, длъжникът П. е приложила справка за актуално състояние на взискателя Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Агроимпулс“ към 22.03.2024г., извлечение от ТР, от която е видно, че М.Р.И.. е член на Контролния съвет на Кооперацията с четиригодишен мандат, изтичащ на 30.04.2027г. Представен е и заверен препис от списък на член кооператорите на ВККЧЗС „Агроимпулс“ – Сливен, от който е видно, че вещото лице М.Р.И.. е член на кооперацията взискател. Взискателят намира възражението за неоснователно, целящо да забави изпълнението. Счита, че вещото лице е изпълнил добросъвестно и професионално задълженията си. Вещото лице М.Р.И.. по повод възражението на длъжника П. посочва, че не съществуват лични интереси от негова страна по отношение обекта на оценката. Използвал е метода на пазарната стойност. С Разпореждане, обективирано в протокол, изх. №26658 от 08.03.2024г., ЧСИ Грозева е приела, че оценката на л.а. „Тойота RAV 4“, с рег. № ••••••••• е изготвена обективно и безпристрастно, а възражението касае само нея, но не и предходните заключения на вещото лице, поради което е отказала да възложи изготвяне на нова оценка на МПС „Тойота RAV 4“, с рег. № •••••••••. Разпореждането за отказ е съобщено на длъжника А. П. чрез пълномощника й адв. Д. И. на 13.03.2024г. Жалбата против отказа за възлагане на нова оценка е подадена от длъжника А. П. на 26.03.2024г. От приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения двуседмичен срок от получаване на съобщението за атакувания акт /отказ/, от процесуално легитимирано лице – длъжника и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. На първо място следва да се посочи, че възражението на длъжника А. П. срещу оценката на вещото лице Марин И. на процесния лек автомобил „Тойота RAV 4“, с рег. № ••••••••• е направено в законоустановения срок /485, ал.1 от ГПК/. Следва да се отбележи обаче, че искането на длъжника А. П., направено с възражението от 29.02.2024г. е било всъщност за отвод на вещото лице М.Р.И.., поради конкретните обстоятелства, посочени в него и установяващи се от представените документи и изрично е поискано ЧСИ да осъществи правомощията си по чл.23, ал.2 от ГПК. Изложените от длъжника П. обстоятелства – член на контролния съвет на кооперацията – взискател и член – кооператор на същата кооперация по отношение на вещото лице М.Р.И.. се установяват категорично от представените към възражението и с настоящата жалба писмени документи, както и от извършената от съда служебна справка в ТР към АВ. Тези обстоятелства са абсолютни основания за отвод на вещото лице М.Р.И.., съгласно разпоредбата на чл.22, ал.1, т.1 от ГПК, приложима във връзка с препращащата разпоредба на чл.196, ал.1 от ГПК. В случая длъжникът е упражнил правото си по чл.196, ал.2 от ГПК да поиска от съдебния изпълнител отстраняване на вещото лице при узнаване наличието на посочените по-горе обстоятелства. Ирелевантно е обстоятелството, че длъжникът не е оспорил предходните заключения на същото вещо лице. Искането страната прави, с оглед именно узнаването, а твърдението и извлечението от ТР посочват, че то е станало към момента на оценката на въпросния лек автомобил. Друг е въпросът, че самото вещо лице, съгласно разпоредбата на чл.196, ал.3 от ГПК е било длъжно незабавно да съобщи на ЧСИ Грозева всички обстоятелства, които могат да бъдат основание за отстраняване. Със становището си по искането за отстраняването му, то не е оспорило и опровергало наведените от длъжника обстоятелства. На база направеното възражение и изложените в него обстоятелства, съдебният изпълнител е следвало да се произнесе по искането за отстраняване на вещото лице – чл.196, ал.4 от ГПК, което то не е сторило. Искането за възлагане на нова оценка е именно във връзка с наведените основания за отстраняване на вещото лице и съдебният изпълнител въобще ни ги е взел предвид. Мотивите му касаят единствено негова субективна преценка за обективност и безпристрастност на заключението, които обаче са компрометирани, съществено разколебани от установените обстоятелства, явяващи се абсолютни основания за отвод на вещото лице. С оглед изложеното, съдът намира постановения отказ за възлагане на нова оценка на описаното имущество на ново вещо лице за неправилен и незаконосъобразен и като такъв същият следва да се отмени. Жалбата се явява основателна. Делото следва да се върне за произнасяне по искането за отстраняване на вещото лице М.Р.И.. и за възлагане на друго вещо лице изготвянето на нова оценка на конкретното описано движимо имущество – л.а. „Тойота RAV 4“, с рег. № •••••••••. При този изход на спора, на длъжника следва да се присъдят направените в настоящото производство разноски в доказания размер от общо 521лв., от които 25лв. за платена държавна такса, 96лв. такса за администриране на жалбата и 400лв. заплатен адвокатски хонорар. По тези съображения, съдът