РЕШЕНИЕ

№ 111

гр. Плевен, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА при участието на секретаря АЛЕКСАНДЪР Г. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Търговско дело № 20254400900117 по описа за 2025 година Иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.266 от ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „•••“ ЕООД, ЕИК•••, гр. Плевен, представлявано от управителя Д.В., чрез пълномощника адв. И. А. от Пл.АК против ОБЩИНА - гр.ПЛЕВЕН, представлявана от Кмета В.Х., с която е предявен частичен осъдителен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.266 от ЗЗД, с цена 100 000, 00 лв. /частичен иск от общо 251 476 лв./, представляваща възнаграждение по Договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи -общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“ за м. декември 2024 г., м. януари 2025 г., м. февруари 2025 г. и м. март 2025 г. /съгласно изрично посочени фактури/ с ДДС, ведно със законната лихва върху всяка главница по всяка отделна фактура, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумите.

В исковата молба се твърди, че ответникът ОБЩИНА - ПЛЕВЕН е принципал на дружеството - ищец и като такъв е бил основен адресат на извършваните от дружеството специализирани услуги с предмет:

„Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община - Плевен" по силата на Договор от 01.03.2022 г. и Допълнително споразумение от 01.02.2023 г. Твърди се, че в рамките на действието на договора и последващото споразумение, дружеството-ищец е съумяло да извършва значителен обем от работа, който е позволявал разплащането на задълженията към доставчиците му, поддържането на състоянието на материалната база, редовното изплащане на възнагражденията на персонала, внасянето на всички дължими данъци осигуровки и други, както и генерирането и внасянето на изрично определен, като размер от Общинският съвет „дивидент". Твърди се, че поради промяна в отношението на принципала към собственото му дружество, ответникът Община – Плевен, чрез серия от разнопосочни, но последователни от гледна точка на последствия действия, силно е ограничил възможностите на „•••" ЕООД да се издължава към своите кредитори и доставчици.

В исковата молба се посочва, че това поведение на ответника е предпоставило сезирането на съда от страна на „•••“ ЕООД с искане за заплащане от Община - Плевен на основание чл.79 вр. чл.266 от ЗЗД на дължимото за м. ноември 2024 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до окончателното плащане на сумата по Договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга: „Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община - Плевен, което е предмет на търг. дело № 23/2025 г. по описа на Окръжен съд - гр. Плевен.

Твърди се, че междувременно, извън периода на описаната по-горе искова претенция, дружество „•••" ЕООД е извършило още последващи дейности, за които свидетелстват оформените двустранно първични счетоводни документи и издадените въз основа на тях фактури, както следва: Фактура № •••/06.01.2025 г. на стойност 7516, 58 лв. с ДДС; Фактура № ••••••••••/09.01.2025 г. на стойност 6728, 88 лв. с ДДС; Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 80842, 63 лв. с ДДС; Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 61553, 74 лв. с ДДС; Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 7974, 86 лв. с ДДС; Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 4474, 69 лв. с ДДС; Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 21908, 06 лв. с ДДС; Фактура № •••/10.03.2025 г. на стойност 26185, 92 лв. с ДДС; Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15586, 62 лв. с ДДС; Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 2814, 52 лв. с ДДС; Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15889, 50 лв. с ДДС.

Ищецът моли съда, да постанови решение, с което да осъди ОБЩИНА - ПЛЕВЕН, пл. „•••" № 2, ЕИК •••, представлявана от Кмета на Общината - В.В.Х. да заплати на „•••" ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул. „•••" № 18, ет.2, ап.10, представлявано от управителя Д.Й.В. на основание чл.79 вр. чл.266 от ЗЗД, сумата от 100 000 лв. частичен иск от общо 251 476, 00 лв., представляваща възнаграждение по Договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община - Плевен за м. декември 2024 г., м. януари 2025 г., м. февруари 2025 г. и м. март 2025 г. както следва:

• 2668, 23 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/06.01.2025 г. на стойност 7516, 58 лв. с ДДС;

• 2691, 55 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № ••••••••••/09.01.2025 г. на стойност 6728, 88 лв. с ДДС;

• 32337, 05 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 80842, 63 лв. с ДДС;

• 24621, 50 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 61553, 74 лв. с ДДС;

• 3189, 94 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 7974, 86 лв. с ДДС;

• 1789, 88 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 4474, 69 лв. с ДДС;

• 8763, 22 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 21908, 06 лв. с ДДС;

• 10474, 37 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/10.03.2025 г. на стойност 26185, 92 лв. с ДДС;

• 6234, 65 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15586, 62 лв. с ДДС;

• 873, 81 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 2814, 52 лв. с ДДС;

• 6355, 80 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15889, 50 лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху всяка отделна главница, считано от предявяване на исковете до окончателното плащане на всяка от сумите.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника ОБЩИНА – ПЛЕВЕН, представлявана от Кмета на Общината – В.Х., в който се изразява становище, че предявеният иск е процесуално допустим. Ответникът посочва, че сключеният между страните Договор от 01.03.2022 г. представлява двустранен възмезден договор за изработка по смисъла на чл.258 сл. ЗЗД и поради липсата на изрична уредба на тази сделка в ТЗ, за отношенията между страните следва да се прилагат общите правила на ЗЗД. Посочва, че съгласно т.2 от Договора, възлагането на отделните видове работи и дейности по обособени позиции и обекти се извършва чрез възлагателни писма, изходящи от Общината. Във всяко от тези писма се определя срок за изпълнение на конкретните видове работи, който е задължителен за ищеца като техен изпълнител /т.16.1, т.16.3 и т.16.4 от договора/.

Ответникът твърди, че предмет на делото е дължимостта за плащане на възложени с договора работи, обективирани в общо 11 бр. фактури, издадени от ищеца и приети с подпис на оправомощени длъжностни лица от общинската администрация. Твърди, че за извършването на тези работи, от Община - Плевен са изпратени възлагателни писма, посочени във всяка от процесиите 11 фактури, както следва:

1. № •••/01.08.2024 г., с определен срок за изпълнение до края на м. август 2024 г. 2. № •••/28.10.2024 г., с определен срок за изпълнение „в най-кратък срок".

3. № •••/26.11.2024 г., с определен срок за изпълнение до края на м. декември 2024 г. 4. № •••/16.12.2024 г., с определен срок за изпълнение до края на м. януари 2025 г. 5. № •••/14.01.2025 г., с определен срок за изпълнение „спешно и незабавно през м. януари 2025 г." 6. № •••/29.01.2025 г., с определен срок за изпълнение до края на м. февруари 2025 г. 7. № •••/31.01.2025 г., с определен срок за изпълнение до края на м. февруари 2025 г. 8. № •••/26.02.2025 г., с определен срок за изпълнение до края на м. март 2025 г. 9. № •••/04.03.2025 г., с определен срок за изпълнение до 14.03. 2025 г. Ответникът твърди, че при съпоставяне на поетите съгласно възлагателните писма задължения за изпълнение в определени срокове и съставените констативни протоколи и актове за извършени работи, се установяват релевантни за процеса факти на забавено изпълнение от ищеца, а именно: Част от възложената с т.4 от възлагателно писмо от 01.08.2024 г. работа /ремонтни работи на спортната площадка при градинка „•••" до бившия стадион „•••"/, която е с определен срок за изпълнение до края на м. август 2024 г. е приета едва с Протокол № 8/09.01.2025 г. Налице е забава на изпълнението с четири месеца спрямо определения от възложителя срок. Със същия протокол от 09.01.1025 г. е приета и възложена с възлагателно писмо от 28.10.2024 г. работа за ремонт на детска площадка „•••", за която е бил определен най-кратък срок за изпълнение. Дори и този срок да се приеме до 10.11.2024 г., налице е забавено изпълнение на възложена работа с два месеца спрямо определения от възложителя срок.

Твърди, че забавата на ищеца представлява основание за претендиране на неустойки спрямо него на основание чл.26 от сключения договор. Твърди, че Договорът с ищеца № •••/01.03.2022 г. е прекратен от Община - Плевен чрез едномесечно писмено предизвестие изх. peг. № РД-26-48-11/18.02.2025 г., връчено на насрещната страна на 19.02.2025 г. Твърди, че договорните отношения между страните са прекратени, считано от 20.03.2025 г. Във връзка с твърдяно забавено изпълнение на възложени работи по възлагателните писма от 01.08.2024 г. и 210.2024 г., ответникът прави възражение за прихващане на дължими от ищеца неустойки за забава, на основание чл.26 от Договора от 01.03.2023 г., в максималния размер, съгласно договорната клауза - 10% от стойността на неизпълнените в срок възложени ремонтно-възстановителни работи. Възражението за прихващане е в размер на 40, 00 лева.

С определение по реда на чл.374 от ГПК съдът е допуснал до разглеждане по същество предявеният от „•••“ ЕООД, ЕИК•••, гр. Плевен, представлявано от управителя Д.В., чрез пълномощника адв. И. А. от Пл.АК против ОБЩИНА - гр.ПЛЕВЕН, представлявана от Кмета В.Х. частичен осъдителен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.266 от ЗЗД, с цена 100 000, 00 лв. /частичен иск от общо 251 476 лв./. Приел е представените писмени доказателства. Приел е направеното от ответника възражение за прихващане на основание чл.371 от ГПК. Допуснал е и е назначил съдебно-икономическа експертиза. Изготвил е писмен проекто-доклад по делото.

В съдебно заседание, ищецът „•••“ ЕООД се представлява от процесуалния си представител – адв. И. А. от ПлАК поддържа предявения иск, като посочва, че не прави изменение на исковата молба, с оглед извършените плащания и счита, че такова изменение не е необходимо, за да има произнасяне в частта за разноските.

В съдебно заседание, ответникът ОБЩИНА – ПЛЕВЕН се представлява от Началник отдел „Правно и нормативно обслужване“ – В. Н. моли съда, да постанови решение, съобразно събраните по делото доказателства, като вземе предвид заключението на вещото лице. Моли, да бъде уважено възражението за прихващане на дължима неустойка. Счита, че с оглед погасяването на сумите по фактури № 57, № 61 и № 62, в тази й част исковата претенция следва да бъде отхвърлена, като неоснователна, поради погасяване чрез плащане в хода на процеса и претендираните от ищеца разноски следва да бъдат редуцирани.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Предявеният иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.266 от ЗЗД е процесуално допустим.

Разгледан по същество същият е основателен.

Пред ПлОС е предявен осъдителен иск с правно основание чл.79 от ЗЗД вр. чл.266 от ЗЗД от „•••“ ЕООД, ЕИК•••, гр. Плевен против ОБЩИНА - гр. ПЛЕВЕН за сумата от 100 000, 00 лв. /частичен иск от общо 251 476 лв./, представляваща възнаграждение по Договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“ за м. декември 2024 г., м. януари 2025 г., м. февруари 2025 г. и м. март 2025 г. /съгласно изрично посочени фактури/ с ДДС, ведно със законната лихва върху всяка главница по всяка отделна фактура, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумите.

Безспорно е установено по делото, че на 01.03.2022 г. между Община – Плевен, в качеството на Възложител и „•••“ ЕООД, в качеството на Изпълнител е сключен Договор за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“.

Съгласно чл.1 от сключения Договор, Възложителят възлага, а Изпълнителят приема да извърши дейности във връзка с поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен, като отделните видове работи и дейности са описани в Приложение №1, а обектите на възлагане с посочени конкретни видове работи и дейности от Приложение № 1 са описани в Приложение № 2, неразделна част от договора.

В чл.2 от Договора е уговорено, че възлагането на отделните видове работи и дейности, обобщени по определен брой позиции по обекти, става чрез възлагателни писма, включващи списъка на обектите, конкретните видове работи/дейности, изброени по номера от Приложение № 1, количества, обща сума, съобразена с бюджетната рамка на Възложителя, както и сроковете за извършване на работите и дейностите.

Съгласно уговореното в чл.5, Договорът се сключва по единични цени в лв. без ДДС за отделните видове работи и дейности, съгласно Приложение № 1, по обекти, подробно описани в Приложение № 2 към договора, съобразно Методиката по чл.8, ал.4 от ППЗОП.

Разплащането на дължимите суми за изпълнението и приети работи и дейности се извършва в 30-дневен срок с платежно нареждане, след представяне от Изпълнителя в счетоводството на Възложителя на надлежно съставена фактура, въз основа на двустранно подписани Акт и Протокол за приемане на изпълнението. Протоколът от страна на Възложителя се подписва от инвеститорски контрол, а Актът от главен експерт, контрол по договора, съгласно чл. 10 от Договора.

С Допълнително споразумение от 01.02.2023 г. към Договор № •••/01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“ са направени промени в: Приложение № 1 „Единични цени по видове работи и дейности“; Приложение № 3 „Часова ставка по отделни длъжности на база основна заплата за 2023 г.“ и Приложение № 5 „Цени на машиносмени на механизация“.

Спорен по делото е въпросът, дължи ли ответникът сумата от 100 000, 00 лв. /частичен иск от общо 251 476 лв./, представляваща възнаграждение по Договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“ за м. декември 2024 г., м. януари 2025 г., м. февруари 2025 г. и м. март 2025 г., съгласно посочените в исковата молба фактури.

Като писмени доказателства по делото са представени 11 бр. фактури:

Фактура № •••/06.01.2025 г. на стойност 7516, 58 лв. с ДДС; Фактура № ••••••••••/09.01.2025 г. на стойност 6728, 88 лв. с ДДС; Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 80842, 63 лв. с ДДС; Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 61553, 74 лв. с ДДС; Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 7974, 86 лв. с ДДС; Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 4474, 69 лв. с ДДС; Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 21908, 06 лв. с ДДС; Фактура № •••/10.03.2025 г. на стойност 26185, 92 лв. с ДДС; Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15586, 62 лв. с ДДС; Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 2814, 52 лв. с ДДС; Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15889, 50 лв. с ДДС, ведно с Акт и Констативен протокол към всяка една от фактурите.

За извършването на възложените с процесния Договор работи, ответникът Община – Плевен е изпратил възлагателни писма до ищеца, приложени като писмени доказателства, като възложените дейности са обективирани в посочените по-горе фактури, издадени от ищеца. Във възлагателните писма са посочени дейностите, срока на изпълнение, както и сумата по възлагането.

Ищецът „•••“ ЕООД, ЕИК ••• е депозирал молба на 21.10.2025 г., от която е видно, че със запорно съобщение изх. № •••/08.10.2025 г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен е наложен запор върху вземането в размер на 16809, 23 лв., което „•••” ЕООД има от Община - Плевен. С разпореждане изх. № С250015-125- 0339453/09.10.2025 г. издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен е разпределено плащането в размер на 16809, 23 лв., извършено от Община Плевен на 08.10.2025 г. Видно от разпореждане изх. № С250015-125-0339453/09.10.2025 г., Дневно извлечение № 60/08.10.2025 г. на банковата сметка на „•••” ЕООД, издадено от Банка „ДСК” ЕАД, както и от счетоводна справка към 21.10.2025г., издадена от „•••” ЕООД, на 08.10.2025 г. Община - Плевен е превела по сметка на ТД на НАП - Велико Търново, офис Плевен сума в размер на 16809, 23 лв. във връзка със запорно съобщение изх. № •••/08.10.2025 г., а по сметка на „•••” ЕООД е превела сума в размер на 60 235, 95 лв. С така извършените преводи, от страна на Община - Плевен са погасени следните суми по фактури:

• Сумата от 2668, 23 лв., като частичен иск от общо дължима сума по Фактура № •••/06.01.2025 г. на стойност 7516, 58 лв. с ДДС;

• Сумата от 3189, 94 лв., като частичен иск от общо дължима сума по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 7974, 86 лв. с ДДС;

• Сумата от 24621, 50 лв., като частичен иск от общо дължима сума по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 61553, 74 лв. с ДДС.

Към молбата, като писмени доказателства, са представени Запорно съобщение изх. № •••/08.10.2025 г.; Разпореждане изх. № С250015-125- 0339453/09.10.2025 г.; Счетоводна справка към 21.10.2025 г. и Дневно извлечение № 60/08.10.2025 г. За изясняване на обстоятелствата по делото е допусната и назначена съдебно-икономическа експертиза, изготвена от вещото лице В. А. В.. Вещото лице е установило, че представените с исковата молба фактури, издадени от доставчик „•••“ ЕООД, ЕИК••• са осчетоводени в счетоводството на ищцовото дружество. Същите са отразени в Дневниците за продажби и СД по ЗДДС на „•••“ ЕООД, ЕИК••• за съответните данъчни периоди, през които са издадени и са подадени в ТД на НАП. В счетоводството на „•••“ ЕООД, ЕИК••• са осчетоводени плащания по процесните фактури в размер на 77 045, 18 лв. Задължението по процесните фактури, издадени от „•••“ ЕООД, ЕИК••• на Община – Плевен към датата на изготвяне на заключението в счетоводството на „•••“ ЕООД, ЕИК••• е в размер на 174 430, 82 лв. Вещото лице е установило, че процесните фактури са отразени в Дневниците за покупки и СД по ЗДДС на Община – Плевен за данъчен период 04.2025 г., с изключение на фактура № ••••••••••/09.01.2025 г. В счетоводството на Община – Плевен са осчетоводени плащания по процесните фактури в размер на 77 045, 18 лв. Задължението по процесните фактури, издадени от „•••“ ЕООД, ЕИК••• на Община – Плевен към датата на изготвяне на заключението в счетоводството на Община – Плевен е в размер на 167 701, 94 лв. Вещото лице е установило, че фактура № ••••••••••/09.01.2025 г. не е осчетоводена в счетоводството на Община – Плевен, като на вещото лице е обяснено, че същата липсва в отдел „Финансово-счетоводен“ на Община – Плевен.

Видно от заключението на вещото лице, задължението по процесните фактури, издадени от доставчик „•••” ЕООД, ЕИК ••• на получател Община - Плевен, ЕИК ••• към датата на изготвяне на заключението в счетоводството на „•••” ЕООД е в размер на 174 430, 82 лв., а в счетоводството на Община - Плевен е в размер на 167 701, 94 лв. От заявеното от вещото лице в съдебно заседание се установява, че разликата в счетоводното отразяване в счетоводствата на двете страни по отношение на процесните фактури се дължи на фактура № ••••••••••/09.01.2025 г., която не е осчетоводена в счетоводството на Община – Плевен. Фактурата, обаче, е представена по делото, а освен това, процесуалният представител на ответника заявява, че безспорно, възложената работа е извършена и е приета с протокол, като това е първичният документ, който дава основание за претенцията на ищеца.

Съдът намира за основателно твърдението на ответника за забавено изпълнение на възложената работа с т.4 от възлагателно писмо от 01.08.2024 г. и с възлагателно писмо от 28.10.2024 г. Видно от представеното възлагателно писмо от 01.08.2024 г., в т.4 са възложени ремонтни работи на спортната площадка при градинка „•••" до бившия стадион „•••", които са с определен срок за изпълнение до края на м. август 2024 г. Извършената работа е приета на 09.01.2025 г., видно от Протокол № 8/09.01.2025 г., т.е. налице е забава на изпълнението с четири месеца спрямо определения с възлагателното писмо от възложителя срок.

Видно от представеното възлагателно писмо от 28.10.2024 г. е възложено извършването на ремонт на детските съоръжения на площадката за игра при блок „•••“ на ул. „Сан Стефано“, като е определено ремонтните дейности да се извършат в най-кратък срок. Извършената работа е приета на 09.01.2025 г., видно от Протокол № 8/09.01.2025 г., т.е. два месеца, след възлагане на работата с възлагателното писмо от 28.10.2024 г. В чл.26 от процесния Договор е предвидено, че при просрочване на изпълнението на задълженията по Договора /неспазване на срока по възлагателното писмо/, Изпълнителят дължи на Възложителя неустойка от 5% за всеки просрочен ден върху стойността на оставащите за изпълнение работи, но не повече от 10% от стойността им.

В тази връзка, съдът намира, че действително е налице забавено изпълнение на възложените работи по възлагателните писма от 01.08.2024 г. – т.4 и 28.10.2024 г. За установяване на дължимата неустойка е поставен въпрос на вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че фактура № ••••••••••/09.01.2025 г. е издадена съгласно Протокол № 8/09.01.2025 г. за приемане извършена работа, издаден от „•••” ЕООД за обект: Изработка и монтаж на дървени скари пред х-л „•••“ - Плевен на стойност 1 862, 70 лв.; обект: Изработка и монтаж на дъски за пейки за детска площадка „•••“, ж.к. „•••“ на стойност 1 777, 56 лв.; обект: Изработка и монтаж на дъски за пейки - детска площадка „•••“ на стойност 2 133, 07 лв.; обект: Монтаж на ламперия на отдушници на детска площадка „•••“ на стойност 180, 20 лв.; обект: Доставка и монтаж на люлка на детска площадка „•••“, ж.к. „•••“ на стойност 274, 65 лв.; Доставка и монтаж на люлка на детска площадка ул. „•••“ /ОАПС/ на стойност 274, 68 лв.; обект: Ремонт и монтаж баскетболен кош на спортна площадка „•••“ на стойност 225, 98 лв. и Възлагателно писмо № •••/01.08.2024 г. и № ЕК 92-115- 20/28.10.2024 г. С оглед клаузата на чл.26 от Договор от 01.03.2023 г., съгласно която неустойката за забава е не повече от 10% от стойността на неизпълнението в срок на възложени ремонтно-възстановителни работи, вещото лице е изчислило същата в размер на 40, 62 лв.

Предвид изложеното, съдът счита, че възражението за прихващане на ответника е основателно и следва да бъде уважено за претендирания размер от 40, 00 лв.

В разпоредбата на чл.264 ал.1 от ЗЗД е предвидено, че поръчващият е длъжен да приеме извършената, съгласно договора работа. Приемането на работата обхваща, както едно фактическо действие – реалното получаване на фактическата власт върху изработеното, така и правно действие – одобрение на изработеното, т.е. признание, че то действително съответства на възложеното с договора. Приемане на извършената работа по смисъла на чл.264 ал.1 от ЗЗД е налице, както когато възложителят е направил изрично изявление, че счита изработеното за съобразено с договора, така и когато такова одобрение е изразено с конклудентни действия. Възложителят има право да откаже да приеме работата, ако тя не отговаря на поръчката му – ако е налице забавено изпълнение и липса на интерес от приемането му за възложителя; ако е изработена вещ, различна от поръчаната; ако е налице несъответствие на изработеното с предназначението на поръчаното от възложителя. Несъответствието може да се изразява и в наличието на недостатъци на извършената работа – явни или скрити. Ето защо, за да запази правата си по чл. 265 от ЗЗД, възложителят следва да прояви активност и да прегледа извършената работа при предаването, респ. приемането й, както е предвидено в чл.264 ал.2 изр.1 от ЗЗД. При констатирани явни недостатъци или отклонения, които са видими при обикновен преглед на работата, възложителят е длъжен да направи всичките си възражения пред изпълнителя незабавно при предаване на работата или в уговорения от страните срок, ако такава уговорка се съдържа в договора. При наличието на скрити недостатъци или отклонения, които не могат да бъдат установени при обикновен преглед на извършеното, възраженията следва да бъдат направени веднага след откриването им, респективно в уговорения между страните срок, съгласно чл.264 ал.2 изр. 2 и изр.3 от ЗЗД, освен ако изпълнителят е знаел за недостатъците или отклоненията. Преценката за вида на недостатъците на извършената работа винаги е конкретна и обективна и следва да се изхожда от обективната възможност недостатъците да бъдат открити при обикновен и сравнително бърз преглед, респ. от възможността да бъдат констатирани в процеса на използване на резултата от изпълнение на поръчката. Бездействието на възложителя и пропускът му да прегледа работата и да направи възраженията си в посочените срокове води до предвидените в чл.264 ал.3 от ЗЗД неблагоприятни последици за него – при липса на възражения за неточно изпълнение работата се счита за приета от възложителя. В този случай се преклудира правото на възложителя да прави последващи възражения за неточно изпълнение.

В настоящия случай, предаването и приемането на изпълнението е уговорено между страните в раздел VІІ от процесния Договор, където в чл.18 е предвидено, че предаването на количеството действително извършени работи, определени с възлагателното писмо, се документира с протокол за приемане и предаване, който се подписва от представители на Възложителя и Изпълнителя, като в същия се отразяват количествата на качествено извършените работи и дейности. Двустранно се подписва и Акт за извършените работи през месеца. В тази връзка, от приложените писмени доказателства, безспорно се установява, че за извършените дейности, възложени от ответника с възлагателни писма са съставяни изискуемите протоколи и актове, подписани от страните, както и са издадени процесните фактури, които са осчетоводени в счетоводствата и на двете страни. В чл.18.1 и чл.19 от процесния Договор е уредено правото на възложителя да не приема и не заплаща лошо извършени работи и дейности и дефектни материали, да поиска допълване на извършените работи в определен от него срок, както и да откаже да приеме изпълнението при съществени отклонения от договореното и в случай, че констатираните недостатъци са от такова естество, че не могат да бъдат отстранени в рамките на срока по т.2 от договора. В тази връзка, ответникът не релевира доводи и не представя доказателства за направени от негова страна възражения за неточно изпълнение на работата от страна на ищеца. Заплащането на суми в хода на съдебното производство по част от процесните фактури допълнително обосновава извод за основателност на претенцията на ищеца за пълно и точно изпълнение на задълженията му по сключения между страните договор, при съобразяване на приетото от съда забавено изпълнение на възложените работи по възлагателните писма от 01.08.2024 г. – т.4 и 28.10.2024 г. Доколкото от страна на ответника не са представени доказателства, от които да се установи, че след получаване на процесните фактури, са били направени възражения за неизпълнен договор, на основание чл.264 ал.3 от ЗЗД, работата следва да се счита за приета, а съгласно чл.266 ал.1 от ЗЗД за приетата работа, поръчващият дължи възнаграждение.

С оглед изложеното, съдът счита, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че по Договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“ за м. декември 2024 г., м. януари 2025 г., м. февруари 2025 г. и м. март 2025 г., ищецът е извършил възложени от ответника работи, съгласно възлагателни писма, изпратени от ответника до ищеца, като възложените дейности са обективирани в процесните фактури, издадени от ищеца. Във възлагателните писма са посочени дейностите, срока на изпълнение, както и сумата по възлагането. В този смисъл, ответникът се явява неизправна страна по възникналото между него и ищеца облигационно правоотношение, поради което предявеният срещу него осъдителен иск с правно основание чл. 79 от ЗЗД вр. чл.266 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен за сумата в размер на 69 560, 33 лв. с ДДС, представляваща частичен иск от общодължимо и незаплатено възнаграждение по Договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“ за м. декември 2024 г., м. януари 2025 г., м. февруари 2025 г. и м. март 2025 г., за които са издадени следните фактури и са предявени искове, както следва: за сумата от 2691, 55 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № ••••••••••/09.01.2025 г. на стойност 6728, 88 лв. с ДДС; за сумата от 32337, 05 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 80842, 63 лв. с ДДС; за сумата от 1789, 88 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 4474, 69 лв. с ДДС; за сумата от 8763, 22 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 21908, 06 лв. с ДДС; за сумата от 10474, 37 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/10.03.2025 г. на стойност 26185, 92 лв. с ДДС; за сумата от 6234, 65 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15586, 62 лв. с ДДС; за сумата от 873, 81 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 2814, 52 лв. с ДДС; за сумата от 6355, 80 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15889, 50 лв. с ДДС.

За разликата до претендираната сума от 100 000, 00 лв. /частичен иск от общо 251 476, 00 лв./ искът следва да бъде отхвърлен, както следва: за сумата от 30 399, 67 лв., като погасен чрез плащане, извършено в хода на съдебното производство, съгласно молба от 21.10.2025 г., а именно: сумата от 2668, 23 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/06.01.2025 г. на стойност 7516, 58 лв. с ДДС; сумата от 24621, 50 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 61553, 74 лв. с ДДС и сумата от 3189, 94 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 7974, 86 лв. с ДДС и за сумата от 40, 00 лв., с оглед уваженото възражение за прихващане, направено от ответника, представляваща неустойката за забава за неизпълнение в срок на възложени ремонтно- възстановителни работи.

Предвид изложеното, следва да бъде осъден а ответната ОБЩИНА – ПЛЕВЕН да заплати на ищеца „•••“ ЕООД сумата от 69 560, 33 лв. с ДДС, представляваща частичен иск от общодължимо и незаплатено възнаграждение по Договор от 01.03.2022 г. за възлагане извършване на услуга с предмет: „Поддържане на зелените площи - общинска собственост, дървесна и храстова растителност и паркоустройство на територията на Община Плевен“ за м. декември 2024 г., м. януари 2025 г., м. февруари 2025 г. и м. март 2025 г., за които са издадени следните фактури и са предявени искове, както следва: за сумата от 2691, 55 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № ••••••••••/09.01.2025 г. на стойност 6728, 88 лв. с ДДС; за сумата от 32337, 05 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 80842, 63 лв. с ДДС; за сумата от 1789, 88 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 4474, 69 лв. с ДДС; за сумата от 8763, 22 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/04.03.2025 г. на стойност 21908, 06 лв. с ДДС; за сумата от 10474, 37 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/10.03.2025 г. на стойност 26185, 92 лв. с ДДС; за сумата от 6234, 65 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15586, 62 лв. с ДДС; за сумата от 873, 81 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 2814, 52 лв. с ДДС; за сумата от 6355, 80 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/25.03.2025 г. на стойност 15889, 50 лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху всяка отделна главница, считано от предявяване на исковете до окончателното плащане на всяка от сумите, като за разликата до претендираната сума от 100 000, 00 лв. /частичен иск от общо 251 476, 00 лв./ искът следва да бъде отхвърлен, както следва: за сумата от 30 399, 67 лв., като погасен чрез плащане, извършено в хода на съдебното производство, съгласно молба от 21.10.2025 г., а именно: сумата от 2668, 23 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/06.01.2025 г. на стойност 7516, 58 лв. с ДДС; сумата от 24621, 50 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 61553, 74 лв. с ДДС и сумата от 3189, 94 лв., като частичен от общодължимо по Фактура № •••/03.02.2025 г. на стойност 7974, 86 лв. с ДДС и за сумата от 40, 00 лв., като погасен чрез прихващане, с оглед уваженото възражение за прихващане, направено от ответника, представляваща неустойката за забава за неизпълнение в срок на възложени ремонтно-възстановителни работи по т.4 от възлагателно писмо от 01.08.2024 г. и по възлагателно писмо от 28.10.2024 г., приети с Протокол № 8/09.01.2025 г. По отношение на разноските, които се дължат на ищеца, съдът намира, че същите следва да бъдат присъдени в пълен размер, тъй като извършеното плащане е извършено след датата на завеждане на исковата молба, в хода на съдебното производство. В случаите, когато след предявяване на иска, поради нови факти, независещи от поведението на ищеца, предявеното от него право се погаси, при отхвърляне на иска, поради нововъзникналите факти, не отпада възможността за ищеца да ангажира отговорността за разноски на ответника, който е дал повод за завеждане на делото. В случая, извънпроцесуалното поведение на ответника е дало повод за завеждане на делото, тъй като същият не е платил своевременно задълженията си по сключения между страните договор, респективно, по издадените фактури. Отделно от това, разходите на ищеца, свързани с упълномощаване на защитник и заплащането на възнаграждение на същия, както и заплащането на държавна такса и депозит за вещо лице са направени, преди подаване на молбата от 21.10.2025 г., с която се уведомява съда за извършеното плащане по три от процесните фактури.

Предвид изложеното, следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца направените разноски в настоящото производство в размер на 10 350, 00 лв., от които: адвокатско възнаграждение в размер на 6000, 00 лв., държавна такса в размер на 4000, 00 лв. и депозит за вещо лице в размер на 350, 00 лв., съгласно списък по чл.80 от ГПК. По отношение на претендираното адвокатско възнаграждение, същото следва да бъде присъдено в претендирания от ищеца размер, тъй като от страна на ответника не е направено възражение за прекомерност на същото.

Водим от горното, съдът