Решение № 861 от 5.5.2017 г. на Софийски градски съд по дело № 1507/2017 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТР, вр. чл. 278 от ГПК. Образувано е по жалба вх. № 20170413102602 на „А.Д.” ЕАД, чрез адв. Б.П., упълномощен от изпълнителния директор на дружеството В.Г., срещу отказ рег. № 20170331145008-3/06.04.2017г. по заявление А5 на жалбоподателя вх. № 20170331145008, съгласно който от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията е отказано вписването на „Ф.”ООД 0788611058, чуждестранно юридическо лице, държава: Италия, като едноличен собственик на капитала на „А.Д.” ЕАД. Отказът е мотивиран с това, че не е било представено решение по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ на общото събрание на съдружниците в „А.Т.Р.И.” ООД, предишен собственик на капитала, относно прекратяване на участието му в „А.Д.” ЕАД. Затова са били дадени указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТР на 04.04.2017г. и на 05.04.2017г., но те не са били изпълнени. Жалбоподателят намира отказа на Агенцията по вписванията незаконосъобразен. Разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ изисква съгласие на общото събрание само при поемане на членствени правоотношения, което води до разходи за съдружниците. Жалбоподателят се позовава на Решение № 635 от 08-.04.2016г- по т.д. № 1793/2016г. на Софийски градски съд в сходен смисъл. Дори да се приеме, че чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ предвижда съгласие и при прекратяване на участие в търговско дружество, разпоредбите на чл. 174, ал. 2 от ТЗ и чл. 24, ал. 3, т. 9 от Наредба № 1/2007 за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър не съдържат изискване за представяне на решение по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ. ТЗ и ЗТР не предвиждат изискване за публичност на сделките с акции в акционерно дружество. Съгласно чл. 185, ал. 2 от ТЗ за валидността на сделките с акции е необходимо същите да бъдат прехвърлени надлежно с джиро, а за валидността спрямо дружеството джирото следва да бъде надлежно вписано в книгата на акционерите. Същото е приложимо и по отношение на временните удостоверения по чл. 187, ал. 2 от ТЗ. Жалбоподателят се позовава и на разрешението по тълкувателно решение № 3/2013г. на ВКС – с оглед сигурността в търговския оборот не могат да бъдат интерпретирани като нищожни сделки, извършени от представителя на дружеството без предхождащо решение на общото събрание. По жалбата съдът намира следното: Жалба е допустима като подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР и с необходимите приложения, включително тези по чл. 25, ал. 2 от ЗТР. По същество жалбата следва да бъде уважена по следните съображения: Отказ по заявление за вписване на подлежащо на вписване обстоятелство може да бъде постановен, когато не е налице някое от посочените в чл. 21 от ЗТР изисквания, предмет на проверката, която прави длъжностното лице по регистрацията, включително когато към заявлението не са приложени всички документи, установяващи настъпването на обстоятелството (съществуването на заявеното за вписване обстоятелство), съгласно изискванията на закона ( съответствие на обстоятелството със закона ) - чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТР. В случая от жалбоподателя, чрез упълномощено лице, е било поискано вписването на нов едноличен собственик на капитала на „А.Д.” ЕАД - „Ф.” ООД, дружество, учредено по законодателството на Република Италия, представлявано от В.Г., вместо предишния собственик „А.Т.Р.И.” ООД. Представени са били, освен другото, временно удостоверение № 1/21.02.2016г. за 37 762 000 броя поименни налични акции с право на глас с поредни номера от 00 000 001 до 37 762 000 от капитала на „А.Д.” ЕАД на името на „А.Т.Р.И.” ООД, с ЕИК •••••••, и джиро от 22.12.2016г. за прехвърляне на акциите от дружеството, чрез В.Г. и С.Б.А., управители и представляващи „А.Т.Р.И.” ООД на „Ф.” ООД; временно удостоверение № 2/26.05.2016г. за 1 354 600 броя поименни налични акции с право на глас с поредни номера от 37 762 001 до 39 116 600 от капитала на акционерното дружество на името на „А.Т.Р.И.” ООД, с ЕИК •••••••, и джиро от 22.12.2016г. за прехвърляне на акциите от дружеството, чрез В.Г. и С.Б.А. на „Ф.” ООД; актуално извлечение от книгата на акционерите относно притежавания дял от капитала на „А.Д.” ЕАД – 39 116 600 акции от „Ф.” ООД; както и коригиран Устав на едноличния собственик „Ф.” ООД. По делото н е е спорно, че към заявлението образец А5 вх. № 20170331145008 не е било представено решение по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ на общото събрание на съдружниците относно прекратяване на участието на „А.Т.Р.И.” ООД в „А.Д.” ЕАД чрез прехвърлянето на всички акции от капитала на това дружество. Не са били изпълнени и дадените от длъжностното лице по регистрация указания по чл. 22, ал. 5 от ЗТР в този смисъл. Съгласно вписването в търговския регистър по партидата на „А.Т.Р.И.” ООД, съдружници в това дружество са „Ф.” ООД, на когото са били прехвърлени акциите чрез двете джира, но и „У.Х.Л.”, дружество, вписано по законодателството на Кипър, представлявано от Д.С.и „Ф.И.Р.И.П.”, дружество учредено по законодателството на Португалия, представлявано от К. К.А.. Съгласно дружествения договор на „А.Т.Р.И.” ООД, обявен в търговския регистър, клаузата на чл. 16, т. 6, вр. чл. 17 от договора е идентична с разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ относно правомощието на общото събрание за даване съгласие за участие в други дружества. Въпреки липсата на решение на общото събрание на съдружниците в „А.Т.Р.И.” ООД по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ, исканото вписване не може да бъде отказано. Съображенията са следните: Настоящият съдебен състав не споделя довода на жалбоподателя, че решението на общото събрание на дружество с ограничена отговорност по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ касае само започване участието в друго търговско дружество, но не и прекратяването на такова участие. Няма основание за такъв извод въз основа на буквалното, граматическо, както и логическо тълкуване на разпоредбата. Решението дружеството да участва в друго търговско дружество е безспорно правомощие на общото събрание, тъй като участието в друго дружество ангажира дружеството капиталово или персонално. Прекратяването на участието обаче е действие с разпоредителен характер, с имуществени последици за дружеството с ограничена отговорност с не по-малко значение и също налага решението на върховния орган, щом това правомощие на общото събрание е потвърдено и с дружествения договор и не е предоставено на друг орган. Касае се за решение за участие или прекратяване на участие в търговско дружество. Основателен е обаче довод ът на жалбоподателя по подадената по делото жалба за липсата на значение на такова решение при прекратяване на участието, щом от представляващото (представляващите) дружеството с ограничена отговорност лица са извършени правни и фактически действия по прекратяване на участието. По правило подчинеността на управителя на решенията на общото събрание (чл. 141, ал. 1 от ТЗ) има действие само във вътрешните отношения с дружеството, а в отношенията на дружеството с трети лица управителят не е ограничен в правомощията си. Липсата на решение по чл. 137, ал. 1, т. 6 от ТЗ не може да се противопостави на третите лица и несъответствия от вътрешноорганизационен характер не съставляват липса на съгласие за прекратяване на участието в търговско дружество чрез извършване от управителя на съответното правно или фактическо разпоредително действие. В този смисъл е възприетото в т. 1 от ТР 3/2013 от 15.11.2013г. на ВКС, ОСГТК по тълк.д. № 3/2013г. относно разпоредителни действие от страна на дружество с ограничена отговорност с недвижими имоти (чл. 137, ал. 1, т. 7 от ТЗ), но разрешението е напълно приложимо и към разпоредителни действия с дружествени дялове и акции при прекратяване на участието на дружеството с ограничена отговорност в други търговски дружества. Касае се за приложимост на нормата на чл. 141, ал. 2 от ТЗ, която е в съответствие с чл. 10, ал. 2 от Директива 68/151/ЕИО, изискваща ограниченията на правомощията на дружествените органи, които произтичат от устава или от решение на компетентните орган да не могат да се противопоставят на трети лица, дори ако са били оповестени. Може да се противопостави само съвместното представителство (чл. 10, ал. 3 от Директивата). Разпоредбите на посочената директива са транспонирани в нашето законодателство чрез изменения в ТЗ (ДВ, бр. 84 от 2000г.) и намират отражения в разпоредб а т а на чл. 141 от ТЗ. В случая са извършен и валидн и от външна страна джир а по чл. 185, ал. 2, вр. чл. 187 от ТЗ за прехвърляне на поименните акции от капитала на „А.Д.” ЕАД от лица, които могат да представляват валидно „А.Т.Р.И.” ООД като едноличен собственик на капитала на „А.Д.” ЕАД, съгласно вписванията в търговския регистър. П ромяната в собствеността на акциите е вписана в акционерната книга за поименните акции ( чл. 185, ал. 2 от ТЗ ), както и има промяна на устава на акционерното дружество в съответствие с промяната, и тези представени документи са достатъчни за установяване на обстоятелството, за което се иска да бъде извършено вписване – промяна на едноличния собственик на капитала на „А.Д.” ЕАД, съгласно чл. 174, ал. 2, изр. последно от ТЗ, съответно за законосъобразното установяване на това обстоятелство, съгласно изискванията на чл. 21, т. 4 и 5 от ЗТР относно вписванията в търговския регистър. Не е необходимо представянето и на решение по чл. 137, ал. 1 т. 6 от ТЗ на общото събрание на съдружниците на„А.Т.Р.И.” ООД. При извършеното прехвърляне на акции от представляващите дружеството лица, установено с представен и т е джир а, такова решение е единствено от значение във вътрешните отношения между дружеството и управителите В.Г. и С.Б.А. за евентуална отговорност за вреди на последните към дружеството. При това разрешение е налице баланс между защитата на интересите на дружеството „А.Т.Р.И.” ООД, но и необходимостта да се гарантира сигурността, стабилността и бързината на търговския оборот и да се защитят интересите на третите лица, в какъвто смисъл също е посоченото тълкувателно решение на ВКС. Или жалбата на „А.Д.” ЕАД следва да бъде уважена с постановяване на решение по чл. 25, ал. 5 от ЗТР. Воден от горното съдът.