Решение № 351 от 30.12.2024 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 1155/2024 г.

Производството по делото било прекратено неправилно, тъй като били налице уважителни причини за неявяването на тъжителя и повереника, каквито се сочат, грешка допусната от съда при насрочване на часа на съденото заседание. Твърди се, че в предходното съдебно заседание, съдът е посочил час от 13: 30 ч., а в последствие в протокола и списъка на съдебните заседания за датата 14.10.2024г. делото било насочено за 11: 30 часа. Сочат се доводи, че тъжителят и повереникът са се явили на часа 13: 30 ч., но че делото вече е било прекратено, като защитникът представя твърдения за ангажимент по дело в БлОС, за часа 11: 30ч. Иска се определението да се отмени, а делото се върне за продължаване на производството по тях. Защитата настоява за потвърждаване на обжалваното определение, тъй като представеният от тъжителя болничен лист не бил достатъчно основание за уважителна причина, като защитникът заявява и че самият той и подсъдимите били отбелязали час на съдебното заседание 13: 30ч., като непосредствено преди това от случайна справка разбрали, за час от 11: 30, на който не успели да се явят. Твърди се и че са уведомили повереникът за промяната в часа, но последният е заявил, че е извън града на първостепенния съд и не може да се яви на променения час. Сочи доводи, че изтъкнатите в защита основания, не били уважителна причина за неявяване. Въззивният съд, като съобрази доказателствата по делото, мотивите на първостепенния съд и Закона приема, че жалбата е допустима, а разгледана по същество и основателна. Наказателното производство е било образувано с частна тъжба депозирана от тъжителя срещу подсъдимите за престъпление по чл. 130 ал. 1 от НК, с която били предявени и съответните граждански искове. По делото били проведени две съдебни заседания, като е имало и преразпределение и определяне на нов съдия докладчик. В съдебното заседание на 18.06.2024г. съдът е извършил редица процесуално следствени действия, но е отложил разглеждането на делото за 14.10.2024г. от 11: 30 часа по отбелязване в протокола от съдебно заседание. В срок не е поискана поправка на сочения протокол, но според страните по делото часът бил погрешно отбелязан, като 13: 30 след като всички били уведомени от съда за час 13: 30. На конкретната дата и час, а именно 14.10.2024г. в 13: 30 часа страните са се явили в съдебната зала, но делото вече било прекратено по основанията на чл. 24 ал.5 т.5 от НПК, а именно неявяването на тъжителя и неговия повереник без уважителна причина. За часът 11: 30 не се е явил никой от страните, което е отбелязано и в съдебния протокол. Според тях обаче, оповестения час в съдебното заседание от 14.10.2024г. за разглеждане на следващото съдебно заседание бил 13: 30 часа. Отделно от това защитникът е бил ангажиран за разглеждане на дело, а именно НОХД № 551/2022г. по описа на БлОС на 14.10.2024г. в 10: 00 ч. приключило с присъда/ след справка в ЕИСС/, следователно е бил в невъзможност поради уважителна причина да се яви на часът 11: 30, след като заседанието пред БлОС е приключило в 12: 40 часа. При тези факти районният съд е прекратил производството по делото, като е развил аргументирано доводите си, че след като тъжителят и повереникът не са посочили уважителна причина за неявяването си, производството следва да се прекрати/ по процесуалните основания на чл. 289 НПК, вр. С чл. 24 ал.5 т. 5 от НПК/. При тази установена фактология въззивната инстанция намира, че незаконосъобразно, районният съд е приложил процесуалното правило на чл. 24, ал. 5, т. 5 пр. 2 НПК, според което следва да се прекрати образуваното наказателно производство, в случаите в които тъжителят и неговият повереник не са явят без да сочат уважителни причини за неявяването си. Настоящият случай не е такъв, защото повереникът и тъжителят не са се явили, но поради наличието на уважителна причина, каквато е погрешно разбрания час на съдебното заседание/ неоспорено от защитника/, и наличието на служебна ангажираност за този час на повереника с участието му в качеството на защитник пред друг съд и в друго производство. В аспект на изложеното определението на съда е незаконосъобразно, още повече страната недвусмислено манифестира намерението си за продължаване на производството по делото, като тъжителят се е явил на часа 13: 30 ч., въпреки наличието на заболяване, което обоснова обективният му интерес от продължаване на съдопроизводствените действие. Мотивиран от изложеното и на основание чл. 289 ал. 4 от НПК, вр. С