Решение № 3 от 8.1.2024 г. на Районен съд - Кюстендил по дело № 1061/2023 г.

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. Делото е образувано по жалба от „Твинс Транс“ ООД, с ЕИК 203163225, със седалище и адрес на управление гр.Кюстендил, ул.“•••“ №••, ет.•••, представлявано от Д. Ц. против наказателно постановление № 42-0007461/02.08.2023г., издадено от директора на Регионална дирекция “Автомобилна администрация”-гр.София, с което на дружеството на основание чл.96г, ал.1, пр.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено нарушение на чл.7а, ал.2, пр.3 от ЗАП. Иска се отмяна на атакуваното постановление с доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Административнонаказващият орган (АНО) не е взел присъствено участие в съдебното производство, но в придружаващото жалбата писмо, е изразил становище за неоснователност на същата. Районен съд-гр.Кюстендил, след като се запозна с доказателствата по делото и прецени същите поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното: При извършена на 11.07.2023г. в гр. Кюстендил комплексна проверка по документи на дейността на „Твинс Транс“ ООД инспекторите при РД”АА”-гр.София – свидетелите К. и П. приели за установено, че „Твинс Транс“ ООД е извършило следното нарушение: Превозвачът на 01.06.2023г. е назначил като водач на тежкотоварен автомобил над 12 тона Ж. Ч., като му е възложил управлението на влекач Волво с рег. № ••• оборудван с дигитален тахограф на 18.05.2023г. и водача е осъществил международен превоз на товари осъществил международен превоз на товари видно от CMR – товарителница, без да притежава валидно удостоверение на психологическа годност. Съставен бил АУАН № 336799 на 11.07.2023г., в който са отразени горепосоченото нарушение и въз основа на акта е издадено атакуваното НП. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.7а, ал.2 от ЗАП. АНО е квалифицирал деянието като нарушение по чл.96г, ал.1, пр.1 от ЗАП. Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства, а именно: документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка и показанията на посочените свидетели. Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок срещу подлежащ на атакуване акт и от лице, което има право на такава. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните: В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП. От горепосочения начин на описване, по който е описано нарушението не става ясно КОГА е извършено нарушението – не е посочената дата на международния превоз и мястото на превоза, защото е посочена датата и мястото на назначаването на водача, която е различна от дата на извършения международен превоз – видно от.товарителницата /11.05.23г./ и респ. съдът приема, че липсва датата и място на нарушение посочена в АУАН и НП. По същество нарушението остана недоказано от обективна страна в хода на процеса, защото в тежест на АНО беше установяването на релевантните за обвинението фактически обстоятелства, а това не бе сторено. Посочените в АУАН фактически положения не може да бъдат приети за установени, доколкото актът не се ползва с презумптивна доказателствена сила, а същите не се подкрепят в нужната степен от показанията на разпитаните свидетели и приложените към преписката писмени доказателства. При това положение АНО е ангажирал незаконосъобразно административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което атакуваното НП следва да се отмени. С оглед изхода на делото и на осн. чл.63д ал.3 от ЗАНН дружеството жалбоподател има право да му бъдат присъдени претендираните разноски в размер на лева представляващи адвокатско възнаграждение, видно от приложения договора за правна защита и съдействие и преводно нареждане. Воден от гореизложеното, съдът