Решение № 1430 от 21.11.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 1600/2023 г.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР. ГЛАВА XXI ОТ ГПК. Образувано е по жалба с вх. № 20230828095010/28.08.2023 г., подадена „С. З.“ ООД, ЕИК •••••••, чрез адв. М. Н. Ц., личен номер ••••••• против ОТКАЗ с peг. № 20230821141220/22.08.2023 г. на Длъжностно лице по регистрация (ДЛР) при АВп, постановен по Заявление с вх. № 20230816094110, с което е поискано вписване на прокурист на дружеството – В.М.М., ЕГН ••••••••••. Твърди се в жалбата, че постановеният отказ е незаконосъобразен и неправилен. Погрешно длъжностното лице е посочило, че Заявление Ж1 е подадено след изтичане на срока. Същото е подадено на 21.08.2023 г., а указанията са от 17.08.2023 г., т.е. определеният законов срок е спазен. В самата ел.система на ТР е посочено, че срокът за изпълнение на указанията изтича на 22.08.2023 г. За броенето на сроковете се прилага ГПК. Разпоредбата на чл.137 ал.1 от ТЗ изчерпателно изброява правомощията на Общото събрание като сред т я х не е избор и упълномощаване на прокурист. Същото с отразено и в Дружествения договор, приет от съдружниците и надлежно е обявено в ТРРЮЛНЦ. От друга страна, съгласно закона и вписванията, отразени по партидата на дружеството, същото се представлява и управлява от управителя (чл.141 ат.2 от ТЗ). Нормата на чл.21 от ТЗ определя прокуриста като лиц е, натоварено и упълномощено от търговец да управлява предприятието му, а доколкото дружеството действа чрез избрания управител, законът не изисква решение на общото събрание, а само упълномощаване от търговеца, който действа чрез своя управител. Съгласно чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице следва да извърши проверка за законосъобразност на постъпилото искане единствено и само въз основа на представените доказателства и тяхната редовност от външна страна. Като е дало указания длъжностни лице е излязло извън своите правомощия като не се е съобразило с действащото законодателство, което е достатъчно основание постановеният отказ да бъде отменен. Още повече, че се касае за охранително производството, при което единственото задължение на ДЛР е да провери дали са представени всички документи, които удостоверяват изпълнението на закона, както и спазена ли е предвидената форма. Предвид представяне на всички документи, които се изискват от закона, постановеният отказ подлежи на отмяна Поради това се иска да бъде отменен ОТКАЗ с peг. № 20230821141220/22.08.2023 г. и да бъде задължена Агенцията по вписванията - ТРРЮЛНЦ да извърши исканото вписване по Заявление с вх. 20230816094110 по партидата в ТРРЮЛНЦ на „С. З.“ ООД, ЕИ•••••••, а именно: вписване като прокурист на лицето В.М.М.. АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „•••••••, представлявана от изпълнителния директор Д. М., чрез Г.И. - юрисконсулт в Главна дирекция „ПОЧРД", с пълномощно per. № РД-01-766/03.11.2022 г., на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ, е депозирала писмен Отговор свой изх. № 11-00- 1860/28.08.2023 г.. Със същия, изцяло споделени са съображенията, изложени от длъжностното лице по регистрация в ОТКАЗ с peг. № 20230821141220/22.08.2023 г., поради което, приемайки същият за правилен и законосъобразен, е поискано от съда да бъде постановен акт, с който да бъде отхвърлена жалба с вх. № 20230828095010/28.08.2023 г., подадена „С. З.“ ООД, ЕИК •••••••, чрез адв. М. Н. Ц. против отказа на ДЛР, постановен по Заявление № 20230816094110 по партидата на дружеството. Претендират се разноски. Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното: Регистърното производство е инициирано със Заявление обр. Б1 № 20230816094110 за вписване на промени по партидата на „С. З.“ ООД, ЕИК •••••••. Към същото са приложени: Прокура от Управителя на дружеството Г.К.К. с нотариална заверка на подписите от 06.07.2023 г. на Нотариус Н.Л., с рег. № 536 на НК; Образец от саморъчния подпис на прокуриста с нотариална заверка на подписа; Декларация по 21 от ТЗ от прокуриста; Договор от 01.07.2023 г. за управление на предприятието на търговеца от прокуриста; Адвокатско пълномощно; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Документ за внесена държавна такса. С Указания № 20230816094110/17.08.2023 г., на заявителя е указано на о с н. чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ да представи Решение на ОСС за упълномощаване на прокуриста, както и прокура с нотариално заверени подписи. Посочено е, че Заявителят може да отстрани нередностите като представи посочените документи към заявление по обр. Ж 1 с Декларация по чл.13, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ. Указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Със Заявление обр. Ж1 вх. № 20230821141220/21.08.2023 г. заявителят е посочил, че за вписването не се изисква решение на ОСС на дружеството, както и че всички необходими документи са представени към заявлението. С Отказ peг. № 20230821141220/22.08.2023 г. ДЛР е отказало вписването, като е изложило мотиви, че по Заявление вх. 20230816094110 от 16.08.2023 г. са дадени задължителни указания от ДЛР. В изпълнение на същите е постъпило Заявление обр. Ж1, но същото е постъпило след изтичане на срока по чл.19 ал.2 от ЗТТРЮНЦ, поради което заявлението не следва да се приема. Освен това, с подаването на Заявление Ж1 не са изпълнени останалите указания на ДЛР, което се явява допълнително основание за отказа. Срещу отказа на длъжностно лице от ТРРЮЛНЦ към АВп под № 20230821141220/22.08.2023 г. е подадена процесната жалба. Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е насочена против акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 25, ал. 4 от ЗТР РЮЛНЦ); подадена е от лице, което има правен интерес в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, последният установен, съгласно разпечатката на изпратеното съобщение до частния жалбоподател за процесния отказ. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред, дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър, дали заявлението изхожда от оправомощено лице, дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона, дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, дали друго лице няма права върху фирмата и тя отговаря на изискванията на чл. 7, ал. 2 ТЗ (при първоначално вписване или промяна на фирмата); дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; платена ли е дължимата държавна такса. В конкретния случай се иска вписване на прокура. Съгласно чл. 34 ал.1 и 2 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до Търговския регистър и до Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел подлежащите на вписване обстоятелства относно прокура се посочват в Заявление по образец съгласно Приложение № Б1. Към заявлението се прилагат: 1. Решението за упълномощаване на прокурист (само при търговски дружества и кооперации); 2. Прокурата с нотариална заверка на подписите; 3. образецът от подписа на прокуриста; 4. Декларация от прокуриста, че не е лице, обявено в несъстоятелност, както и лице, което е било управител, член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори; 5. Други документи, предвидени със закон. Разпоредбата на т.1 на чл.34 ал.1 от Наредбата не съдържа изискване да се представи решение на Общото събрание на съдружниците в ООД, както е приело при даването на указанията от 17.08.2023 г. ДЛР. Нормата следва да се тълкува стеснително и е приложима само за юридическите лица. Съпоставката й с нормата на чл. 137, ал. 1 от ТЗ обуславя извода, че учредяването на прокура не е в правомощията на ОСС, където правомощията на Общото събрание са изчерпателно изброени като сред тях липсва възможност за вземане на решение за упълномощаване на прокурист. Освен изложеното, тъй като прокурата е упълномощителна сделка, упълномощител по която е търговецът (в случая ООД), учредяването й е в правомощията на Управителя на дружеството – арг. от чл.141 ал.2 от ТЗ, съгласно който дружеството се представлява от управителя, който в конкретния случай видно от справката по партидата на дружеството е един. Поради това управителят на „С. З.“ ООД е овластен да упълномощи прокурист без да е необходимо за това да е взето предварително решение на ОСС. Следва да се посочи също така, че управителят е учредил прокурата в изискуемата от закона форма – с писмено пълномощно с нотариална заверка на подписа съгласно чл. 21, ал. 1 от ТЗ. Съгласно Решение № 66 от 16.04.2009 г. на ВКС по т.д. № 649/2 008 г., ІІ Т.О., ТК, постановено по реда на чл. 290 от ГПК, източникът на представителна власт на прокуриста е упълномощителната сделка и по силата на нея прокуристът има право да действа от името на търговеца. Отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор съгласно чл. 25 от ТЗ и по силата на този договор прокуристът е длъжен да извършва това, за което е овластен. В цитираното решение ВКС е приел, че между търговеца и прокуриста възникват две правоотношения, които са с източник различни юридически факти - едностранна упълномощителна сделка, която е строго формална и двустранен договор, за който формата не е условие за действителност. Предмет на вписване е упълномощителната сделка, която е строго формална, а за договора между страните не се изисква форма и съответно този договор не подлежи на вписване в търговския регистър. Предвид изложеното, настоящата съдебна инстанция намира, че не са били основания за даване на указания от страна ДЛР, а същото е следвало, преценявайки представените доказателства, да се произнесе като впише прокуриста по партидата на дружеството. Освен това, ДЛР не е преценило, че заедно със заявлението за вписване на прокура е било представено пълномощното с нотариална заверка на подписа - т.е. давеното на указания за представяне на такова пълномощно, не са били налице. Следва да бъдат споделени и доводите на жалбоподателя, че ДЛР се е произнесло преждевременно като погрешно е приело, че Заявление Ж1 вх. № 20230821141220/21.08.2023 г. е подадено сле д изтичане на срока. Същото е подадено на 21.08.2023 г., а указанията са от 17.08.2023 г. Броенето на 3-те работни дни започва да тече от 18.08.2023 г. (петък) и изтича на 22.08.2023 г. (вторник) - т.е. определеният законов срок е спазен от жалбоподателя и заявител в регистърното производство. По изложените съображения съдът счита, че обжалваният отказ е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен, като на основание чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ следва да се дадат задължителни указания на АВП за вписване на прокуриста на дружеството - жалбоподател. Водим от горното, СЪДЪТ