Решение № 361 от 13.6.2023 г. на Софийски окръжен съд по дело № 463/2022 г.

Производството е по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

С решение на К.ския районен съд от 25.03.2022 год., постановено по гр.дело № 308/2017 г. по описа на РС К. във втората фаза на делбата на основание чл. 348 ал. 1 от ГПК е изнесен на публична продан следния недвижим имот, находящ се в гр. К., а именно: едноетажна жилищна сграда, построена в УПИ III - 3713, кв. 87, по плана на гр. К., при съседи на имота: улица, УПИ IV - 3713, УПИ VII - 3715, УПИ VIII - 3715 и УПИ II -3713, която сграда е с идентификатор 38978.900.3713.1.

Със същото решение РС К. по съответната претенция на Б. П. С. с правно основание 346 ГПК, осъжда съделителите П. Б. П. ЕГН •••••••••• от гр. К., С. Б. П. ЕГН •••••••••• и М. Б. С., ЕГН •••••••••• да заплатят на Б. П. С. ЕГН •••••••••• сумата от 15077.00 ведно със законната лихва от 04. 05.2017 г. до окончателното изплащане като ОТХВЪРЛЯ иска за главницата над присъдения до пълния размер от 50 000.00 лева.

Със същото решение РС К. е отхвърлил изцяло предявената във втората фаза на делбата претенция по сметки с правно основание чл. 346 от ГПК от С. Б. П. срещу съделителите Б. П. С. и М. Б. П. за заплащане на подробно изброени в писмена молба л. 117 – 123/ подобрения, като неоснователна и недоказана.

Въззивното производство по настоящото дело е образувано по въззивна жалба на С. Б. П. и П. Б. П. срещу цитираното решение на РС К. от 25.03.2022 год., постановено по гр.дело № 308 по описа на този съд за 2017 год. в частите, в които С. Б. П. и П. Б. П. са осъдени да заплатят на Б. П. С.. ЕГН •••••••••• сумата от 15077 лева, ведно със законната лихва от 04.05.2017 год. до окончателно изплащане на задължението, както и в частта с която е отхвърлена изцяло претенцията по сметките с правно основание чл. 346 ГПК предявена от С. Б. П. срещу съделителите Б. П. С. и М. Б. П. за заплащане на подробно изброени в писмена молба л. 117 – 123 на първоинстанционното дело/ подобрения, като неоснователна и недоказана Във въззивната жалба се съдържа искане съдът да уважи въззивната жалба, като обезсили, евентуално да отмени Решение от 25.03.2022 год., постановено по гр.дело № 308/2017 г. по описа на К.ски районен съд, 2-ри състав в частите, с които С. и П. Б.и П.и са осъдени да заплатят на ищеца сумата от 15077 лева, ведно със законната лихва от 04.05.2017 год. до окончателно изплащане на задължението на основание чл.31, ал.2 от ЗС, както и в частта с която е отхвърлена изцяло претенцията по сметките предявена от С. Б. П.. Във връзка с оплакванията за недопустимост на решението се твърди във въззивната жалба се сочи, че е налице произнасяне свръхпетитум по съображения, че ищецът не е предявявал иск с правно основание чл. 31, ал.2 от ЗС, че по делото не е докладван такъв иск.

Сочи се във въззивната жалба, че с обжалваното съдебно решение С. и П. Б.и П.и са осъдени да заплатят на ищеца сумата 15077 лева на основание чл.31, ал.2 от ЗС, като такова основание и такъв иск липсвали и че произнасянето по непредявен иск е недопустимо.

Във въззивната жалба се твърди също така, че решението в обжалваната му част относно претенциите по сметки по чл.346 от ГПК е неправилно с това, че при възприета от първоинстанционния съд стойност на грубия строеж на сградата 15077 лева, именно за тази сума е уважената част на иска. В тази връзка се изтъква довод, че съдът неправилно е разпределил приспадащите се части от тази сума между другите съделители, като според изложеното в жалбата въззивниците дължат по 1/8 част от стойността на грубия строеж, а именно по 1884, 07 лева за всеки от тях.

Във въззивната жалба се съдържа искане съдът да постанови решение, с което да обезсили, евентуално отмени в обжалваните му части първоинстанционното решение от 25.03.2022 год., постановено по гр.дело № 308/2017 г. по описа на К.ски районен съд, 2-ри състав Софийски окръжен съд, след преценка по реда на въззивното производство твърденията и доводите на страните и на събраните по делото доказателства, намира следното:

При служебна проверка по реда на чл. 269 ГПК на обжалваното решение, съдът намира, че същото е валидно а по оплакванията за недопустимост на решението, свръх петитум и за произнасяне по непредявен иск съдът прие следното:

Това че разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от ЗС се съдържа в диспозитива на обжалваното решение не го прави недопустимо. Вярно е че претенция с правно основание чл. 31 ал. 2 от ЗС не е предявявана, но посочването на тази разпоредба не налага извод, че съдът се е произнесъл по непредявен иск. Всяка искова претенция се индивидуализира с фактите на които се основава и искането. Тъй като в решението освен погрешното посочване на връзка с чл. 31 ал. 2 от ЗС няма непредявени факти на които да се основава решението за осъждане въззивниците за сумата 15077 лева като стойност на грубия строеж, решението в тази част не е недопустимо, не е по непредявен иск и не следва да се обезсилва. Така както погрешната квалификация на иск не обвързва, на по-силно основание, това че разпоредбата на чл. 31 ал. 2 от ЗС е попаднала в диспозитива, посочена във връзка с чл. 346 ГПК не налага извод за произнасяне по непредявен иск и недопустимост на решението.

В тази му част обжалваното решение е неправилно. Като собственици на по 1/8 идеална част от делбения имот ответниците дължат общо на Б. П. С. не 2/3 от стойността на грубия строеж, а 2/8 или всеки от тях по 1/8 част от стойността на грубия строеж, която по възприетото и от настоящата инстанция заключение на вещото лице е 15077 лева. Така, при стойност на грубия строеж 15077 лева всеки от въззивниците С. П. и П. П. дължи на Б. П. С. по 1884, 62 лева съобразно квотата си 1/8 в делбения недвижим имот При тълкуване волята в тази обжалвана част на първоинстанното решение, включително и при съобразяване на чл. 30 ал. 2 от ЗС, щом друго не е установено, осъждането със сумата 15077 лева на трима съделители с по една и съща квота от собствеността, частите от тази сума са равни за въззивниците и М. Б. С., която не им е необходим друга и разпоредбата на чл. 271 ал. 3 ГПК не е приложима. Съдът следва да отмени обжалваното решение в частта му в която въззивниците С. П. и П. П. са осъдени да заплатят следващата се за тях сума от общо присъдените 15077 лева по претенцията на Б. П. С. с правно основание 346 ГПК. При това положение на въззивниците П. П. и С. П. се падат общо 2/3 от сумата 15077 лева с която са осъдени заедно с М. Б. С. общо да изплатят на Б. П. С. като стойност на грубия строеж. Това означава че от тази сума въззивниците С. и П. П.и са осъдени да му заплатят общо 2/3 от тази сума, което е равно на 1051, 33 лева. По същество настоящата въззивна инстанция приема че тези съделители въззивници не дължат общо 2/3 от стойността на грубия строеж, а според квотата им в делбения имот общо 2/8 от стойността на грубия строеж, като всеки от тях дължи по 1/8 част от сумата 15077 лева, приета като стойност на грубия строеж на къщата.

По изложените съображения и тъй като изводите на настоящата инстанция не съвпадат с тези на районния съд, следва да се отмени обжалваното първоинстанционо решение 25. 03. 2022 година, в частта му в която С. Б. П. и П. Б. П. са осъдени да заплатят на Б. П. С. ЕГН •••••••••• сумата 10051, 33 лева от присъдените общо 15 077 лева, ведно със законната лихва от 04. 05.2017 г. до окончателното изплащане, като вместо него постанови решение по същество с което да осъди всеки от съделителите С. П. и П. П. да заплати на Б. П. С. по 1884, 62 лева съобразно квотата на всеки от тях от стойността 15077 лева на грубия строеж, ведно със законната лихва върху сумата 1884, 62 лева, считано от 04. 05.2017 г. до окончателното изплащане, като по отношение на всеки от тези съделители въззивници бъде отхвърлен иска на Б. П. С. по чл. 346 ГПК за разликата над сумата 1884, 62 лева до пълния претендиран размер като неоснователен.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, но неправилно в частта в която са отхвърлени претенциите на С. Б. П. срещу Б. П. С. и М. Б. С. с правно основание чл. 346 ГПК.

По същество по тези предявени от С. Б. П. искове с правно основание чл. 346 ГПК Софийският окръжен съд прие следното:

Съделителят С. Б. П., ЕГН •••••••••• е предявил във втората фаза на делбеното производство иск с правно основание чл.346 от ГПК срещу съделителите Б. П. С. и М. Б. П., а именно:

1.Претенции по чл. 346 ГПК срещу Б. П. С. в общ размер 27136, 01 лева: - Претенция в размер на 1128, 12 лева представляваща 5/8 от сумата 1805, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил тази сума за изграждане през 2014 година на външна част на ВиК, а по пера: тръба ф 200 - 50 м. по 8 лева - 400, 00 лева; фитинги ф 200 - 5 броя по 5лева- 25, 00 лева; тръба ф 110 - 6 м. по 3, 3лева - 19, 80 лева; фитинги ф 110 -10 броя по 2, 5лева -25 лева; тръба ф 50 - 6 метра по 2 лева метъра -12лева; фитинг ф 50 - 6 бр. по 1 лев – 6 лева; Ревизиони шахти изградени с бетонни пръстени 2бр. по 80, 00лв. за 1 брой -160, 00лв.; Тръба ф 25 - 60м. по 1.5лв -90, 00лв; Фитииги ф25 -15бр. по З лв-45, 00лв; Кран ф25 -2бр. по 7, 00лв -14, 00лв.; Водомер 3/4 -1бр. по 30, 00лв.; Тръба ф20 -6м. по 1лв. -6лв.; Фитинги ф20 -10 бр. по 1лв. -10, 00лв; Кран ф 20 - 1брой -5лв; изграждане на водопроводна шахта с метален капак 1бр. -100, 00лв.; Изграждане на външна чешма 1бр. - 100лв.; Алуминиева вратичка 60/50см. - 50, 00лв.; Изкоп на канал, полагане на ВиК и майстор -750, 00лв.

• Претенция в размер на 662, 50 лева представляваща 5/8 от сумата 1060, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. с заплатил за изграждане през 2013 година на електрозахранване на къщата/по пера: Откриване на партида, проучване/табло, електромер- 900, 00лв.; Кабел 2 по 16 кв. - 80м. по 3лв/м. -104, 00лв.; Полагане на кабела в гуфре и в земята и заплащане на майстор 56, 00лв.

• Претенция в размер на 600, 62 лева представляваща 5/8 от сумата 961, 00лева. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2010 година на надзид втора плоча на къщата/по пера: Тухла четворка 860 броя по 0, 45лв. всяка - 387, 00лв.; Тухла единична 260бр. по 0, 30ст./бр. -78, 00лв.; Варов разтвор - 1кубик. - 110, 00лв. Заплащане на майстор З0 кв. м. по 7лв на квадратен метър -210, 00лв.; Изграждане и материали на 1бр. бетонна колона -50, 00лв.; Изграждане на комин с коминни тела 12бр по Злв./бр. -36, 00лв и заплащане на майстор 60, 00лв.; Бетонна шапка на комина 30см./20см. - 1бр -30, 00лв.

• Претенция в размер на 6025, 40 лева представляваща 5/8 от сумата 9640, 64лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на покрив на къщата/по пера: Дървени греди 14бр.- 12/12 на 4м. по 14, 00лв/бр. -196, 00лв.; Дървени греди 38бр.- 10/10 на 4м. по 11лв/бр. -418, 00лв.; Дървени греди 25бр. - 10/10 на Зм. по 9, 00лв/бр. - 225, 00лв.; Съчак 21кв.м, 7бр. пачки по 30, 00лв/бр. -210, 00лв.; Куфражни дъски 2 кубика по 300, 00лв/1куб.-600, 00лв.; Челни дъски 15бр. по 13, 00лв/бр -195, 00лв.; Подкеремидачна мушама 90кв/м -200, 00лв.; Летви за скара под керемиди 9бр. пачки 3/4, Збр пачки 2/3 по 20, 00лв/бр -240, 00лв.; Керемиди 1470бр. по 1лв. -1470, 00лв.; Керемиден капак З6 броя по Злв/бр. -108, 00лв.; Пирони 25кг по 2лв/кг. -50, 00лв.; Безшевни улуци, водосборни казанчета, водосточна тръба ф 100, кривки, скоби, капачки за улук, странична челна обшивка, обшивка на комин. -1628, 64лв.; Изолациона вата под покривното пространство 60кв/м.- 100, 00лв.; 3аплащане на майстори за 110кв/м. по 35лв -3850, 00лв./през 2010год.

• Претенция в размер на 2250, 00 лева представляваща 5/8 от сумата 3600, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за саниране на къщата през 2011 година /по пера: 120кв./м., изградено с 5см. стиропор, необходими материали за санировката и майстори по 30лв на квадратен метър - 3600, 00лв. /през 2011год.

• Претенция в размер на 650, 00 лева представляваща 5/8 от сумата 1040, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на вътрешно и външно окабеляване на къщата през 2010год./ по пера: Мостов кабел 200м./ 1, 5; 2, 5; 4кв./-150, 00лв.; Ел.табло оборудване / бушони/, конзоли и кутии и необходимия брой ключове контакти и фасонки-200, 00лв.; Връзване на ел.табло - 1бр. - 50, 00лв.; 64 бр.ел.точки по 10, 00лв./бр. за изграждане - 640, 00лв.

• Претенция в размер на 2625, 00 лева - 5/8 от сумата 4200, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждаме на отоплителна инсталация на къщата 2011 год./по пера: Камина -1бр. -600, 00лв.; Радиатори 4бр. панелни и 1бр. алуминиев, колекторна кутия, юпиес, помпа, акумулатор, тръби, фитинги, разширителен съд и майстор 2400, 00лв. /през 2012год.; Климатик Самсунг 1 бр. - 1200, 00лв. / през 2011 год.

• Претенция в размер на 1360 лева представляваща 5/8 от сумата 2176, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за вътрешно измазване през 2010 година с турбозолна мазилка на къщата 136 квадратни метра по 16, 00лв.кв.м - 2176, 00лв. работа и материали.

• Претенция в размер на 1190 лева представляваща 5/8 от сумата 1904, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил през 2011год. за вътрешна шпакловка, боя, тапети, материали, работа 119кв.м.по 16, 00лв. на кв.м. - Претенция в размер на 343, 75 лева представляваща 5/8 от сумата 550, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за замазки на подовете на къщата през 2011год./по пера: Работа на майстори и материали 26кв.м. по 21, 00лв.- 550, 00лв.

• Претенция в размер на 375, 00 лева представляваща 5/8 от сумата 600, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за 25 кв.м. площадка с пътека и бордюри и линеен сифон, 2011 год. включващо материали и заплащане на майстор - 600, 00лв. / през 2011год.

• Претенция в размер на 948, 12 лева представляваща 5/8 от сумата 1517, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за полагане дюшеме на подовете на къщата 2011 година, по пера: Дървено дюшеме 37 кв.м. по 41, 00лв.кв.м. - 1517, 00лв.

• Претенция в размер на 328, 12, 50 лева представляваща 5/8 от сумата 525, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2011 година на под с гранитогрес и стълби на къщата/по пера: Работа, материали и цокъл 15 кв.м. по 35, 00лв. кв.м. - 525, 00лв.

• Претенция в размер на 1750 лева представляваща 5/8 от сумата 2800, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане и обзавеждане на баня и санитарен възел на къщата 2011 година по пера: Плочки 20 кв.м. по 15, 00лв.кв.м. - 300, 00лв.; ВИК материали баня и кухня 150, 00лв.; Теракол 10 бр. по 10, 00лв. - 100, 00лв.; Растерен таван -70, 00лв.; Моноблок - 150, 00лв.; Мивка с шкаф, огледало, смесител -450, 00лв.; Душ и смесител - 150, 00лв.; Стъклен параван -180, 00лв.; Бойлер 80л. - 250, 00лв.; Аксесоари към банята 100, 00лв.; Заплащане за работа на майстор - 900, 00лв. /през 2011год.

• Претенция в размер на 1468, 76 лева представляваща 5/8 от сумата 2350, 00лв. основана на твърдението, че през 2016год. само С. Б. П. е заплатил за изграждане на гипсови фигури, барплот, облицовка на камина, включващо материали и заплащане на майстор.

• Претенция в размер на 2618, 12 лева представляваща 5/8 от сумата 4189, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил през 2018 година за изграждане на допълнителна стая с коридор и вграден шкаф за обувки на къщата/по пера: Изграждане на външни стени с тухли итонг и фазер 17 кв.м. по 25, 00лв.кв.м. - 425, 00лв. с работа и материали; Затваряне на стени и тавани с гипскартон и вата 59кв.м. по 26, 00лв.кв.м. - 1534, 00лв. с работа и материали; Шпакловка, боя, материали и работа за 59кв.м. по 30, 00лв. - 1770, 00лв.; Изграждане на вграден шкаф за обувки с гипскартон и ПДЧ врати - 200, 00лв. с работа и материали; Монтаж на паркет, первази на 10 кв. м. по 26, 00лв.кв.м. - 260, 00лв.

• Претенция в размер на 2812, 50 лева представляваща 5/8 от сумата 4500, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за покупка и монтаж на къщата / по пера: 4 бр. интериорни врати -1250, 00лв.; 1бр.метална входна врата - 300, 00лв.; 7 броя пвц кафява дограма двустранно отваряема със 6 бр. подпрозоречни дъски -2400, 00лв.; 5бр.комарници - 150, 00лв.; ббр. подпрозоречен външен камък -400, 00лв. /през 2010год.

2.Претенции по чл. 346 ГПК от С. П. срещу М. П. в размер общо 5427, 20 лева, а именно:

-Претенция в размер на 225, 62 лева представляваща 1/8 от сумата 1805, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на външна част на ВиК/по пера: тръба ф 200 - 50 м. по 8 лева - 400 лева; фитинги ф 200 - 5 броя по блева- 25 лева; тръба ф 110-6 м. по 3, 3лева - 19, 8 лева; фитинги ф 110 -10 бр. По 2, 5лева - 25 лева; тръба ф 50 - 6 метра по 2лева-12лева; фитинг ф50 -ббр. по 1лев -блева; Ревизиони шахти изградени с бетонни пръстени 2бр. по 80лв.бр -160лв.; Тръба ф 25- 60м. по 1.5лв - 90лв; Фитинги ф25 -15бр. по Злв-45лв; Кран ф25 -2бр. по 7лв -14лв.; Водомер 3/4 - 1бр. по 30лв.; Тръба ф20 -6м. по 1лв. -6лв.; Фитинги ф20 -10 бр. по 1лв. -10 лв.; Кран ф20 - 1 бр. по 5лв. -5лв; Изграждане на водопроводно шахта с метален капак 1бр. -100лв.; И вграждане на външна чешма 1бр. - 100лв.; Алуминиева вратичка 60/50см. - 50лв.; Изкоп на канал, полагане на ВиК и майстор -750лв. През 2014 год..

• Претенция в размер на 132, 50лв. лева представляваща 1/8 от сумата 1060лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2013год. на електрозахранване на къщата/по пера: откриване на партида, проучване, табло, електромер- 900лв.; Кабел 2 по 16кв. - 80м. по 1, 3лв/м. -104лв.; полагане на кабела в гуфре и в земята и заплащане на майстор 56лв.

• Претенция в размер на 120, 12 лева представляваща 1/8 от сумата 961 лева основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2010 година на надзид втора плоча на къщата/по пера: Тухла четворка 860 бр. по 0, 45лв./бр. -387лв.; Тухла еденичка 260 бр. по 0, 30ст./бр. -78лв.; Варов разтвор - 1 кубик, 110лв. Заплащане на майстор 30 кв. метра по 7лв на кв. метър -210лв..; Изграждане и материали на 1бр. бетонна колона -50лв.; Изграждане на комин с коминни тела 12 бр по Злв./бр. -36лв и заплащане на майстор 60лв.; Бетонна шапка на комина 30см./20см. -1бр -30лв.

• Претенция в размер на 1205, 08 лева, представляваща 1/8 от сумата 9640, 64лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на покрив на къщата през 2010 година /по пера: Дървени греди 14бр.- 12/12 на 4м. по 14лв/бр. -196лв.Дървени греди 38бр.- 10/10 на 4м. по 11лв/бр. -418лв.; Дървени греди 25бр. - 10/10 на Зм. по 9лв/бр. - 225лв.; Съчак 21кв.м, 7бр. пачки по ЗОлв/бр. -210лв.; Куфражни дъски 2 кубика по 300лв/1 куб.-600лв.; Челв. и дъски 15бр. по 13лв/бр -195лв.; Подкеремидачна мушама 90кв/м -200лв.; Летви за скара под керемиди 9бр. пачки 3/4, Збр пачки 2/3 по 20лв/бр -240лв.; Керемиди 1470бр. по 1лв. -1470лв.; Керемиден капак Зббр. по Злв/бр. -108лв.; Пирони 25кг по 2лв/кг. - 50лв.; Везшевни улуци, водосборни казанчета, водосточна тръба ф 100, кривки, скоби, капачки за улук, странична челв. а обшивка, обшивка на комин. 1628, 64лв.; Изолациона вата под покривното пространство 60кв/м.-100лв.; 3аплащане на майстори за 110кв/м. по 35лв.

• Претенция в размер на 450, 00 лева представляваща 1/8 от сумата 3600 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за осъществено през 2011 година саниране на къщата/по пера: 120кв. санирани с 5см. стереопор, необходими материали за санировката и майстори по 30 лв на кв.м -3600лв.

• Претенция в размер на 130, 00 лева представляваща 1/8 от сумата 1040, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на вътрешно и външно окабеляване на къщата през 2010 година, по пера: Мостов кабел 200м./1, 5; 2, 5; 4кв./- 150, 00лв.; Ел.табло оборудване /бушони/, конзоли и кутий и необходимия брой ключове контакти и фасонки-200, 00лв.; Връзване на ел.табло - 1бр. - 50, 00лв.; 64 броя ел.точки по 10, 00лв. на брой за изграждане - 640, 00лв.

• Претенция в размер на 525, 00 лева представляваща 1/8 от сумата 4200 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2011 и 2012 год. на отоплителна инсталация на къщата: Камина за 600, 00лв.; Радиатори 4бр. панелни и 1бр. алуминиев радиатор, колекторна кутия, юпиес, помпа, акумулатор, тръби, фитинги, разширителен съд и майстор 2400 лв.; Климатик Самсунг – 1200 лв.

• Претенция в размер на 272 лева представляваща 1/8 от сумата 2176 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за вътрешно измазване през 2016 година с турбозолна мазилка на къщата 136км./м. по 16 лв.кв.м работа и материали.

• Претенция в размер на 238 лева представляваща 1/8 от сумата 1904 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за вътрешна шпакловка, боя, тапети, материали, работа 119 кв.м.по 16 лв.кв.м. - 1904, 00лв./ през 2011год.

• Претенция в размер на 68, 75 лева представляваща 1/8 от сумата 550, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил през 2011 год. за замазки на подовете на къщата/по пера: Работа на майстори и материали 26 кв.м. по 21 лв. на квадратен метър - 550, 00лв.

• Претенция в размер на 75, 00 лева представляваща 1/8 от сумата 600, 00лв. основана на твърдението, че през 2011 година само С. Б. П. е заплатил за 25 кв.м. площадка с пътека и бордюри, 1бр. линеен сифон вкл. материали и заплащане на майстор.

• Претенция в размер на 189, 62 лева представляваща 1/8 от сумата 1517 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2011 год. на дюшеме на подовете на къщата/по пера: Дървено дюшеме 37 кв.м. по 41 лв.кв.м. - Претенция в размер на 65, 62 лв. - 1/8 от сумата 525, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил през 2011 год. под с гранитогрес и стълби на къщата - работа материали и цокъл 15 кв.м. по 35 лв. на кв.м. - 525, 00лв.

• Претенция в размер на 350 лева - 1/8 от сумата 2800 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2011 год. на баня и санитарен възел на къщата/по пера: Плочки 20кв.м. по 15, 00лв.кв.м. - 300, 00лв.; ВИК материали баня и кухня 150, 00лв.; Теракол 10 бр. по 10 лв. – 100 лв.; Растерен таван -70 лв.; Моноблок – 150 лв.; Мивка с шкаф, огледало, смесител -450 лв.; Душ и смесител - 150, 00лв.; Стъклен параван -180 лв.; Бойлер 80л. – 250 лв.; Аксесоари към банята 100 лв. заплащане за работа на майстор 900 лв.

• Претенция в размер на 293, 75 лева представляваща 1/8 от сумата 2350, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на гипсови фигури, барплот, облицовка на камина на къщата и/по пера: Включващи материали и заплащане на майстор -2350, 00лв. /през 2016 год.

• Претенция в размер на 523, 62 лева представляваща 1/8 от сумата 4189 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на допълнителна стая с коридор и вграден шкаф за обувки на къщата/по пера: Изграждане на външни стени с тухли итонг и фазер 17 кв.м. по 25, 00лв.кв.м. - 425, 00лв. с работа и материали; Затваряне на стени и тавани с гипскартон и вата 59кв.м. по 26, 00лв.кв.м. - 1534, 00лв. с работа и материали; Шпакловка, боя, материали и работа за 59кв.м. по 30, 00лв. — 1770, 00лв.; Изграждане на вграден шкаф за обувки с гипскартон и ПДЧ врати - 200, 00лв. с работа и материали; Монтаж на паркет, первази на 10 кв. м. по 2б, 00лв.кв.м. - 260, 00лв. /през 2018год/. вътрешна шпакловка, боя, тапети, материали, работа 119кв.м.по 16, 00лв.кв.м. 1 1904, 00лв./ през 2011год.

• Претенция в размер на 68, 75 лева представляваща 1/8 от сумата 550, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за замазки на подовете на къщата/ през 2011год. по пера: Работа на майстори и материали 26кв.м. по 21, 00лв.- 550, 00лв.

• Претенция в размер на 75 лева представляваща 1/8 от сумата 600 основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил през 2016 год. за 25 кв.м. площадка с пътека и бордюри, 1бр. линеен сифон включващо материали и заплащане на майстор.

• Претенция в размер на 189, 62 лева представляваща 1/8 от сумата 1517 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане на дюшеме на подовете на къщата 2011 год./по пера: Дървено дюшеме 37 кв.м. по 41 лв. на кв.м. - Претенция в размер на 65, 62 лева представляваща 1/8 от сумата 525 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2011 год. на под с гранитогрес и стълби на къщата/по пера: Работа, материали и цокъл 15 кв.м. по 35, 00лв.

• Претенция в размер на 350 лева представляваща 1/8 от сумата 2800 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил през 2011 год. за изграждане на баня и санитарен възел на къщата/по пера: Плочки 20 кв.м. по 15, 00лв.кв.м. - 300, 00лв.; ВИК материали баня и кухня 150, 00лв.; Теракол 10 бр. по 10, 00лв. - 100, 00лв.; Растерен таван - 70, 00лв.; Моноблок – 150 лв.; Мивка с шкаф, огледало, смесител - 450, 00лв.; Душ и смесител - 150, 00лв.; Стъклен параван -180, 00лв.; Бойлер 80л. - 250, 00лв.; Аксесоари към банята 100, 00лв..Заплащане за работа на майстор - 900, 00лв.

• Претенция в размер на 293, 75 лева представляваща 1/8 от сумата 2350, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2016 год. на гипсови фигури, барплот, облицовка на камина на къщата включващи материали и заплащане на майстор.

• Претенция в размер на 523, 62 лева представляваща 1/8 от сумата 4189 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2018 година на допълнителна а стая с коридор и вграден шкаф за обувки на къщата/по пера: Изграждане на външни стени с тухли итонг и фазер 17 кв.м. по 25, 00лв.кв.м. - 425, 00лв. с работа и материали; Затваряне на стени и тавани с гипскартон и вата 59кв.м. по 26, 00лв.кв.м. - 1534, 00лв. с работа и материали; Шпакловка, боя, материали и работа за 59кв.м. по 30, 00лв. - 1770, 00лв.; Изграждане на вграден шкаф за обувки с гипскартон и ПДЧ врати - 200, 00лв. с работа и материали; Монтаж на паркет, первази на 10 кв.м. по 26, 00лв.кв.м. - 260, 00лв.

• Претенция в размер на 562, 50 лева - 1/8 от сумата 4500 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за покупка и монтаж през 2010 година на врати и дограма на къщата / по пера: 4 бр. интериорни врати -1250 лв.; 1бр.метална входна врата – 300 лв.; 7 броя пвц кафява дограма двустранно отваряема със 6 бр. подпрозоречни дъски 2400 лв.; 5бр.комарници – 150 лева; 6 бр. подпрозоречен външен камък -400 лева.

От позицията на С. Б. П. по предявения иск за делба се налага извод че твърди да е извършил като добросъвестен владелец подобренията за които са предявени от него претенциите по чл. 346 ГПК.

Съделителят Б. П. С., без да оспорва конкретно която и да било от СМР и подобренията, визирани в претенцията на С. П. по чл. 346 ГПК оспорва предявените срещу него претенции по сметки с правно чл. 346 ГПК, с възражението, че не е знаел и не е дал съгласие за никое от претендираните подобрения, довършителни работи за къщата и СМР и разноските за тях не са доказани и не са такива каквито се сочат от С. Б. П., поради което Б. С. П. чрез пълномощника си адвокат М. Ц. оспорва по основание и размер тези претенции.

Съделителката М. Б. С. не взема становище по претенциите на С. Б. П. по сметки с правно основание чл. 346 ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните приема за установено следното относно предявените от С. Б. П. срещу Б. П. С. и М. Б. С. претенции по сметки с правно основание чл. 346 ГПК.

По съображения, произтичащи от решаващите мотиви на влязлото в сила решение по допускане на делбата С. П. не е добросъвестен владелец и не е могъл да извърши в това качество подобренията предмет на претенциите му с правно основание чл. 346 ГПК както по отношение на Б. С., така и по отношение на М. С.. Включително и при съобразяване на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 27, том. II, рег. № 1577, дело 210 от 08. 07. 2010 год. не е налице основание годно да направи С. Стоев собственик на непосочената в този нотариален акт къща, построена към този момент до груб строеж къща, не е добросъвестен владелец и не в това качество е довършил къщата предмет на делбата. По съображенията изложени във влязлото в сила решение по допускане на делбата не е основание годно да направи С. П. собственик на делбения имот продажбата с нотариален акт № 27, том. II, рег. № 1577, дело 210 от 08. 07. 2010 год., с която родителите му Б. П. С. и Н. Д. С.а му прехвърлят дворното място и визираните постройки в нотариалния акт за продажбата № 27, том. II, рег. № 1577, дело 210 от 08. 07. 2010 год., но без построената вече до груб строеж втора плоча едноетажна къща, на която е допусната делбата.

По изложените съображения, включително и тези в решаващите мотиви на влязлото в сила решение по допускане на делбата, С. Б. П. е бил обикновен, а не добросъвестен владелец на процесния имот и в това качество е правил подобренията и разноските, предмет на претенциите му по чл. 346 ГПК. Но тъй като Б. С. е знаел че в процесния имот се извършват подобренията изграждане на покрив и СМР за довършване на къщата, а не установява да се е противопоставил, С. П. на основание чл. 74 ал. 2 от ЗС има правата по чл. 72 ал. 1 от ЗС.

Съгласно заключението на изслушаната и приетата по делото в първата инстанция съдебно - техническа експертиза едноетажна жилищна сграда е неподеляема, стойността на грубия строеж е 15 077 лева, а стойността на довършителните работи по процесната сграда е 22036.00 лева. Покривът е оценен отделно от вещото лице в кредитираната и от настоящата инстанция съдебно-техническа и оценителна експертиза на Л.М. и стойността му е 5760 лева. Тази стойност се прибавя към стойността на извършените от С. П. подобрения и довършителните работи за процесната къща и съдът приема че общо 27796 лева е стойността им, от която сума Б. П. С. като собственик на 5/8 от делбения имот му дължи 17372, 50 лева. Тази сума е разпределена между отделните подобрения довършителни работи и СМР извършени от С. П. както следва:

Според кредитираните и от настоящата инстанция показания на разпитаните по делото свидетели В. Г. Я., Л.П., Л. П. и К.К. жилищната сграда до груб строеж без покрива, надграждането и подпокривното пространство е изградена от Б. П. С.. Видно от показанията на свидетелката разпитана в първата инстанция Л. Н. П. къщата е започната от Н. и ищеца Б. П. С., които изградили грубия строеж до втора плоча без надграждането й, подпокривното пространство и покрива, като след това е къщата е достроена от С. Б. П. със знанието и без противопоставяне на баща му Б. П. С. съделител с квота от къщата 5/8 идеални части. Именно С. П. е направил надграждането над втората плоча и покрива, електро инсталацията, ВиК инсталацията и отоплението на къщата включващо камина, радиатори и климатик. С. П. е положил подовите настилки в къщата – дюшеме, плочки в банята и тоалетната, гранитогрес и стълби на къщата, вътрешно и външно измазмане, саниране на къщата, обзавеждане на баня и тоалетна и поставяне врати в делбения имот.

Настоящата въззивна инстанция кредитира показанията на разпитаните по делото в първата инстанция свидетели Л. Н. П., Л.П. и К. Л. К.ов относно обстоятелството, че С. Б. П. е правил ВиК, отоплителна и ел инсталации, покрив, надзид, саниране на къщата с топлоизолационни плоскости, външно и вътрешно измазване, полагане на дюшеме, шпакловка, боядисване, тапети, баня, тоалетна, обзавеждане на баня и тоалетна, полагане на плочки и поставяне врати и дограма в имота.

От показанията на свидетелката Л. П. и К.К., кредитирани от настоящата инстанция се установява че като направили грубия строеж на процесната къща до втора плоча Б. П. и съпругата му през 2010 година преустановили строителството, тъй като свършили парите и възложили именно на сина си С. П. довършването на къщата, като му прехвърлили чрез покупко продажба с описания нотариален акт дворното място и другите постройки в него, но без процесната къща, като знаели всичко което се довършва от него в къщата. Всичко необходимо за довършване на къщата, включително и изграждането на покрива, саниране на къщата и всяко от подобренията описани подробно по-долу С. П. е направил със знанието и без противопоставяне на баща му Б. С. П., по смисъла на чл. 74 ал. 2 от ЗС. Всяка от посочените по-долу СМР и подобрения, без които не може да бъде довършена една къща и да стане годна за ползване, съдът приема че е със знанието на Б. С.. В тази връзка съдът съобрази че законът в чл. 74 ал.2 от ЗС не изисква съгласие на собственика, а само знанието му че се извършват подобрения в имота и като Б. П. С. не установява да се е противопоставил, предпоставките на тази разпоредба са налице за всичко което си следва за дострояване и довършване на процесната къща. Съдът като съобрази събраните по делото доказателства приема че Б. П. С. е знаел че синът му С. П. достроява къщата, изгражда покрив, санира и извършва довършителните работи за къщата, включително ВиК, електро и отоплителна инсталации, полага подови настилки в къщата, обзавежда баня и тоалетна, а така също и врати и дограма в имота. Не могат да се пренебрегнат като доказателства в тази насока както етапът на който Б. С. е прекъснал своите действия по строителството на къщата, както и показанията на свидетелката Л. П. че парите свършили и Б. С. и съпругата му очаквали именно от С. П. да довърши къщата. Именно тогава с нотариален акт за покупко-продажба № 27, том ІІ, рег. № 1577, дело № 210 от 08. 07. 2010 година на нотариус Катерина Червенкова, Б. С. П. и Н. Д. С.а са прехвърлили на С. Б. П. собствеността върху дворното място, в което е построен делбения имот, ведно с наличните постройки в това дворно място -магазин за хранителни стоки и метално съоръжение, но без къщата в груб строеж, построена до втора плоча без покрив.

От претендираните 1805 лева за изграждане външна част на ВиК съдът при условията на чл. 162 ГПК приема за установени 1500 лева, както като установени разходи за осъществяването й, така и като сума с която се е увеличила стойността на имота. Самата СМР е доказана, също и че С. П. е изградил тази външна частна ВиК инсталацията и че е осъществено със знанието на Б. П. С.. Щом този съделител не доказва противопоставяне, съдът приема че този елемент, неразделна част от най-необходимите за доизграждане на съсобствената къща Б. С. като собственик на 5/8 идеални части от делбения имот, на основание чл. 74 ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 72 ал. 1 от ЗС дължи на С. Б. П. сумата 937, 50 лева. В тежест на ищеца по тази претенция е на установяване, а не се доказва да е плащал за майстори сумата 250 лева. Видно от показанията на свидетелката Л. П. майката на С. П. е помагала за нанизването на тръбите. За разликата над сумата 937, 50 лева до исканите от С. П. 1128, 12, 50 лева тази претенция се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

От претендираните 1060 лева за осъщественото от С. П. електрозахранване на къщата, съдът приема за установени 1000 лева, като сума с която се е увеличила стойността на процесния имот, а така също и като установени при условията на чл. 162 от ГПК разходи за осъществяване. Съобразно квотата си от делбения имот и предвид това че е знаел и не е могъл да не знае за извършването на това подобрение, а не установява да се е противопоставил, на основание чл. 74 ал. 2 вр. чл. 72 ал. 1 от ЗС, съделителят Б. П. С. дължи на извършилия и заплатил за това подобрение С. Б. П. сумата 625 лева. За разликата над тази сума до претендираните за това подобрение 662 лева тази претенция се явява неоснователна.

От сумата 961 лева, претендирана за изграждане надзид втора плоча на къщата, осъществен от С. П., съдът като съобрази заключението на вещото лице и че това подобрение е направено и в следствие на него се е образувало подпокривно пространство и следователно разноските са полезни, приема че стойността на това подобрение е 500 лева и с тази сума се е увеличила стойността на имота. Толкова са и разходите за това подобрение, , при съобразяване, че в тежест на ищеца е на доказване, а не установява да е заплатил за майстори общо 270 лева, както се твърди в тази претенция, но не се установява. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 74 ал. 2 от ЗС и че съделителят Б. С. е знаел че се извършват подобрения в имота, включително и това подобрение, приема че стойността на имота вследствие това подобрение се е увеличила с 500 лева. Като собственик на 5/8 от делбения имот съделителят Б. С. дължи на извършилия и заплатил това подобрение С. П. 312, 50 лева. За разликата над тази сума до претендираните 961 лева тази претенция е недоказана и затова неоснователна.

От сумата 9640, 64 лева претендирана като разходи и стойност на изградения от С. П. покрив на къщата, съдът, като съобрази заключението на вещото лице Л.М. което се кредитира от съда, приема че доказана стойност на това подобрение е 5760 лева. С тази сума се е увеличила и стойността на процесния делбен имот, преценено от съда при условията на чл. 162 ГПК. Сумата 5760 лева е както доказани разходи за изграждане покрива на къщата, а така и сума, с което се е увеличила стойността на имота. Като собственик на 5/8 от делбения имот съделителят Б. С. дължи 3600 лева на С. П. за изградения и заплатен само от него покрив на стойност 5760 лева. За разликата над тази сума, до претендираните 9640, 64 лева тази претенция е недоказана и затова неоснователна.

Санирането на къщата е извършено и заплатено от С. Г. и стойността му е 3600 лева а и с толкова се е увеличила стойността на делбения имот. От тази сума, като собственик на 5/8 идеални части от имота съделителят Б. П. С. дължи на С. П. сумата 2 250 лева на основание чл. 74 ал. 2 вр. чл. 72 ал. 1 от ЗС, при съобразяване че е знаел за видимото от всякъде саниране на къщата и не установява да се е противопоставил. Съдът като съобрази доказателствата за разходите за саниране, фактурата за закупуване на топлоизолационните плоскости, приема че сумата 3600 лева са и доказани разноски за саниране на делбения имот.

Съделителят С. П. е заплатил и осъществил вътрешното и външно окабеляване на къщата. Това съдът при условията на чл. 162 ГПК и като съобрази показанията на свидетелите К.К., Л.П. и Л. П., приема сумата 1000 лева както за разходи за това подобрение така и за сума с която се е увеличила стойността на делбения имот в рамките на общата сума 27796 лева и като собственик на 5/8 от делбения имот Б. П. С. дължи на С. П. 625 лева за това извършено и заплатено от него подобрение. За разликата над 625 лева, за претендираните за тази СМР 650 лева тази претенция е недоказана и затова неоснователна.

Вследствие изграждане и заплащане от С. П. отоплителна инсталация на къщата, потвърдено от свидетелката Л. П., съдът при условията на чл. 162 от ГПК приема че стойността на имота се е увеличила с 3600 лева и това е стойността на това подобрение и доказани разноски за осъществяването му, като отоплителната инсталация се състои от камина, радиатори 4бр. панелни и един алуминиев, колекторна кутия, юпиес, помпа, акумулатор, тръби, фитинги, разширителен съд, климатик Самсунг. От сумата 3600 лева общо за отоплителната инсталация Б. С. като съсобственик с квота 5/8 идеални части дължи на С. П. 2250 лева и за тази сума претенцията за отоплителна инсталация е доказана. За разликата над тази сума до исканите 2625 лева тази претенция е недоказана и неоснователна.

Доказана по своето основание, а по размер до сумата 2000 лева е претенцията на С. Б. П., като разноски за вътрешно измазване с турбозолна мазилка през 2010 год. 2000 лева са доказани разходи за това подобрение, преценени от съда при условията на чл. 162 от ГПК и отделно от това съдът приема, че най-малко с тази сума се е увеличила стойността на делбения имот при съобразяване значението на вътрешното измазване за една къща. Като собственик на 5/8 от делбения имот съделителят Б. С. П. дължи на С. Б. П. за това подобрение сумата 1250 лева. Като човек който е започнал и направил грубия строеж на къщата Б. С. П. не е могъл да не знае за всяка от необходимите довършителни работи в къщата, включително и за вътрешното измазване, какъвто извод се налага и от показанията на свидетелите Л. П. и Л.П., първата от които която ясно сочи в показанията си, че когато свършили парите Б. П. С. и съпругата му възложили довършителните работи за нея на сина си С. П. и до смъртта на майка му били в добри отношения и съдът приема че със знание на Б. С. и без противопоставяне от негова страна, при условията на чл. 74 ал. 2 от ЗС е извършено от С. П. и вътрешното и външното измазване на къщата, наред с покрива, надзид втора плоча, Вик инсталацията, саниране на къщата, електроинсталацията, отоплителната инсталация, шпакловка на вътрешните стени на къщата, боядисване, покриването им с тапети, дюшеме на пода, необходимите преди него изравнителна замазка на пода, баня и санитарен възел на къщата, врати, 15 квадрата гранитогрес по пода и стълбите на къщата.

От сумата 1904 лева претендирана като разходи за подобренията вътрешна шпакловка, боя тапети на 119 кв. метра при цена минимум 13 лева на квадратен метър, съдът приема сумата 1547 лева като установени разходи за тези подобрения. Самото извършване на тези подобрения е установено и съдът при условията на чл. 162 от ГПК приема че щом са покрити вътрешни стени на къщата с площ 119 квадратни метра шпакловка боя и тапети, това струва към момента на извършването им 2011 година най-малко по 13 лева на квадратен метър, като сумата 1547 лева е доказана и като стойност на това подобрение, с което се е увеличила стойността на делбения имот. Като собственик на 5/8 от делбения имот Б. С. П. дължи на С. Б. П. извършил тези разноски и подобрения сумата 967 лева.

• Замазките на подовете в периода на осъществяването на тези замазки - 2011 година е с минимална цена по 14 лева на квадратен метър работа и материали. За 26 квадратни метра е 364 лева са доказани при условията на чл. 162 ГПК разноски за замазки на подовете. Без тези замазки няма полагане на дюшеме, нито на плочки. При положение, че само С. Б. П. е заплатил за замазки на подовете на къщата, като собственик на 5/8 идеални части от делбения имот Б. С. П. дължи на този съделител 227, 50 лева, като за разликата над тази сума до претендираните 343, 75 лева тази претенция следва да се отхвърли като недоказана и неоснователна.

• От претендираните 1517 лева за полагане дюшеме на подовете на къщата съдът приема за доказани 1480 лева както като стойност на това подобрение, така и като разходи за осъществяването му. С тази сума се е увеличила стойността на делбения имот при положение че дюшемето и понастоящем се реализира като подова настилка в жилищните имоти и преди всичко в къщите. Във връзка с разходите за дюшеме, съдът съобрази като доказателство и представената от С. П. фактура за сумата 473, 70 лева, от които 403, 20 лева за закупено дюшеме и 70, 50 лева за греди. Като доказана цена и разход на квадратен метър на поставеното от С. Б. П. съдът приема 40 лева на квадратен метър, което за 37 квадратни метра е 1480 лева. От тази сума на основание чл. 74 ал. 2 на чл. 74, вр. чл. 72 ал. 1 ЗС, при положение че Б. С. е знаел за това подобрение като необходима част от довършителните работи и подобрения в имота и не установява да се е противопоставил, той дължи на С. П. 925 лева като собственик на 5/8 идеални части от делбения имот. За разликата над 925 лева до претендираните за това подобрение 948, 12 лева тази претенция е неоснователна и недоказана.

• От претендираните общо 525 лева за 15 квадратни метра положен през 2011 година гранитогрес на пода и стълбището на къщата съдът при условията на чл. 162 от ГПК приема за установени 300 лева като разноски и стойност на това подобрение – по 20 лева на квадратен метър включващи плочките от гранитогрес, материали и поставяне. Най-малко с 300 лева се е увеличила и стойността на делбения имот вследствие това подобрение, при съобразяване колко е траен гранитогресът като настилка за всякакви условия и натовареност. От тази сума съделителят Б. П. С. като собственик на 5/8 идеални част дължи на извършилия това подобрение С. П. 187, 50 лева, като за разликата над тази сума до исканите 525 лева тази претенция е неоснователна и недоказана.

• От претендираните 2800 лева за банята, съдът при условията на чл. 162 ГПК приема като установени разходи за обзавеждане на банята 1545 лева, като отделно от това приема, че с тази сума се е увеличила и стойността на имота, експлоатацията на който не може да се осъществява без баня и тоалетна, душ, бойлер. От общата сума 1545 лева 300 лева са установен от съда при условията на чл. 162 ГПК разход за полагане на плочки 20 квадратни метра, 150 лева за моноблок; 250 лева за бойлер 80 литра; 450 лева за мифка с шкаф, огледало и смесител, 150 лева за душ и смесител; 65 лева за растерен таван и 180 лева за стъклен параван. Като собственик на 5/8 идеални части от делбения имот Б. П. С. дължи на С. Б. П. 965, 62 лева. За разликата над тази сума до исканите 1750 лева тази претенция е недоказана и неоснователна.

От претендираните общо 4500 лева като разноски за врати и дограма в имота съдът приема за установени при условията на чл. 162 от ГПК разноски за това подобрение 3600 лева, от които 1200 лева за четири броя интериорни врати; 300 лева за една входна метална врата и 2100 лева за 7 броя прозоречна PWC дограма, двустранно отваряема, включително и подпрозоречни дъски. Сумата 3600 лева е както доказани разходи за поставени в имота врати и дограма, така и сума с която се е увеличила стойността на делбения имот. Като собственик на 5/8 от делбения имот, който е знаел за поставянето на тези врати и дограма и не установява да се е противопоставил Б. П. С. на основание чл. 74 ал. 2 вр. чл. 72 ал. 1 от ЗС дължи на С. П. 2250 лева. За разликата над тази сума до претендираните за това подобрение 2812, 50 лева тази претенция е неоснователна.

Неоснователна е претенцията на С. П. срещу Б. П. С. по чл. 346 ГПК за сумата 1468, 75 лева представляваща 5/8 от сумата 2350, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил 2350 лева за изграждане на гипсови фигури, барплот, облицовка на камина на къщата и по пера включващи материали и заплащане на майстор -2350, 00лв. през 2016 год. Разноските за гипсови фигури са луксозни, за които този ищец не доказва да са необходими за изграждане и запазване на общата вещ предмет на делбата, нито да са увеличили стойността на делбения имот. Същото се отнася и за облицовка на камината и барплот. Това не са нито полезни, нито необходими разноски и в съчетание с това че С. П. не доказва и какво е заплатил за тях тази претенция е неоснователна.

• Неоснователна е и претенцията на С. П. за сумата 2618, 12 лева представляваща 5/8 от сумата 4189 лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2011 година на допълнителна стая с коридор и вграден шкаф за обувки на къщата. В тежест на ищеца е на доказване, а не установява това да е увеличило стойността на делбения имот и при съобразяване че С. П. не доказва нищо от претендираните разходи за тази допълнителна стая с коридор съдът приема тази претенция за неоснователна. Дори да я има тази допълнителна стая с коридор и вграден шкаф за обувки, съдът при прилагане правилата на доказателствената тежест приема, че това нито е СМР от обикновеното необходимо дострояване на къщата, не е за запазване на общата вещ, нито увеличава стойността й.

Неоснователна е и подлежи на отхвърляне претенцията на С. П. за сумата 375, 00 лева представляваща 5/8 от сумата 600, 00лв., основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за 25 кв.м. площадка с пътека и бордюри. Това е направено от С. П. в дворното място, което си е негова собственост и следователно са си за негова сметка разходите дори да се касае за полезни разноски.

Относно претенциите на С. Б. П. срещу М. Б. С. съдът прие следното: Въз основа на така посочените стойности на извършените в делбения имот подобрения под формата на неоспорени от ответника и установени от съда описани по-горе довършителни работи за къщата и осъществяване на надзид и покрив и разноските за тяхното осъществяване, съдът като съобрази, че ищецът не установява М. да е знаела за извършването намира за приложима разпоредбата на чл. 74 ал. 1 от ЗС.

Така, съобразно квотата си 1/8 идеална част от делбения имот, М. дължи на С. П.

720 лева за осъществяване на покрива, разходите за който са 5760 лева, преценено от съда при условията на чл. 162 от ГПК и съобразно кредитираното от съда заключение на вещото лице Л.М.. Толкова е и стойността на това подобрение и с тази сума се е увеличила стойността на делбения имот. За разликата над 720 лева, до исканите от М. за покрива 1205, 08 лева тази претенция е неоснователна.

От претендираните 1805 лева за изграждане външна част на ВиК съдът при условията на чл. 162 ГПК приема за установени 1500 лева, както като разходи за осъществяването й, така и като сума с която се е увеличила стойността на имота. Самата СМР е доказана, също и че С. П. е изградил тази външна частна ВиК инсталацията. М. като собственик на 1/8 от процесния имот на основание чл. 74 ал. 1 от ЗС дължи на С. Б. П. сумата 187, 50 лева, при положение че сумата 1500 лева е както преценени от съда при условията на чл. 162 ГПК най-малко разходи за тези полезни разноски, така и сума с която се е увеличила стойността на имота вследствие тази необходима за всяка къща СМР. В тежест на ищеца по тази претенция е на установяване, а не се доказва да е направил разходи за тази СМР за разликата над 1500 лева до претендираните 1805 лева. За разликата над сумата 187, 50 лева до исканите от М. Б. С. 225 лева тази претенция се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

От претендираните 1060 лева за осъщественото от С. П. електрозахранване на къщата съдът както бе посочено по-горе, при условията на чл. 162 от ГПК приема за установени 1000 лева, като сума с която се е увеличила стойността на процесния допуснат до делбата имот, а така също и като установени при условията на чл. 162 от ГПК разходи за осъществяване на тази необходима за всяка къща СМР. Съобразно квотата си 1/8 ид. ч. от делбения имот М. Б. С. на основание чл. 74 ал. 1 от ЗС, дължи на извършилия и заплатил за това подобрение С. Б. П. сумата 125 лева. За разликата над тази сума до претендираните за това подобрение 132, 50 лева тази претенция се явява неоснователна.

От сумата 961 лева, която С. П. твърди че са разходите му за изграждане надзид втора плоча на къщата, осъществен от С. П. съдът като съобрази заключението на вещото лице и че това подобрение е направено и доказано полезно и в следствие на него се е образувало подпокривно пространство и следователно разноските са полезни, приема че стойността на това подобрение е 500 лева и с тази сума се е увеличила стойността на имота. Толкова са и разходите за това подобрение, при съобразяване, че в тежест на ищеца е на доказване, а не установява да е заплатил разноски за това подобрение за разликата над 500 лева до претендираните 961 лева, включително за майстори общо 270 лева, както се твърди в тази претенция, но не се установява. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 74 ал. 1 от ЗС и че съделителката М. Б. С., приема че стойността на имота вследствие това подобрение се е увеличила с 500 лева, а и толкова най-малко са разходите за тази СМР. Като собственик на 1/8 от делбения имот съделителката М. Б. С.а дължи на извършилия и заплатил това подобрение С. П. 62, 50 лева. За разликата над тази сума до претендираните 120, 12 лева тази претенция е недоказана и затова неоснователна.

Санирането на къщата е извършено и заплатено от С. Г. и полезните му разноски за тази СМР, преценени от съда при условията на чл. 162 ГПК са 3600 лева а и с толкова се е увеличила стойността на делбения имот. От тази сума, като собственик на 1/8 идеална части от делбения имот съделителката М. Б. С. дължи на С. П. сумата 450 лева на основание чл. 74 ал. 1 от ЗС, макар и да не е знаела за видимото от всякъде саниране на съсобствената къща. Съдът като съобрази доказателствата за разходите за саниране, фактурата за закупуване на топлоизолационните плоскости, приема че сумата 3600 лева са и доказани разноски за саниране на делбения имот, от които М. Б. С. дължи на С. П. 450 лева.

Съделителят С. П. е заплатил и осъществил вътрешното и външно окабеляване на къщата. Това съдът при условията на чл. 162 ГПК приема сумата 1000 лева както за разходи за това подобрение така и за сума с която се е увеличила стойността на делбения имот в рамките на общата сума 27796 лева. Като собственик на 1/8 от делбения имот М. Б. С. дължи на С. П. 125 лева за това извършено и заплатено от него подобрение. За разликата над 125 лева до претендираните от М. С. 130, 00 лева тази претенция е неоснователна.

Вследствие закупуване, изграждане и заплащане през 2012 година от С. П. отоплителна инсталация на къщата, потвърдено от свидетелката Л. П., съдът при условията на чл. 162 от ГПК приема че стойността на имота се е увеличила с 3600 лева и това е стойността на това подобрение, а така също и установени при условията на чл. 162 ГПК разноски за осъществяването му. От сумата 3600 лева общо за отоплителната инсталация М. Б. С., като съсобственик с квота 1/8 идеални части дължи на С. П. 450 лева и за тази сума претенцията на С. П. срещу М. С. за отоплителна инсталация е доказана. За разликата над тази сума до исканите 525, 00 лева тази претенция е недоказана и неоснователна.

Доказана по своето основание, а по размер до сумата 2000 лева е претенцията на С. Б. П., като разноски за вътрешно измазване с турбозолна мазилка през 2010 год. Това са доказани разходи за това подобрение, преценени от съда при условията на чл. 162 от ГПК и най-малко с тази сума се е увеличила стойността на делбения имот при съобразяване значението на вътрешното измазване за една къща. Като собственик на 1/8 от делбения имот съделителката М. Б. С. на основание чл. 74 ал. 1 от ЗС дължи на С. Б. П. за това подобрение сумата 250 лева. За разликата над тази сума до претендираните от М. С. за тези необходима и полезна СМР 272, 00 лева тази претенция е неоснователна.

От сумата 1904, 00 лв претендирана като разходи за подобренията вътрешна шпакловка, боя тапети на 119 кв. метра при цена минимум 13 лева на квадратен метър, съдът при условията на чл. 162 от ГПК приема сумата 1547 лева като доказани разходи за тези подобрения Самото извършване на тези подобрения, необходими за всеки жилищен имот не се оспорва от ответниците и е установено и съдът при условията на чл. 162 от ГПК приема че щом са покрити вътрешни стени на къщата с площ 119 квадратни метра шпакловка боя и тапети, това струва към момента на извършването им 2011 година най-малко по 13 лева на квадратен метър, като сумата 1547 лева е доказана и като стойност на това подобрение, с което се е увеличила стойността на делбения имот. Като собственик на 1/8 от делбения имот М. Б. С.а на основание чл. 74 ал. 1 от ЗС дължи на С. Б. П. извършил тези необходими и полезни разноски сумата 193, 37 лева. За разликата над тази сума до исканите от М. С. 238, 00 лева тази претенция е неоснователна.

Относно претендираните по отношение на М. Б. С. 68, 75 лева представляваща 1/8 от сумата 550, 00лв. за замазки на подовете на къщата, съдът на основание чл. 162 ГПК приема, че замазките на подовете в къщата в периода на осъществяването им е с минимална цена по 14 лева на квадратен метър. За 26 квадратни метра това са 364 лева доказани полезни разноски при условията на чл. 162 ГПК за замазки на подовете. Без тези замазки няма полагане на дюшеме, нито на плочки. При положение, че само С. Б. П. е заплатил за замазки на подовете на къщата, като собственик на 1/8 идеална част от делбения имот М. Б. С. дължи на този съделител 45, 50 лева, като за разликата над тази сума до претендираните 68, 75 лева тази претенция е недоказана и неоснователна.

• От твърдяните 1517 лева за полагане дюшеме на подовете на къщата съдът на основание чл. 162 ГПК приема за установени 1480 лева както като стойност на това подобрение, а така също и като разходи за осъществяването му. С тази сума се е увеличила стойността на делбения имот при положение че дюшемето и понастоящем се реализира като подова настилка в жилищните имоти и преди всичко в къщите. Като доказана цена и разход на квадратен метър на поставеното от С. Б. П. съдът при условията на чл. 162 ГПК приема за установени по 40 лева на квадратен метър, което за 37 квадратни метра е 1480 лева. От тази сума на основание чл. 74 ал. 1 от ЗС М. Б. С. като собственик на 1/8 идеални части от делбения имот, дължи на С. П. 185 лева. За разликата над тази сума до претендираните по отношение на М. С. 189, 62 лева за това подобрение тази претенция е неоснователна и недоказана.

• От визираните в тази претенция общо 525 лева за 15 квадратни метра положен през 2011 година гранитогрес на пода и стълбището на къщата, съдът при условията на чл. 162 от ГПК приема за установени 300 лева като разноски и стойност на това подобрение – по 20 лева на квадратен метър включващи плочките от гранитогрес, материали и поставяне.

От тази сума съделителят М. С.а като собственик на 1/8 идеална част дължи на извършилия това подобрение С. П. 37, 50 лева, като за разликата над тази сума до исканите 105 лева тази претенция е неоснователна и недоказана.

• От посочените в тази претенция 2800 лева като разходи за обзавеждане на банята, съдът при условията на чл. 162 ГПК приема като установени разходи за обзавеждане на банята 1545 лева, като с тази сума се е увеличила и стойността на имота експлоатацията на който не може да се осъществява без баня и тоалетна, душ, бойлер, смесители и необходими ВиК материали. От общата сума 1545 лева 300 лева са установен от съда при условията на чл. 162 ГПК разход за полагане на плочки 20 квадратни метра, 150 лева за моноблок; 250 лева за бойлер 80 литра; 450 лева за мифка с шкаф, огледало и смесител, 150 лева за душ и смесител; 65 лева за растерен таван и 180 лева за стъклен параван; Като собственик на 1/8 от делбения имот М. Б. С. дължи на обзавелия сам банята и тоалетна С. Б. П. 193, 12 лева. За разликата над тази сума до исканите 350 лева тази претенция е недоказана и неоснователна.

От претендираните общо 4500 лева като разноски за врати и дограма в имота съдът приема за установени при условията на чл. 162 от ГПК като необходими и полезни разноски за това подобрение 3600 лева, от които 1200 лева за четири броя интериорни врати; 300 лева за една входна метална врата и 2100 лева за 7 броя прозоречна PWC дограма, двустранно отваряема, включително и подпрозоречни дъски. Сумата 3600 лева е както доказани разходи за поставени в имота врати и дограма, така също и сума с която се е увеличила стойността на делбения имот. Като собственик на 1/8 от делбения имот, М. Б. С. на основание чл. 74 ал. 1 от ЗС дължи на С. П. 450 лева. За разликата над тази сума до претендираните за това подобрение 562, 50 лева тази претенция е неоснователна.

Неоснователна е претенцията на С. П. срещу М. Б. С. по чл. 346 ГПК за сумата 293, 75 лева представляваща 1/8 от сумата 2350, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил 2350 лева за изграждане на гипсови фигури, барплот, облицовка на камина на къщата и по пера включващи материали и заплащане на майстор -2350, 00лв. през 2016 год. Разноските за гипсови фигури са луксозни, за които този ищец не доказва да са необходими за изграждане и запазване на общата вещ предмет на делбата, нито да са увеличили стойността на делбения имот. Същото се отнася и за облицовка на камината и барплот. Това не са нито полезни, нито необходими разноски и в съчетание с това че С. П. не доказва и какво е заплатил за тях, тази претенция е неоснователна.

• Неоснователна е и претенцията на С. П. срещу М. Б. за сумата 523, 62 лева представляваща 1/8 от сумата 4189, 00лв. основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за изграждане през 2011 година на допълнителна стая с коридор и вграден шкаф за обувки на къщата. В тежест на ищеца е на доказване, а не установява това да е увеличило стойността на делбения имот и при съобразяване че С. П. не доказва нищо от претендираните разходи за тази допълнителна стая с коридор съдът приема тази претенция за неоснователна. Заграждането на помещение в друго затворено пространство е субективно решение на този който е извършил тази СМР и не е доказано като подобрение в делбения имот, увеличаващо обективно стойността му. Дори да я има тази допълнителна стая с коридор и вграден шкаф за обувки, съдът при прилагане правилата на доказателствената тежест приема, че това нито е СМР от обикновеното необходимо дострояване на къщата, не е за запазване на общата вещ, нито увеличава стойността й.

Неоснователна е и подлежи на отхвърляне претенцията на С. П. срещу М. Б. С. за сумата 75, 00 лева представляваща 1/8 от сумата 600, 00лв., основана на твърдението, че само С. Б. П. е заплатил за 25 кв.м. площадка с пътека и бордюри. Това е направено от С. П. в дворното място, което си е негова собственост и следователно са си за негова сметка разходите дори да се касае за полезни разноски.

Така, по изложените съображения предявения от С. П. иск по сметки по чл. 346 ГПК срещу Б. П. С. следва да се уважи за сумата 17372, 50 лева и да се отхвърли за разликата над тази сума до претендраните общо 27136, 01 лева като неоснователен.

Претенцията срещу М. Б. С. с правно основание чл. 346 ГПК следва да се уважи за сумата 3 474, 50 лева и да се отхвърли за разликата над тази сума до претендираните общо 5 427, 202 лева.

По изложените съображения и поради несъвпадане изводите на настоящата инстанция с тези на районния съд ще следва да се отмени в обжалваната му част решението от 25. 03. 2022 година, постановено от К.ския съд по гр. дело № 308 по описа на РС К. за 2017 година в частта му в която С. Б. П. и П. Б. П. са осъдени да заплатят на Б. П. С. ЕГН •••••••••• сумата 10 051, 33 от присъдените общо 15 077.00 ведно със законната лихва от 04. 05.2017 г. до окончателното изплащане, както и в частта му в която е отхвърлена изцяло претенцията по сметките с правно основание чл. 346 ГПК предявена от С. Б. П. срещу Б. П. С. и М. Б. С.. Вместо това решение съдът следва да постанови друго по същество като осъди С. Б. П. да заплати на Б. П. С. сумата 1884, 62 лева като дължими от този съделител съобразно квотата му от стойността на грубия строеж на делбения имот на стойност 15077 лева, ведно със законната лихва върху сумата 1884, 62 лева, считано от 04. 05.2017 г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата 1884, 62 лева до пълния претендиран размер като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

По иска срещу другия въззивник, съдът следва да осъди П. Б. П. да заплати на Б. П. С. сумата 1884, 62 лева като дължими от този съделител съобразно квотата му от стойността на грубия строеж на делбения имот, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 04. 05.2017 г. до окончателното изплащане, като отхвърли иска срещу П. Б. П. за разликата над сумата 1884, 62 лева до пълния претендиран размер като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Като отмени решението на РС К. в частта му в която са отхвърлени исковете на С. Б. П. с правно основание чл. 346 ГПК, по същество съдът следва да осъди Б. П. С. да заплати на С. Б. П. сумата 17372, 50 лева, дължими от този съделител съобразно квотата му от стойността 27796 лева на подобрения в делбения имот, представляващи довършителните работи плюс покрива на делбения имот, от които 937, 50 лева за ВиК инсталация външна част, 375 лева за надзид втора плоча, 3600 лева за изграждане на покрив, 2250 лева за саниране на къщата, 650 лева вътрешно и външно окабеляване, 2250 лева за отоплителна инсталация, 1250 лева за вътрешно измазване с турбозолна мазилка в размер 136 кв. метра, 965 лева за 119 кв. метра вътрешна шпакловка, боя и тапети в къщата, 227, 50 лева за замазки 26 квадратни метра на подовете на къщата, 925 лева за полагане дюшеме на подовете в къщата, 187, 50 лева за 15 квадратни метра положен гранитогрес на пода и стълбището на къщата, 918, 75 лева за полагане на плочки, измазване и обзавеждане на банята и 2250 лева за врати и PVC дограма в делбения имот. Ще следва да се отхвърли иска срещу Б. П. С. с правно основание чл. 346 ГПК за разликата над сумата 17372, 50 лева до претендираните общо 27136, 01 лева за подобрения и довършителни работи в делбения имот, включително и за сумите 293, 75 лева, претендирани за изграждане на гипсови фигури, барплот, облицовка на камина на къщата, 375 лева, претендирани за площадка 25 кв. м. с пътека, бордюри и един линеен сифон, както и за сумата 2618, 76 лева, претендирани за изграждане допълнителна стая с коридор и вграден шкаф за обувки, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Съдът следва да осъди М. Б. С. да заплати на С. Б. П. сумата 3474, 50 лева, дължими от нея съобразно квотата й 1/8 от делбения имот и от стойността 27796 лева на извършенита от С. Б. П. подобрения в делбения имот, като от сумата 3 3474, 50 лева, 187, 50 лева за ВиК инсталация външна част, 75 лева за изграждане надзид втора плоча, 720 лева за изграждане на покрив, 450 лева за саниране на къщата с външна топлоизолация, 130 лева за вътрешно и външно окабеляване, 450 лева за отоплителна инсталация, 250 лева за вътрешно измазване с турбозолна мазилка 136 кв. метра; 193, 37 лева за 119 кв. метра вътрешна шпакловка, боя и тапети в къщата, 45, 50 лева за замазки в размер 26 квадратни метра на подовете на къщата, 185 лева за полагане 37 квадратни метра дюшеме на подовете в къщата, 37, 50 лева за 15 квадратни метра положен гранитогрес на пода и стълбището на къщата, 193, 12 лева за измазване и обзавеждане на банята и полагане на плочки, 389, 67 лева за врати и PVC дограма в делбения имот. Искът на С. П. с правно основание чл. 346 ГПК, предявен срещу М. Б. С. следва да се отхвърли за разликата над сумата 3474, 50 лева до претендираните общо 5427, 20 лева за подобрения и довършителни работи в делбения имот, включително и за сумите 58, 75 лева претендирани за изграждане на гипсови фигури, барплот, облицовка на камина на къщата, 75 лева за площадка 25 кв. м. с пътека, бордюри и един линеен сифон, и 523, 75 лева за изграждане допълнителна стая с коридор и вграден шкаф за обувки, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Мотивиран от изложените съображения Софийският окръжен съд