РЕШЕНИЕ

№ 36

гр. Попово, 04.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маринела Г. С.а при участието на секретаря Десислава Н. Банкова като разгледа докладваното от Маринела Г. С.а Административно наказателно дело № 20243520200277 по описа за 2024 година Административнонаказателното производство по чл. 59 и сл. ЗАНН е образувано по жалба на "К." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от С. Б., против НП №44-0000450/12.11.2024г. на Началник ОО „АА“ - Търговище, с което и на осн. чл. 98б, т. 3 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв., за това, че "на 29.07.2024г., около 23.56 ч., в складова база Попово, на "Кристера" АД, като товародател е допуснал натоварване на товарен автомобил Волво РХ, рег.№, от кат.№, с прикачено полуремарке Заслав Д653А, с рег.№ от кат.№4 е извършил превоз на товари-пшеница, видно от кантарна бележка №000094517/29.07.2024г., с обща маса 52400 кг, която маса надвишава нормите на максимално допустимата максимална маса за състав от МПС с две оси и ППС с три оси, установени от Министъра на регионалното развитие и благоустройство от 40 000кг, с 12400 кг. Нарушението е констатирано след съставен АУАН №01055 в гр.Варна подход към пристанище ПГМВ на водач Д. С. И. изпратен доклад с №11-36-95/83/27.09.2024г."- нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр.

В подробно мотивираната жалба се оспорва извършеното нарушение, като се навеждат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон водещи до опорочаване на цялото производство по реализиране на административно наказателната отговорност на превозвача. В с. з. жалбоподателят редовно призован се явява адв.С. М. от АК-Русе, който поддържа жалбата на заявените основания, и пледира за отмяна на НП.

Ответникът по жалбата –ОО „АА“ - Търговище, редовно призован се явява началника на Областния отдел-Димитър Стойнев, който по същество пледира за отхвърляне на жалбата и потвръждаване на издаденото НП.

Районна прокуратура Търговище, ТО Попово, редовно уведомени съгласно чл. 62 от ЗАНН, не изпращат представител в с. з.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима.

Не се оспорва, че жалбоподателят "К." АД (сега ЕАД) гр. Попово е бил превозвач по смисъла на ЗАвПр притежаващ лиценз за обществен превоз на товари на територията на Република България.

При извършена на 29.07.2024г. проверка в гр. Варна било установено, че лицето Добромир Сашев Илиев, извършил превоз на товари (пшеница), съгласно товарителница от 29.07.2024г. със състав на ППС товарен автомобил Волво РХ, рег.№, с прикачено полуремарке Заслав Д653А, с рег.№ с товародател "Кристера" АД гр. Попово. Общата маса на натоварения състав ППС - (52 400кг) видно от кантарната бележка с №WO00094517/29.07.2024г, с което надвишавала с 12 400 кг максимално допустимата.

Предвид така констатираното на водача Д.С.и.ил съставен АУАН № 01055, като няма данни за издадено въз основа на него НП, респ. неговото обжалване и влизане в сила.

Във връзка с така установеното до ОО „АА“-Търговище бил изпратен доклад за извършване на проверка спрямо товародателя.

По този повод, на 15.10.2024г. служителите от ОО „АА“-Търговище – И. С. И. и И. Д. И. посетили офиса на "К. "АД в Промишлена зона на гр. Попово, където във връзка със същото претоварване установено на 29.07.2024г. в гр. Варна, за което на водача бил съставен АУАН, на ЮЛ – товародател бил съставен АУАН №344362, с който било поставено началото на АНП против "Кристера "АД за нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр.

Актът бил предявен на упълномощено от директора лице –Н.К. която се запознала с него и го подписал без възражения, като такива били депозирани и в 7-дневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, след което било издадено и атакуваното в настоящия процес НП №44- 0000449/12.11.2024г. на Началник ОО „АА“ - Търговище, връчено лично на 28.11.2024г. видно от направеното отбелязване.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, както от приложените и приобщени по делото по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства. Така установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя видно от наведените в жалбата доводи, като се твърди, че въз основа на нея наказващият орган е ангажирал неправилно отговорността на жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като същевременно констатира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност за извършеното нарушение не са допуснати посочените в жалбата като съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до цялостно опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Първото и основно основание за законосъобразност на всяко НП е да бъде издадено от компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона (случай, в който се презюмира), така и да бъде делегирана. В настоящият случай това основно изискване е спазено, тъй като атакуваното НП е издадено от компетентен да го издаде орган– Началник на ОО "АА" гр.Търговище, на когото на осн. чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр и приложената Заповед № РД-08-107/29.02.2024г. на МТС са делегирани права по смисъла на чл. 47, ал. 2 ЗАНН. Не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение автентичността на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП. Наред с това съдът приема, че при съставяне на АУАН не са допуснати нарушения, които да не са преодолими по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, а от друга страна НП съдържа всички реквизити, изискуеми от чл. 57 от ЗАНН, т. е. налице е яснота относно вмененото като извършено нарушение от страна на жалбоподателя.

Като основание за налагане на имуществена санкция на жалбоподателя ЮЛ, е посочена санкционната разпоредба на чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр, според която товародателят или лицето, което извършва товаренето, които допуснат масата или натоварването на ос на пътно превозно средство да надвиши допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация, се наказва при надвишаване с повече от пет тона - с глоба или с имуществена санкция 5000 лв. От друга страна, разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр предвижда, че товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация, а съгласно ал. 1 установяването на теглото на товара е задължение на изпращача (товародателя).

По делото е налична товарителница от 29.07.2024г., в която изпращач на стоката (пшеница) е записан „К.“ АД. Вписано е вида на товар (пшеница), теглото на същия - 37 760 кг, което като информация се извлича и от кантарната бележка №WO00094517/29.07.2024г, . В същата е посочено общото тегло на товарния автомобил в деня на превоза - 29.07.2024г., който е бил 52 400 кг, т. е. претоварването е било с 12 400 кг, което е над допустимата максимална маса, определена от МРРБ.

Съдът не споделя тезата на защитата, че жалбоподателят не може да бъде годен субект на административнонаказателната отговорност за вмененото му нарушение. Не е спорно по делото, че изпращач на товара по приложената товарителница от 29.07.2024г. е именно "К. "АД. Договора за превоз, респ. задълженията на товародателя са подробно уредени в Глава Двадесет и шеста от ТЗ, като видно от чл. 370, ал. 2 от ТЗ товародателят следва да предаде на превозвача заедно с товара и документите, необходими, за да достигне товарът до получателя, т. е. несъмнено именно "Кристера "АД в случая е товародател. Няма значение от къде същия е натоварен и кой го превозвача, в каквато посока са възраженията на жалбоподателя. Без значение е и обстоятелството дали на мястото на натоварване, товародателя има лице, което да осъществява контрол. В приложената товарителница ясно са разграничени изпращач -„Кристера“ АД, получател-„Корн трейд“, както превозвача -„ Виктория евротранс“. По отношение на лицето, извършило превоза следва да се посочи, че неговото качество е ирелевантно. Няма значение къде работи водача на товарния автомобил, тъй като в случая не се касае за ангажиране на неговата отговорността.

Наред с горепосоченото, за процесуална пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да посочи, че в случая се касае са съчленено ППС, което отговаря на легалната дефиниция за "извънгабаритни ППС", дадена в § 1, т. 1 ДР на Наредба № 11/2001 г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, където е посочено, че такива са извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките ППС по чл. 3, извънгабаритните и тежките ППС включват основно следните категории: М2, МЗ и техните ремаркета от категория О и N2, N3 и техните ремаркета от категории 03 и 04. По делото не е спорно, че процесното пътно превозно средство – товарен автомобил Волво РХ, рег.№ е от кат.№3, а Заслав Д653А, с рег.№е от кат.№, като при направеното замерване е отчетена обща стойност на товара 51 980 кг, при допустима максимална маса за движение по пътищата от 40 000 кг, т. е. превишение с 12 400 кг. видно от кантарна бележка №WO00094517/29.07.2024г., издадена от складова база Попово на „Кристера“ АД, поради което съдът приема за доказано осъществяваното на нарушението по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр, за което правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Съобразявайки посоченото по-горе и направеният правен извод, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на описаното в акта и НП административно нарушение съдът счита, че административнонаказващият орган е съобразил изцяло разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието във фиксирания му размер от 5000 лв. посочен в чл. 98б, т. 3 от ЗАвПр. Наказващият орган е преценил, че в случая не е приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН – преценка, която напълно се споделя от съдебния състав, тъй като претоварването на ППС несъмнено повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура, което допълнително завишава обществената опасност. По тези съображения и с оглед особената значимост на охранявания обществен интерес настоящия случай не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН, поради което издаденото НП следва да се потвърди изцяло като законосъобразно и правилно.

Водим от горното съдът