Решение № 22155 от 5.12.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 26460/2024 г.

Софийски районен съд05.12.2024 г.докладчик КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВ КУНЧЕВ

Диспозитив

ОСЪЖДА на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД, „МДС“ ЕООД, ЕИК ••• да плати на „М-О Б•“ ЕООД ЕИК: •••, сумата от 1, 23 лв., представляваща неизплатен остатък от главницата от договор за заем от 30.06.2022 г., ведно със законната лихва върху цялата дължима сума, считано от 10.05.2024 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения от „М-О Б•“ ЕООД, ЕИК: •••, против „МДС“ ЕООД, ЕИК ••• иск на основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за сумата над 1, 23 лв. до пълния предявен размер от 22 014, 66 лв. ОСЪЖДА на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, „МДС“ ЕООД да плати на „М-О Б•“ ЕООД сумата от 10, 82 лв. (десет лева и осемдесет и две стотинки), представляваща неизплатен остатък от неустойка дължима на основание чл. 7 от договор за заем от 30.06.2022 г., ведно със законната лихва върху цялата дължима сума, считано от 10.05.2024 г. до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ предявения от „М-О Б•“ ЕООД, ЕИК: •••, против „МДС“ ЕООД., ЕИК ••• осъдителен иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД, като платен в хода на процеса за сумата над 10, 82 лв. до пълния предявен размер 900 лв. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „МДС“ ЕООД., ЕИК ••• да заплати на „М-О Б•“ ЕООД, ЕИК: ••• сумата от 4 278, 31 лв. (четири хиляди двеста седемдесет и осем лева и тридесет и една стотинка), представляващи направените по настоящото делото и по ч.гр.д. № 20872/2024 г. разноски. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК „М-О Б•“ ЕООД, ЕИК: ••• да заплати на „МДС“ ЕООД., ЕИК ••• сумата от 552, 80 лв. (петстотин петдесет и два лева и осемдесет стотинки), представляващи направените по настоящото делото разноски. Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните. Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Мотиви

производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска. Предвид факта, че ответникът е платил задължението си след предявяване на иска, с което и го е признал за тази част от иска, искът е отхвърлен само за недължимото, което е претендирано от ищеца, а именно по иска с основание чл. 240, ал. 1 за сумата от 5446, 93 лв., а по иска с основание чл. 92 за сумата от 889, 18 лв. Искът за сумата в общ размер на 22 914, 66 лв. е отхвърлен за недължимите в размер на 27, 64% и е уважен в размер на 72, 36%. Ищецът претендира суми в общ размер на 3566, 58 лв., от които 916, 58 лв.- платена по сметка на Софийския районен съд дължима държавна такса, 200 лв. - разноски за възнаграждение на вещо лице и 2450 лв. - разноски за възнаграждение на един адвокат по гр.д. №26460/2024 г. Ищецът претендира и присъждането на разноските, направени в ч.гр.д. 20872/2024 г., в общ размер на 1740 лв., от които 40 лв. - платена по сметка на Софийски районен съд дължима държавна такса и 1700 лв. - разноски за възнаграждение на един адвокат. Ответникът претендира суми в общ размер на 2000 лв., от които 200 лв. - разноски за възнаграждение на вещо лице и 1800 лв. - разноски за възнаграждение на един адвокат по гр.д. №26460/2024 г. Предвид горното, изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и направените по делото разноски, съобразно уважената част от иска - 72, 36%, а именно в размер на 2578, 31 лв. При този изход на делото, основателни се явяват и претенциите на ищеца за присъждане на направените разноски в производството по обезпечение на бъдещ иск – ч. гр. дело № 20872/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 79 състав в общ размер на 1740 лв., от които 40 лв. - платена по сметка на Софийски районен съд дължима държавна такса и 1700 лв. - разноски за възнаграждение на един адвокат. По силата на чл. 78, ал. 3 ГПК, ответникът също има право на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. При направени разноски в размер на 2000 лв., и отхвърлена част на иска в размер на 27, 64%, на ответникът следва да бъдат присъдени 552, 80 лв. Воден от горното

Цитирани разпоредби

29